La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

Je le remets:

Frelser, le 21 septembre 2011 - 10:51, dit :

Toute vestimentation imposée contrevient aux droits de l'homme, sauf dans des lieux spécifiques et dans un but incontournable.

Ce qui est curieux, Frelser

c'est

que tu t'indignes haut et fort contre la loi française qui concerne 2 ou 3 dizaines de musulmanes

mais

que tu ne dis pas un mot des dizaines de milliers de musulmanes de par le monde à qui le voile intégral est imposé par la force.

Et dans les 2 ou 3 dizaines de musulmanes françaises certaines sont certainement aussi concernées par cette vestimentation forcée.....

Pas un mot de ta part contre cette "vestimentation imposée" que tu as peut-être une fois en passant dénoncé du bout des lèvres....

toujours ce double discours............

tu dénonces le prétendu fascisme de l'état français en fermant obligeamment les yeux sur le fascisme religieux islamique......

J'ai toujours dénoncé tous les extrémismes, et j'ai écrit plusieurs fois que le fait d'imposer une vestimentations est un comportement contraire aux Droits de l'Homme. Je n'y peux rien si tu ne lis mes propos que dans le but d'y chercher des points à critiquer. Avant la loi, il n'existait aucune étude ou plainte au sujet d'une quelconque demande ou insécurité sociale, une loi votée pour quoi ? On ne part pas d'un principe que les femmes sont forcées de se voiler pour interdire à celles qui souhaitent se voiler de le faire si cela leur chante. Tu pars du principe que le voile peut déranger certaines musulmanes, et tu interdit son port à toutes les musulmanes ? Cela est un double langage. Ce qui aurait été défendable, c'est un sondage auprès des musulmanes pour avoir leur avis, d'établir des statistiques sur le risque supposé du voile intégral pour la sécurité (je ne connais aucun cas, et toi ?)... Si ton souci est de protéger les femmes de s'habiller contre leur gré, cela doit être valable dans tous les sens. Toi, plutôt, tu maintiens un langage mensonger. Tu prétexte qu'il se peut que des femmes portent une burqa contré leur gré, et tu interdit à toutes de le porter sans te soucier de ce que même une seule pourrait désirer le porter d'elle-même. Double langage, puisque en primer vous avez organisé des séances de huis-clos pour dissuader ces filles. Si le but était de les protéger, pourquoi on les dissuades après promulgation d'un interdit général ? Arrête de dire que j'ai un double langage, je l'ai souligné depuis le départ, tout extrémismes est à condamner. Et je n'ai aucun compte à te rendre.

Toute vestimentation imposée contrevient aux droits de l'homme, sauf dans des lieux spécifiques et dans un but incontournable. En plus, c'est dans la partie de mon message que tu cites pour prétendre que je ne dis rien sur l'imposition éventuel du port du voile intégral à une femme malgré elle. Imposer le voile intégral, ou imposer un habit occidental sans droit de porter un voile intégral, c'est imposer une vestimentation. Tu es tellement haineux dans ta tête que tu ne sais même pas comprendre ce qui est dit.

Modifié le 22 septembre 2011 par Frelser

J'adore l'honnêteté:

il se peut que des femmes portent une burqa contré son gré.... l'expression est savoureuse....

et

où as-tu vu dans la loi:

imposer un habit occidental sans droit de porter un voile intégral?

La loi demande juste que le visage soit visible......même les cheveux peuvent être couverts....

Tu as dénoncé..........mais, si tu sais lire.......je l'ai relevé.....

alors comparons objectivement et honnêtement

le nombre de ligne que tu as écrit pour vilipender la loi française

et

le nombre de celles dans lesquelles tu parles de l'obligation établie par des religieux intégristes pour imposer la burqa aux musulmanes....

chiche?????

Et j'adore ta nouvelle accusation de haine............c'est trop mignon.......

chaque fois que tu es contredit tu accuses l'autre de haine......

Je ne suis pas du tout d'accord, à la base le voile est une vestimentation qui ne dépend pas des lois françaises. Donc, il est normal de respecter son port. Le fait de le porter est normal. Si il y a des femmes qui y sont forcées, il serait logique de dire qui. Je n'ai jamais vu que des musulmanes révoltées de cette interdiction, tu soutiens une dictature vestimentaire fasciste et tu t'étonnes que je prenne la défense de ces femmes. Il ne faut pas promulger de loi, pour savoir que si plainte il y avait, il eut suffit de condamner la personne forçant une femme à porter le voile intégral. En l'interdisant de façon générale et carrément en milieu publique, vous baffouez les Droits de l'Homme. Mais ça, tu t'en tapes comme de l'an 40 c'est vrai, j'oubliais, à propos de double langage et de mensonge...

Modifié le 22 septembre 2011 par Frelser

Je ne suis pas du tout d'accord, à la base le voile est une vestimentation qui ne dépend pas des lois françaises.

En France, si.

Pas selon le droit international, il existe des droits au-dessus des droit nationaux. Et le droit de culte et la liberté vestimentaire ne dérogent pas à la règle en France. C'est une loi condamnée par les défenseurs des Droits de l'Homme, car une loi indéfendable, discriminatoire et fasciste.

Modifié le 22 septembre 2011 par Frelser

Je ne suis pas du tout d'accord, à la base le voile est une vestimentation qui ne dépend pas des lois françaises. Donc, il est normal de respecter son port. Le fait de le porter est normal. Si il y a des femmes qui y sont forcées, il serait logique de dire qui. Je n'ai jamais vu que des musulmanes révoltées de cette interdiction, tu soutiens une dictature vestimentaire fasciste et tu t'étonnes que je prenne la défense de ces femmes. Il ne faut pas promulger de loi, pour savoir que si plainte il y avait, il eut suffit de condamner la personne forçant une femme à porter le voile intégral. En l'interdisant de façon générale et carrément en milieu publique, vous baffouez les Droits de l'Homme. Mais ça, tu t'en tapes comme de l'an 40 c'est vrai, j'oubliais, à propos de double langage et de mensonge...

Là je me rends compte à quel point tu es malhonnête............

Tu sais très bien, à moins que tu ne manques totalement de psychologie, qu'une femme soumise, une femme dont son éducation islamique a fait une inférieure n'ira pas ses révolter manifester ou se plaindre....

Mais ça ne m'étonne pas que tu ne prennes pas la défense de ces femmes là!

Quand aux mots dictature fasciste, réalises tu à quel point tu es ridicule?

L'atteinte la plus intolérable qui soit aux droits de l'homme serait d'interdire, non un vêtement, juste de masquer son visage dans les lieux publics....

on croise bien des musulmanes voilées, dont seul l'ovale du visage est visible et elles sont conformes à la loi....

Pas selon le droit international, il existe des droits au-dessus des droit nationaux. Et le droit de culte et la liberté vestimentaire ne dérogent pas à la règle en France. C'est une loi condamnée par les défenseurs des Droits de l'Homme, car une loi indéfendable, discriminatoire et fasciste.

Non, non.

Si c'est le mode de vie musulman qui te pose problème alors c'est encore plus grâve. Car il ne s'agit plus du seul port du voile volontaire. Tu n'as pas à t'imiscer et faire de l'ingérence dans la vie privée des gens du fait que leur mode de vie est contraire à ta vision du monde. Il n'y a pas d'échelle de tolérance entre l'interiction du port du voile ou son imposition aux yeux du droit international. Si une femme accepte sa condition, tu n'as pas à la forcer à faire autrement. Mais rien n'empêche de leur incluquer la façon de vivre française à l'école, de sorte qu'elles puissent voir cette autre façon de vivre. Or, on discute avec ces filles pour des dissuader à porter le voile à l'école après interdiction. Je n'y peux rien si tu es anti-islam. Ce mode de vie est certe différent du tien, mais tout aussi respectable aux yeux des Droits de l'Homme. Tant qu'il n'y a pas d'appel à la violence. Ce denier point aussi vaut pour tous.

Modifié le 22 septembre 2011 par Frelser

Il n'y a pas d'interdiction du port du voile.........

Il y a interdiction de se masquer le visage....

Si ça c'est du fascisme........... j'espère pour toi que tu vis dans un pays de liberté, iran, pakistan, afghanistan, somalie ou autre......

je suis anti-islam oui

depuis salman rushdie, puis l'affaire des caricatures et maintenant toi pour me conforter dans cette voie.....

en fait comme athée je suis anti toutes les religions, ces instruments d'asservissement.....mais je supporte mieux les religions qui n'agressent pas, les croyants assez intelligents pour ne pas mélanger sphère publique et croyances privées.....

Comme athée je ne me ballade pas avec un vêtement qui pourrait sembler provocateur aux yeux des croyants, je n'affiche pas mon athéisme sur la voix publique....j'attends des croyants la même attitude tolérante....

Mais c'est peut-être trop leur demander.....

Donc puisque tu es anti-islam, ton avis sur le port du voile est orienté et ne vaut rien à mes yeux. Etant contre le mode de vie musulman, tu es incapable d'avoir une marge de tolérance par rapport à leur mode de vie. Au moins tu avoues que c'est plutôt ça qui t'incite à être contre le port du voile intérgal, même en le désirant. Il y a interdiction de porter le voile intégral, malgré que cela est un droit fondamental et cutuel musulman, et ce en plein air, en pleine rue. Après tu t'étonnes que je qualifie cela de fascisme. Oui, c'est du fascisme. On n'impose pas un mode vestimentaire quand on est sain d'esprit.

Modifié le 22 septembre 2011 par Frelser

Tu es buté, borné ou tu ne comprends vraiment pas????

Nul n'interdit le port du voile.....

on interdit de masquer le visage............point barre

Et entre ce fascisme et le fascisme religieux, je n'ai aucun mal à choisir.....

Et laisse moi quand même te signaler qu'il y a aussi des musulmans qui sont contre le port du voile intégral qui "donne une mauvaise image de l'islam"

Tu peux après tout qualifier ceci de fascisme et cela fait sourire venant de quelqu'un qui tient un discours intégriste......

Fin du débat....pour moi!

Modifié le 22 septembre 2011 par merle

Mini HS désolé d'avance :perso j'ai vu certaines de ces caricatures et l'une désignait tous les Musulman comme étant des terroristes

Tu mens. Aucune caricature ne désignait tous les musulmans comme terroristes.

Tu penses vraiment que tu vas paraître crédible en nous sortant des mensonges cousus de fils blancs ? En plus, nous les avons tous vus ces caricatures, comment peux-tu penser une seule seconde que ton mensonge va passer ?

Alors déjà tu te calme le batracien sinon tu va finir dans un resto chinois , garde ton agressivité pour toi merci , voici de quoi je parle: http://www.google.fr...9QEwAw&dur=1950

Dessin de droite représentant Mahomet avec une bombre à la place du turban, si ça ca ne veut pas dire "Mahomet=terroriste et donc Musulman= terroriste" qu'est ce que ca veut bien dire ?

Cette caricature ne dit pas que tous les musulmans sont des terroristes.

Vous êtes donc bien un menteur CQFD.

Il y en a marre de tous ces gens qui colportent de fausses informations sur le forum.

Ce n'est pas parce que vous voulez défendre vos idées que vous devez mentir. Les faits parlent d'eux-mêmes.

???? Pour la deuxième fois merci de te calmer et de répondre à ma question au lieu de faire ton troll de 14 ans qui à ses règles. j'ai mis en lien la caricature en question qui montre Mahomet avec une bombe à la place du turban = ce qui est égal à dire que Mahomet et un terroriste = ce qui revient à dire qu'une personne suivant les enseignements de Mahomet serait également un terroriste CQFD.

Donc au lieu de faire ton troll mal élévé, tu pourrais me dire pourquoi tu penses que cette caricature ne montre pas que les Musulmans sont des terroristes ? Car la tu ne démontre rien (contrairement à moi) tu ne donne aucun argument tu ne fait que dire "c'est faux, tu as tord, tu es un menteur". Alors le coté je m'appel Grenouille Verte je suis le plus intelligent de ce forum j'ai pas besoin de donner d'explication, mes opinions sont paroles d'Evangiles..........ca va 5 minutes.

Au fait quand tu dis "les faits parlent d'eux mêmes" tu fais référence à quel fait ?

Bon et puis si ton but est encore de faire ton troll en me traitant de menteur sans expliquer pourquoi tu peux t'abstenir de répondre.

Modifié le 22 septembre 2011 par Aroun Tazief

Pas selon le droit international, il existe des droits au-dessus des droit nationaux. Et le droit de culte et la liberté vestimentaire ne dérogent pas à la règle en France. C'est une loi condamnée par les défenseurs des Droits de l'Homme, car une loi indéfendable, discriminatoire et fasciste.

Article 3

Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.

Le fait de couvrir son visage a été prouvé par des faits qu'il a un lien avec la criminalité et de ce fait l'insécurité personnelle.

Donc le fait de dissimuler son visage va contre les droits de l'homme. Et devrait être imposé au niveau mondial.

Tout est question d'interprétation...

Concernant cette caricature Philippe Val préfère lui accorder plus de pertinence. Selon lui, elle condamne les terroristes qui se réclament de l’Islam » et non les musulmans.

Rien que de penser que tous les musulmans sont des terroristes potentiels me semble stupide

donc interpréter cette caricature dans ce sens me semble pour le moins irréfléchi.....

Tout est question d'interprétation...

Tout à fait, c'est donc pour cela que j'ai expliquer pourquoi je trouvais cette caricature déplacée

Concernant cette caricature Philippe Val préfère lui accorder plus de pertinence. Selon lui, elle condamne les terroristes qui se réclament de l’Islam » et non les musulmans.

Tant mieu, par contre aurais tu un lien avec l'explication de Mr Val stp, histoire de voir quel cheminement lui permet de dire cela, car peut être suis je bête ou irréflechi mais pour moi dessiner Mahomet avec une bombe sur la tête c'est un peu comme si on avait dessiné Jésus en pédophile..... d'après moi c'est stupide.

D 'ailleurs la caricature de Charlie Hebdo (dont la signification parait être la même) est bien meilleur et le message passe directement (je parle de celle ou Mahomet dit "c'est dur de se faire aimer par des cons").

Mais dans ce cas la je ne vois pas ce qui, dans le dessin, permet de dire que cette caricature condamne les terroristes qui se réclament de Mahomet.

Rien que de penser que tous les musulmans sont des terroristes potentiels me semble stupide

Tout à fait d'accord

donc interpréter cette caricature dans ce sens me semble pour le moins irréfléchi.....

Très bien c'est ton avis, peux tu dans ce cas m'expliquer qu'est ce qui selon toi, permet de dire que ce dessin condamne les terroristes qui se réclament de Mahomet.

Je ne cherche pas à te contredire mais si tu es d'accord que l'affirmation:

Rien que de penser que tous les musulmans sont des terroristes potentiels me semble stupide

est une affirmation de bon sens...........car c'est évident

la caricature ne pouvait pas stigmatiser tous les musulmans.......et ce d'autant qu'elle n'était pas seule!

Il ne faut pas sortir pour l'analyser cette caricature de son contexte. C'est là que l'on peut faire une erreur d'interprétation.....

la religion est une escroquerie, restons athée. hormis dans les campagnes profondes ou dans les pays dans la misère, ou elle reste presente et porteuse d'espoir.

Pourquoi escroquerie ? personne ne vous vole votre argent dans la religion.

Modifié le 22 septembre 2011 par Aroun Tazief

À chaque déplacement du pape, c'est l'argent du contribuant qui part!

C'est valable pour toute personne représentant une autorité qui visite le territoire. Rien de propre à la papauté.