«Macron dénonce la tentation d'une sorte de religion laïque»

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

La Nativité serait-elle exclusive à l'Enfant Jésus?
Je pense qu'elle représentent toutes les naissances sur Terre, humaine, animale, végétale etc.

Bien sur ...
Et le foulard que portent les musulmanes servent juste à ne pas se salir les cheveux.

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je ne pense pas qu’il faille refondre la laïcité pour s’adapter à l’Islam . Ce serait céder sur nos valeurs pour reprendre ton propos 

Les catholiques étaient donc pour diminuer l’imfluence de leur religion ?

Ou l’assemblee N’etait Pas légitime et ne représentait pas le peuple ?

Le diminution du pouvoir des religions c’est le concordat . 1905 y met fin et déclare quel’etat est désormais neutre et ne finance plus aucun culte .

" Je ne pense pas qu’il faille refondre la laïcité pour s’adapter à l’Islam . Ce serait céder sur nos valeurs pour reprendre ton propos  "

Refondre la laïcité, OUI, mais pas pour l'adapter à l'islam, mais pour que l'islam s'adapte à la laïcité comme l'a fait le catholicisme (mis à part quelques intégristes d'extrême droite), pour rappel la loi de 1905 visait l'église et non pas l'islam inexistant à l'époque, si la loi de 1905 était faite sur mesure pour contrer l'envahissant catholicisme, il en va autrement aujourd'hui avec l'islam qui lui ne ressemble pas au catholicisme.

A noter que l'extrême droite réveille le catholicisme intégriste, ils font la paire pour opposer la France soi-disant chrétienne à la laïcité mais aussi et surtout à l'islam/immigration.

Il faut défendre nos "valeurs", donc redevenont bigot !

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Les musulmans ont autant le droit que les catholiques de faire valoir leurs points de vue politique sur tout sujet sur lequel ils souhaitent s’exprimer . A ce titre l’etat Consulte aussi bien le CFCM que le consistoire ou la conférence des évêques et toute autre organisation d’importance jugée représentative sur le sujet traité . Voir en lien de tête le point de vue d’un juriste et ex membre de l’observatoire de la laïcité : la sphère intime blabla est un non sens juridique et un contresens en terme de laïcité . On ne demande pas à la gay pride de rester intime pas plus aux marxistes ou que sais je . La sphère intime quel article de loi ?

Dès lors qu'on comprend que la laïcité de 1905 avait pour dessein de lutter contre l'expression pleine des religions en présence on comprend aussi que ce qu'on appelle sphère intime n'est autre que les lieux dans lesquels cette loi n'est pas applicable. La sphère publique au contraire comporte tous les lieux qui relèvent de cette loi. Le débat n'est pas sur la pertinence juridique de ce concept, ce serait jouer sur les mots. Mais plutôt de savoir si nous voulons vivre dans une société où on puisse penser (par exemple) qu'une femme est une traînée si elle ne porte pas le voile avec la bénédiction de la république. Ou encore si nous voulons d'une société où les mosquées pourront être financées et construites par n'importe quelle nation étrangère à nos intérêts pour y former des discours extrémistes sans aucun contrôle (l'islam de France étant un concept dépassé selon Macron).

à l’instant, Vintage a dit :

C'est pas une raison pour t'en prendre à toutes les femmes voilées.

Vous êtes partiale, votre fils est né d'un père turc musulman!

Je n'ai pas votre état d'esprit! Dieu m'en garde...

à l’instant, Morfou a dit :

Vous êtes partiale, votre fils est né d'un père turc musulman!

Je n'ai pas votre état d'esprit! Dieu m'en garde...

Mon fils n'a rien à voir là dedans, ces femmes ont parfaitement le droit de porter un voile. C'est tout à fait légal !

à l’instant, Vintage a dit :

Mon fils n'a rien à voir là dedans, ces femmes ont parfaitement le droit de porter un voile. C'est tout à fait légal !

Vous le portez?

à l’instant, Morfou a dit :

Vous le portez?

Non pourquoi ?

il y a 44 minutes, Morfou a dit :

Pardi...après avoir défroquer nos curés et nos bonnes soeurs, qui s'habillent en "civils" faudrait laisser ces bonnes femmes nous jeter leur religion à la figure par simple provocation?

Les tenues portées par les curés et les bonne sœurs ne sont pas régies par l'Etat mais par l'Eglise.
Et si vous souhaitez que le port du foulard soit considéré comme une "provocation", il faudra changer la loi de 1905 qui "assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes". 
Donc mettre au pouvoir des dirigeants politiques qui partagent votre point de vue.

En attendant, ça ne sont heureusement pas les convictions des uns et des autres qui font office de règles mais la loi.

il y a 2 minutes, frunobulax a dit :

Les tenues portées par les curés et les bonne sœurs ne sont pas régies par l'Etat mais par l'Eglise.
Et si vous souhaitez que le port du foulard soit considéré comme une "provocation", il faudra changer la loi de 1905 qui "assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes". 
Donc mettre au pouvoir des dirigeants politiques qui partagent votre point de vue.

En attendant, ça ne sont heureusement pas les convictions des uns et des autres qui font office de règles mais la loi.

Curés et  bonne-sœurs, font partie d'un ordre religieux, une femme voilée non !

La liberté de conscience au XXIe siècle devrait s'exprimer autrement que par le port d'un voile et des habits totalement couvrant qui vont avec celui-ci.

il y a 8 minutes, Quasi-Modo a dit :

Dès lors qu'on comprend que la laïcité de 1905 avait pour dessein de lutter contre l'expression pleine des religions

Dès lors qu'on comprend ça, c'est qu'on a rien compris à la loi de 1095.
Je vous rappelle que la loi de 1905 est une loi de "séparation des Eglises et de l'Etat" instaurant la neutralité religieuse de l'Etat et absolument EN RIEN une volonté de réduire l'expression des religions.

Une fois de plus, merci de relire l'article 1 de la loi.

il y a 6 minutes, Vintage a dit :

Non pourquoi ?

Peut-être que cela t'irait bien, non ?

A moins que tu ais peur d'être ridicule ?

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Curés et  bonne-sœurs, font partie d'un ordre religieux, une femme voilée non !

La liberté de conscience au XXIe siècle devrait s'exprimer autrement que par le port d'un voile et des habits totalement couvrant qui vont avec celui-ci.

Tu voudrais qu'elle s'exprime comment ?

il y a 8 minutes, Anatole1949 a dit :

La liberté de conscience au XXIe siècle devrait s'exprimer autrement que par le port d'un voile et des habits totalement couvrant qui vont avec celui-ci.

C'est votre point de vue.
Mais il ne fait pas office de loi.

il y a 2 minutes, Vintage a dit :

Tu voudrais qu'elle s'exprime comment ?

Comment font ceux et celles qui ne sont pas musulmans ?

Quand tu croises des gens en rue,  mis à part justement les musulmanes, comment peux-tu deviner si celui est athée et l'autre catho, si celle-ci est juive et celle-là protestante ?

Afficher se croyance aux yeux de tous c'est moyenâgeux, c'est le meilleur moyen de diviser les gens et de donner raison aux racistes.

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

C'est votre point de vue.
Mais il ne fait pas office de loi.

Non, bien sûr, mais dans ce pays on peut encore exprimer une opinion, contrairement à ce qui se fait dans nombre de pays musulmans... où certaines cités, ou certains quartiers !

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Comment font ceux et celles qui ne sont pas musulmans ?

Quand tu croises des gens en rue,  mis à part justement les musulmanes, comment peux-tu deviner si celui est athée et l'autre catho, si celle-ci est juive et celle-là protestante ?

Afficher se croyance aux yeux de tous c'est moyenâgeux, c'est le meilleur moyen de diviser les gens et de donner raison aux racistes.

Tu voudrais qu'elles portent une perruque ?

il y a 1 minute, Vintage a dit :

Tu voudrais qu'elles portent une perruque ?

Une perruque ne diffuse pas une idéologie politico-religieuse !

à l’instant, Anatole1949 a dit :

Une perruque ne diffuse pas une idéologie politico-religieuse !

 

Mais c'est juste un foulard. C'est leur manière d'être qui te dérange ?

il y a 18 minutes, frunobulax a dit :

Dès lors qu'on comprend ça, c'est qu'on a rien compris à la loi de 1095.
Je vous rappelle que la loi de 1905 est une loi de "séparation des Eglises et de l'Etat" instaurant la neutralité religieuse de l'Etat et absolument EN RIEN une volonté de réduire l'expression des religions.

Une fois de plus, merci de relire l'article 1 de la loi.

Sinon ça m'est égal dans le fond qu'on révise cette loi pour une vision différente, peut-être plus communautaire. Toutefois il faudrait que ce soit pour la république l'occasion d'avoir son mot à dire sur l'organisation des cultes religieux. Ce serait suicidaire de reconnaître le culte musulman (contrairement à la loi de 1905) sans condition, c'est à dire sans exiger un contrôle minimal en retour de la part de l'état.

il y a 7 minutes, Vintage a dit :

Mais c'est juste un foulard. C'est leur manière d'être qui te dérange ?

Non ce n'est pas juste un foulard et tu le sais parfaitement bien !

Mais il n'y a pas ou non à reconnaitre  reconnaître le culte musulman , il y  a apprendre la tolérance sous chaque point de vue.

Le problème ne vient pas de musulmans mais des intégristes qui veulent imposer leur loi.

Mais c'est valable pour chaque forme d’intégrisme. Des cathos, aux végans en passant par tout ce qui est fermé d'esprit .