Peut-on encore critiquer l'Islam?

Sarko est en train de nous implanter l'islam en France, sans doute par ignorance !

Je me souviens l'avoir entendu dire à la télé : "je ne suis pas un spécialiste de l'islam", et 3 mois après il nous créait le CFCM, sans avoir pris la peine de s'intêresser à cette "religion".

Mais oui. Et depuis le PACS, la France devient homosexuelle.

Merde! Tu m'as eu!!

Aller Ergal, c'est bon! T'as faillit m'ennerver!!!

Sarkozy ne connaissai pas la difference entre ciites et sunites on peux parler longement de sa connaissance de l islam et surtout en tant que juif et soutiens d israel.

Je ne suis pas convaincu de son impartialitée.

Ah lala ... La mécanique quantique, ou physique quantique, serait donc on ne peut plus matérielle !!!!!

Or, une particule de matière est considérée comme un corpuscule et comme une onde.

Et alors ? Onde et corpuscule sont on ne peut plus matériels. Il ne s'agit aucunement d'entités spirituelles.

Je pense que votre méconnaissance de la notion de matérialité, de matérialisme est à l'origine de tout cela. Pourriez expliquer en quoi la dualité onde/corpuscule ne serait pas matérialiste ? C'est complètement absurde.

MAIS, si on observe une propriété ondulatoire, l'aspect corpusculaire disparaît.

La physique quantique n'est pas simplement une étude matérielle mais se base aussi sur des théories non matérielles.

Je pense que je n'aurais pas de réponse à cette question, car il n'y en a pas.

Comme toutes les théories scientifiques, la mécanique quantique reste conforme au matérialisme (c'est même l'un des plus grands arguments du matérialisme, le fait qu'il soit complètement compatible avec la science et qu'il puisse utiliser les progrès de la science dans sa vision philosophique du monde).

De toute façon, si tout n'était que matière ... est-ce que certains pourraient me matérialiser la notion de temps qui passe ? Hier on était le 17/03/2007, aujourd'hui on est le 18/03/2007 ... Pouvez-vous donc me faire, aujourd'hui, une particule de matière du jour précédent celui-ci ?

Merci donc à vous chers grands scientifiques.

Ils nient juste l'existence d'un monde spirituel qui existerait en parallèle au nôtre, une sorte d'arrère monde qui n'aurait aucune interaction mesurable, observable en laboratoire.

Cela me rappel les tentatives de la Grenouille de faire croire que tous les scientifiques croyants (musulmans ou chrétiens) ne l'était en fait pas.

Quand suis-je censé avoir dit cela ?

Comme d'habitude, quand tu n'a plus d'argument, tu t'en prend à tes détracteurs, tu les accuse d'avoir racconté tout et n'importe quoi (comme la fois où tu m'avais accusé de croire en Wikipédia comme dans la Bible alors que toujours j'avais mis en garde contre les dangers de cette encyclopédie).

Sur quelles théories non matérielles se base donc la physiques quantique ?

Le temps par exemple ...

Très honnêtement je ne vois pas bien où tu veux en venir avec "la mécanique quantique reste conforme au matérialisme". Tu le dis mais je ne vois pas d'argument?

Il n'est pas question comme tu le penses de monde "spirituelle" dans notre argumentation. Mais du fait que le matériel en tant que chose tangible seul base de notre monde est une idée fausse.

La base de la structure de l'intégralité de notre monde, c'est les quarks. Or, avec les quarks commence le domaine de l'abstraction. On peut parlé d'être mathématique. Il n'a jamais été possible de constater la dimension physique de ces quarks. Les champs ne sont pas des entités physiques. Le matériel se dissout à cette échelle. Il s'agit de réseaux d'informations, dont les quarks sont les intermédiaires.

Comment, matériellement, tangiblement, expliques-tu le fait que deux particules éloignés dans l'espace semblent connaître se que fait l'autre?

Avec la théorie quantique relativiste de la matiére, nous pouvons de dire que dans l'infiniment petit, l'essence, ce sont les champs. Qu'ils ne sont que des vibrations potentielles. Ce sont les quantons qui deviennent les manifestations "matérielles" de ces champs.

D'ailleurs, des physiciens ont put dire que ce qui caractérise un champs, c'est la symétrie, où l'invariance globale de symétrie. C'est à dire un ordre sous-jacent.

Kriss à dit

Mais oui. Et depuis le PACS, la France devient homosexuelle.

Merde! Tu m'as eu!! laugh.gif

Aller Ergal, c'est bon! T'as faillit m'ennerver!!!

:o :D :(

Sur quelles théories non matérielles se base donc la physiques quantique ?

Le temps par exemple ...

Outre l'immense hypocrisie qu'i y a a invoquer des théories complexes comme la mécanique quantique pour nous sortir "le temps" alors que celui-ci existe déjà dans des théories largement plus simples, comme la mécanique classique, le temps n'est pas une "théorie non matérielle".

Pour tout dire, ce n'est même pas une théorie, et le temps a toujours fait partie du monde matériel.

Très honnêtement je ne vois pas bien où tu veux en venir avec "la mécanique quantique reste conforme au matérialisme". Tu le dis mais je ne vois pas d'argument?

Il n'est pas question comme tu le penses de monde "spirituelle" dans notre argumentation. Mais du fait que le matériel en tant que chose tangible seul base de notre monde est une idée fausse.

La base de la structure de l'intégralité de notre monde, c'est les quarks. Or, avec les quarks commence le domaine de l'abstraction.

Les quarks sont parfaitement "matériels" au sens que donne le matérialisme à ce mot.

D'ailleurs, les quarks ressemblent assez au concept d'atomos utilisé par les atomistes (qui forment une école importante du matérialisme).

Le fait qu'il existe des particules élémentaires, ce qu'avait intuité les premiers matérialistes ne fait que confirmer les thèses matérialistes.

Plus particulièrement, cela conforte les thèses atomistes, qui basaient leur vision du monde sur le fait que le monde était constitué de briques élémentaires (minuscules et imperceptibles).

L'erreur de ton argument consiste à dire que puisqu'on peut parler d'un objet in abstracto il n'existe pas. Mais c'est aussi ridicule que de dire que les tables n'existent pas car il existe un concept abstrait de la table.

D'ailleurs, pourquoi prends-tu l'exemple du quark pour cet argument ? En quoi le quark est plus abstrait que la table ou le Soleil ?

Le quark, à l'instar de la table fait partie d enotre monde.

On peut parlé d'être mathématique. Il n'a jamais été possible de constater la dimension physique de ces quarks. Les champs ne sont pas des entités physiques. Le matériel se dissout à cette échelle. Il s'agit de réseaux d'informations, dont les quarks sont les intermédiaires.

Comment, matériellement, tangiblement, expliques-tu le fait que deux particules éloignés dans l'espace semblent connaître se que fait l'autre?

La mécanique quantique explique les interactions entre quarks (dans la limite de nos connaissances actuelles), je ne vois aucun problème là dedans.

Avec la théorie quantique relativiste de la matiére, nous pouvons de dire que dans l'infiniment petit, l'essence, ce sont les champs. Qu'ils ne sont que des vibrations potentielles. Ce sont les quantons qui deviennent les manifestations "matérielles" de ces champs.

Et alors ?

La mécanique quantique explique les interactions entre quarks (dans la limite de nos connaissances actuelles), je ne vois aucun problème là dedans.

Peut-tu me dire comment?

Et alors ?

"des physiciens ont put dire que ce qui caractérise un champs, c'est la symétrie, où l'invariance globale de symétrie. C'est à dire un ordre sous-jacent."

Outre l'immense hypocrisie qu'i y a a invoquer des théories complexes comme la mécanique quantique pour nous sortir "le temps" alors que celui-ci existe déjà dans des théories largement plus simples, comme la mécanique classique, le temps n'est pas une "théorie non matérielle".

Pour tout dire, ce n'est même pas une théorie, et le temps a toujours fait partie du monde matériel.

Oho !!!!! Le temps n'est pas "non Matériel" !!!!!

Donc, le temps est "Matériel" ...

La théorie du temps n'est donc pas une théorie !!!!!

Bravo ...

Même Aristote dans son ouvrage "La Physique" parle de la théorie du temps.

P.S. : Concernant l'hypocrisie dont tu parles : Je te dirai que le temps existe même dans la théorie des plasticinnes et des bacs à sable ...

Tu viens, je t'attends pour faire un beau chateau de sable ... Mais, tu as 10 minutes pour me rejoindre pas une de plus, sinon, je commence mon chateau de sable sans toi ...

Et je te laisserai la plasticinne pour que tu nous fasses une caricature de notre prophète ... t'as 25 minutes pour nous faire une caricature de Mohamed dégustant une bonne cuisses de grenouilles à la sauce harissa ... :D

Zorro: tu veux un cours sur l'espace et le temps ?

Car se que tu dis est une énorme connerie.

Zorro: tu veux un cours sur l'espace et le temps ?

Car se que tu dis est une énorme connerie.

Ah oui ? Et qu'est-ce que je dis qui est une énorme connerie ?

Escuse-moi, c'est plutôt grenouille verte. Encore désolé Zorro.

Kriss à dit

Mais oui. Et depuis le PACS, la France devient homosexuelle.

Merde! Tu m'as eu!! laugh.gif

Aller Ergal, c'est bon! T'as faillit m'ennerver!!!

:D :(

Et ça te fait rire!!!!! :(

:(

La théorie du temps n'est donc pas une théorie !!!!!

Bravo ...

Même Aristote dans son ouvrage "La Physique" parle de la théorie du temps.

Effectivement, si pour parler physique tu te réfère à Aristote, on ne risque pas d'être d'accord.

La physique d'Aristote est plus qu'obsolète, et Aristote a commis de très très nombreuses erreurs dans son explication physique du monde. Il n'utilisait la méthode scientifique (qui n'avait même pas encore été inventée).

Sinon, c'est quoi ta "théorie du temps" qui ferait sortir le temps du monde matériel ? On peut avoir des liens vers des articles scientifiques sérieux (autre chose qu'Aristote quoi) ?

La mécanique quantique explique les interactions entre quarks (dans la limite de nos connaissances actuelles), je ne vois aucun problème là dedans.

Peut-tu me dire comment?

Et alors ?

"des physiciens ont put dire que ce qui caractérise un champs, c'est la symétrie, où l'invariance globale de symétrie. C'est à dire un ordre sous-jacent."

Quel rapport avec tes propos précédents ? N'essaye pas de noyer le poison. Tu n'as tout simplement aucun argument pour dire qu'un quark serait une entité purement abstraite et n'existerait pas dans le monde concret.

Escuse-moi, c'est plutôt grenouille verte. Encore désolé Zorro.

J'attends donc avec impatience ton "cours sur le temps" qui montrerait que le temps est en fait une entité spirituelle.

Même Aristote dans son ouvrage "La Physique" parle de la théorie du temps.

Effectivement, si pour parler physique tu te réfère à Aristote, on ne risque pas d'être d'accord.

Effectivement, on ne risque surement pas d'être d'accord avec toi tellement tu maîtrises la science de façon complètement aléatoire ...

Ah oui ... J'ai souligné le "Même" dans mon ancienne intervention, pour tes yeux apparemment fatigués.

Sinon, c'est quoi ta "théorie du temps" qui ferait sortir le temps du monde matériel ? On peut avoir des liens vers des articles scientifiques sérieux (autre chose qu'Aristote quoi) ?

Mon pauvre ... la théorie du temps est certainement celle qui te ferait avoir des cheveux blancs même sur le bout de ton nez tellement ICI tu es recalé dans n'importe quelle explication physique ou même philosophique que tu pourrais y apporter ...

Et même si le temps est utilisé dans le monde matériel ... le temps n'est pas matériel ...

Mon pauvre ... la théorie du temps est certainement celle qui te ferait avoir des cheveux blancs même sur le bout de ton nez tellement ICI tu es recalé dans n'importe quelle explication physique ou même philosophique que tu pourrais y apporter ...

Et même si le temps est utilisé dans le monde matériel ... le temps n'est pas matériel ...

Pourriez-vous préciser votre pensée et nous donner quelques références???

Parce que quand même, il existe une série de relations simples entre le temps, l'espace, l'énergie et la matière... Toutes ces notions sont étroitement et intimement liées, puisque le temps résulte de l'interaction de la matière dans l'espace. Ou autrement dit: l'espace temps est déformé par la présence de la matière, via ce que l'on nomme la gravité. Selon Einstein, temps, matière et espace ne peuvent pas exister l'un sans l'autre. E= mc²/sqr(1-(v²/c²))

Si on observe en détail la théorie de la relativité générale, on pourrait même être tenté de conclure que l'écoulement du temps est un effet de la condensation de l'énergie en matière. Lorsqu'il n'y a pas de matière (masse nulle) mais pure énergie (cas du photon), il n'y a pas de temps, et E=pc (on parle alors d'impulsion).

CQFD

-------

Par ailleurs, je trouve que nous nous éloignons pas mal du sujet initial, non?

La mécanique quantique explique les interactions entre quarks (dans la limite de nos connaissances actuelles), je ne vois aucun problème là dedans.

Peut-tu me dire comment?

Et alors ?

"des physiciens ont put dire que ce qui caractérise un champs, c'est la symétrie, où l'invariance globale de symétrie. C'est à dire un ordre sous-jacent."

Quel rapport avec tes propos précédents ? N'essaye pas de noyer le poison. Tu n'as tout simplement aucun argument pour dire qu'un quark serait une entité purement abstraite et n'existerait pas dans le monde concret.

Je le savais!

Qui noie le poisson! Tu veux que je te dise? Tu es un Couard!

Tu ne présentes JAMAIS tes arguments de maniére réelement criticables, tu passes ton temps à être en contradiction avec les propos des autres. Je n'es jamais vu de poste où tu exposes tes idées, t'es seul intervention consiste à être en opposition avec ce qu'avance les autres! Quel courage!

Pourquoi ne répond tu pas à ma question? Y'a qu'a tes questions qu'on est en droit de répondre???

Alors, puisse que tu as dit n'y voir aucun probléme, répond à ma question. Une foi n'est pas coutume! Si ça se trouve tu ne sais même pas ce qu'est l'invariance globale de symétrie, tu es incapable de dire où je fais faux tu dit juste: "non, c'est pas ça".

Alors? Explique moi comment "La mécanique quantique explique les interactions entre quarks (dans la limite de nos connaissances actuelles)", quand ceux ci sont éloignés dans l'espace à des distances très importantes.

Ne vous en faites pas cher Grenouille Verte,

Nos apprentis théologiens ne cherchent qu'à vous embrouiller. Ils ne savent pas non plus de quoi ils parlent.

Cela s'appelle une fuite en avant.

Alors prouvez nous que nous avons tord. Nous exposons des arguments et vous réfuter par... la réfutation. Limite comme démonstration, ne trouvez-vous pas?

(Et ne vous en faites pas pour Grenouille, il se défend très bien)

De plus vous m'avez accusé de ne rien connaître en théorie quantique, hors votre seul excursion dans ce domaine fut... E=MC2

Formule que l'on apprend en 1ér S.

Revenons donc sur cette affirmation contre les philosophes matérialistes, les accusant de nier l'écoulement du temps.

Cette affirmation vient de Zorro.

Parmi les différents "théologiens" critiquant le matérialisme, aucun, absolument aucun n'a pas établir le bien fondé de cette accusation qui reste donc un dogme.

Et je trouve que c'est avec une certaine crédulité que tous ces "théologiens" ont accepté l'idée, sans même se demander si c'était vrai, sans même se demander si c'éait plausible.

Bien sûr, les philosophes matérialistes disaient que le temps ne s'écoulent pas, d'ailleurs ils ont mis un temps nul pour écrire leur livres

Pour revenir au sujet, on retrouve cette crédulité dans ceux qui affirment que le Coran est paix et amour. A croire qu'il n'ont pas lu le texte pour ce qu'il est, qu'il n'ont même pas vérifié...

Tu ne présentes JAMAIS tes arguments de maniére réelement criticables

Pour ce qui est de noyer le poisson, je veux dire que alors que tu prétends quelque chose, et quand je te fais remarquer que tu n'as pas d'arguments étayant ta théorie, tu te mets à poser des questions sur des détails.

Je ne vois donc pas pourquoi je perdrais mon temps à répondre à des questions sans lien avec le sujet, alors que toi tu ne réponds même pas à celles qui sont dans le sujet (comme quand je t'avais demandé de justifier certaines de tes accusations gratuites, c'est une question en gras dans le message 1043).

Même Aristote dans son ouvrage "La Physique" parle de la théorie du temps.

Effectivement, si pour parler physique tu te réfère à Aristote, on ne risque pas d'être d'accord.

Effectivement, on ne risque surement pas d'être d'accord avec toi tellement tu maîtrises la science de façon complètement aléatoire ...

Ah oui ... J'ai souligné le "Même" dans mon ancienne intervention, pour tes yeux apparemment fatigués.

Que change ce même ?

La physique d'Aristote n'a aucune crédibilité. Y faire référence est une absurdité, avec ou sans "même".

Si Aristote est célèbre, c'est pour sa philosophie (elle a été appréciée par la catholicisme et donc pas brûlée comme de nombreux autres penseurs de l'époque).