La question des migrations en Europe ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

tu présentes tes croyances pour des vérités et le tolérable pour un absolu

je dirais plutôt : tu présentes tes points de vue pour des vérités.

Un point de vue n'est pas une croyance la plupart du temps car autant une croyance est statique autant un point de vue peut évoluer.

Il est clair que lorsque j'exprime un point de vue, j'exprime ce point de vue parce que je le pense vrai, car si je ne le pensais pas vrai j'exprimerai forcément un point de vue autre. Je pense que c'est le cas pour la plupart des individus et pas que moi.

Je ne vais pas bien entendu écrire à chaque fois que j'écris un texte ce que je pense en termes de conviction qui est : « je pense avoir raison mais je peux aussi me tromper ». Ce n'est pas totalement sans raison que j'écris parfois « j'espère que je me trompe à 100 % ».

Par ailleurs je vais te donner ma notion de la limite (quelques soit-elle physique ou intellectuelle) : je vais essayer de te donner un exemple physique, imagine que j'ai la possibilité d'aller 1000 m devant moi et après j'atteins la limite quand je suis arrivé à marcher 1000 m devant moi. Pour moi, si j'arrive à 999,999999999 mètres cela veut dire que je n'ai pas franchi la limite. J'espère que tu comprends le sens de ce que je veux dire sinon je l écrirai d'une autre manière.

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Je peux être provocateur dans mes textes ou dans ma manière de m'exprimer.

Mais l'opposé je ne suis absolument pas favorable à la violence. Je suis totalement opposé. C'est la première fois que je te dise. Et toi tu fais une assimilation entre mon point de vue et le faite que je serais une personne violente.

Mais c'est sans importance que tu dises "je suis contre la violence". Parallèlement tu prétends qu'il n'y a pas de français en France ce qui constitue de la violence de type génocidaire.

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Elle est où la violence quand tu écris en as rien à foutre des camps de la mort les juifs de 39 45, où que tu écris on ne peut pas arrêter la pollution avec une arme (tout à fait d'accord) mais qu'on peut arrêter les migrants avec des armes. Et là ton sous-entendu est hyper violent. Dans les deux phrases.

C'est le but dans le second cas pour que tu réalises à quel point tu dis n'importe quoi et les conséquences qui surviennent quand on parle sans réfléchir.

Dans le premier cas le but n'est pas de te choquer, tu t'es déjà choqué sans mon aide par tes propres propos.

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Est-ce que j'écris des mots de violence ? Est-ce que j'ai dû une seule fois que j'étais favorable à la guerre ou à la violence ? Jamais. Malheureusement parfois qu'on est pris de court et qu'on n'a pas prit le temps de réfléchir avant on se retrouve confronté à la violence contrainte mais la ce n'est pas un choix du tout.

Il te suffit de dire que la France n'existe pas comme tu le fais pour nier d'un seul coup 60 millions de personnes en réfutant leur existence.

En 2014 en Ukraine après le coup d'état, le "secteur droit" qui était présent en armes dans l'assemblée a obtenu du parlement qu'il vote comme premier texte "révolutionnaire" qu'il n'a jamais existé d'Ukraine russophone. Les conséquences ont été immédiates : le peuple qui s'est vu nié par son gouvernement a pris les armes pour défendre sa vie, puisqu'ainsi que je l'ai déjà expliqué quand on dit des gens qu'ils n'existent pas c'est le prélude à leur élimination. Et moi je n'aime pas qu'on joue le prélude de mon élimination et je ne tolérerais jamais que tu le joues.

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Alors tu peux très bien interpréter mon point de vue comme cela ne pourra que finir que par la violence, mais tu ne peux pas interpréter le fait que je dis clairement que je suis contre la violence y compris vis-à-vis de gens horrible. Que je déteste. Cela ne veut pas dire, malheureusement, qu'il faut tout résoudre par la paix car parfois, en imaginons que tu te promènes dans la rue, et que de personnes t'agressent violemment, si tu le peux tu seras violent avec ces personnes parce qu'il faut bien défendre car tu n'as pas le choix.

Quand l'acte s'oppose à la parole, la parole ne vaut rien.

Il y a 2 heures, Arn a dit :

Aujourd'hui nous ne sommes absolument pas situation, le problème est très largement amplifié et exagéré, ça veut pas dire qu'il ne faut pas réagir, mais si un jour parce que nous n'aurons rien fait (nous les humains pas mois) pour comprendre et anticiper alors le risque sera réelle dans 20 ou 30 ans ce ne seront pas 3000 personnes par jour qui essaieront de venir en Europe mais ce sera des quantités beaucoup plus importantes effectivement la le problème sera un vrai problème.

Ce n'est pas en mettant des murs autour de l'Europe pour éviter l'immigration que les problèmes se résoudront.

Le problème de ton discours est bien plus grave que le problème des hypothétiques futur migrants. Aujourd'hui tu nous déclares la guerre.

à l’instant, Arn a dit :

je dirais plutôt : tu présentes tes points de vue pour des vérités.

N'hésite pas à citer on en discute .

à l’instant, Arn a dit :

Un point de vue n'est pas une croyance la plupart du temps car autant une croyance est statique autant un point de vue peut évoluer.

La catégorie kantienne est synthétique et ne nécessite pas tes circonvolutions . C'est la même chose et mes croyances évoluent, tout comme Vatican 2 a bien eu lieu .

à l’instant, Arn a dit :

Il est clair que lorsque j'exprime un point de vue, j'exprime ce point de vue parce que je le pense vrai, car si je ne le pensais pas vrai j'exprimerai forcément un point de vue autre. Je pense que c'est le cas pour la plupart des individus et pas que moi.

En catégorie kantienne tu n'es alors plus dans l'opinion mais dans la conviction ou croyance c'est pareil . Mais le croyant peut avoir conscience qu'il ne s'agit pas d'un savoir, essaie tu peux toi aussi y arriver .

à l’instant, Arn a dit :

Je ne vais pas bien entendu écrire à chaque fois que j'écris un texte ce que je pense en termes de conviction qui est : « je pense avoir raison mais je peux aussi me tromper ». Ce n'est pas totalement sans raison que j'écris parfois « j'espère que je me trompe à 100 % ».

Je viens de citer un de tes posts qui démontre que cette position n'est pas sincère.

à l’instant, Arn a dit :

Par ailleurs je vais te donner ma notion de la limite (quelques soit-elle physique ou intellectuelle) : je vais essayer de te donner un exemple physique, imagine que j'ai la possibilité d'aller 1000 m devant moi et après j'atteins la limite quand je suis arrivé à marcher 1000 m devant moi. Pour moi, si j'arrive à 999,999999999 mètres cela veut dire que je n'ai pas franchi la limite. J'espère que tu comprends le sens de ce que je veux dire sinon je l écrirai d'une autre manière.

A part le fait que tu souhaites donner un exemple pour faire scientifique je ne vois pas le rapport avec la choucroute , mais c'est pas grave ça fait scientifique .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Il n'y a rien à comprendre à Vérité et Raison

la vérité et la raison sont deux choses qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre ou en tout cas pas dans le sens où ce serait la même chose.

La vérité c'est quelque chose de factuel, exemple aujourd'hui j'ai vu le kiné à 14h30 chez moi bien sûr. C'est la vérité ce n'est pas la raison. Si je te dis le président Macon a été élu au deuxième tour avec 60 % des votants (ou à peu près) c'est la vérité et pas la raison.

La raison c'est lié au raisonnement et donc à la logique. La logique est souvent la vérité mais pas toujours. La raison je l'assimile à la réflexion étayée par des sciences crédibles.

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

N'hésite pas à citer on en discute .

La catégorie kantienne est synthétique et ne nécessite pas tes circonvolutions . C'est la même chose et mes croyances évoluent, tout comme Vatican 2 a bien eu lieu .

En catégorie kantienne tu n'es alors plus dans l'opinion mais dans la conviction ou croyance c'est pareil . Mais le croyant peut avoir conscience qu'il ne s'agit pas d'un savoir, essaie tu peux toi aussi y arriver .

Je viens de citer un de tes posts qui démontre que cette position n'est pas sincère.

A part le fait que tu souhaites donner un exemple pour faire scientifique je ne vois pas le rapport avec la choucroute , mais c'est pas grave ça fait scientifique .

Ce n'est pas du tout un exemple, et ce n'est pas forcément scientifique, je veux seulement expliquer comment je fonctionne sur ce point pour que tu me comprennes mieux.

La je te donne une vérité de mon fonctionnement mais cette vérité n'est que pour moi (et peut-être pour d'autres mais cela ne me concerne pas) et ce n'est certainement pas une vérité universelle car cela n'aurait aucun sens de dire cela.

Je veux exprimer le fait dit d'une autre manière que je suis une personne qui défendra toujours son point de vue jusqu'à la limite. Afin que tu comprennes mieux ce que j'écris. Et pour qu'on se comprenne mieux finalement

suis-je suffisamment clair ?

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Maintenant si tu admets que ta vision de l'immigration t'es personnelle et n'est en rien le choix de la raison et de la logique on peut partir sur une meilleure base .

Quelle est ma vision de la migration ? Je n'ai pas le sentiment du tout avoir vraiment exprimé cette chose.

il y a 11 minutes, Arn a dit :

la vérité et la raison sont deux choses qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre ou en tout cas pas dans le sens où ce serait la même chose.

C'est quoi que tu ne comprends pas dans "ET"  ?

Citation

La vérité c'est quelque chose de factuel, exemple aujourd'hui j'ai vu le kiné à 14h30 chez moi bien sûr. C'est la vérité ce n'est pas la raison. Si je te dis le président Macon a été élu au deuxième tour avec 60 % des votants (ou à peu près) c'est la vérité et pas la raison.

Une vérité contingente est une contingence plus qu'une vérité . Sans intérêt .

Citation

La raison c'est lié au raisonnement et donc à la logique. La logique est souvent la vérité mais pas toujours. La raison je l'assimile à la réflexion étayée par des sciences crédibles.

La logique se base sur l'axiome dont on ne peut pas démontrer la vérité . Donc in fine on ne démontre que des vérités en se basant sur ce que l'on ne pourra pas prouver être vrai . Russel était si fier de sa citadelle logique exempte de paradoxes , quelle tristesse quand Gödel en pissa en veux tu en voilà,  HS encore et toujours .

il y a 3 minutes, Arn a dit :

Quelle est ma vision de la migration ? Je n'ai pas le sentiment du tout avoir vraiment exprimé cette chose.

Pourtant tu ne cesses de nous parler de celles supposées de tes compatriotes , j'avais cru comprendre que la tienne était toute différente . Et puis le sujet c'est les migrations en Europe , ce serait donc pas mal que tu t'exprimes vu que c'est ton sujet . Tu envisages qu'on passe à plus de 3000 par jour , la Vérité et la Raison Arnienne recommandent de faire quoi pour envisager un futur radieux ?

il y a 11 minutes, Arn a dit :

Ce n'est pas du tout un exemple, et ce n'est pas forcément scientifique, je veux seulement expliquer comment je fonctionne sur ce point pour que tu me comprennes mieux.

Je t'invite en ce cas à éviter l'allégorie scientifique c'est un genre que tu maitrises mal et qui est donc contreperformant .

il y a 11 minutes, Arn a dit :

La je te donne une vérité de mon fonctionnement mais cette vérité n'est que pour moi (et peut-être pour d'autres mais cela ne me concerne pas) et ce n'est certainement pas une vérité universelle car cela n'aurait aucun sens de dire cela.

Je veux exprimer le fait dit d'une autre manière que je suis une personne qui défendra toujours son point de vue jusqu'à la limite. Afin que tu comprennes mieux ce que j'écris. Et pour qu'on se comprenne mieux finalement

suis-je suffisamment clair ?

A partir du moment où tu expliques que ton point de vue est un problème essentiellement parce que les autres sont des brêles pour faire dans l'allégorie scientifique tu passes largement à l'adhérence .

Il y a 3 heures, Arn a dit :

c'est tout à fait rééducatif d'écrire ceci. À mon avis vous ne connaissez pas la sociologie suffisamment. Les choses sont plus complexes que cela car l'humain est complexe.

Par ailleurs, à ce jour, beaucoup d'individus (les sondages semblent montrer que cela est le préoccupation la plus importante des Français, et de mon point de vue nous en somme encore très loin, car un des problèmes et la surmédiatisation de cet événement qui a pour effet de donner aux gens l'illusion qu'il y aurait des centaines de millions de personnes qui voudraient entrer sur le territoire européen.

Le pic de demande d'asile a été en 2015 avec 1 million personnes vers l'Europe et l'union européenne compte 500 millions d'habitants. Autrement dit cela représente 0,2 % de l'union européenne. Ces gens ne viennent pas avec des fusils pour nous tirer dessus, alors comment pouvez-vous penser que 0,2 % de la population souvent classée comme des gens inférieurs vont pouvoir modifier en profondeur les cultures de 500 millions de personnes. C'est tellement erronée de penser une chose pareille.

pour être pédagogue, encore faut-il savoir. Ce que dit Roger les cocos ne sont que des lieux communs même si enrobé de mots

Parler du flux sans parler de la population immigrée déjà présente et de sa descendance c'est avoir une approche très sommaire du problème...

Le fait qu'il y a des centaines de millions de personne qui voudraient entrer sur le territoire européen est loin d'être une illusion.

Vous me paraissez bien naïf, les exigences communautaristes apparaissent déjà et on dirait que vous ne les voyez pas.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Si elle te tombe dessus c'est que l'esprit t'auras échappé et qu'il faudra accepter la lettre . La contrainte ...

je me suis trompé, je pense qu'on peut comprendre les lois, je voulais dire à titre personnel que je suis loin de connaître toutes les lois de la république (et je pense que c'est le cas de la vaste majorité des Français) ce qui fait que comme la plupart des gens je vis avec l'esprit des lois.

Bien sûr que je peux me trouver confronté à un problème (cela m'est arrivé concernant la loi du travail en tant que président.. D'une association par rapport à un salarié.) Et qu'est-ce que l'on fait dans ce cas là ? On fait comme la plupart des gens on lit les détails de la loi.

Quand j'exprime un point de vue basée sur un texte scientifique, la plupart du temps je ne mets pas le texte, mais l'esprit du texte. Et de mon point de vue c'est pareil pour toi. Un peu moins sans doute. Si maintenant je me trouve confronté un problème par rapport à ce que j'ai écrit, j'essaye mais pas toujours, de faire référence au texte d'origine.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant ce réductionnisme dérive clairement d'un penchant totalitaire

je n'ai aucun penchant et je n'ai jamais eu aucun penchant pour le totalitarisme.

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Il y a 3 heures, Arn a dit :

je vais aller dans le même sens que ce que dit Roger

Ce n'est pas ce qu'il dit .

Je suis d'accord ce n'est pas ce qu'il a dit car il n'a pas parlé des chômeurs.

Mais si maintenant tu lis ma phrase qui commence par « je vais aller dans le même sens » cela veut dire que j'écris une phrase d'un même registre que ce que j'ai compris de ce qu'il a écrit.

Chaque mois un sens et je ne mets jamais un mot par hasard même si je peux me tromper bien sûr

@Arn pense local .Et puisque tu nous parlais musulmans ( perso je m'en cogne tant qu'ils se plient à 1905 et 2004 )

https://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20150224.OBS3225/les-terroristes-sont-tous-islamistes-des-chiffres-pour-relativiser.html

Faire une moyenne européenne n'aurait pas le moindre sens .

il y a 10 minutes, Arn a dit :

je n'ai aucun penchant et je n'ai jamais eu aucun penchant pour le totalitarisme.

Alors évite le réductionnisme et le point Godwin pour donner une crédibilité à cette affirmation .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Je trouve surtout pas acceptable de lui faire dire ce qu'il n'a pas di

sur ce qu'il dit je ne crois pas que je ferai un sujet car il s'agit d'un cas individuel est un cas individuel n'est jamais représentatif de la société. Ce serait assez ridicule et méchant !

Sur ce qu'il a dit sur les juifs, « rien à foutre » ou ce lorsqu'il a dit qu'on peut arrêter un migrant avec un fusil, ce sont des choses qu'il a vraiment dit et que je n'ai pas du tout parler à sa place

il y a 15 minutes, Arn a dit :

Je suis d'accord ce n'est pas ce qu'il a dit car il n'a pas parlé des chômeurs.

Mais si maintenant tu lis ma phrase qui commence par « je vais aller dans le même sens » cela veut dire que j'écris une phrase d'un même registre que ce que j'ai compris de ce qu'il a écrit.

Tu n'as alors pas compris ce qu'il a écrit .

Citation

Chaque mois un sens et je ne mets jamais un mot par hasard même si je peux me tromper bien sûr

Du coup quand tu parles de culture nazie en réponse à la culture japonaise , tu sais parfaitement ce que tu fais, ce qui rend inconsistant ton post suivant ou tu nous expliques que tu n'as jamais mis culture et nazisme sur un même plan à des fins réductionnistes totalitaires .

il y a 8 minutes, Arn a dit :

sur ce qu'il dit je ne crois pas que je ferai un sujet car il s'agit d'un cas individuel est un cas individuel n'est jamais représentatif de la société. Ce serait assez ridicule et méchant !

C'est pas comme si tu venais juste de le faire . Le ridicule ne tue pas les topics pogroms en témoignent .

Citation

Sur ce qu'il a dit sur les juifs, « rien à foutre »

Sur ce topic effectivement je n'en ai pas non plus grand chose à faire des juifs .

Citation

ou ce lorsqu'il a dit qu'on peut arrêter un migrant avec un fusil, ce sont des choses qu'il a vraiment dit et que je n'ai pas du tout parler à sa place

Tu nous parlais de vérité, c'en est une ça se pratique largement, c'est même pour ça que les douaniers sont armés, pour empêcher de passer les frontières . Et ?

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

@Arn pense local .Et puisque tu nous parlais musulmans ( perso je m'en cogne tant qu'ils se plient à 1905 et 2004 )

https://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20150224.OBS3225/les-terroristes-sont-tous-islamistes-des-chiffres-pour-relativiser.html

Faire une moyenne européenne n'aurait pas le moindre sens .

 

Alors évite le réductionnisme et le point Godwin pour donner une crédibilité à cette affirmation .

La tu ne parles pas de la même chose ; il est indiqué clairement le pourcentage de musulmans dans les pays de l'union européenne dans le second cas, et dans le premier cas la part d'd'étrangers en pourcentage de la population.

Une bonne partie des musulmans en France sont français, et tous les étrangers qui vivent en France ne sont pas musulmans.

Moi je parle des migrants qui arrivent en ce moment. Je ne parle pas de la population telle qu'elle est aujourd'hui en France (quelque soit les croyances des gens, qu'ils soient étrangers ou français, j'ai compris que c'était déjà des gens implantés en France)

les migrants ne sont pas implantés en France et ce n'est pas le phénomène migratoire récent qui va changer de façon drastique les statistiques.

La tu me donnes des exemples qui sont en désaccord avec ce que j'écris. Les gens implantés en France quelque soit leur nationalité ou leur religion sont des gens qui vivent déjà en France.

Par ailleurs on voit très bien que le pourcentage de musulmans est plus important dans l'Europe occidentale que dans l'Europe orientale. C'est tout à fait logique car les pays de l'Est n'ont pas participé à la colonisation européenne. Ou alors pour des gouttes d'eau qui ne compte pas.

il y a 23 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Je t'invite en ce cas à éviter l'allégorie scientifique c'est un genre que tu maitrises mal et qui est donc contreperformant .

A partir du moment où tu expliques que ton point de vue est un problème essentiellement parce que les autres sont des brêles pour faire dans l'allégorie scientifique tu passes largement à l'adhérence .

Bon, arrête parce que tu falsifies toujours ce que j'écris. J'ai pour expliquer les choses trop quatre fois avec des exemples différents ton interprétation est toujours fausse la plupart du temps

il y a 24 minutes, Lionel59 a dit :

Le fait qu'il y a des centaines de millions de personne qui voudraient entrer sur le territoire européen est loin d'être une illusion

strictement aucun rapport avec la réalité.

Un Français musulman et un français. Donc tu suggères que les Français d'origine étrangère ne sont pas français. Il va falloir donc foutre Sarkozy Platini Zidane à la porte car ce ne sont pas de vrais français.

Ceci s'appelle une discrimination

il y a 7 minutes, Arn a dit :

La tu ne parles pas de la même chose ; il est indiqué clairement le pourcentage de musulmans dans les pays de l'union européenne dans le second cas, et dans le premier cas la part d'd'étrangers en pourcentage de la population.

Une bonne partie des musulmans en France sont français, et tous les étrangers qui vivent en France ne sont pas musulmans.

Moi je parle des migrants qui arrivent en ce moment. Je ne parle pas de la population telle qu'elle est aujourd'hui en France (quelque soit les croyances des gens, qu'ils soient étrangers ou français, j'ai compris que c'était déjà des gens implantés en France)

Les migrants qui arrivent en ce moment s'ajoutent à ceux qui sont déjà arrivés et qui en France n'ont pas été assimilés . La population telle qu'elle est aujourd'hui est bien le fruit des migrations aussi . Si pour toi un phénomène migratoire disparait dans ses conséquences sitôt les papiers obtenus effectivement il va être difficile de se comprendre . En ce cas la solution est toute trouvée , donnons des papiers et la nationalité à tous les immigrés et il n'y aura plus de phénomène migratoire et de problématiques liées , lol .

Citation

 

La tu me donnes des exemples qui sont en désaccord avec ce que j'écris. Les gens implantés en France quelque soit leur nationalité ou leur religion sont des gens qui vivent déjà en France.

Demain le migrant qui aura son papier vit déjà en France, problème réglé merci bonsoir . Finalement le problème n'existe pas effectivement .

Citation

Par ailleurs on voit très bien que le pourcentage de musulmans est plus important dans l'Europe occidentale que dans l'Europe orientale. C'est tout à fait logique car les pays de l'Est n'ont pas participé à la colonisation européenne. Ou alors pour des gouttes d'eau qui ne compte pas.

 

Mais le sociologue Arn nous expliquera que le pourcentage de musulman en Europe est de 0.x% et que donc les habitants d'Evry ont une mauvaise perception de la réalité . Pourchanger des musulmans on peut faire la même en expliquant aux polonais qu'il n'y a quasiment plus de cathos en Pologne car les chiffres européens en attestent . La statistique Arnienne c'est magique #thinkglobal

il y a 1 minute, Arn a dit :

strictement aucun rapport avec la réalité.

Un Français musulman et un français. Donc tu suggères que les Français d'origine étrangère ne sont pas français. Il va falloir donc foutre Sarkozy Platini Zidane à la porte car ce ne sont pas de vrais français.

Ceci s'appelle une discrimination

Ce n'est pas une discrimination, c'est juste un constat. Quant aux exemples que vous avez choisis, on peut effectivement les considérer comme des modèles d'intégration réussie

Il y a 4 heures, Arn a dit :

le problème de mon point de vue est essentiellement lié au manque de connaissances de beaucoup d'individus qui vont ne réagir que par leurs émotions au lieu de réagir par leur réflexion.

 

il y a 9 minutes, Arn a dit :

 

Bon, arrête parce que tu falsifies toujours ce que j'écris. J'ai pour expliquer les choses trop quatre fois avec des exemples différents ton interprétation est toujours fausse la plupart du temps

Cette rhétorique bien huilée ne tient pas .

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Tu n'as alors pas compris ce qu'il a écrit .

Du coup quand tu parles de culture nazie en réponse à la culture japonaise , tu sais parfaitement ce que tu fais, ce qui rend inconsistant ton post suivant ou tu nous expliques que tu n'as jamais mis culture et nazisme sur un même plan à des fins réductionnistes totalitaires .

C'est pas comme si tu venais juste de le faire . Le ridicule ne tue pas les topics pogroms en témoignent .

Sur ce topic effectivement je n'en ai pas non plus grand chose à faire des juifs .

Tu nous parlais de vérité, c'en est une ça se pratique largement, c'est même pour ça que les douaniers sont armés, pour empêcher de passer les frontières . Et ?

C'est aussi la manière dont les personnes s'expriment. Roger s'exprime violemment et ce depuis le tout début où j'ai vu ces messages et où j'ai essayé de discuter avec lui.

C'est quand même un peu obtus pour penser qu'il n'y a pas des relations ou surtout des exemples possibles du même genre, j'ai parlé au tout départ (et ça tu ne l'as pas vu, je suppose aussi que tu n'as pas écouté le lien que je donné de France Culture,)) où j'explique que le témoignage du maire hongrois qui est un vrai témoignage à de fortes ressemblances avec ce que les nazis ont fait comme violence aux juifs avant les camps de la mort.

Je ne suis pas d'accord avec l'État Israël mais cela ne m'empêche pas d'avoir du respect pour ces gens qui ont été violentés et ça fait longtemps que j'ai le sentiment qu'il y a un risque qu'à terme il se passe une chose de même type avec les populations arabes ou même noires.

il y a 2 minutes, Lionel59 a dit :

Ce n'est pas une discrimination, c'est juste un constat. Quant aux exemples que vous avez choisis, on peut effectivement les considérer comme des modèles d'intégration réussie

Et un magnifique exemple de la fable du français xénophobe plus que de raison car bien peu de pays se sont choisis comme président un fils d'immigré de première génération .