il y a 41 minutes, Maurice Clampin a dit :

   C' est beau le rêve et l' utopie ...... Mais ça ne reste que du rêve et de l' utopie .N' oublie pas l' adage populaire "Chasse le naturel et il revient au galop" .... 

Depuis la nuit des temps les hommes se sont toujours entre massacrer , les uns voulant dominer ou voler le territoire des autres . On ne changera pas les hommes , peut être d' ailleurs est ce un bien et une régulation on ne peut plus naturelle . Va savoir .

"Rêve et Utopie "! dis-tu avec ta morgue railleuse !  Tu peux te tortiller dans tous les sens pour ne pas SAVOIR qu'en effet, le REVE de SAVOIR et de COMPRENDRE, ce DESIR de VERITE habite les Hommes et, les bibliothèques en sont bien une preuve ! Tu peux bien railler en dénaturant l'HISTOIRE de l'HUMANITE, qui ne serait d'après toi, que massacres, dominations, colonisations, guerres, vols, escroqueries ... 

Mais, tu ne peux pas gommer les preuves inscrites dans l'HISTOIRE ! Oui, certains hommes portent l'UTOPIE et ces hommes-là changent la société, font progresser les SAVOIRS, enrichissent la Connaissance ... Oui, le MONDE a évolué, nous ne vivons plus dans des cavernes... Ton constat " Depuis la nuit des temps les hommes se sont toujours entre massacrer , les uns voulant dominer ou voler le territoire des autres . On ne changera pas les hommes , peut être d' ailleurs est ce un bien et une régulation on ne peut plus naturelle . Va savoir ." fait fi de l'HISTOIRE ... 

Il y a en effet des esclavagistes dans ce monde d'exploiteurs, c'est indéniable ! Mais comment nier qu'il y eut aussi et qu'il y a encore des CITOYENS porteurs d'UTOPIE qui, sans répit, luttent pour transformer le MONDE ! Ceci dit, il est vrai qu'il y a trop d'Hommes qui fléchissent et se résignent et abandonnent l'HUMANITE ... à une bande d'incultes ivres de POUVOIR ! 1% ... possède 50 % des richesses planétaires ! Les UTOPISTES qui veulent transformer cette réalité sont-ils dangereux, sont-ils ridicules, sont-ils à blâmer ... ? Ne sont-ils pas porteurs d'HUMANITE ? 

Il y a 2 heures, LouiseAragon a dit :

Les humains sont en effet des mammifères comme d'autres animaux .... c'est juste, mais ces mammifères là sont parlants, et ils ont inventé l'agriculture, puis découvert l'écologie d'ailleurs, ces mammifères là écrivent des livres qu'ils protègent dans des bibliothèques, et ils se déplacent à travers le globe en voiture, en bateau ou en avion ... Je ne prétends pas qu'en tout les humains ont raison, ni qu'ils n'ont pas commis des guerres génocidaires, des crimes contre l'humanité et contre la NATURE ...  Les Humains savent analyser leur histoire même si, ils ne racontent pas l'Histoire tous de la même façon ! Tu dis que tous les HOMMES ont tendance à vouloir dominer et détruire, mais tu le sais, il y a sur cette planète des Hommes capables de réflexion et d'auto critique, il y a des Hommes capables d'écrire la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen contre ceux qui mettent d'autres Hommes en Esclavage ... Au XXI° siècle, on en vient donc à constater que la survie de l'Humanité et de la planète a besoin de plus de "citoyens" pour défendre la PAIX, la JUSTICE, la SOLIDARITE, la FRATERNITE ... et ce n'est pas une question de gènes mais de CONSCIENCE ...

mais tout à fait, et malgré les apparences cela rejoint tout à fait ce que je pense, cela rejoint les écrits de Christopher Boem qui pour en revenir à Ruffin est cité dans le journal Fakir.

http://www.fakirpresse.info/richard-wilkinson-les-riches-n-abandonnent-que-face-a-une-menace-sociale

Christopher Boehm qui s'est intéressé à la nature politique humaine, mais sur des périodes de temps permettant de voir les changements apportés par l'évolution.

Selon lui la nature humaine est profondément hiérarchique depuis des millions d'années, avec une tendance à adopter des comportements de dominant aussi bien que de dominé. Mais l'apparition de la parole en même temps que de l'acroissement de nos capacités cognitives, nous ont fait réaliser une chose : certes tout le monde veut dominer, mais il n'y a qu'une place pour le dominant et pour les autres c'est la merde, car les mêmes les chimpanzés éprouvent de l'aversion à êtres dominés. Alors il semble que les humains on fait le choix de ne laisser personnes dominer. Et ceci aurait été rendu possible par l'apparition de la parole (morale ET commérage => discussion et jugement des faits et gestes de chacuns) et des armes (le plus fort physiquement n'a plus forcément l'avantage dans un affrontement)

Dans l'article de Fakir :

Richard Wilkinson : Notre regard sur les riches doit changer, il faut en finir avec l’admiration, ou la déférence. On devrait les considérer comme des égoïstes, des antisociaux, les mépriser, et qu’ils le sachent.
C’était le cas dans la préhistoire. Christopher Boehm, un expert des sociétés de cueillette et de chasse, a rassemblé des données sur deux cents sociétés différentes. La plupart étaient extraordinairement égales, basées sur le partage de la nourriture, l’échange de dons. D’après lui, ils maintenaient l’égalité en ridiculisant ceux qui se voulaient supérieurs, ou ils les exilaient, et dans certains cas, ils étaient même tués. Il montre comment ce qu’il appelle des « stratégies contre les dominants » fonctionnaient.

Il y a 2 heures, Maurice Clampin a dit :

   C' est beau le rêve et l' utopie ...... Mais ça ne reste que du rêve et de l' utopie .

N' oublie pas l' adage populaire "Chasse le naturel et il revient au galop" .... 

Depuis la nuit des temps les hommes se sont toujours entre massacrer , les uns voulant dominer ou voler le territoire des autres . On ne changera pas les hommes , peut être d' ailleurs est ce un bien et une régulation on ne peut plus naturelle . 

Va savoir .

sauf que depuis des éons, la meilleures stratégie de reproduction dans les groupes sociaux, c'était l'égoïsme. Mais il semble que cela ait changé.

Il y a 23 heures, jimmy45 a dit :

C'est pire que cela. Hollande a gagné les élections parce qu'il a reçu l'adoubement d'une partie de l'oligarchie ( qui n'est pas homogène il y a différents camps même si les membres de cette oligarchie ont vite fait de retourner leur veste. )

C'était à la base DSK qui était censé devenir président. Hollande qui s'était initialement présenté sans avoir beaucoup de soutiens a dû aller convaincre tous les soutiens de DSK que c'était lui qu'ils devaient soutenir désormais, et c'est à ce moment là que toutes les portes lui ont été ouvertes. Allez savoir quels accords il a du passer pour obtenir ces soutiens. Ce n'est plus de la démocratie bien avant qu'il arrive au pouvoir. Hollande sait très bien au moment où il défend une proposition si celle-ci il la fera ou non, il mentait donc dès le départ.

Bien que les hauts-fonctionnaires aient sans doute eu leur rôle à jouer dans les politiques qui ont été menées. Ce qu'allait faire Hollande dès le départ était déjà le programme de l'oligarchie et non pas celui que comprenaient certains de ses électeurs avec une grande naïveté.

Regardez Macron qui n'a de cesse de venter le mérite. Il est apparu sur le devant de la scène à coup de nominations. Et je pense qu'Hollande a été contraint de le prendre comme conseiller, contraint de le prendre comme ministre, du fait de sa soumission à cette oligarchie, c'est un ordre qu'il a reçu. Je pense qu'on lui a même dit de ne pas se présenter et de ne pas faire le moindre tort à Macron, voir même de pourrir le reste de la gauche ( Hamon / Mélenchon ) pour le favoriser.

Donc oui en effet ce n'est pas la démocratie tout ça. Les citoyens sont clairement écartés des décisions politiques.

L'oligarchie a donc guidé la main des votants?

Pourrir le reste de la gauche, Hamon et Mélenchon? perso, je pense qu'ils ont été assez grand tous les deux pour se pourrir eux-mêmes politiquement...

Je crois que celui à qui on a pourri la vie à ces présidentielles, c'est Fillon...accusé des mêmes faits/maux qu'un Mélenchon et n'importe quel autre député, en France ou à la cour européenne!

C'est bizarre, on n'en parle plus aujourd'hui...

à Zébusoif !

Merci pour l'article  de F.Ruffin dans  Fakir !  http://www.fakirpresse.info/richard-wilkinson-les-riches-n-abandonnent-que-face-a-une-menace-sociale

il y a 27 minutes, zebusoif a dit :

mais tout à fait, et malgré les apparences cela rejoint tout à fait ce que je pense, cela rejoint les écrits de Christopher Boem qui pour en revenir à Ruffin est cité dans le journal Fakir.

http://www.fakirpresse.info/richard-wilkinson-les-riches-n-abandonnent-que-face-a-une-menace-sociale

Christopher Boehm qui s'est intéressé à la nature politique humaine, mais sur des périodes de temps permettant de voir les changements apportés par l'évolution.

Selon lui la nature humaine est profondément hiérarchique depuis des millions d'années, avec une tendance à adopter des comportements de dominant aussi bien que de dominé. Mais l'apparition de la parole en même temps que de l'acroissement de nos capacités cognitives, nous ont fait réaliser une chose : certes tout le monde veut dominer, mais il n'y a qu'une place pour le dominant et pour les autres c'est la merde, car les mêmes les chimpanzés éprouvent de l'aversion à êtres dominés. Alors il semble que les humains on fait le choix de ne laisser personnes dominer. Et ceci aurait été rendu possible par l'apparition de la parole (morale ET commérage => discussion et jugement des faits et gestes de chacuns) et des armes (le plus fort physiquement n'a plus forcément l'avantage dans un affrontement)

 

Dans l'article de Fakir :

Richard Wilkinson : Notre regard sur les riches doit changer, il faut en finir avec l’admiration, ou la déférence. On devrait les considérer comme des égoïstes, des antisociaux, les mépriser, et qu’ils le sachent.
C’était le cas dans la préhistoire. Christopher Boehm, un expert des sociétés de cueillette et de chasse, a rassemblé des données sur deux cents sociétés différentes. La plupart étaient extraordinairement égales, basées sur le partage de la nourriture, l’échange de dons. D’après lui, ils maintenaient l’égalité en ridiculisant ceux qui se voulaient supérieurs, ou ils les exilaient, et dans certains cas, ils étaient même tués. Il montre comment ce qu’il appelle des « stratégies contre les dominants » fonctionnaient.

Je suis assez dubitative sur votre dernier paragraphe...

Les seuls qui ont survécus étaient les plus forts, des races d'hommes ont disparus..peut-être ceux-là?

Ceux dont parle CBoehm?

La force de l'homme n'est pas dans l'utopie affichée aujourd'hui d'un monde qui n'a jamais été et ne sera jamais!

.

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Je suis assez dubitative sur votre dernier paragraphe...

Les seuls qui ont survécus étaient les plus forts, des races d'hommes ont disparus..peut-être ceux-là?

Ceux dont parle CBoehm?

La force de l'homme n'est pas dans l'utopie affichée aujourd'hui d'un monde qui n'a jamais été et ne sera jamais!

 

Ceux là ont effectivement disparu, ou sont sur le point de disparaître, parce qu'il ne reste plus qu'un tout petit nombre de sociétés de chasseurs cueilleurs aujourd'hui dans le monde. 

Cependant, il est assez bien accepté que ces groupes ont l'organisation la plus proche que l'on connaisse des sociétés pré-néolithique, et nous venons tous de là. La question que se pose C Boehme est de savoir si les milliers de générations durant lesquelles nous avons vécu de manière égalitaire (sauf pour les femmes, il faut le préciser) ont laissé un trace dans nos gènes, qu'il appelle le "gène altruiste"

@Morfou mais il faut bien savoir que les premiers explorateurs européens étaient surpris d'entrer en contact avec des groupes où personne n'était en mesure de dire où était le chef, parce qu'en fait il n'y en avait pas. 

il y a 2 minutes, zebusoif a dit :

Ceux là ont effectivement disparu, ou sont sur le point de disparaître, parce qu'il ne reste plus qu'un tout petit nombre de sociétés de chasseurs cueilleurs aujourd'hui dans le monde. 

Cependant, il est assez bien accepté que ces groupes ont l'organisation la plus proche que l'on connaisse des sociétés pré-néolithique, et nous venons tous de là. La question que se pose C Boehme est de savoir si les milliers de générations durant lesquelles nous avons vécu de manière égalitaire (sauf pour les femmes, il faut le préciser) ont laissé un trace dans nos gènes, qu'il appelle le "gène altruiste"

@Morfou mais il faut bien savoir que les premiers explorateurs européens étaient surpris d'entrer en contact avec des groupes où personne n'était en mesure de dire où était le chef, parce qu'en fait il n'y en avait pas. 

Peut-être que la notion de chef telle que nous la connaissons leur était inconnue, tout simplement!

Ils avaient plus des "gourous" que des "présidents" c'est un fait, mais il y avait toujours quelqu'un auquel ils se référaient!

Et un référant est toujours un modèle, c'est toujours à lui à qui l'on demande, pour tout! et de qui on suit les conseils!

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Peut-être que la notion de chef telle que nous la connaissons leur était inconnue, tout simplement!

Ils avaient plus des "gourous" que des "présidents" c'est un fait, mais il y avait toujours quelqu'un auquel ils se référaient!

Et un référant est toujours un modèle, c'est toujours à lui à qui l'on demande, pour tout! et de qui on suit les conseils!

Non, chef, aussi bien que leader spirituels, ou tout ce qui pouvait représenter une autorité était rejeté. Il faut bien comprendre que ce qui est rejeté c'est pas le mot "chef", ce sont les comportements de chef, parce qu'ils emmerdent tout le monde :  captation des richesses et des femmes. Ce n'est pas très féministe effectivement, et dans notre quête d'affranchissement du pouvoir, c'est certainement une chose qu'il faudra tenir en compte. 

@Morfou et si tu doutes des observations des premiers explorateurs européens, ce sont aussi les observations d'ethnologues qui ont vécu des années dans ces sociétés, et cet éthos égalitaire se retrouve aussi bien chez les aborigènes d'Australie que chez les eskimos du grand nord canadien.

Assemblée nationale : François Ruffin sanctionné pour avoir porté un maillot de football

https://actu.orange.fr/politique/video-assemblee-nationale-francois-ruffin-sanctionne-pour-avoir-porte-un-maillot-de-football-magic-CNT000000TLj6U.html

 Le député a revêtu, avant de monter à la tribune, le 7 décembre le maillot d'un petit club de football pour soutenir la proposition de loi UDI-Agir de taxer les gros transferts pour financer le sport amateur. 

Une "provocation" qui lui vaudra d'être privé pendant un mois d'un quart de son indemnité parlementaire. 

"Sur le fond, je tiens à dire que porter le maillot d'Antoine, de Franck, de l'Olympique Eautcourtois et potentiellement des milliers d'Antoine, Franck et de milliers de club à travers le pays, ce n'est pas du tout une tenue indigne et irrespectueuse (...) Je suis très fier de faire entrer le visage de Franck et des Franck, de tous les gens qui tiennent les petits clubs à la tribune de l'Assemblée nationale", s'est-il justifié avant de remettre son pull "en apaisement".

voir lien ... 

il y a 30 minutes, LouiseAragon a dit :

Assemblée nationale : François Ruffin sanctionné pour avoir porté un maillot de football

Aprés le "tribunal anti médias" de Mélenchon, voila Ruffin en maillot de foot à la tribune de l' Assemblée.

LFI serait il désormais contraint de faire le buzz chaque fois pour attirer encore l'attention ? 

il y a 7 minutes, versys a dit :

Aprés le "tribunal anti médias" de Mélenchon, voila Ruffin en maillot de foot à la tribune de l' Assemblée.

LFI serait il désormais contraint de faire le buzz chaque fois pour attirer encore l'attention ? 

Dis, tu connais la symbolique, toi ? 

il y a 1 minute, LouiseAragon a dit :

Dis, tu connais la symbolique, toi ? 

La symbolique ? L'astuce très utilisée par de nombreuses religions pour faire avaler n'importe quoi aux foules ébaubies ??

Je crois que ça ferait chier n'importe quel député, mais vu qu'il se paye au SMIC sur son indemnité, ils pourraient lui retirer la moitié voir les 3/4 y aurait encore de la marge. 

On se demande d'ailleurs pourquoi les autres députés ne sont pas également payés au SMIC 

Au moins ils sauraient de quoi ils parlent et qui ils représentent.  

Il y a 3 heures, zebusoif a dit :

On se demande d'ailleurs pourquoi les autres députés ne sont pas également payés au SMIC 

Au moins ils sauraient de quoi ils parlent et qui ils représentent.  

C'est clair... mais ils se bousculeraient beaucoup moins sur les listes électorales...

il y a 7 minutes, versys a dit :

C'est clair... mais ils se bousculeraient beaucoup moins sur les listes électorales...

c'est à ça qu'on voit que la soupe est bonne

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

Je crois que ça ferait chier n'importe quel député, mais vu qu'il se paye au SMIC sur son indemnité, ils pourraient lui retirer la moitié voir les 3/4 y aurait encore de la marge. 

On se demande d'ailleurs pourquoi les autres députés ne sont pas également payés au SMIC 

Au moins ils sauraient de quoi ils parlent et qui ils représentent.  

Comme le rappelait Alexis Corbières à Ruffin tout le monde ne peut pas dite merci patron pour les droits et revenus générés . De fait Ruffin est très loin d'être dans la situation financière du smicard lambda . C'est la raison pour laquelle meme des insoumis peuvent ouvrir  des cabinets conseils .

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Comme le rappelait Alexis Corbières à Ruffin tout le monde ne peut pas dite merci patron pour les droits et revenus générés . De fait Ruffin est très loin d'être dans la situation financière du smicard lambda . C'est la raison pour laquelle meme des insoumis peuvent ouvrir  des cabinets conseils .

certes, mais dans ses revenus, cette coupe de l'indemnité ne représente rien, faudrait au moins qu'ils prennent les 4/5 pour que ça représente moins que le SMIC.

En tous cas c'est une question intéressante, parce que des députés au x multiples sources de revenu, il y en a plein, et on pourrait tous les mettre au SMIC (avec logement de fonction dans la banlieue)