il y a 34 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si j'insiste sur la construction de la phrase autant c'est pour une bonne raison . Tes constructions placent l'homme en complément d'objet là où il est sujet . Ce n'est pas le monde qui pose des questions , c'est l'homme qui s'en pose pour répondre à des contraintes naturelles , ce n'est pas le capitalisme qui agit , le capitalisme n'est qu'un marteau fabrique par l'homme. L'homme , ses idées et son monde sont en Système bouclé , mais il n'y a qu'un sujet : l'Homme . Donc inverse la hiérarchie des normes et remet l'Homme comme sujet de tes phrases , ca remet l'image à l'endroit .

C'est bien tu insistes pour aller dans ton sens, sauf que tu permettras de vouloir dire autre chose que ce que toi tu penses. Enfin, si j'en ai la liberté ?

Si je dis que l'environnement pose, aujourd'hui des questions à l'homme, c'est que l'homme n'a pas le choix : les questions sont là, en dehors de sa volonté. Il a juste le choix de les regarder en face ou non;

De même pour le capitalisme : création humaine à l'origine, depuis il s'agit d'un automate sans décideur humain pour le superviser, mais des fourmis humains qui n'ont de cesse de faire tourner ses rouages sans raison.

C'est donc à dessein que j'insiste tout autant sur la place de l'homme : il est COD.

Charge à lui de redevenir le sujet, ce qu'il n'a pas - entre nous - l'air de faire.

Il y a 19 heures, Pheldwyn a dit :

Où ai-je même dit que les consommateurs étaient "rendus fous" ?

Conseil : il faut arrêter l'usage d'hallucinogènes, ça renforcera peut-être ton honnêteté intellectuelle.
Enfin, peut-être. 
J'ai des doutes, remarque.

 

 

Ce n'est pas toi qui explique que ce n'est pas la demande qui fait l'offre, mais l'offre qui fait la demande et que l'Homme incapable de résister à la publicité, au marketing et au désir ne peut finalement s'empêcher de répondre sans cesse à la demande de plus, diktat de l'offre capitaliste, sans lequel le système s'écroulerait selon toi , pendant que tu répares tes appareils électroménagers qui eux de fait doivent dater ?

Excuse moi mais ça s'apparente à la folie, consommer toujours plus car jouet de la publicité et du marketing, pendant que patiemment tu fais venir tes condos de Chine pour réparer tes appareils, acheteur compulsif de l'inutile et du bon à jeter demain , à ce stade le mieux est peut être de laisser le cancer arriver à son terme , ce sera mieux pour tous non ?

Il y a 19 heures, Pheldwyn a dit :

Et paf, encore une confusion : toujours la rentabilité, que tu confonds avec tout. 
 

Je ne confonds rien du tout. La rentabilité fait partie de l'optimum quand on produit . Ce qui n'est pas rentable est du ressort de l'état qui lui même est au final tenu à la rentabilité car il ne peut engager plus que ce que l'impôt lui permet de produire . Même si Homo benignus est l'avenir du capitalisme un optimum de production sera à trouver qui ne sera dégagera de toute façon du coût , les ressources ont un coût , produire à un côut . La fonction coût est une fonction de plusieurs variables , rien n'empêche demain d'intégrer le coût environnemental, social , d'instaurer des TVAs sociales, environnementales etc , autant de variables qui s'intégreront dans le coût , le capitalisme cherchera alors la minimisation de ce coup, la parcimonie est son amie, le Lagrangien son arme .

Il y a 19 heures, Pheldwyn a dit :

Pourquoi cela arriverait ?
Encore une fois, tu confonds aussi coût de la MO et PIB des pays : le lien n'est pas forcément automatique.
(et on note que tu confonds définitivement "optimal" et "rentable").

 

Nous parlions de la Chine

On pourrait aussi plus généralement prendre le PIB par habitant

On pourrait aussi parler IDH de l'Ethiopie puisque nous en parlons

Je ne lis pas l'avenir , mais si tu as une preuve qu'il en sera autrement n'hésite pas, perso je ne me base que sur les tendances, et sur le fait précisément que l'optimalité de la production fait qu'il en sera ainsi .

Il y a 19 heures, Pheldwyn a dit :

Oui, il y a des gens qui s'enrichissent grâce au capitalisme dans ces pays, mais les disparités éclatent et les enfants travaillent toujours pour faire nos baskets, à l'aise blaise. Encore combien de siècles de capitalisme pour sortir de cela ?

 

 

Les IDHs montent et les enfants ethiopiens vont de plus en plus à l'école, la Chine voit sa classe moyenne exploser et leurs enfants ne sont plus les cosettes d'hier. Tout comme nous lors de notre révolution industrielle les enfants travaillaient , le niveau de vie monte , et ils ne travaillent plus . Ce d'autant que nos sociétés occidentales ont de plus en plus de gardes fous et ont des relais dans les PVDs qui par le biais de la société civile font pression pour que ces situations perdurent le moins possibles . Combien de siècles ? Ils nous aura fallu un siècle et demi et quelques guerres , vu l'explosion démographique ( alors que la France avait déjà fait sa transition lors de la révolution industrielle )

ce pourrait être plus long pour certains pays à moins de demander à l'homme et son marteau capitaliste de produire beaucoup plus .

Il y a 19 heures, Pheldwyn a dit :

Et puis hop, encore une fois, un argument auquel tu ne réponds pas : la MO, elle va vite devenir beaucoup plus intéressante lorsqu'elle sera à deux pas, ne fera pas grève, ne fera pas d'erreur, tournera H24 365 jours par as, évitera des transports de biens dans tous les sens.

Tu parles des robots ?

Pour le moment un robot coûte bien plus cher pour produire qu'un bengali ou un éthiopien . Les allemands n'ont pas relocaliser leurs usines textiles etc ... Quand le robot sera plus rentable c'est qu'au coût du transport prêt qui est faible cette MO sera au même coût qu'une production locale CQFD .

Il y a 19 heures, Pheldwyn a dit :

Donc, au revoir la Chine, au revoir le Vietnam, au revoir l'Ethiopie (désolé les gars, faudra trouver une autre source de revenu, nous, on s'en branle de vos problèmes, capitalist's inside) ... et re-bonjour l'europe, les us ... ah attention, pas pour des emplois, hein. Là vous pouvez pleurer aussi.
 

 

Pas nécessairement pour le moment les pays avec le plus de robots ont bien souvent moins de chômage que nous . Nous avons toujours de nouvelles idées , de nouvelles inventions etc , je ne connais pas le paradigme de demain et toi ?

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

 

"moi à mon bisounours, je lui fais des bisous,  ...."

Moi j'aime bien gros calin et toi ?

Citation

Ah donc, je vais suivre tes conseils.
Je dois acheter un téléphone et des baskets demain : je veux consommer citoyen.
C'est quoi la marque de basket à prendre, tu sais, celle qui n'est pas confectionnée par des chtis n'enfants ?

Ce n'est pas forcément très citoyen du monde car avant la révolution industrielle les chtis n'enfants des pays travaillent bien souvent, il faut donc une pression pour éviter les atavismes locaux et les profiteurs , sans pour autant tuer le développement .

Sinon pour du local je te conseille http://www.1083.fr/chaussures.html

et pour le téléphone tente kapsys .

Citation

Ah, et c'est quoi déjà la marque de portable dont aucun composant ne repose sur l'exploitation de la misère à l'autre bout du monde ?

Mais justement notre modèle de développement a fait émerger une puissante société civile https://www.amnesty.org/fr/latest/news/2016/01/Child-labour-behind-smart-phone-and-electric-car-batteries/

La libéralisme donne la possibilité aux individus de constituer toute sorte de sociétés civiles qui permettent de reboucler le système s'en sans remettre à je ne sais quel messie ou gourou .

J'en profite pour évoquer la bonne blague de la voiture électrique ou du solaire incapable de fonctionner en autonome sans batterie .... Pas top pour Gaïa .

Citation

Comme j'ai toute liberté et le choix total, je vais me ruer sur ces marques.

Nous n'avons pas de mine de cobalt ou de lithium mais là encore la société civile veille et il faudra sans doute délocaliser la production directement dans les pays miniers pour régler les problèmes structurels , pas sur par contre que ça te plaise car l'UE espérait bien revenir sur ce marché porteur , il y a conflit d'intérêt qui n'est pas lié au capitalisme , que suggères tu ?

http://future.arte.tv/fr/le-lithium-source-dinegalite-et-de-pollution

Pour tes godasses par contre c'est franchement simple à trouver marques anglaises , italiennes , ... faites en Europe . On est au 21 ème utilises le web .

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Encore une fois, tu confonds plusieurs choses : l'évolution des technologies, la mondialisation et les relations avec les échanges avec des pays en voie de développement, la santé, la lutte contre la malnutrition, le développement d'activité économiques etc ... et le cynisme du capitalisme. Le développement humain s'est fait sous l'ère du capitalisme, mais s'il y a concomitance, il n'y a pas dépendance.
 

 

Le développement d'activité économique lol , vi sous forme très majoritairement capitaliste .

L'évolution des technologies ayant mené à la mondialisation sont aussi les fruits d'une production capitaliste , tu veux la liste des boîtes ?

La lutte contre la malnutrition en Inde est passée par la révolution verte bouh pas bô ça tue Gaïa , et c'est à peu près la même chose partout . Ce n'est pas les briquets et les sacs de riz la larme à l'oeil qui ont fait sortir l'Ethiopie de la famine .

Quant au système concurrent du capitalisme il a trouvé le combo gagnant les charniers qui font baisser la démographie et fertilise les champs .

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Ensuite, tu nous reparles du désir comme si c'était là l'unique critère. 
C'est bien ce que je te dis : ne voir que par l'accomplissement de ses désirs, c'est l'enfance.
La responsabilité et l'âge adulte, on peut l'espérer dans quelques décennies, avec un peu de chance.
 

 

Tu confonds désir et caprice . Toi même tu désires changer de système , le désir c'est le moteur . Les peine à jouir , frigide se regarde le nombril et pleurent ils n'ont pas de moteur . Responsable et adulte tu l'es , alors les autres le sont dans leur majorité . Sinon peut être es tu l'exception . Et puis adulte par rapport à quoi si la majorité ne l'est pas

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

 

Bien souvent en recherche les travaux sont partagés et s'alimentent les uns les autres : c'est aussi comme cela que s'agrandit la connaissance et le savoir. Encore un truc qui s'accommode mal avec la capitalisation autour de la moindre création, les brevets, etc ...
La coopération en ce sens est au total plus productive que la compétition.

 

Mais sont très loin d'être exempts de compétition . Le monde de la recherche est aussi un panier de crabes .Maintenant la compétition n'est pas que la compétition parfois des entreprises coopèrent font des joint ventures mettent en commun ce qu'elles savent faire de mieux , peugeot vend ses moteurs à Mercedes et maintenant renault . La coopération est utile au même titre que la compétition .

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

La capitalisme pense qu'un équilibre serait magiquement à l'oeuvre à chaque contrat. Pourquoi donc ? Par quel biais ?

 

Le capitalisme ne pense pas , et il n'y a rien de magique le monde est à l'équilibre par le rapport de force , l'adaptation la mutation et l'évolution .

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

 

Le capitalisme est né et se façonne par ceux qui en tire profit : ce n'est que par l'évolution de ceux-ci vers autre chose (donc de la modification globale de notre mode de production, de consommation global) que l'on changera réellement.

 

 

Non

Il y a 20 heures, Pheldwyn a dit :

Bonnes pour l'humain ?
Ah, ben non, ça on s'en fout ... "bonnes pour l'économie".
Ce qui est bon pour l'économie est forcément bon pour l'humain, tout le monde sait ça ... parce que euh ... l'économie ne peut pas aller contre les intérêts de l'homme ... parce que euh .... ce ne serait pas .... moderne ... réaliste ? (au choix, les deux sont aussi creux employés à cette occasion).

L'économie est faite par l'homme. Pour le reste de la prose , pas de très bonne qualité .

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce n'est pas toi qui explique que ce n'est pas la demande qui fait l'offre, mais l'offre qui fait la demande et que l'Homme incapable de résister à la publicité, au marketing et au désir ne peut finalement s'empêcher de répondre sans cesse à la demande de plus, diktat de l'offre capitaliste, sans lequel le système s'écroulerait selon toi ,

Là dessus, oui, c'est en effet ce que j'explique. Tu ne m'as toujours pas dit comment le capitalisme marcherait si les sociétés répondaient à la demande de façon durable et diminueraient de fait la demande future. 
 

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

pendant que tu répares tes appareils électroménagers qui eux de fait doivent dater ?

Là tu es dans le fantasme : je t'ai donné l'exemple de 3 écrans pour illustrer mon propos. C'est loin d'être une habitude chez moi de réparer, tout simplement parce que tout n'est pas aussi facilement réparable (se procurer les pièces de rechange : là les cartes étaient sur ebay, moyennent un peu de recherche) et que la manipulation était à ma portée. Mais pour le reste, non, je fais comme tout le monde : je rachète quand c'est cassé, car, quoi que tu en dises, je n'ai pas le choix de réparer (ou tout est fait pour que ce soit soit financièrement désavantageux).

Il y a 13 heures, DroitDeRéponse a dit :

Excuse moi mais ça s'apparente à la folie, consommer toujours plus car jouet de la publicité et du marketing,

Folie au sens large : une absurdité si tu veux. Oui, notre système est absurde si tu va par là.
C'est exactement ce que je t'explique : une consommation irraisonnée, qui n'a pas pour vocation à produire bien et en respect avec l'environnement, mais de produire toujours plus, tout le temps, le moins cher et globalement le moins durable possible, pour faire du chiffre.

Tout mon propos se résume à cette opposition.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

et il n'y a rien de magique le monde est à l'équilibre par le rapport de force , l'adaptation la mutation et l'évolution .

Utopie.
Pourquoi des rapports de forces contraires s'équilibreraient au milieu des intérêts de chacun.

Les rapports de forces se positionnent sur les intérêts du plus fort, c'est la logique du système.
Si ça te va, très bien, mais faire croire que cela est bénéfique à l'intérêt général ou à l'humain, ce n'est pas logique (remarque, tu te fous peut-être éperdument de l'intérêt général ou de l'humain, ce qui explique de fait nos désaccords).

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

L'économie est faite par l'homme. 

L' "homme", encore une fois, ça ne veut rien dire.
Il y a différents individus, groupes d'invidus, etc ... qui n'ont pas la même influence sur l'orientation de l'économie.

Et les plus influents sont les idéologues à qui cette orientation de l'économie profite. Ils ne vont pas remettre en cause leur corne d'abondance pour quelques questions écologiques et morales.

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le développement d'activité économique lol , vi sous forme très majoritairement capitaliste .

Forcément puisque nous sommes sous une idéologie capitaliste. Mais l'activité humaine d'une part, et l'économie (c'est à dire les règles d'échanges au sein d'un système) ne sont pas l'apanage du capitalisme.
Bientôt tu va nous expliquer que le capitalisme a créé la science, l'agriculture, l'artisanat, etc ... bref, tout ce qu'est le fruit du savoir-faire humain.

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

Forcément puisque nous sommes sous une idéologie capitaliste. Mais l'activité humaine d'une part, et l'économie (c'est à dire les règles d'échanges au sein d'un système) ne sont pas l'apanage du capitalisme.
Bientôt tu va nous expliquer que le capitalisme a créé la science, l'agriculture, l'artisanat, etc ... bref, tout ce qu'est le fruit du savoir-faire humain.

Comme je te l'ai déjà dit et Maris dans le lien que je t'ai mis le confirme le capitalisme est né avec la révolution agraire du néolithique. Mais encore une fois le capitalisme n'a rien créé , c'est l'humain qui a créé le capitalisme , marteau permettant précisément d'engranger de capitaliser permettant de dégager le temps pour d'autres capitalisations comme celle des savoirs et bien d'autres , le toujours plus , tout est capitalisé pour aller toujours un peu plus loin .

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Là dessus, oui, c'est en effet ce que j'explique. Tu ne m'as toujours pas dit comment le capitalisme marcherait si les sociétés répondaient à la demande de façon durable et diminueraient de fait la demande future. 

Je t'ai déjà répondu , l'ajustement se ferait immanquablement par la marge, la dite société devant de toute façon payer ne serait ce que sa main d'œuvre ses charges et ses investissements . Bref rien de sorcier . 

Les machines de ma boite sont durables avec des engagements très longs mais ça se paie parce qu'il faut que je bouffe ( si possible bien )

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

 

Là tu es dans le fantasme : je t'ai donné l'exemple de 3 écrans pour illustrer mon propos. C'est loin d'être une habitude chez moi de réparer, tout simplement parce que tout n'est pas aussi facilement réparable (se procurer les pièces de rechange : là les cartes étaient sur ebay, moyennent un peu de recherche) et que la manipulation était à ma portée. Mais pour le reste, non, je fais comme tout le monde : je rachète quand c'est cassé, car, quoi que tu en dises, je n'ai pas le choix de réparer (ou tout est fait pour que ce soit soit financièrement désavantageux).

 

Ben du coup je pige pas , ma machine à laver a 10 ans , mon frigo 20, ma chaudière 15 , mon moniteur 10 , ma TV 7 parce que j'en voulais une plus grande et que le tube me bouffait de la place , bref on ne vit pas dans le même monde .

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

 

Folie au sens large : une absurdité si tu veux. Oui, notre système est absurde si tu va par là.
C'est exactement ce que je t'explique : une consommation irraisonnée, qui n'a pas pour vocation à produire bien et en respect avec l'environnement, mais de produire toujours plus, tout le temps, le moins cher et globalement le moins durable possible, pour faire du chiffre.
 

Ben non le système s'adapte à la demande. Dans ma copro ils ont absolument voulu les plombiers les moins disant . Maintenant on paie les fuites . Quant à la consommation irraisonnée explique, qu'est ce que tu consommes qui n'est pas raisonnable ?

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

 

Pourquoi des rapports de forces contraires s'équilibreraient au milieu des intérêts de chacun.

 

Quand il n'y a plus d'herbes les petits lapins meurent dans le jeu de la vie et dans la vraie vie , le rapport de force crée un nouvel équilibre, l'herbe ou autre chose repousse et on repart pour un tour . Sinon applique le principe fondamental de la dynamique .

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Les rapports de forces se positionnent sur les intérêts du plus fort, c'est la logique du système.

Non c'est la logique du monde , le plus fort étant le plus adapté . Mutation évolution .

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Si ça te va, très bien, mais faire croire que cela est bénéfique à l'intérêt général ou à l'humain, ce n'est pas logique (remarque, tu te fous peut-être éperdument de l'intérêt général ou de l'humain, ce qui explique de fait nos désaccords).

Dès le départ tu dichotomise il y a le plus fort et l'intérêt général et tu prétends que l'intérêt de l'un n'est pas celui de l'autre . De fait c'est quoi l'intérêt général , celui du plus fort, celui du moyen , ou celui que tu penses être l'intérêt général ?

Là l'intérêt général c'est :

1- Etablir des dictatures dans les pays à démographie galopantes pour stériliser efficacement les femmes ou les hommes au plus vite ?

2-Danser autour du totem pour pouvoir nourrir quelques milliards d'êtres humains en plus en bio pour respecter gaïa et parquer les surplus d'africains pour permettre à la biodiversité de perdurer et les éléphants de migrer 

3-Faire une grande révolution anticapitaliste et normalement pas de souci demain on nourrit 9 milliards d'êtres humains en bio durable et local , surtout au Niger .

4-Répondre à la demande, informer les pays les moins développés de l'importance de maitriser leur fertilité ( les gouvernement africains n'apprécient pas ) , et faire au mieux inch allah .

5- .... ?

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Il y a différents individus, groupes d'invidus, etc ... qui n'ont pas la même influence sur l'orientation de l'économie.

Et les plus influents sont les idéologues à qui cette orientation de l'économie profite. Ils ne vont pas remettre en cause leur corne d'abondance pour quelques questions écologiques et morales.

Sauf que le système est bouclé , Apple ne peut pas vendre si les chti nenfants sont ouvertement exploités , l'amiante c'est plus trop mode , les industries sont contraintes de récupérer leurs effluents , les contraintes chimiques etc sont de plus en plus importants ( les normes se multiplient et je le constate comme beaucoup dans ma boîte et c'est très bien , rien à voir avec ce qui était possible il y a 20 ans ) , en effet avec la sortie de la grande pauvreté accéléré par la mondialisation et le marteau capitaliste , les sociétés civiles et l'éducation progressent et des contrepouvoirs se font jour . Notre société civile occidentale a beaucoup évoluée depuis Germinal, en Asie ça progresse a vitesse grand V , et en Inde ca bouge , je ne reconnais plus Mumbai ou Bangalore . L'offre et la demande sont imbriquée , l'un ne peut aller sans l'autre le yin et le yang .

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Forcément puisque nous sommes sous une idéologie capitaliste. Mais l'activité humaine d'une part, et l'économie (c'est à dire les règles d'échanges au sein d'un système) ne sont pas l'apanage du capitalisme.
Bientôt tu va nous expliquer que le capitalisme a créé la science, l'agriculture, l'artisanat, etc ... bref, tout ce qu'est le fruit du savoir-faire humain.

Concrètement quelle autre règle as tenu la route de l'histoire hormis le poisson volant de société tribale dont l'échelle peut évidemment se passer d'une production surtout quand on en est au stade chasseur cueilleur ?

L'évolution suit son cours , adaptation nécessaire, mutation évolution le capitalisme n'y échappera pas .

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non c'est la logique du monde , le plus fort étant le plus adapté . Mutation évolution .

Donc pourquoi une justice des hommes ? Pourquoi condamner le crime, l'assassinat : ce n'est jamais que la victoire du plus fort, non ? Mutation, évolution.

Hypocrisie, surtout.
L'humain s'est de tout temps opposé à la nature (pour le meilleur et pour le pire), c'est notre signe distinctif. De, justement, faire un pas de côté de l'ordre naturel des choses pour mettre en place nos constructions idéologique.

La base d'une société démocratique, et encore plus de la République, c'est justement de contrecarrer tout logique d' "évolution", de loi du plus fort, par des règles humanistes basés sur le respect de chaque individu, et les droits de chaque individu.

Alors oui, la nature humaine est peut être dans l'asservissement des uns par quelques autres, c'est peut-être là l'instinct animal de l'homme, mais ce n'est pas le parti des sociétés démocratiques et de la raison humaine.
 

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Dès le départ tu dichotomise il y a le plus fort et l'intérêt général et tu prétends que l'intérêt de l'un n'est pas celui de l'autre . De fait c'est quoi l'intérêt général , celui du plus fort, celui du moyen , ou celui que tu penses être l'intérêt général ?

Ca en dit long, le fait que tu pose la question.
Ce en dit long, aussi, le fait que tu pose la question la question de l'intérêt général en tentant d'y répondre par l'intérêt individuel d'un seul (le plus fort, le moyen, etc ...). C'est qu'effectivement tu dois être à des lieux de concevoir de quoi l'on parle.

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

3-Faire une grande révolution anticapitaliste et normalement pas de souci demain on nourrit 9 milliards d'êtres humains en bio durable et local , surtout au Niger .

Parce que le capitalisme répond à ça ? Ah oui, pardons, tu fais peut-être parti de ceux qui pensent que les boîtes à fond dans les OGM ont avant tout la volonté de sauver le tiers-monde, pas du tout de se faire un paquet de blé en margeant mieux chez ceux qui ont du pognon pour acheter, c'est à dire nous.
 

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Sauf que le système est bouclé , Apple ne peut pas vendre si les chti nenfants sont ouvertement exploités ,

Question de comm' : il suffit de les exploiter moins ouvertement. Ce qui se fait, d'ailleurs.
 

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

l'amiante c'est plus trop mode ,

Oui, sauf que ça l'a été  beaucoup trop longtemps : combien de temps avant l'interdiction ?
Mais effectivement, tu vas nous expliquer que la demande voulait de l'amiante, que pouvait faire l'offre à part en fournir ?
D'ailleurs, s'il n'y a plus d'amiante, c'est parce que la demande a cessé d'en demander, c'est ça ? Ce n'est pas du tout parce que l'état en a interdit l'usage, absolument pas.
Tout cela s'est réglé en toute responsabilité, par le seul jeu de l'offre et de la demande.
 

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

les industries sont contraintes de récupérer leurs effluents , les contraintes chimiques etc sont de plus en plus importants ( les normes se multiplient et je le constate comme beaucoup dans ma boîte et c'est très bien , rien à voir avec ce qui était possible il y a 20 ans ) ,

Là encore, c'est l'offre et la demande.
Faudrait discuter avec des libéraux économiques pour voir ce qu'ils pensent de tout cet "excès" de normes qui paralysent la liberté économique.
 

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

en effet avec la sortie de la grande pauvreté accéléré par la mondialisation et le marteau capitaliste , les sociétés civiles et l'éducation progressent et des contrepouvoirs se font jour .

Encore une fois, je ne nie pas un développement des pays pauvres du fait du développement de l'activité humaine. Il n'empêche que ce développement se fait sous des règles tout à fait contestables.
Et en mettant en concurrence les populations : le développement de ces pays, c'est aussi - du fait de ce système - le détricotage des avantages sociaux des nôtres, afin de nous rendre plus corvéables (dans le seul but de déplacer le captage des bénéfices du système toujours et davantage vers une minorité).

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

Notre société civile occidentale a beaucoup évoluée depuis Germinal

Avait. J'ai l'impression que l'on a atteint la cloche et que l'on entame la descente.
Il suffit de regarder les pentes que prennent notre éducation, notre culture, notre rapport au travail, à la misère ...

Pays de plus en plus riche, redistribution des dividendes de plus en plus grandes, de plus en plus de millionnaires ... et pourtant ces problèmes persistent, se banalisent, voire s'aggrave. Tout cela, dans la plus grande logique capitaliste de compétition et de profit pour "les plus forts" en haut de la pyramide de jeu de sélection ... artificielle (car encore une fois, basée sur une construction humaine).

Le 25/11/2017 à 12:30, Pheldwyn a dit :

C'est exactement ce que je t'explique : une consommation irraisonnée, qui n'a pas pour vocation à produire bien et en respect avec l'environnement, mais de produire toujours plus, tout le temps, le moins cher et globalement le moins durable possible, pour faire du chiffre.

il y a 25 minutes, Pheldwyn a dit :

D'ailleurs, s'il n'y a plus d'amiante, c'est parce que la demande a cessé d'en demander, c'est ça ? Ce n'est pas du tout parce que l'état en a interdit l'usage, absolument pas.
Tout cela s'est réglé en toute responsabilité, par le seul jeu de l'offre et de la demande.

Le sujet du topic porte bien sur le danger que fait poser sur la planète notre mode de fonctionnement actuel.

Et comme déjà dit, l'article des scientifiques -à l'origine du sujet- ne parle pas que de la surpopulation,.. car quoiqu'il en soit, elle n'augmenterait plus, les dégâts continueraient à s'amplifier si on ne change rien. La surpopulation si elle continue trop, est un critère supplémentaire.

Quant aux impacts environnementaux du progrès technique et consumériste, comme le rappelle ces scientifiques, ils se sont aggravés négativement.

Comme aussi sur les humains .... en particulier les pays "en voie de développement"  meurent peut-être moins de faim mais en contrepartie....

"Un décès sur six enregistré dans le monde en 2015 était lié à la pollution, selon un rapport publié vendredi dans une revue médicale britannique. Ce bilan représente "trois fois plus de morts que le sida, la tuberculose et le paludisme réunis".

La pollution de l'air – extérieur et intérieur – est responsable à elle seule de 6,5 millions de décès chaque année, principalement à travers des maladies non transmissibles comme les maladies cardiaques, les AVC, le cancer du poumon et la broncho-pneumopathie chronique obstructive.

L'eau polluée serait liée à 1,8 million de morts, via par exemple un mauvais assainissement ou la contamination des sources, causes de maladies gastro-intestinales et d'infections parasitaires.

Une évaluation "probablement sous-estimée"

La pollution sur le lieu de travail en causerait environ 800 000, via l'exposition à des substances toxiques ou cancérigènes. Et cette évaluation est "probablement sous-estimée", ajoute The Lancet, compte tenu "des nombreux polluants chimiques émergents qui restent encore à identifier".

Le phénomène touche en premier lieu "les populations pauvres et vulnérables", note le rapport, avec 92 % de ces décès localisés dans des pays à revenu faible ou moyen et, dans chaque pays, ils concernent davantage les minorités et les populations marginalisées.

Dans les pays en voie d'industrialisation rapide comme l'Inde, le Pakistan, la Chine, Madagascar ou le Kenya, jusqu'à un décès sur quatre pourrait être lié à la pollution."

http://www.france24.com/fr/20171020-environnement-pollution-2015-deces-sante-rapport-revue-lancet

Et sans aller bien loin ... pour constater toute la perversité du système :

Cancers multiples, maladies rares, diabète chez les enfants... : que se passe-t-il dans le Golfe de Fos ?

Dans le Golfe de Fos, près de Marseille, le taux de cancer est deux fois plus élevé qu'ailleurs en France.

Des particules hors des radars de contrôle

Des mesures et des analyses de l'air sont pourtant réalisées dans la région du Golfe de Fos par Air Paca, organisme financé par l'Etat, les collectivités locales et les industriels. Mais le problème c'est que ces relevés ne détectent rien d’anormal la majeure partie du temps. Du coup, des scientifiques du coin et certains habitants aussi ont créé un institut éco citoyen en 2010. Parce qu'ils n'avaient pas confiance dans les données officielles, ils ont lancé leurs propres campagnes de mesures de la qualité de l'air. Et les résultats ont été stupéfiants, explique le chimiste Philippe Chamaret, qui dirige cet institut. "La première campagne de mesure de la composition de l’air a montré que l’air était composé à 80 % de particules ultrafines, et d’autre part que la composition chimique des polluants de l’air à Fos-Sur-Mer était extrêmement complexe", révèle le chimiste.

Ces particules ultra-fines dans l’air se révèlent particulièrement dangereuses pour la santé des habitants, car plus une particule est fine, plus elle pénètre à l'intérieur de notre organisme.

Mais les habitants ont-ils conscience que la pollution de l'air est sous-estimée ? Difficile de le savoir. Ce qui est palpable en revanche, c’est la mansuétude de nombreux habitants du Golfe de Fos envers les industriels. Dans toutes les familles, il y a un parent plus ou moins proche qui travaille à l'usine, entraînant comme une forme de déni, selon Gérard Casanova, qui préside l'association de défense de l’environnement Au fil du Rhône.

Le résultat c'est qu'aucun malade n'envisage de lancer une action en justice contre les industriels, contrairement à ce qu'on a vu avec le glyphosate ou l'amiante. Dans le Golfe de Fos, il y a une forme de résignation et de fatalisme, pour l'instant du moins"

  https://www.francetvinfo.fr/meteo/particules-fines/cancers-multiples-maladies-rares-diabete-chez-les-enfants-que-se-passe-t-il-dans-le-golfe-de-fos_2474478.html

------

Mais continuons ainsi.... de 1 décès sur 6 cause pollution, on arrivera bien vite à 1 sur 4...  1 sur 3 ? Plus de souci de démographie..