Club Philosophie

Le 14/11/2017 à 16:13, deja-utilise a dit :

nous naissons tous philosophes

De quoi étayer ce que j'avançais: http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article453

J'avais déjà lu son livre " À quoi pensent les bébés ", mais je ne savais pas qu'elle m'avait devancé...

Le 14/11/2017 à 10:13, deja-utilise a dit :

Autrement dit, dans ma conception, nous naissons tous philosophes ( et scientifiques ), c'est notre environnement qui nous en détourne ou qui nous le fait perdre, raison pour laquelle des projets philosophiques chez les tout petits sont loin d'être saugrenus, au contraire, ils ont tout leur sens ! C'est en tout à ça que je me suis consacré avec mes enfants sans les forcer, mais c'est à eux de savoir quelle orientation prendre ou mode de pensée choisir.

La philosophie est une discipline. Une discipline: c'est-à-dire une aptitude, une habileté qui se développe dans l'exercice. Nous naissons tous avec la disposition nécessaire à cette discipline, sans doute (c'est d'ailleurs ce que tend à développer le bouquin de Gopnik, que j'ai lu). Mais la disposition n'est pas la discipline. Sinon, c'est ouvrir la porte à tous ces gens qui sont convaincus de philosopher parce qu'ils livrent leur opinion.

Le 15/11/2017 à 19:00, deja-utilise a dit :

Laisse-moi alors, Théia, éclairer ta lanterne si tu veux bien,

Laisse-moi éclairer la tienne : Tu fais partie du lot visé, ces "élitistes qui pondent des posts à rallonge et qui pratiquent l'onanisme intellectuel" 

Il y a 11 heures, aliochaverkiev a dit :

Vous devriez avoir le courage de me nommer. (...)

 

Toi tu mérites qu'on te botte les fesses ! 

Le 14/11/2017 à 04:22, Mite_Railleuse a dit :

Un système de "castes" en quelque sorte. Les spécialistes avec les spécialistes et les autres avec les... autres. Est-ce à dire qu'un philosophe chevronné, n'ait rien à prendre d'un néophyte ? Et qu'un néophyte n'apprenne rien d'un chevronné ?

Certains néophytes appliqués me font réfléchir. Évidemment, ils ne m’apprennent pas très souvent de données nouvelles à propos d'un problème mais la simplicité avec laquelle ils les posent peut être éclairante. De la même façon par exemple que ma fille (il ne s'agit pas d'infantiliser les néophytes - je pense que l'on comprendra l'esprit de ma comparaison) me fait souvent réfléchir en me ramenant à la source de certains problèmes, de certains états d'esprit, de certains questionnements.

Échanger avec un néophyte peut être aussi un excellent exercice de synthèse du cheminement philosophique qui a été fait à propos d'un problème donné.

L'érudition, les références, la culture littéraire, le monde de nuances que parcourt le philosophe peut finir parfois par lui faire perdre de vue la simplicité d'une chose.

Le retour à la simplicité constitue une sorte de seconde maturité pour le penseur, ou même pour une réflexion particulière. Le raisonnement tortueux est peu à peu émondé de ses termes inutiles, l'expression de la pensée s'épure et trouve parfois son bonheur dans une sentence qui peut certes manquer d'exposer tous les tournants dialectiques d'une réflexion, mais qui en revanche a le pouvoir de saisir l'esprit et de le transporter jusqu'au cœur d'un problème tout en lui montrant les voies d'avancée possibles.

Moi je voudrais une section Philo spéciale pour les illuminés, les possédés, les poètes visionnaires, alchimistes, les mystiques.... Et surtout aucun professeur. 

.

il y a 2 minutes, Tequila Moor a dit :

Oui ça existe déjà :

https://www.forumfr.com/f203-central-de-lasile.html

Non non  en Philo je veux la centrale de l'asile. Une déraison raisonnante. Ça serait vachement plus vivant. 

.

Il y a 9 heures, Théia a dit :

 

Laisse-moi éclairer la tienne : Tu fais partie du lot visé, ces "élitistes qui pondent des posts à rallonge et qui pratiquent l'onanisme intellectuel" 

 

Je ne me sens pas visé Théia, car rien que de le lire ça me révulse les neurones !

Je n'ai jamais prétendu faire partie d'une élite, je me vois comme une personne différente. Je peux aussi faire des réponses courtes, toutefois si mon interlocuteur se prête au jeu de l'échange " passionné " ou engagé, alors effectivement, les commentaires peuvent être longs parfois ( je pense à Jedino ), mais parce que c'est quelque part nécessaire, non une fin en soi, ni par plaisir, j'en suis parfois la première victime - mes capacités mnésiques étant très faibles - , enfin je ne considère absolument pas que le contenu de mes réponses soit futile ou pompeux, incompris en revanche je n'en doute pas !  Je suis quelqu'un de simple en somme, mais curieux et tenace, je ne pourrais mieux dire.

Autrement dit, dans une telle accusation, rien ne me correspond, en revanche il y a plutôt confusion entre coïncidence et corrélation ( Pour la Science nov. 2017 p. 108 ) entre une telle affirmation et ma " personne ". 

Bon,ben, j'irai philosopher en toute simplicité ailleurs, je vois que la sélection des "acceptés " des "pas crédibles" et  des "dignes d’intérêt " est déjà élaborée. Le club est déjà fait.

Sûr qu'en commençant par "bon, ben.." je ne suis pas crédible.

il y a une heure, Petit pois a dit :

Bon,ben, j'irai philosopher en toute simplicité ailleurs, je vois que la sélection des "acceptés " des "pas crédibles" et  des "dignes d’intérêt " est déjà élaborée. Le club est déjà fait.

 

Sûr qu'en commençant par "bon, ben.." je ne suis pas crédible.

Et si le club servait d'association de défense des droits des intervenants non-crédibles ?

.

Il y a 20 heures, Dompteur de mots a dit :

La philosophie est une discipline. Une discipline: c'est-à-dire une aptitude, une habileté qui se développe dans l'exercice. Nous naissons tous avec la disposition nécessaire à cette discipline, sans doute (c'est d'ailleurs ce que tend à développer le bouquin de Gopnik, que j'ai lu). Mais la disposition n'est pas la discipline. Sinon, c'est ouvrir la porte à tous ces gens qui sont convaincus de philosopher parce qu'ils livrent leur opinion.

Oui et non.

Si effectivement on regarde ceux qui sont philosophes et jouissant d'une certaine notoriété, alors on constatera que ces personnes là ont pratiqué une discipline, de par leur formation.

Mais ce serait oublier plusieurs choses en chemin, la première c'est qu'à l'inverse tous les étudiants diplômés en philosophie ne finissent pas philosophes, alors que la " discipline " a fait partie de leur vie pendant de nombreuses années. La seconde, c'est qu'être philosophe c'est avant tout un état d'esprit, il faut donc bien sûr pratiquer, de manière intensive et sur le long terme, comme celui qui voudrait avoir l'étiquette de sportif, un footing de 20mn une fois par an n'y donne pas " droit " par exemple, il faut donc que cela nous qualifie, que cela fasse partie intégrante de notre vie et ce, de manière prépondérante et omniprésente.

C'est comparable à l'art, si certains sont passés par les beaux-arts ou le conservatoire, on ne peut pas dire que tous les artistes, reconnus comme tels ou même ceux qui ne seront pas connus de leur vivant, ni même après, en soient passés par ce chemin, il y a d'autres voies détournées qui mènent à devenir artiste. Alors bien sûr, il y en aura des célèbres et d'autres qui resteront anonymes toute leur vie par choix ou par malchance, mais la notoriété n'est pas un critère recevable, ce qui prime en premier lieu, c'est ce que l'on pense soi et la place que ça occupe dans l'existence, autrement dit son propre engagement dans cette direction, bien sûr d'aucuns seront plus doués que d'autres, feront plus et mieux, ce qui pourra les conduire possiblement à une certaine reconnaissance par d'autres par concours de circonstances, mais là aussi on peut avoir des surprises, on ne peut pas exclure qu'il existe des artistes qui deviennent célèbres mais sont pourtant moins bons que d'autres restés dans l'ombre.   

Quels sont les facteurs le plus importants ? La persistance et la volonté de perfectionnement et/ou de comprendre dans notre cas, cette volonté s'exprime indépendamment des sources à disposition ou d'un passage obligé qui en faciliterait la propagation, en s'y adonnant fréquemment sans relâche, infestant tous les moments de la vie, avec une intensité qui dépasse tout autre investissement et une durée qui embrasse le plus clair de l'existence, m'apparaissent amplement suffisant. Alors dans cette perspective, ceux qui auront été filtrés sur les bancs des hautes écoles, seront aussi plus nombreux à être de cet acabit quand il se feront connaitre d'un public, en revanche il serait faux de penser que c'est la seule façon de procéder.

Être philosophe, c'est un état d'esprit permanent qui perdure dans le temps !

Être sportif, c'est faire une pratique physique régulière qui perdure dans le temps !

Être artiste, c'est régulièrement mettre en forme une chose matérielle ou immatérielle pour exprimer quelque chose, et qui s'inscrit dans la durée !

La performance atteinte est surtout un moyen du jugement extérieur, par contre, s'améliorer vis à vis de soi-même est d'une autre nature, et qui s'inscrit dans la qualité même de l'étiquette que l'on se donne. 

il y a 2 minutes, deja-utilise a dit :

Si effectivement on regarde ceux qui sont philosophes et jouissant d'une certaine notoriété, alors on constatera que ces personnes là ont pratiqué une discipline, de par leur formation.

Mais ce serait oublier plusieurs choses en chemin, la première c'est qu'à l'inverse tous les étudiants diplômés en philosophie ne finissent pas philosophes, alors que la " discipline " a fait partie de leur vie pendant de nombreuses années. La seconde, c'est qu'être philosophe c'est avant tout un état d'esprit, il faut donc bien sûr pratiquer, de manière intensive et sur le long terme, comme celui qui voudrait avoir l'étiquette de sportif, un footing de 20mn une fois par an n'y donne pas " droit " par exemple, il faut donc que cela nous qualifie, que cela fasse partie intégrante de notre vie et ce, de manière prépondérante et omniprésente.

Lorsque je parle de discipline, je l'entends au sens le plus terre-à-terre. Cela n'a rien à voir avec quelque académisme que ce soit. Pas besoin d'avoir étudié académiquement la philosophie pour développer la faculté de douter, de se remettre en question, de pousser plus loin ses questionnements, etc.

Je soupçonne donc que ce que tu appelles "état d'esprit" rejoint ce que j'appelle "discipline".

il y a 2 minutes, deja-utilise a dit :

la notoriété n'est pas un critère recevable

C'est un critère très recevable. Si tous les philosophes disent que Platon, Kant ou Nietzsche ont dit des choses importantes, alors il y a de bonnes chances que ce soit vrai. Évidemment, ce n'est pas un critère objectif, et encore moins un critère absolu. C'est un indicateur.

il y a 2 minutes, deja-utilise a dit :

Être philosophe, c'est un état d'esprit permanent qui perdure dans le temps !

Je n'aime pas l'idée d' "état d'esprit" car elle renvoie à quelque chose de figé. Or, philosopher est un travail. Travail signifiant dans l'ancien français "tourment", ou "torture". Évidemment, ces mots sont quelque peu inadaptés à décrire ce qu'est la philosophie alors c'est pourquoi on leur préférera celui de "discipline". Mais il y a aussi là l'idée de quelque chose de pénible, qui demande effort. Le philosophe doit savoir se faire violence disait Bergson.

Pourquoi la philosophie exige-t-elle de se faire violence ? Parce que nous sommes des êtres d'habitudes, de conventions, de répétition, et que philosopher consiste à sortir de ce monde de convention. Même un philosophe qui voudrait affirmer la valeur de certaines pensées qui lui tiennent à cœur ne peut le faire qu'en s'extirpant de ces pensées, en les considérant d'un œil supérieur. Car l'affirmation de cette valeur suppose que soit connue la valeur des autres façons de penser. Or, le néophyte reste souvent aveugle à ce point critique, en se contentant d'affirmer les pensées qui lui tiennent à cœur sans s'élever au-dessus d'elles.

Il y a 3 heures, Petit pois a dit :

.

Tu as tout à fait raison Petit pois: il n'y a rien à répondre à une pareille idiotie !

Il y a 21 heures, Dompteur de mots a dit :

Certains néophytes appliqués me font réfléchir. Évidemment, ils ne m’apprennent pas très souvent de données nouvelles à propos d'un problème mais la simplicité avec laquelle ils les posent peut être éclairante. De la même façon par exemple que ma fille (il ne s'agit pas d'infantiliser les néophytes - je pense que l'on comprendra l'esprit de ma comparaison) me fait souvent réfléchir en me ramenant à la source de certains problèmes, de certains états d'esprit, de certains questionnements.

Échanger avec un néophyte peut être aussi un excellent exercice de synthèse du cheminement philosophique qui a été fait à propos d'un problème donné.

L'érudition, les références, la culture littéraire, le monde de nuances que parcourt le philosophe peut finir parfois par lui faire perdre de vue la simplicité d'une chose.

Le retour à la simplicité constitue une sorte de seconde maturité pour le penseur, ou même pour une réflexion particulière. Le raisonnement tortueux est peu à peu émondé de ses termes inutiles, l'expression de la pensée s'épure et trouve parfois son bonheur dans une sentence qui peut certes manquer d'exposer tous les tournants dialectiques d'une réflexion, mais qui en revanche a le pouvoir de saisir l'esprit et de le transporter jusqu'au cœur d'un problème tout en lui montrant les voies d'avancée possibles.

C'est rassurant de penser que finalement il existe un pont entre ces "castes" que j'ai évoquées, et que ce pont puisse être la simplicité. En ce qui me concerne, le mur qui empêchera tout véritable échange et réelle réflexion "poussée",  sera mon manque de rigueur et d'opiniâtreté en la matière, ceux-là mêmes qui semblent être ton ciment. Mais peu importe finalement. Ces quelques lignes citées édulcorent l'image d'un personnage bien peu sympathique, même "s'il s'en moque comme de sa première tétine". Et change mon regard...

Je crois que dans ce sens là,  j'aime qu'on me fasse changer d'avis (un peu).

C'est philosophique, ça ?

il y a 12 minutes, Mite_Railleuse a dit :

C'est rassurant de penser que finalement il existe un pont entre ces "castes" que j'ai évoquées, et que ce pont puisse être la simplicité. En ce qui me concerne, le mur qui empêchera tout véritable échange et réelle réflexion "poussée",  sera mon manque de rigueur et d'opiniâtreté en la matière, ceux-là mêmes qui semblent être ton ciment. Mais peu importe finalement. Ces quelques lignes citées édulcorent l'image d'un personnage bien peu sympathique, même "s'il s'en moque comme de sa première tétine". Et change mon regard...

Je crois que dans ce sens là,  j'aime qu'on me fasse changer d'avis (un peu).

C'est philosophique, ça ?

nan, c'est sentimental.

il y a 1 minute, Petit pois a dit :

nan, c'est sentimental.

 

Va falloir que j'arrête les chamallow alors et les nounours guimauve ? Suis contaminée ? 

il y a 10 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Va falloir que j'arrête les chamallow alors et les nounours guimauve ? Suis contaminée ? 

Meuuu naaan, continue ! Ils se passeront bien de toi, au Club, continue les chamallow ( grillés au BBQ  ) !

Philosophie pour midinettes, restons sérieux mesdames. P'tain l'autre avec sa moustache est en plus un séducteur. Il m'énerve sérieux celui là ! 

il y a 51 minutes, landbourg a dit :

Philosophie pour midinettes, restons sérieux mesdames. P'tain l'autre avec sa moustache est en plus un séducteur. Il m'énerve sérieux celui là ! 

Landbourg, vous m'intriguez. Je vous ordonne de participer à la section philosophie. D'ailleurs, ne perdez plus votre temps et participez seulement à la section philosophie, si cela est possible.