Marlène Schiappa veut fixer l'âge minimal du consentement sexuel à "13 ou 15 ans"

il y a 1 minute, January a dit :

Euh ? Pas compris..

Je trouve assez curieux que les parents restent responsables de leurs enfants jusqu'à 18 ans et que sexuellement il n'ont pas leur mot à dire.

C'est la loi qui décide.

La loi décide qu'un ado peut coucher avec un adulte sans mon consentement.

Et pourquoi ne pas baisser l'âge encore plus?

On autorise tout dans ce cas;

Non, un gamin ne peut pas être responsable sexuellement à 15 ans et ne pas l'être pour le reste.

Enfin chacun ses idées.

il y a 5 minutes, Etoile noire a dit :

Par mesure de protection, il faut choisir 15 ans

Donc 16 en fait, pas 15.

il y a 1 minute, Etoile noire a dit :

Où?

Dans la fixation d'une limite, pour expliquer que cette limite n'aura de toute façon aucune incidence sur la qualification de viol à l'encontre d'une fille qui l'aura pourtant dépassée. Tu fixes 15 ans pour postuler viol automatique pour... une fille de 15 ans. A moins que tu n'aies voulu écrire 16 ans, ton propos se contredit. 

à l’instant, January a dit :

Donc 16 en fait, pas 15.

15 est bien à mon avis.

il y a 2 minutes, PASCOU a dit :

Je trouve assez curieux que les parents restent responsables de leurs enfants jusqu'à 18 ans et que sexuellement il n'ont pas leur mot à dire.

C'est la loi qui décide.

La loi décide qu'un ado peut coucher avec un adulte sans mon consentement.

Et pourquoi ne pas baisser l'âge encore plus?

On autorise tout dans ce cas;

Non, un gamin ne peut pas être responsable sexuellement à 15 ans et ne pas l'être pour le reste.

Enfin chacun ses idées.

 

Tu milites donc pour 18 ans. 

il y a 13 minutes, titenath a dit :

Ok

Je me suis trompé...

à l’instant, Etoile noire a dit :

15 est bien à mon avis.

la prochaine loi dira "moins de". Moi j'ai dit "moins de 15 ans" = pas consentement. Toi aussi ou "moins de 16 ans" = pas consentement ? J'ai pas compris

il y a 5 minutes, Pirlouit2017 a dit :

On peut appliquer ta logique à tout âge. Exempli gratia :

"18 ans c'est très bien. 17 ans c'est moins bien.

Cela ne veut pas dire que deux ados de 17 ans ne pourront avoir de relations sexuelles entre eux. Cela veut simplement dire que toute personne majeure ayant une relation sexuelle avec un(e) mineur de moins de 18 ans sera considérée comme un violeur, il n'y aura plus à le démontrer. Je m'interroge sur la moralité de ceux qui sont contre. Quel est le problème? Vous envisagez d'avoir une relation sexuelle avec une gamine de 17 ans? Non? Donc il n'y a pas à tergiverser."

Je ne saisis pas ta logique, si tu en as une.

il y a 4 minutes, PASCOU a dit :

Je trouve assez curieux que les parents restent responsables de leurs enfants jusqu'à 18 ans et que sexuellement il n'ont pas leur mot à dire.

C'est la loi qui décide.

La loi décide qu'un ado peut coucher avec un adulte sans mon consentement.

Et pourquoi ne pas baisser l'âge encore plus?

On autorise tout dans ce cas;

Non, un gamin ne peut pas être responsable sexuellement à 15 ans et ne pas l'être pour le reste.

Enfin chacun ses idées.

 

Je crois que là tu n'as pas compris qu'il est question de victime avant tout hein ? Selon la prochaine loi, si ta fille de 12 ou 13 ou 14 ans ça sera à voir, a des relations sexuelles, on estime qu'il est question de viol parce qu'à cet âge-là il ne peut pas y avoir de consentement. Alors ? Ok, pas ok ?

il y a 4 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Tu milites donc pour 18 ans. 

Non, je ne milites pas pour!

il y a 1 minute, January a dit :

la prochaine loi dira "moins de". Moi j'ai dit "moins de 15 ans" = pas consentement. Toi aussi ou "moins de 16 ans" = pas consentement ? J'ai pas compris

 

Personnellement je pense moins de 16 ans. Mais la loi pense moins de 15 ans. Peu importe, l'un ou l'autre je prends car c'est une belle avancée. J'ai tendance à dire plus par mesure de protection pour les plus fragiles. De toute façon, si les ados veulent avoir des relations sexuelles entre eux, cela ne les en empêchera pas. En revanche, ça les protège des adultes.

à l’instant, Etoile noire a dit :

Je ne saisis pas ta logique, si tu en as une.

Ma logique est que tu assènes en jouant sur la culpabilité que devrait ressentir tout mec à imaginer de mettre une nymphette dans son lit. Avec un tel argument reposant sur l'injonction à l'émotion, la critique peut s'étendre à ceux qui se satisferaient d'une élève de première de 17 ans.

La question est biaisée si elle ne s'oriente que sur le fait de savoir quel sera l'âge limite pour qu'un vieux se fasse une jeune. Car aucun père ne sautera non plus de joie à ce qu'un sexagénaire saute son étudiante de fille de 25 ans.

La question se résume à : à compter de quel âge un adolescent peut-il être considéré comme sexuellement responsable ? 

il y a 1 minute, Etoile noire a dit :

Personnellement je pense moins de 16 ans. Mais la loi pense moins de 15 ans. Peu importe, l'un ou l'autre je prends car c'est une belle avancée. J'ai tendance à dire plus par mesure de protection pour les plus fragiles. De toute façon, si les ados veulent avoir des relations sexuelles entre eux, cela ne les en empêchera pas. En revanche, ça les protège des adultes.

Oui, je suis d'accord, une belle avancée  

il y a 2 minutes, Etoile noire a dit :

Personnellement je pense moins de 16 ans. Mais la loi pense moins de 15 ans. Peu importe, l'un ou l'autre je prends car c'est une belle avancée. J'ai tendance à dire plus par mesure de protection pour les plus fragiles. De toute façon, si les ados veulent avoir des relations sexuelles entre eux, cela ne les en empêchera pas. En revanche, ça les protège des adultes.

Une avancée par rapport à quoi ?

à l’instant, Pirlouit2017 a dit :

Ma logique est que tu assènes en jouant sur la culpabilité que devrait ressentir tout mec à imaginer de mettre une nymphette dans son lit. Avec un tel argument reposant sur l'injonction à l'émotion, la critique peut s'étendre à ceux qui se satisferaient d'une élève de première de 17 ans.

La question est biaisée si elle ne s'oriente que sur le fait de savoir quel sera l'âge limite pour qu'un vieux se fasse une jeune. Car aucun père ne sautera non plus de joie à ce qu'un sexagénaire saute son étudiante de fille de 25 ans.

La question se résume à : à compter de quel âge un adolescent peut-il être considéré comme sexuellement responsable ? 

Ma réponse est la même. Ta comparaison est idiote, on parle de protéger les enfants. Une fille de 25 ans n'est plus une enfant.

il y a 2 minutes, Etoile noire a dit :

 De toute façon, si les ados veulent avoir des relations sexuelles entre eux, cela ne les en empêchera pas. 

Ah ben, non. Il faut être logique. S'il y a une limite, l'infraction à cette limite pourra entraîner des poursuites. Les parents d'un ado de 13 ans qui aurait couché avec une fille de son âge pourraient tout à fait être poursuivis en responsabilité. C'est une pratique d'ailleurs courante dans les pays de common law. 

à l’instant, Etoile noire a dit :

Ma réponse est la même. Ta comparaison est idiote, on parle de protéger les enfants. Une fille de 25 ans n'est plus une enfant.

La question depuis le début revient de déterminer la limite à partir de laquelle parler d'enfant devient illusoire. Pour ta gouverne, jusqu'en 1974, la majorité en France était à 21 ans.

A toi de démontrer la justesse de la limite que tu entends voir fixée. Pour l'instant, ton propos est assez flou. 

il y a 37 minutes, January a dit :

Je crois que là tu n'as pas compris qu'il est question de victime avant tout hein ? Selon la prochaine loi, si ta fille de 12 ou 13 ou 14 ans ça sera à voir, a des relations sexuelles, on estime qu'il est question de viol parce qu'à cet âge-là il ne peut pas y avoir de consentement. Alors ? Ok, pas ok ?

Mais j'ai très bien compris!

Et bien je réponds la même chose, comment des gens peuvent se poser la question?

Il reste évident que l'âge sexuel doit rester à 15 ans et encore je trouve que certaines situations sont illogiques.

Et donc je pose à mon tour cette question, à qui profiterait le fait de baisser cette âge à 12;n'y a t il pas une arrière pensée?

il y a 4 minutes, January a dit :

Oui, je suis d'accord, une belle avancée  

Par rapport à quoi ? 

Je crois que beaucoup ne connaissent pas le droit positif. Article 227-25 du code pénal :

« Le fait, par un majeur, d’exercer sans violence, contrainte, menace ni surprise une atteinte sexuelle sur la personne d’un mineur de quinze ans est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende. »

il y a 9 minutes, PASCOU a dit :

Non, je ne milites pas pour!

Tu milites pour une majorité sexuelle à quel âge alors ?

il y a 2 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Une avancée par rapport à quoi ?

Par rapport à ta connerie, c'est sur que là, on n'avance pas... on patauge même.

Qu'une gamine, (ou un gamin) n'ait plus besoin de prouver que la personne adulte qui a eu des relations sexuelles avec elle (ou lui) est un violeur parce que la loi considère l'acte en lui-même comme tel, c'est une avancée.

Tu fais semblant de ne pas comprendre. Tu t'ennuies, c'est ça?

à l’instant, Etoile noire a dit :

Par rapport à ta connerie, c'est sur que là, on n'avance pas... on patauge même.

Qu'une gamine, (ou un gamin) n'ait plus besoin de prouver que la personne adulte qui a eu des relations sexuelles avec elle (ou lui) est un violeur parce que la loi considère l'acte en lui-même comme tel, c'est une avancée.

Tu fais semblant de ne pas comprendre. Tu t'ennuies, c'est ça?

Tu connais le code pénal actuel ou pas ? Le projet serait plutôt d'abaisser la limite. Pas l'inverse.