Pour Stephen Hawking, l’humanité doit se préparer à quitter la Terre

Le ‎11‎/‎11‎/‎2017 à 11:15, hannibal25 a dit :

jusque la j'ai plutot entendu dire que c'etait Mars la planete idealle pour l'homme.la plupart des recherches de la nasa, se font justement sur cette planete afin de savoir s'il es possible d'y vivre de la meme maniere que dans le film TOTAL RECALL.Fiction qui se rapprocherais de la realité au niveau environnement et vie humaine.

Non.

Le ‎11‎/‎11‎/‎2017 à 11:51, hannibal25 a dit :

personnellement je n'ai jamais compris la difference qu'il y avait entre annees lumieres et annee terrestre.. une fois dans l'espace, on ne resonne plus en annee terrestre. exemple: s'il faut mettre un an en annee lumiere pour atterrir sur mars, en annee terreste, ca equivaut a combien de temps?

Euh... et tu connais la différence entre un kilogramme et un mètre ?

Réponse : aucune, tous les deux ça fait un.  

Il y a 3 heures, hannibal25 a dit :

pas de cette espece la dont je parlais .. mais des robots..

si j'arrive a retrouver ce que j'ai lu sur le sujet ovni, je te demontrerai que si, on nous as repondu..une planete identique a la notre.. une exo planete.

T'as qu'à croire. 

il y a 34 minutes, Henry Martin a dit :

Non.

Euh... et tu connais la différence entre un kilogramme et un mètre ?

 

Réponse : aucune, tous les deux ça fait un.  

et forcement tu te crois intelligent...avec un leger humour?

Il y a 8 heures, Vintage a dit :

Tu proposes de tuer les industriels ?

Posé comme ça ^^ mais en fin de compte oui c'est peut-être la manière la plus réaliste d'aborder le problème. Faut-il détruire la planète toute entière, puis la suivante et la suivante et la suivante pour les laisser faire leur politique, ou bien faut-il changer de politique quitte à ce que cela coûte de l'argent et du pouvoir à certaines castes ?

Castes qui pourraient tout à fait avoir le même pouvoir et le même argent dans un système différent. Mais ça impliquerait une chose terrible et inimaginable : ne plus croire ce que l'on croit aujourd'hui. Croire des choses différentes.

Je conçois que sacrifier la terre soit plus raisonnable que de changer d'avis.

Il y a 2 heures, Roger_Lococo a dit :

Posé comme ça ^^ mais en fin de compte oui c'est peut-être la manière la plus réaliste d'aborder le problème. Faut-il détruire la planète toute entière, puis la suivante et la suivante et la suivante 

Qui te dit que la cosmologie n'est pas régie par la métastase ? 

Le 12/11/2017 à 17:22, Henry Martin a dit :

Excusable n'a pas grand sens. L'humain c'est un individu. Ce sont les sociétés humaines qui agissent. La structure est si complexe que c'est carrément de nature différente de ce qu'est un être humain.

Là est l'erreur que commet constamment l'être humain, à mon sens. La structure de la société n'a aucune existence en elle-même. Elle n'est complexe que parce que l'être humain l'a créee ainsi.

La structure de la société est une illusion créée par l'homme.femme. (c'est bon, j'utilise bien la méthode inclusive? ). Tu enlèves l'être humain, la société n'existe plus. Tu enlèves la société, l'être humain est toujours là. Ce n'est pas la société qui crée un ordre ou un désordre, c'est l'être humain. La société n'a aucune valeur, aucune consistance : c'est une illusion.

C'est comme un bracelet en or : ça brille, c'est beau et ça a de la valeur. Le problème, c'est que les gens ont clairement tendance à penser que c'est le bracelet qui a de la valeur. Or le bracelet n'existe pas, il n'est rien. Tu enlèves l'or, le bracelet n'est plus rien. Tu enlèves le bracelet, l'or est toujours là, il existe de lui-même. Le bracelet est fait d'or, mais l'or n'est pas fait de bracelet.

La société c'est pareil : elle n'a aucune existence propre, elle est une sorte de chimère. La société est faite d'êtres humains, mais l'être humain n'est pas fait de société.

La minorité gouvernante la rend illisible à coups de bourses, de statistiques, de lois indigestes, etc etc, mais c'est bien l'être humain qui crée tout ça, pas la société.

Et ce qui rend l'être humain inexcusable, c'est qu'il est quand même "vieux" maintenant et que tout cela a déjà été expliqué depuis des lustres, un peu partout dans le monde. Mais au lieu d'utiliser ces connaissances ancestrales pour son évolution pleine et entière, l'être humain l'utilise pour contrôler encore et encore ses semblables et créer des sociétés bidons où seuls la mort et le chaos peuvent dominer.

Je pense qu'il y a toujours une possibilité que l'être humaine comprenne enfin qu'il n'est pas que matériel et que les peuples comprennent que les systèmes en place ne sont qu'illusions visant à les contrôler, mais ce n'est pas en s'échappant de la Terre parce qu'on l'aura épuisée pour notre survie qu'on trouvera cette évolution...

Citation

En peu comme si on reprochait à telle ou telle cellule du corps humain d'avoir tort d'appartenir à un meurtrier. Cependant un humain a conscience du corps social auquel il appartient. Ça n'empêche pas son manque d'emprise pour autant. 

Voilà, à mon sens, un autre exemple de cette pensée erronée de l'être humain qui rend la société réelle et complexe alors qu'elle n'existe même pas. Reprocher à un individu d'être un meurtrier est futile, car ça ne changera rien à l'existence : les mêmes choses se produiront encore et encore avec d'autres personnes car il n'y aura pas eu d'évolution. L'inaction fait le marasme, et nos sociétés créés sont inactives.

Je suis d'accord avec toi : il serait stupide de reprocher à une cellule de faire partie d'un "meurtrier". Mais pas parce qu'elle fait partie d'un meurtrier et qu'elle n'y peut rien, mais parce que le "meurtrier" n'a pas d'existence.

Un "meurtrier" est un terme sociétal pour cataloguer un être humain. Cet être humain réagit en désaccord ou en folie, en tout cas en réponse à un acte sociétal auquel il n'adhère pas. La société étant une chimère, le terme meurtrier l'est aussi : les 2 sont une création de l'être humain mais n'ont pas d'existence en eux-même.

Alors je te vois venir avec tes gros sabots , tu vas dire "QUOI??? Tu défends les meurtriers?? HERETIQUE!" Blablabla....

Non je ne défends pas ces horreurs écoeurantes, mais j'aimerais qu'on se mette à chercher la véritable source de ces horreurs : car hormis être indignés, horrifiés etc etc, l'être humain ne cherche pas à éradiquer ça Elles sont même utilisées. On le voit à travers l'Histoire : c'est toujours la même...d'histoire... Ces horreurs ne peuvent que continuer et c'est ça qui m'écoeure : rien n'est fait RÉELLEMENT pour les empêcher.

Ensuite tu dis que l'être humain a conscience du corps social auquel il appartient : mais ce corps n'a pas d'existence encore une fois. Regarde la minorité gouvernante qui contrôle tout ça, elle n'aura aucun mal à survivre de la destruction des ressources naturelles sur Terre en allant ailleurs, aucun problème. L'être humain a donc bien l'emprise sur la société. Il contrôle bien sa création.

Maintenant le problème des peuples, c'est qu'ils croient à cette chimère et pensent que rien ne peut exister autrement. C'est là le gros problème et qui engendre tout le chaos qu'on peut voir constamment, à n'importe quelle époque, encore et encore, la même chose.

Les peuples ont une "conscience" d'appartenir à un corps social, mais ce corps est illusoire et cette conscience l'est tout autant. La minorité gouvernante le sait bien, c'est pour cela qu'elle arrive toujours à s'en sortir, c'est sa création.

D'où l'être humain est inexcusable car tout a déjà été dit dans plusieurs écrits ou autres en tout genre à toute époque.

ET pourtant il recrée constamment la même chose.

Après c'est aussi aux peuples à se réveiller. Tiens regarde en France : en 1789, ils sont tout contents d'avoir pris la bastille et de penser mettre fin notamment à la lettre de cachet et en 2017, la nouvelle loi mettant l'état d'urgence en application quotidienne commence à remettre cette lettre au goût du jour avec la "visite domiciliaire".

Ce n'est évidemment qu'un tout petit exemple insignifiant, anecdotique, j'ai envie de dire même rigolo vu que les français ne cessent de prendre l'esprit 1789 en exemple pour justifier les choix de politique de notre époque...

'fin bref, voilà quoi, inexcusable!

Le 12/11/2017 à 08:03, Kid_Ordinn a dit :

Jusqu'au jour ou il reçoit une bonne claque dans la tronche,ça finira par rentrer.

Sinon,bien sur que je suis d'accord avec toi mais je crois aussi à une prise de conscience générale qui viendra sans doute trop tard mais elle viendra et sera là pour la nouvelle planète

Je suis pour de laisser une deuxième chance à ceux qui ont foiré la première.

Le problème, c'est que la leçon donnée est toujours la même et est source de destruction. Le problème est là et l'être humain doit finir par le comprendre, inutile d'aller à Tatawin pour découvrir ça,il doit le faire sur Tere

il y a 57 minutes, Seyar a dit :

inutile d'aller à Tatawin pour découvrir ça,il doit le faire sur Tere

La punition se fera sur cette terre et il n'y aura pas forcément d'autres choix que d'abandonner le navire pour survivre,tandis que nos capitaines seront sans doute déjà dans les étoiles même si on veut nous faire croire qu'il y aura de la place pour "les petits"  

il y a 14 minutes, Kid_Ordinn a dit :

La punition se fera sur cette terre et il n'y aura pas forcément d'autres choix que d'abandonner le navire pour survivre,tandis que nos capitaines seront sans doute déjà dans les étoiles même si on veut nous faire croire qu'il y aura de la place pour "les petits"  

Oui mais si c'est pour refaire la même chose qui nous a poussé à quitter la Terre, quel intérêt alors?

il y a 50 minutes, Seyar a dit :

Oui mais si c'est pour refaire la même chose qui nous a poussé à quitter la Terre, quel intérêt alors?

Je n'en vois aucun...si c'est pour continuer à vivre en faisant des conneries sans en tirer de leçons, cest en effet sans intérêt 

il y a 4 minutes, Kid_Ordinn a dit :

Je n'en vois aucun...si c'est pour continuer à vivre en faisant des conneries sans en tirer de leçons, cest en effet sans intérêt 

Quelles leçons préconises-tu alors? Tu parlais de "tarte dans la gueule" par exemple, mais pour enseigner quoi? Si on va sur Mars ou sur n'importe quelle autre planète, quelle éducation devrait-on préconiser tu penses?

il y a une heure, Seyar a dit :

Quelles leçons préconises-tu alors? Tu parlais de "tarte dans la gueule" par exemple, mais pour enseigner quoi? Si on va sur Mars ou sur n'importe quelle autre planète, quelle éducation devrait-on préconiser tu penses?

Si on veut préserver la planète et la survie de l'humanité, il faut que l'humanité quitte le mode de vie occidental qui se résume en la formule : "toujours plus au détriment de tous les autres".

Les autres, sont les autres humains , tous les êtres vivants et tout ce qui n'est pas vivant !

 Si on abandonne ce schéma "occidental" on renonce aux déplacements intempestifs, à la consommation effreinée et à l'exploitation sans limites des diverses ressources naturelles ( air eau, minerais...!

il y a 9 minutes, Répy a dit :

Si on veut préserver la planète et la survie de l'humanité, il faut que l'humanité quitte le mode de vie occidental qui se résume en la formule : "toujours plus au détriment de tous les autres".

Les autres, sont les autres humains , tous les êtres vivants et tout ce qui n'est pas vivant !

 Si on abandonne ce schéma "occidental" on renonce aux déplacements intempestifs, à la consommation effreinée et à l'exploitation sans limites des diverses ressources naturelles ( air eau, minerais...!

Super, ainsi on doit pouvoir sans peine doubler la population humaine. Ensuite on pourra discuter à nouveau.  

Il y a 3 heures, Seyar a dit :

Quelles leçons préconises-tu alors? Tu parlais de "tarte dans la gueule" par exemple, mais pour enseigner quoi? Si on va sur Mars ou sur n'importe quelle autre planète, quelle éducation devrait-on préconiser tu penses?

Le respect et l'humilité seraient déjà pas mal

Il y a 4 heures, Kid_Ordinn a dit :

Le respect et l'humilité seraient déjà pas mal

C'est sûr mais alors ce n'est pas à coup de "tartes dans la gueule" qu'on peut faire ça. C'est en évoluant qu'on peut inculquer ça. Tu le vois à travers les âges : dans la société humaine, le respect et l'humilité sont des notions qui n'existent pas. Et ce n'est pas en claquant la jeune génération que l'ancienne génération peut imposer quoique ce soit. D'autant qu cette dernière a autant à se reprocher que la première. A chaque époque....

Il y a 6 heures, Répy a dit :

Si on veut préserver la planète et la survie de l'humanité, il faut que l'humanité quitte le mode de vie occidental qui se résume en la formule : "toujours plus au détriment de tous les autres".

Les autres, sont les autres humains , tous les êtres vivants et tout ce qui n'est pas vivant !

 Si on abandonne ce schéma "occidental" on renonce aux déplacements intempestifs, à la consommation effreinée et à l'exploitation sans limites des diverses ressources naturelles ( air eau, minerais...!

C'est certain. Mais on le constate tous les jours, cette philosophie est montrée du doigt et décriée : l'être humain a été bien domestiqué

Ce que tu énonces fait partie, à mon sens, de l'évolution finale de l'être humain : chacun ensemble. Cependant, vu la médiocrité et l'asservissement dans lequel a été mis l'être humain et l'acceptation de cet état par les peuples, il va falloir des étapes intermédiaires pour cette évolution vers la plénitude de l'être humain.

Quand tu vois que les gens donnent raison aux statistiques, à la bourse, aux politiciens, bref à la société actuelle qui n'est autre que la même et la suite logique des sociétés précédentes, ça fait peur quand même...

Il y a 4 heures, Seyar a dit :

C'est sûr mais alors ce n'est pas à coup de "tartes dans la gueule" qu'on peut faire ça.

Non c'est sur mais c'est pourtant ce qui finira par arriver ^^ 

Il y a 4 heures, Seyar a dit :

Et ce n'est pas en claquant la jeune génération que l'ancienne génération peut imposer quoique ce soit. D'autant qu cette dernière a autant à se reprocher que la première. A chaque époque....

T'as pas compris mon inter qui parle de "claque"...Faudrait qu'il arrive quelque chose de grave pour bouger les esprits,une "claque" en quelque sorte

Il y a 13 heures, Henry Martin a dit :

Super, ainsi on doit pouvoir sans peine doubler la population humaine. Ensuite on pourra discuter à nouveau.  

Réduire l'impact écologique de la culture occidentale n'exclut pas une politique de contrôle de la fécondité dans les pays où la natalité est galopante.

Il y a 3 heures, Kid_Ordinn a dit :

Non c'est sur mais c'est pourtant ce qui finira par arriver ^^ 

 

T'as pas compris mon inter qui parle de "claque"...Faudrait qu'il arrive quelque chose de grave pour bouger les esprits,une "claque" en quelque sorte

Ok mais ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas comme ça que les choses peuvent changer.

Que tu claques les gens ou qu'une grosse claque arrive, ça ne changera rien en profondeur. On le voit à travers l'Histoire de l'être humain : il donne des claques, il s'en prend, il arrive de grosses claques, mais au final, il fait toujours la même chose et n'évolue jamais en profondeur.

Il faut que ça vienne de chacun pour arriver à un véritable ensemble. Sinon il n'y a pas de construction, il n'y a que de la destruction.

il y a 1 minute, Seyar a dit :

Il faut que ça vienne de chacun pour arriver à un véritable ensemble. Sinon il n'y a pas de construction, il n'y a que de la destruction.

Nous sommes donc d'accord qu'il faudrait un déclic pour que chacun ouvre les yeux...Mais quel déclic serait suffisant concrètement ? 

Il y a 14 heures, Henry Martin a dit :

Super, ainsi on doit pouvoir sans peine doubler la population humaine. Ensuite on pourra discuter à nouveau.  

Si nous renonçons tous au nucléaire on pourra recommencer des guerres à la mode ancienne : dans lesquelles les chefs d'état ne risquent pas leur peau. Et alors on pourra retourner à la population du début du XXème.

il y a 2 minutes, Kid_Ordinn a dit :

Nous sommes donc d'accord qu'il faudrait un déclic pour que chacun ouvre les yeux...Mais quel déclic serait suffisant concrètement ? 

Ca serait déjà de comprendre que la société est illusoire, qu'elle n'existe pas en dehors de l'être humain, je pense.

Le problème c'est que les gens pensent qu'on ne peut faire autrement, que c'est ainsi. Ils pensent également qu'on évolue car, matériellement, l'être humain est au top.

Mais la société est inactive, il n'y a pas d'évolution, nous ne faisons que stagner. Oui c'est vrai, matériellement, nous sommes excellents, nous arrivons à nous affranchir de pleins de nos limites de base.

Mais nous ne devrions pas en faire une vérité ultime : la société est simplement une création humaine, rien d'autre, tout comme nos créations matérielles.

Nous sommes aussi spirituels et nous devrions également évoluer dans ce domaine afin d'avoir une véritable évolution. Peut-être alors découvririons nous que nous pouvons agir autrement, complètement différemment.

DOnc je pense que la "claque" qu'il faudrait, ça serait la prise de conscience de chacun sur ce qu'est réellement la société : du néant inactif.

Maintenant je te vois venir, comment faire réagir en ce sens? Là est la grosse question. L'Histoire prouve que ce que nous faisons ne fonctionne pas et est destructif. Des tas d'écrits sacrés parlent justement de cette prise de conscience à avoir. Même Hollywood, à notre époque, en parle dans les films et les séries!

Mais pourtant rien, ou tellement infime, sans réel changement, sans expansion, sans évolution, en totale inactivité.

De plus c'est difficile d'y voir un espoir car quand tu vois ce qu'il se passe actuellement, la régression totale, le droit dans le mur et pourtant les gens parlent d'évolution, de bénédiction etc etc, c'est fou quand même...

Mais bon, je ne sais pas que répondre à ta question pour enclencher ce déclic qui amènerait cette prise de conscience, mais une chose est sûre, comme tu le disais : il faut quand même y croire, l'être humain finira bien par comprendre un jour