D'où la méchanceté puise-t-elle sa force?

il y a 3 minutes, Don Juan a dit :

Nous ne savons pas quel est notre monde à nous les humains.

Pourriez-vous m'expliciter, de votre point de vue, cette affirmation  ? 

Il y a 13 heures, Tequila Moor a dit :

C'était mal joué : tu vas avoir la joie de discuter de Tolstoï avec l'autre abruti qui voit du gauchisme partout... Je te souhaite un bon courage.

()

  Dis donc mon p'tit gars , tu sais ce qu' il te dit () L' abruti ???? .... Mais il te le dit avec beaucoup d' amour et de gentillesse !

il y a 7 minutes, Don Juan a dit :

Donc pas tous les totalitarismes, seulement ceux qui n'ont pas l'électricité.

   Tu l' as dis mon gars ....

Et ils sont assez nombreux ici ceux qui se croient illuminés et qui pourtant n' ont pas la lumière à tous les étages .

il y a 12 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Celle-ci en priorité du fait qu' elles engendrent des comportements sectaires et totalitaristes ... 

Ainsi que tous les totalitarismes . Ce qui ne veut pas dire que je ne soit pas favorable dans certains cas à un despotisme éclairé . Et j' insiste bien sur éclairé qui est le mot le plus important de cette expression . Les philosophes des lumières que nos républicains vénèrent tant le préconisaient aussi .

Bah, tout dépend de l'éclairage. Comme d'hab', question subjective. Pour certains tes avis et répulsions sont sectaires, pour toi, ils sont éclairés.

il y a 1 minute, Petit pois a dit :

Pourriez-vous m'expliciter, de votre point de vue, cette affirmation  ? 

Je pense que les règles de la nature, en ce qui concerne l'échelle de la consommation est bonne pour le monde animal.

Je pense que si nous ne sommes capables de voir la possibilité de règles exclusives à l'espèce humaine et d'en faire l'expérience, alors notre représentation du monde est la même que celle de Cromagnon. C'est pourquoi je disais, que nous ne connaissons pas notre monde, nous connaissons plus ou moins celui du brochet, du lion, du loup, mais celui de l'humain nos ne l'avons encore découvert. Laissons les bêtes manger les bêtes. Ce n'est pas une injonction, ce n'est pas un ordre, c'est une invitation. Évidemment ce n'est pas la seule expérience à faire, cela ne représentera qu'un petit pas vers le nouveau monde.

.

à l’instant, Tequila Moor a dit :

Garde ton amour et ta gentillesse, mon petit agneau, le rapace que je suis te bombarde d'excréments à très haute altitude.

  Manifestement t' es un poète toi ....

il y a 6 minutes, Maurice Clampin a dit :

   Tu l' as dis mon gars ....

Et ils sont assez nombreux ici ceux qui se croient illuminés et qui pourtant n' ont pas la lumière à tous les étages .

heuuu, oui certes, enfin, peut-être quoique l'on soit toujours éteint au jugement de certains à qui nous  le rendons bien..mais il me semble que le débat est plus élargi que les écrits de forumeurs, de toute façon biaisés par une chiée plus douze de paramètres tenant au virtuel. 

.

il y a 3 minutes, Petit pois a dit :

heuuu, oui certes, enfin, peut-être quoique l'on soit toujours éteint au jugement de certains à qui nous  le rendons bien..mais il me semble que le débat est plus élargi que les écrits de forumeurs, de touts façon biaisés par une chiée plus douze de paramètres tenant au virtuel. 

   Ouais ! ....

Faudra que j'y pense .

Il y a 6 heures, Promethee_Hades a dit :

Mais l'eau sera toujours essentiellement la même H2O

Comme toi, tu es essentiellement un animal*, mais ce n'est pas pour autant que je te considère un animal. Il y a une énorme différence à mes yeux mais, comme tu le mentionnes, il n'est pas nécessaire de prendre cette différence en compte, sinon on se trompe: il vaut mieux entendre l'homme comme un animal. L'eau est de l'eau, plate, comme on dit au Québec. Passez, il n'y a rien à voir!

Pour ce qui est de Laborit, je parlais de sa croyance en l'homme, du passage spécifique où il laisse à penser qu'il suffit d'ouvrir un crâne pour savoir comment il fonctionne et ainsi nous pourrons nous adapter grâce à cette compréhension. Ce que je dis c'est que cela ne fonctionne pas de cette manière. Et j'ai donné un exemple. Laborit se trompait. Les humains se trompent et l'on fonce dans un mur, grave.

* Je reprends ce que tous disent...

il y a 28 minutes, Maurice Clampin a dit :

  ......

1)- Si j' avais le pouvoir (ce dont je n' ai pas la moindre envie) ... à peu de choses près tout resterait en l' état tout en étant très ferme dans l' application des lois (beaucoup plus que les magistrats du syndicat de la magistrature par exemple) . Et peut être qu' avant de "pondre" une nouvelle loi , j' en éliminerais une ancienne inutile ou qui n' a plus lieu d' être .

2)- Si mes messages étaient aussi "homophobes et arabophones" que tu les dis , on aurait pas manqué de les sanctionner . Ce qui n' est jamais arrivé ... Mais ils sont considérés comme tel par des "homophiles et arabophiles"  ce que effectivement je ne suis pas . Mais je ne vois pas en quoi j' aurais obligation de l' être .

3)- Pour ce qui me concerne "les idéologies crasses" sont staliniennes et stupidement égalitaristes .

Ahem... je n'ai pas le temps de te répondre plus en longueur, il faut bien que je bosse un peu pour payer ta retraite . Ceci dit, la première débilité de ta réponse c'est que Staline, tout comme Hitler, étaient contre l'égalitarisme eux-aussi. Tu racontes n'importe quoi, ce qui tend à prouver que Brel avait raison, tu n'es pas méchant, tu es juste bête. Tu devrais peut-être profiter de ta retraite pour t'instruire davantage au lieu d'écrire des sottises sur Forum.fr.

Définitions :

Homophile : Sympathique ou bienveillant-e à l’égard des personnes homosexuelles.

Arabophile : Qui aime le monde arabe, sa culture, etc.

Oui, vraiment, c'est bien moi. Et tu pourrais rajouter "cosmopolitophile".

Il y a 14 heures, deja-utilise a dit :

L'ego tient une bonne place aussi dans le palmarès, le simple fait de vouloir être apprécié est souvent l'objet de tous les enjeux, d'avoir une place reconnue dans le groupe, autrement dit d'être estimé ou valorisé. Le pouvoir n'est pas une fin en soi, selon moi, soit il permet d'obtenir autre chose, donc en tant que moyen privilégie d'accès, soit il est recherché pour lui-même mais dans ce cas, c'est pour l'effet suscité dans le regard de l'autre, d'être envié, d'avoir une place plébiscitée, le pouvoir partage les mêmes traits que l'argent, l'argent en lui-même ne vaut rien, c'est ce qu'il permet de faire ou l'attrait qu'il provoque chez autrui, sa convoitise, par exemple si j'ai tout ce dont j'ai besoin et que j'ai une place privilégiée et que j'en suis heureux, un excès d'argent n'apportera rien de plus à ma condition, en revanche si une chose me fait défaut je peux toujours espérer l'obtenir au travers de la richesse, comme du pouvoir, qui est un autre moyen pour parvenir à mes fins.

 

Oui, et ça se résume donc à la recherche de domination ou/et la recherche de réenforcement de l'action gratifiante autorisée par "des autres" situés dans notre espace opérationnel, comme l'a analysé Laborit.

il y a une heure, Don Juan a dit :

Je pense que les règles de la nature, en ce qui concerne l'échelle de la consommation est bonne pour le monde animal.

Je pense que si nous ne sommes capables de voir la possibilité de règles exclusives à l'espèce humaine et d'en faire l'expérience, alors notre représentation du monde est la même que celle de Cromagnon. C'est pourquoi je disais, que nous ne connaissons pas notre monde, nous connaissons plus ou moins celui du brochet, du lion, du loup, mais celui de l'humain nos ne l'avons encore découvert. Laissons les bêtes manger les bêtes. Ce n'est pas une injonction, ce n'est pas un ordre, c'est une invitation. Évidemment ce n'est pas la seule expérience à faire, cela ne représentera qu'un petit pas vers le nouveau monde.

Je crains (ou pas, d’ailleurs) que l’humain soit un animal comme un autre. Alors certes, paraît-il, se distingue t'il par la conscience....la conscience de quoi ? Il s'est distingué surtout grâce à sa capacité de préemption (manuelle) qui lui a permis de construire, de réaliser concrètement/manuellement ses pensées. Quelle conscience différente des animaux puisque animaux nous sommes ?

il y a 1 minute, Petit pois a dit :

 Quelle conscience différente des animaux puisque animaux nous sommes ?

C'est une bonne question, c'est même la bonne question. Si l'homme est différent des autres animaux par les fonctions de sa conscience, cela signifie qu'il lui est possible de "faire" (et le faire est ce qui découle de l'état) ce que les autres (tous les animaux) animaux ne peuvent pas faire. Cette particularité, si elle est vraie, permet de ne pas penser à l'homme comme étant seulement un animal. S'il n'est pas seulement un animal, il est logique de se demander ce qu'il est d'autre que par son animalité. Les croyants ou les mystiques, probablement, feraient appel à un terme proche de "divin", lorsque je développe cette réflexion, c'est d'ailleurs toujours l'étiquette que l'on s’apprête à me donner, et pourtant je ne suis pas croyant, je ne suis pas athée non plus, donc je vais éviter les termes qui feraient immanquablement glisser tout lecteur dans une mauvaise traduction de ce que je pense. Pour faire simple, disons que l'homme est un animal auquel "l'évolution"  (mais est-ce réellement l'évolution ?) a "fourni" des "outils" cérébraux, des sortes de "clés", ouvrant des "portes" sur des champs de conscience cosmiques, le mettant en relation dynamique avec l'univers, une relation inconsciente à ce jour, pour la plus grande part d'entre nous, et consciente parfois en quelques occasions. Caprice de la nature ? Dessein des dieux ? À chacun ses croyances et sa religion.

.

il y a 17 minutes, Tequila Moor a dit :

L'humain est peut-être le seul animal qui puisse considérer la conscience de soi comme illusion, qui puisse ne pas faire confiance à la conscience qu'il a de lui-même. Certes, cette considération comme illusion, ce manque de confiance s'atteignent en tant que noumène, et quasi jamais en tant que phénomène (hormis illumination bouddhiste, paraît-il, ou sérieux problème au cerveau), mais cela reste envisageable.

J'ai liké, tu vois, ça m'évite une réponse développée 

.

Il y a 18 heures, Quasi-Modo a dit :

C'est bien vu, donc peut-on en déduire que les sociétés à tendance libérale, qui acceptent en leur sein des individus aux systèmes positifs mais parfois incompatibles, vont accroître les sentiments d'insécurité et les incivilités de toutes sortes?

Je pense pour le moins que le malheur peut bien provenir de ce constat que la société ne suit aucun cap, n'a aucun projet, et ne porte aucun espoir politique pour les plus démunis. Le suicide anomique tel qu'étudié par Durkheim me paraît une caractéristique des sociétés libérales (voir ici sa typologie des suicides : https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Suicide#Les_causes_du_suicide)

Cela implique que nous puissions tellement intégrer des principes (le psychanalyste parlerait d'internalisation des valeurs) lors de notre éducation qu'ils nous paraîtront normaux et que nous les appliquerons sans même nous poser la question, parce qu'ils seront devenus comme une seconde nature.

Sinon j'ai souvenir d'un passage du livre d'Alain (Emile Chartier) sur le bonheur, mais il me paraît assez optimiste je trouve :

 

J'apprécie beaucoup ce que tu dis:

beaucoup voient le taureau qui charge, qui rue et qui court furieux, dans tous les sens, mais bien peu s'aperçoivent qu'un taon mord son flanc.

Je crois qu'elle tire sa force de sa gratuité, parce que celui qui l'exerce  sait qu'il restera et demeurera impuni.