Le communisme n'est toujours pas mort

il y a une heure, Henry Martin a dit :

• Bonjour, il vous reste du pain ?
• Ah non, ici c'est y a plus de viande, y a plus de pain c'est en face !
• Merci camarade 
• De rien camarade

HS le sujet c'est le communisme , rien à voir avec le soviétisme issu d'une mauvaise contextualisation de la dictature prolétarienne . Le communisme est une religion de paix qui agit pour le bien de l'humanité . Auriez vous un topinambour pour me dépanner camarade ?

• Vous savez pourquoi il y a des résistances dans la lunette arrière des Trabans ?
• Pour dégivrer ? 
• Nan, c'est pour chauffer les mains de ceux qui poussent.

Il y a 1 heure, Henry Martin a dit :

Les russes ont fabriqué 60 000 chars T34 alors que les allemands 9 000 mark IV. Ça a donné le résultat que l'on connaît.

Je ne disais que cela.

Après, l'inefficacité, les gabegies, les catastrophes, les trucs aberrants et les résultats lamentables... tu prêches un convaincu. 

Mouais, enfin y'a pas photo entre un T34 (un truc quand même bien rudimentaire sur les bords) et la technologie allemande. Entre une boîte en métal et un bijou, la différence de fabrication est flagrante. D'ailleurs, le T34 était dépassé dès 1942 par les chars allemands.

Il y a 2 heures, Garlaban a dit :

 

Le marxisme-léninisme ne peut pas se réformer. Il se veut infaillible. Pour un militant de cette mouvance même le plus soft qu'importe les dérives, les errements, les erreurs commises la théorie reste toujours valide.

Personne n'est infaillible et tout peut se réformer, la preuve le parti communiste en France admet tout à fait qu'il faut le faire évoluer.

A mon avis le communisme comme le capitalisme sont tous les deux dépassés.

Si le capitalisme se prétend  en accord avec la nature humaine, il ne correspond qu'au caractère primitif et grossier de l'individu.

il y a 18 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Mouais, enfin y'a pas photo entre un T34 (un truc quand même bien rudimentaire sur les bords) et la technologie allemande. Entre une boîte en métal et un bijou, la différence de fabrication est flagrante. D'ailleurs, le T34 était dépassé dès 1942 par les chars allemands.

Oui en effet il n'y a pas photo.

Le T34 est très supérieur au mark IV (les premiers modèles). Les russes sont très en avance dans le domaine des chars. Surtout, ils sont en avance sur la surenchère des calibres. Les premiers T34 sont déjà des 76mm, canon long à haute vitesse. Ensuite il y a eut le 86. Le pendage des couches est aussi en avance sur l'adversaire. Seul le Panther (inspiré du T34) est supérieur. Il est apparu trop tard, en 43, et l'énorme taux de pannes (un bijou de merde donc), a largement contribué au désastre allemand de Koursk.

Pour un char qui serait supérieur en 42, on se demande de quoi tu parles ? Tigres, Panthers ou Ferdinands ne sont pas encore en service. Le meilleur panzer en 42 c'est le mark IV de 75 à canon long. Pas de Stug 4 ni de Jag 4 non plus. Tous n'apparaissent pas avant fin 42 et en 43.

Il y a 17 heures, PLS maker a dit :

Bon, après, on parlait des déplacements intérieurs au pays  

Après, la Birmanie est un exemple intéressant : les citoyens et non citoyens de ce pays se déplacent très difficilement (surtout quand l'ethnie en question est en contentieux avec le pouvoir central) alors que les dirigeants actuels sont les mêmes que ceux qui ont mené les luttes contre les guérillas communistes plusieurs décennies plus tôt... 

Rien à voir! Les militaires birmans n'ont jamais proclamé de principes universels, ni exportés d'Internationale ou de Komintern. Encore une fois le problème n'est pas de savoir qui a inventé la "passeportisation" interne, mais pourquoi le communisme en a fait une règle incontournable alors que les prolétaires étaient sensés être les rois dans le pays.

Il y a 10 heures, Henry Martin a dit :

Parce que les fondements sont très séduisants. Parce que les ploutocrates, la distribution parétienne des revenus, les médias détenus par une poignée de milliardaires ça dépasse les bornes. Y a qu'à voir PLS. S'exprimant remarquablement bien, touchant sa canette en linguistique, histoire (je ne sais pas ce qu'il enseigne), il se retrouve à défendre l'indéfendable de façon vaseuse.

Tut tut tut tut

la seule chose vaseuse dans cette discussion, c'est l'extrapolation évidente qui est faite de ma position... 

Parce que je défends une certaine vision du marxisme, je défends l'indéfendable ? 

Je ne me souviens pas avoir, ou que ce soit, défendu les anciennes expériences communistes. Je me souviens en revanche avoir parlé des "errements" de ces memes expériences... On a deja vu meilleure défense.  

Les mao, les marxistes léninistes, les guévaristes, les nazbols, eux vont vous défendre ces trucs-là. Pas moi. Je ne suis pas forcément dans la demande de l'abolition du Capital, seulement certains de ses pans qui l'autorisent à asservir corps et esprits (travail, chômage, finance...). Et c'est là qu'intervient la seule chose que je défends : l'idée que le marxisme contient une vision du monde de laquelle on peut tirer de quoi corriger les nombreux travers de notre vie économique, sociale et intellectuelle. 

Je ne prône ni ne prônerai jamais l'extermination physique des pontes du capitalisme. C'était un ordre de bataille du temps de Marx (mais je rappelle que dans une bataille, on est deux, et que les ouvriers, classe dangereuse pour la bourgeoisie, se prenaient souvent du plomb et du feu dans les dents lorsqu'ils revendiquaient des droits en manifestation), tous les détracteurs ici se font une mission de le rappeler pour agiter le spectre du danger, du péril que représenterait toute initiative marxisante, or aucun universitaire neomarxiste n'envisage d'y recourir. C'est d'ailleurs pour cela qu'on les trouve surreprésentés dans des initiatives touchant à l'éducation populaire, que ce soit en matière de citoyenneté, de politique, d'économie, de société. Ils ne font qu utiliser les outils méthodologiques du marxisme (l'idée d'une lutte des classes, l'idée d'un encadrement politique de l'économie et de l'activité économique...) qu'ils essaient de réactualiser et de redéfinir (faut bien : les temps ont changé). Bref, on les retrouvés dans les structures d'éducation populaire, et non dans des guérilla. 

Dissocier les outils méthodologiques du marxisme des moyens d'actions qui ont pu être ceux des marxiste de la fin XIXe-debut XXe est tout à fait possible. Mais si ca n'implique pas de zigouiller du bourgeois, ca mène tout de même à la redéfinition des rapports sociaux et économique, donc à une redistribution (serguei zoubatov dira du "vol", comme les libertaires) qui, forcément, n'est pas une idée pouvant plaire aux actuels détenteurs des capitaux  C'est pour ça qu'il faut absolument insuffler l'idée (comme le faire ddr : répéter les mêmes choses ad nauseam) que le communisme c'est mal, que c'est violent et tout et tout : ils n'ont aucun intérêt à voir leur position sociale remise en cause. Cette dissociation ne leur plaît pas, il faut la casser. 

Rien de vaseux, juste La Défense d'une vision de la société par un perdant du système économique en place qui a bien vu que le "quand on veut on peut" et la meritocratie economico-sociale etaient de vastes fumisteries et ne constituaient en rien un plan de société stable et durable. 

il y a 26 minutes, PLS maker a dit :

(...)

Je ne prône ni ne prônerai jamais l'extermination physique des pontes du capitalisme. C'était un ordre de bataille du temps de Marx (mais je rappelle que dans une bataille, on est deux, et que les ouvriers, classe dangereuse pour la bourgeoisie, se prenaient souvent du plomb et du feu dans les dents lorsqu'ils revendiquaient des droits en manifestation), tous les détracteurs ici se font une mission de le rappeler pour agiter le spectre du danger, du péril que représenterait toute initiative marxisante, or aucun universitaire neomarxiste n'envisage d'y recourir.

C'est d'ailleurs pour cela qu'on les trouve surreprésentés dans des initiatives touchant à l'éducation populaire, que ce soit en matière de citoyenneté, de politique, d'économie, de société. Ils ne font qu utiliser les outils méthodologiques du marxisme (l'idée d'une lutte des classes, l'idée d'un encadrement politique de l'économie et de l'activité économique...) qu'ils essaient de réactualiser et de redéfinir (faut bien : les temps ont changé). Bref, on les retrouvés dans les structures d'éducation populaire, et non dans des guérilla. 

Dissocier les outils méthodologiques du marxisme des moyens d'actions qui ont pu être ceux des marxiste de la fin XIXe-debut XXe est tout à fait possible. Mais si ca n'implique pas de zigouiller du bourgeois, ca mène tout de même à la redéfinition des rapports sociaux et économique, donc à une redistribution (serguei zoubatov dira du "vol", comme les libertaires) qui, forcément, n'est pas une idée pouvant plaire aux actuels détenteurs des capitaux  C'est pour ça qu'il faut absolument insuffler l'idée (comme le faire ddr : répéter les mêmes choses ad nauseam) que le communisme c'est mal, que c'est violent et tout et tout : ils n'ont aucun intérêt à voir leur position sociale remise en cause. Cette dissociation ne leur plaît pas, il faut la casser. 

Rien de vaseux, juste La Défense d'une vision de la société par un perdant du système économique en place qui a bien vu que le "quand on veut on peut" et la meritocratie economico-sociale etaient de vastes fumisteries et ne constituaient en rien un plan de société stable et durable. 

Ah ! Et dans "quel livre de Marx peut-on trouver l'idée de l'extermination physique des pontes du capitaliste" je te cîte ? 

il y a une heure, Garlaban a dit :

Rien à voir! Les militaires birmans n'ont jamais proclamé de principes universels, ni exportés d'Internationale ou de Komintern. Encore une fois le problème n'est pas de savoir qui a inventé la "passeportisation" interne, mais pourquoi le communisme en a fait une règle incontournable alors que les prolétaires étaient sensés être les rois dans le pays.

C'est vous, tout simplement, qui inventez que MARX a proclamé "la règle incontournable de la posseportisation" interne .... C'est vous qui travestissez la réalité ... 

Il y a 1 heure, Serguei Zoubatov a dit :

Mouais, enfin y'a pas photo entre un T34 (un truc quand même bien rudimentaire sur les bords) et la technologie allemande. Entre une boîte en métal et un bijou, la différence de fabrication est flagrante. D'ailleurs, le T34 était dépassé dès 1942 par les chars allemands.

Je ne connais rien aux chars T34 ou chars machins ... dépassés en 1942 ! Ce qui est sûr c'est que les grands et gros industriels qui placent aujourd'hui leur trésor dans les paradis fiscaux 'chics et légaux'  ont confié à l'époque ou plutôt investi leurs capitaux dans le Nazisme d' Hitler et de sa clique et que ces pauvres russes avec les T34 ont combattu et vaincu leur idéologie raciste et inhumaine ! Tant mieux ! 

Le dernier Goncours a l'air intéressant sur la question .... 

il y a une heure, Henry Martin a dit :

Oui en effet il n'y a pas photo.

Le T34 est très supérieur au mark IV (les premiers modèles). Les russes sont très en avance dans le domaine des chars. Surtout, ils sont en avance sur la surenchère des calibres. Les premiers T34 sont déjà des 76mm, canon long à haute vitesse. Ensuite il y a eut le 86. Le pendage des couches est aussi en avance sur l'adversaire. Seul le Panther (inspiré du T34) est supérieur. Il est apparu trop tard, en 43, et l'énorme taux de pannes (un bijou de merde donc), a largement contribué au désastre allemand de Koursk.

Pour un char qui serait supérieur en 42, on se demande de quoi tu parles ? Tigres, Panthers ou Ferdinands ne sont pas encore en service. Le meilleur panzer en 42 c'est le mark IV de 75 à canon long. Pas de Stug 4 ni de Jag 4 non plus. Tous n'apparaissent pas avant fin 42 et en 43.

Je ne dis pas que les chars allemands sont "meilleurs". Je dis qu'ils sont plus compliqués à fabriquer.

D'ailleurs, je ne vois pas ce que le "Mark IV" vient faire là, quand je fais quelques recherches je tombe sur un char anglais de la Première Guerre.

Les T34 sont des chars géniaux parce qu'ils allient simplicité (notamment de fabrication) avec une bonne vitesse, un bon blindage et une capacité de tir intéressante. Mais sur le fond, c'est quand même des boîtes de métal roulante.

il y a 1 minute, LouiseAragon a dit :

Je ne connais rien aux chars T34 ou chars machins ... dépassés en 1942 ! Ce qui est sûr c'est que les grands et gros industriels qui placent aujourd'hui leur trésor dans les paradis fiscaux 'chics et légaux'  ont confié à l'époque ou plutôt investi leurs capitaux dans le Nazisme d' Hitler et de sa clique et que ces pauvres russes avec les T34 ont combattu et vaincu leur idéologie raciste et inhumaine ! Tant mieux ! 

Le dernier Goncours a l'air intéressant sur la question .... 

J'ai bien envie de vous rappeler une ch'tite alliance entre Staline et Hitler, mais bon... Ce sont même les agents du KGB qui sont allé expliquer aux Allemands comment faire fonctionner des camps de concentration.

il y a 55 minutes, PLS maker a dit :

Parce que je défends une certaine vision du marxisme, je défends l'indéfendable ?

Le marxisme étant indéfendable, oui.

il y a 1 minute, Serguei Zoubatov a dit :

Je ne dis pas que les chars allemands sont "meilleurs". Je dis qu'ils sont plus compliqués à fabriquer.

Il y a 1 heure, Serguei Zoubatov a dit :

D'ailleurs, le T34 était dépassé dès 1942 par les chars allemands.

Il y a 4 heures, Garlaban a dit :

Khrouchtchev n'était pas un "réformateur", son rapport  et la déstalinisation ne concernaient que les premiers cercles du Parti. L'étau n'a jamais été desserré sur le reste de la société. Le Parti a continué d'accaparer le pouvoir sans modifier son idéologie.

Le marxisme-léninisme ne peut pas se réformer. Il se veut infaillible. Pour un militant de cette mouvance même le plus soft qu'importe les dérives, les errements, les erreurs commises la théorie reste toujours valide.

En voilà du dogmatisme ! Toi, tu ne fouilles pas beaucoup les librairies, tu ressasses et ressert ta vieille propagande sans même te donner l'air d'avoir le moindre argument, la moindre source ... 

Tu devrais t'appliquer tes leçons de morale et te mettre à jour sur l'histoire autant que sur l'actualité ! Nous sommes au XXI° siècle, le mur de Berlin est tombé il y a 30 ans !  

Quels sont les livres de MARX ou de Lénine que tu as lu ? Aucun ! Cela ne t'empêche pas de pavoiser sans vergogne ... 

à l’instant, Henry Martin a dit :

 

Etre dépassé en 1 contre 1 ne signifie pas "être moins bon" sur le champ de bataille. Tout dépend des équipages, du nombre de chars, et de l'usage qui en est fait. Et du type de guerre.

Les Jagdpanzer, par exemple, qui sortent fin 1942, explosent un T34 d'un bon coup s'ils peuvent le prendre en embuscade. Le "problème" d'un Jagdpanzer, c'est qu'il faut pouvoir mener une guerre d'embuscade. Quand on en vient aux grandes manoeuvres, c'est autre chose.

C'est tout le problème de la comparaison des armes.

il y a 10 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

D'ailleurs, je ne vois pas ce que le "Mark IV" vient faire là, quand je fais quelques recherches je tombe sur un char anglais de la Première Guerre.

Panzer IV.

Par abus de langage, les anglo-saxons emploient parfois leurs propres usages en terme de nomenclature. Un Tigre est un panzer VI et un british peut l'évoquer en disant mark VI pour modèle VI.   

De toutes façon y a pas le choix. Quel char les allemands auraient pu produire en 9000 exemplaires ?

il y a 5 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Je ne dis pas que les chars allemands sont "meilleurs". Je dis qu'ils sont plus compliqués à fabriquer.

D'ailleurs, je ne vois pas ce que le "Mark IV" vient faire là, quand je fais quelques recherches je tombe sur un char anglais de la Première Guerre.

Les T34 sont des chars géniaux parce qu'ils allient simplicité (notamment de fabrication) avec une bonne vitesse, un bon blindage et une capacité de tir intéressante. Mais sur le fond, c'est quand même des boîtes de métal roulante.

J'ai bien envie de vous rappeler une ch'tite alliance entre Staline et Hitler, mais bon... Ce sont même les agents du KGB qui sont allé expliquer aux Allemands comment faire fonctionner des camps de concentration.

Le marxisme étant indéfendable, oui.

"Vous n'avez pas dit, vous n'avez pas voulu dire, vous vouliez dire "... vous n'assumez même pas vos propos ...  Quant à vos mensonges sur l'histoire, ils sont cuits et recuits .... toujours les mêmes ! Y croyez-vous ou bien êtes-vous l'objet de la vieille et bonne propagande ? 

il y a 10 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Le marxisme étant indéfendable, oui.

Et vous l'avez lu MARX ? 

à l’instant, LouiseAragon a dit :

"Vous n'avez pas dit, vous n'avez pas voulu dire, vous vouliez dire "... vous n'assumez même pas vos propos ...  Quant à vos mensonges sur l'histoire, ils sont cuits et recuits .... toujours les mêmes ! Y croyez-vous ou bien êtes-vous l'objet de la vieille et bonne propagande ? 

J'assume totalement mes propos quant il s'agit de rappeler que le marxisme et le communisme sont des abominations totalitaires. Ce qu'un enfant de 12 ans peut comprendre.

il y a 11 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Le marxisme étant indéfendable, oui.

En tant qu'analyse du capital, de sa concentration et de ses effets, je ne vois pas en quoi ce n'est pas défendable. C'est une analyse économique. Une description. Rien à redire.

à l’instant, Henry Martin a dit :

En tant qu'analyse du capital, de sa concentration et de ses effets, je ne vois pas en quoi ce n'est pas défendable. C'est une analyse économique. Une description. Rien à redire.

Les Papes étaient capables de sortir des analyses tout aussi pointues du capital, déjà à l'époque.

Le marxisme n'est pas uniquement une analyse, mais bien une idéologie complète.

il y a 33 minutes, Serguei Zoubatov a dit :

Etre dépassé en 1 contre 1 ne signifie pas "être moins bon" sur le champ de bataille. Tout dépend des équipages, du nombre de chars, et de l'usage qui en est fait. Et du type de guerre.

Les Jagdpanzer, par exemple, qui sortent fin 1942, explosent un T34 d'un bon coup s'ils peuvent le prendre en embuscade. Le "problème" d'un Jagdpanzer, c'est qu'il faut pouvoir mener une guerre d'embuscade. Quand on en vient aux grandes manoeuvres, c'est autre chose.

C'est tout le problème de la comparaison des armes.

Oui. Un truc intéressant c'est que le design des armes révèle quasiment la psychologie d'une nation. Paradoxalement les armes anglo-saxonnes et communistes se ressemblent : simples, rustiques, solides, faciles à entretenir et à utiliser, apte à la production de masse.

Les armes allemandes sont à l'opposé. C'est un délire d'ingénieur qui fait le truc le plus compliqué, le plus beau, le plus extraordinaire possible. Résultat ça marche pas la moitié du temps. Une sorte de prétention quasi maladie mentale. Les chars allemand étaient un cauchemar à entretenir et très couteux à fabriquer. Le nombre de pièces des mitrailleuses était phénoménal. 

Les communistes étaient comme les anglo-saxons : pragmatiques. 

Tiens un truc marrant sur la deuxième guerre mondiale qui est très peu connu

http://www.slate.fr/story/73693/chateau-itter-nazis-liberation

Le jour le plus dingue: comment des GIs se sont alliés à des soldats de la Wehrmacht pour libérer des Français en mai 1945

Trois jours avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, une alliance improbable a délivré des politiques et militaires français de haut rang détenus dans un château en Autriche.