Il y a 2 heures, Henri a dit :

Si tu veux. On nait, on vit, on meurt. Pour, et...

Pour ce n'est pas et. Donner la mort pour sens à la naissance c'est un peu comme Sisyphe heureux . Je crois plus en la maxime qui me sert de signature .

Il y a 2 heures, Henri a dit :

C'est ton opinion que tu as exprimée.

Mais tout à fait , du coup je n'ai pas le si affirmatif mais conditionnel .

Il y a 2 heures, Henri a dit :

Qu'est-ce que néo..? Post Vatican II..?

Neotestamentaire et le reste c'est potache .

Il y a 2 heures, Henri a dit :

Mais nous sommes en démocratie, une absurdité comme une autre, mais la notre. La condamnation à mort n'y a plus sens...

Tu émets encore une croyance. Le fait est là : http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/05/08/les-francais-juges-plus-favorables-a-la-peine-de-mort-qu-en-2014_4630334_3224.html

Il y a 2 heures, Henri a dit :

Rien d'absurde. C'était une des composantes du programme de François Mitterrand, qui a été élu au suffrage universel.

La loi travail était aussi dans le programme de Macron .

http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/05/08/les-francais-juges-plus-favorables-a-la-peine-de-mort-qu-en-2014_4630334_3224.html

Il y a 2 heures, Henri a dit :

On peut toujours changer les choses, mais c'est aussi se changer soi-même. L'abolition est entrée dans les mœurs, comme la laïcité...

Tu veux dire celle qui fait que le burkini devrait être interdit ainsi que le voile à l'université ?

http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/05/08/les-francais-juges-plus-favorables-a-la-peine-de-mort-qu-en-2014_4630334_3224.html

Il y a 2 heures, Henri a dit :

Ce n'est pas ma démocratie, c'est la notre...

Mais comme la laïcité n'est pas comprise de la même façon par tous , voire carrément aux antipodes , la démocratie n'a pas le même sens pour ceux prétendant que nous vivrions en dictature , et que la 5ème est antidémocratique .

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pour ce n'est pas et. Donner la mort pour sens à la naissance c'est un peu comme Sisyphe heureux . Je crois plus en la maxime qui me sert de signature.

Comme tu veux...

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Neotestamentaire et le reste c'est potache.

Merci de la précision...

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu émets encore une croyance. Le fait est là : http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/05/08/les-francais-juges-plus-favorables-a-la-peine-de-mort-qu-en-2014_4630334_3224.html

Le fait est que la peine de mort est abolie. Pour ou contre la peine de mort, c'est une opinion...

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

La loi travail était aussi dans le programme de Macron .

http://www.lemonde.fr/societe/article/2015/05/08/les-francais-juges-plus-favorables-a-la-peine-de-mort-qu-en-2014_4630334_3224.html

Tout à fait, et il applique son programme après son élection...

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu veux dire celle qui fait que le burkini devrait être interdit ainsi que le voile à l'université ?

Celle qui fait débat, mais qu'il n'est pas question d'abolir...

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais comme la laïcité n'est pas comprise de la même façon par tous , voire carrément aux antipodes , la démocratie n'a pas le même sens pour ceux prétendant que nous vivrions en dictature , et que la 5ème est antidémocratique .

C'est la laïcité qui n'a pas le même sens pour tous, normal en démocratie...

Citation

Le fait est que la peine de mort est abolie. Pour ou contre la peine de mort, c'est une opinion...

Tout à fait 

Citation

Tout à fait, et il applique son programme après son élection...

Tour à fait . Mais ça ne signifie pas que la majorite soit nécessairement pour . C'ést Itou Pour F.Muterrand , elu mais une majorite contre l'abolition . L'élection n'est pas une condition suffisante pour évoquer la majorite . Une majorite d'accord sur tout ca n'existe pas .

Citation

Celle qui fait débat, mais qu'il n'est pas question d'abolir...

Il en est régulièrement question . Tous les partis n'y sont pas opposés et la majorite est Pour son retour .

Citation

C'est la laïcité qui n'a pas le même sens pour tous, normal en démocratie...

La loi est pourtant claire 

Le 19/11/2017 à 10:08, Henri a dit :

A tes yeux. Qui a le droit de vivre, qui ne l'a pas..? Est-ce à nous de décider..? La peine de mort a été abolie. Dans notre démocratie, toute personne, quelle qu'elle soit, quels que soient ses actes, ne peut être puni de mort par un tribunal. Pour notre démocratie, toutes les vies se valent, celle de Merah comme celles de ses victimes. Pouvons-nous faire l'impasse là-dessus sans remettre en cause ses fondements..? 

Non nous ne pouvons pas, tu as raison. Pourtant il ne fait aucun doute que certains " malfaiteurs" auraient mieux fait de ne "pas exister". 

Un paradoxe insoluble, traumatisant même au point de nous faire perdre la raison, nous laisser tenter par un état policier.

Le 19/11/2017 à 10:08, Henri a dit :

Avant quoi..? Alors qu'il n'avait encore rien fait..?

OOOOh oui, "AVANT" comme tu le suggères. Cela aurait été idéal, ...peut être dans un futur....

Le 19/11/2017 à 10:08, Henri a dit :

La naissance est une création, la mort une destruction. Si nous naissons pour mourir, ce n'est pas à nous de décider comment l'autre doit mourir.

Tu te trompes de combat mon ami. Oui nous pourrions prendre une telle décision s'il n'existait pas l'incertitude. Celle qui est notre part d'humanité, de subjectivité, d'affectif au point de croire à la fidélité de la preuve envers et contre le doute. 

Tu évoques aussi "la décision", et à juste titre. Je ne pense pas etre capable de condamner à mort en tant que juré. 

Je n'hésiterais pas à blesser mortellement l'agresseur de l'un de mes enfants. 

Paradoxal n'est ce pas ?

Le 19/11/2017 à 10:08, Henri a dit :

 

C'est dans ce sens que je dis que toutes les vies se valent quand toutes les morts ne se valent pas...

Hummmmm...as tu des enfants pour affirmer que leur mort ne vaut pas celle de leur assassin? 

Le ‎20‎/‎11‎/‎2017 à 19:05, DroitDeRéponse a dit :

Tout à fait . Mais ça ne signifie pas que la majorite soit nécessairement pour . C'ést Itou Pour F.Muterrand , elu mais une majorite contre l'abolition . L'élection n'est pas une condition suffisante pour évoquer la majorite . Une majorite d'accord sur tout ca n'existe pas.

En démocratie, la décision revient à la majorité votante, pas à la majorité d'opinion...

Le ‎20‎/‎11‎/‎2017 à 19:05, DroitDeRéponse a dit :

Il en est régulièrement question . Tous les partis n'y sont pas opposés et la majorité est Pour son retour.

Alors qu'un candidat l'inscrive dans son programme et soit élu...

Le ‎20‎/‎11‎/‎2017 à 19:05, DroitDeRéponse a dit :

La loi est pourtant claire 

Si claire qu'il a fallu plusieurs fois en abroger ou modifier des articles...

Le ‎23‎/‎11‎/‎2017 à 01:00, saxopap a dit :

Non nous ne pouvons pas, tu as raison. Pourtant il ne fait aucun doute que certains " malfaiteurs" auraient mieux fait de ne "pas exister". 

Un paradoxe insoluble, traumatisant même au point de nous faire perdre la raison, nous laisser tenter par un état policier.

Perdre la raison, l'expression est indiquée. La raison a mainte fois montré son impuissance...

Le ‎23‎/‎11‎/‎2017 à 01:00, saxopap a dit :

OOOOh oui, "AVANT" comme tu le suggères. Cela aurait été idéal, ...peut être dans un futur...

Quid de la rédemption..?

Le ‎23‎/‎11‎/‎2017 à 01:00, saxopap a dit :

Tu te trompes de combat mon ami. Oui nous pourrions prendre une telle décision s'il n'existait pas l'incertitude. Celle qui est notre part d'humanité, de subjectivité, d'affectif au point de croire à la fidélité de la preuve envers et contre le doute. 

Tu évoques aussi "la décision", et à juste titre. Je ne pense pas etre capable de condamner à mort en tant que juré. 

Je n'hésiterais pas à blesser mortellement l'agresseur de l'un de mes enfants. 

Paradoxal n'est ce pas ?

Notre force est notre faiblesse...

Il y a 1 heure, Henri a dit :

En démocratie, la décision revient à la majorité votante, pas à la majorité d'opinion...

Je suis bien d'accord mais ca ne va pas plaire à tout le monde .

Citation

Alors qu'un candidat l'inscrive dans son programme et soit élu...

Toujours d'accord mais s'il est élu avec 15% au premier tour sera t'il legitime Pour porter la majorite d'opinion ?

Citation

Si claire qu'il a fallu plusieurs fois en abroger ou modifier des articles...

Ah quel article sur l'abrogation de la peine de mort aurait été abrogé ?

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je suis bien d'accord mais ca ne va pas plaire à tout le monde.

Mon dieu...

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Toujours d'accord mais s'il est élu avec 15% au premier tour sera t'il légitime Pour porter la majorité d'opinion ?

Oui, puisque la démocratie, c'est le vote...

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah quel article sur l'abrogation de la peine de mort aurait été abrogé ?

Il était question de la loi sur la laïcité...

Il y a 1 heure, Henri a dit :

Mon dieu...

D'accord 

Citation

Oui, puisque la démocratie, c'est le vote...

D'accord 

Citation

Il était question de la loi sur la laïcité...

En ce cas je te repose la même question mais sur la loi 1905 . A part des ajouts pour répondre à une règle tacite qu'il a fallu expliciter je ne vois pas 

À la tienne Henri , Saint pourcain ce soir 

Le 26/11/2017 à 20:01, Henri a dit :

Quid de la rédemption..?

Je suis " à peine" ou "autrement" croyant...alors la rédemption...hmmm. bon ok, on se doit d'y penser, y croire un peu; mais pas trop beaucoup. 

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

Je suis " à peine" ou "autrement" croyant...alors la rédemption...hmmm. bon ok, on se doit d'y penser, y croire un peu; mais pas trop beaucoup. 

Saxo je crois que tu confonds 2 termes , je me permets donc .

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/rédemption/67298

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

Saxo je crois que tu confonds 2 termes , je me permets donc .

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/rédemption/67298

 

Pourquoi? Je ne vois pas pourquoi tu dis cela alors que j'émets un doute au sujet de la rédemption. Peut être penses tu à autre chose? 

Pour ma part je parlais de ma croyance disons, particulière , et cela du fait que les croyants en géneral sont très optimistes lorsqu'il s'agit de rédemption ....je le suis un peu moins..

il y a 8 minutes, saxopap a dit :

Pourquoi? Je ne vois pas pourquoi tu dis cela alors que j'émets un doute au sujet de la rédemption. Peut être penses tu à autre chose? 

Pour ma part je parlais de ma croyance disons, particulière , et cela du fait que les croyants en géneral sont très optimistes lorsqu'il s'agit de rédemption ....je le suis un peu moins..

La rédemption peut être sortie de la croyance . Chaque homme peut changer en bien . Apres si tu es un déterministe tu as de la chance d'être né du bon côté .

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La rédemption peut être sortie de la croyance . Chaque homme peut changer en bien . Apres si tu es un déterministe tu as de la chance d'être né du bon côté .

oui bien sur. Croyance et rédemption ne sont pas irrémédiablement liées. Je viens de m'en expliquer, comprenant ainsi ta première réponse. 

Pourtant, si chacun connait mon optimisme naturel, j'ai un sentiment assez incertain concernant l'aptitude des hommes à s'amender de leurs fautes.

Etonnement  je crois plus en nos capacité à nous amender lorsque la faute est grave, irréparable. Le regret, le sentiment puissant de culpabilité est un moteur; le désir de payer sa grande faute par le bien...( Victor Hugo, les misérables )

Malheureusement, les petites "fautes" soit disant non meurtrières ne sont pas aussi bien inspirées. ( crise financières, mise à la rue des familles au bénéfice de traders avides etc...) 

il y a 5 minutes, saxopap a dit :

oui bien sur. Croyance et rédemption ne sont pas irrémédiablement liées. Je viens de m'en expliquer, comprenant ainsi ta première réponse. 

Pourtant, si chacun connait mon optimisme naturel, j'ai un sentiment assez incertain concernant l'aptitude des hommes à s'amender de leurs fautes.

Etonnement  je crois plus en nos capacité à nous amender lorsque la faute est grave, irréparable. Le regret, le sentiment puissant de culpabilité est un moteur; le désir de payer sa grande faute par le bien...( Victor Hugo, les misérables )

Malheureusement, les petites "fautes" soit disant non meurtrières ne sont pas aussi bien inspirées. ( crise financières, mise à la rue des familles au bénéfice de traders avides etc...) 

Desmaisons etait trader , il est humoriste . Après chacun croit ce qu'il veut .

La perpétuité requise en appel contre le frère du tueur Mohamed Merah

"Un mentor et un virtuose de la dissimulation": l'accusation a requis mardi en appel la réclusion criminelle à perpétuité contre Abdelkader Merah, estimant qu'il était "complice" des sept assassinats perpétrés par son frère Mohamed en mars 2012 à Toulouse et Montauban.

En première instance, le frère du djihadiste toulousain avait été condamné à 20 ans de réclusion pour association de malfaiteurs terroriste, mais été acquitté du chef de "complicité", la cour ayant estimé qu'aucun élément ne montrait qu'il "connaissait les objectifs visés et les crimes commis par son frère".

Lors d'un réquisitoire à deux voix, les magistrats Rémi Crosson du Cormier et Frédéric Bernardo ont dessiné le "parcours identique" de deux frères, "deux jeunes de la cité qui ont évolué dans une famille disloquée, ont le goût de la violence... et se radicalisent en prison".

L'un, Mohamed, "impulsif, agressif, prêt à l'action", l'autre, Abdelkader, "plus raisonné", qui "se voit en intellectuel" et sera "le mentor" qui armera le bras du tueur, selon l'accusation.
 

Abdelkader Merah, 36 ans, est accusé d'avoir "sciemment" facilité "la préparation" des crimes de son frère en l'aidant à dérober un scooter et à acheter un blouson qui ont été utilisés lors des faits. Il est également accusé d'avoir participé "à un groupement criminel affilié à Al-Qaïda prônant un islamisme djihadiste (...) en appliquant à lui-même et à son frère Mohamed les recommandations de cette organisation dont il possédait les enseignements et les conseils opérationnels".

une peine de sûreté de 22 ans.

Ils ont par ailleurs réclamé «entre 15 et 20 ans de réclusion criminelle» à l’encontre du deuxième accusé, Fettah Malki, un «délinquant multicarte» de 36 ans, condamné en premier ressort à 14 ans de prison pour avoir fourni à Mohamed Merah un gilet pare-balles et un pistolet-mitrailleur, en ayant connaissance de sa radicalisation.

https://www.liberation.fr/depeches/2019/04/16/proces-merah-la-perpetuite-requise-en-appel-contre-le-frere-du-tueur_1721710

C'est drôle : j'ai pas envie de pleurer sur leur sort...

J'ai suivi de loin, c'est un C/C de la première audience. Quelle que soit la condamnation qui va tomber, il ira en cassation pour un nouvel épisode. 

Et ça m'agace ces appels et ces cassations systématiques. J'ai vraiment l'impression que c'est de plus en plus automatique. Inutile de se demander pourquoi la Justice est surchargée... 

S'il va en cassation on est reparti pour deux ou trois ans avant un nouveau procès en appel. Comme d'ici-là aucune condamnation ne sera valide, il demandera sa mise en liberté. Et comme ça commencera à faire long, c'est pas dit qu'il ne sorte pas.

Tout ça est inepte...

il fallait les abattre au lieu de les arréter !!!

ce serait bien plus simple et économique !!!!!

La cour d'assises spéciale de Paris statuant en appel a condamné jeudi Abdelkader Merah à 30 ans de réclusion criminelle et l'a reconnu coupable de "complicité" des sept assassinats perpétrés en mars 2012 par son frère Mohamed à Toulouse et Montauban.

10 ans pour Fettah Malki. 

https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/proces-merah-le-verdict-du-proces-en-appel-d-abdelkader-merah-et-fettah-malki-1555579121

On n'a pas encore entendu Dupond-Moretti... Pourvoi  ou pas pourvoi ?