"Un de perdu, dix de retrouvés " Slogan uniquement féminin.

il y a 42 minutes, elbaid a dit :

normalement dans le sacrement du mariage il est mentionné le contraire ... en bas de la page écrit en petit .

lol

 

le mariage c'est pas le truc où tu paies deux fois ? Une fois à l'entrée et une fois à la sortie ? lol

il y a 1 minute, face2fillon a dit :

je crois que le corps fait fantasmer qu'on le veuille ou non, cessons l'hypocrisie : personnellement je suis très attiré par les femmes qui ont des formes, pas par les canons traditionnellement stupides de la beauté tel qu'on nous les offre...je suis plus Grande odalisque que les top modèles...quant on nous parle de l'amour éternel, cela me fait bien marrer : j'y ai cru, oui fut un temps, et puis la réalité reprend le dessus et les envies mutuelles d'aller voir ailleurs aussi parce qu'après tout les sentiments s'étiolent et ne résistent pas aux turpitudes du train train quotidien...le coup de l'amour plus fort que tout n'est plus d'actualité pour moi, après grand bien fasse à ceux qui y croient encore

Mais si le corps fait fantasmer c'est bien parce que l'on envisage quelque chose derrière, non ?

Sinon ça fait coquille vide.

il y a 2 minutes, face2fillon a dit :

le mariage c'est pas le truc où tu paies deux fois ? Une fois à l'entrée et une fois à la sortie ? lol

Le mariage c'est le business des avocats .

il y a 13 minutes, swam a dit :

S'il y a des handicapés de toutes sortes qu'il faut aider ici, je n'en fais pas parti, mais merci quand meme.

 

Mais il est vrai que l'on peut s'aider soi-meme en aidant les autres.

Clair je le suis, mais pour peu de personnes certainement.

 

Ce n'est pas parce que tu n'as pas de soucis avec ta vision des choses qu'il ne faut pas en parler, on est la pour échanger.

 

Mais qui te parle d'handicapés ? 

Bon, soit, alors on va en rester là. Bonne chance. 

il y a 5 minutes, Erneste a dit :

Mais qui te parle d'handicapés ? 

 

Bon, soit, alors on va en rester là. Bonne chance. 

Lunatique et soupe au lait, trés féminin.

Il y a 5 heures, Erneste a dit :

Ensuite, je ne crois pas être la seule à te dire que tu n'es pas précis, doit y avoir un fond de vérité quand même... 

A sa décharge, quand on essaye d'être précis parfois, des juges à l'emporte pièces nous qualifient de macho par automatisme sans même prendre le temps de réfléchir vraiment à la question exposé. ^^

Donc je comprend un peu sa "floutitude". Les gens prennent un peu le temps de réfléchir et de comprendre, plutôt que de qualifier d'entrée de jeu par préjugé.

Il y a 5 heures, swam a dit :

"Tous les hommes sont égaux en droits", ça c'est un principe de civilisation,  mais sinon qui mettra sur le meme plan de la valeur un Goethe, un Nietzsche, un Victor Hugo, un Tolstoi avec un Trump ou un Bush junior ?

Ceux qui ont parlé d'égalité en droit avaient bien en tête qu'il fallait expressément préciser "en droit", car l'assertion "les hommes sont égaux en valeurs", ou pire, "égaux" tout cours était ridicule.  

Ils n'avaient pas du tout la prétention de considérer que la démocratie devait être une égalité de valeur ou d'autre chose. Seulement en droit. Ils n'avaient même pas la prétention de considérer une égalité en "chances", cette quête d'égalité est même arrivée bien plus tard. ( et ne parlons même pas de l'égalité de moyen… )

Pour ma part, je pense que la valeur des gens, même estimée par un seul individu pour lui même, est une propriété qui a de très nombreuses dimensions. Il ne s'agit donc, en aucun cas, d'une propriété "ordonnée" ( avec des supérieurs et des inférieurs )

De plus, chacun a ses valeurs, qui diffèrent les uns des autres. Chacune ayant de multiples dimensions. Donc penser en terme de "supériorité" ou "d'infériorité", (et même "d'égalité") ne peut qu'être issu d'une erreur de jugement.

Les valeurs des individus ne sont donc simplement pas comparable, en aucun cas. Seul une seul dimension de la valeur peut être comparé entre deux individus (ex : la valeur "niveau de salaire", ou "générosité", ou "intelligence" etc… chacun de ces dimensions est comparable, pas la valeur elle-même. )

Citation

Les hommes de valeur sont attirés par les femmes de valeurs, et réciproquement il me semble.

Mais je voulais surtout parler des hommes et des femmes qui ont un haut niveau de différentiation ( sans de grandes lacunes dans tel ou tel domaine ), l'amour vrai est a ce prix, je le crois.

Tu parles de la valeur qui forme "l'élite" ?
Il est vrai que les élites ont une forte tendance à s'accoupler entre eux (au sens premier comme second du terme).

Mais c'est une définition étatique, presque politique, qui forme les "valeurs" de l'élites. Tu parles de domaines, je suppose "scolaires".

Si tu parles de domaine en général, je ne penses pas qu'il existe sur terre qui que ce soit qui n'ai pas d'énorme lacunes dans d'immenses pan entier d'expériences et de connaissances humaines.

C'est à un tel point qu'à mon avis, tous les individus sont au même niveau. Certains auront connu la survie en temps de guerre, d'autre les mystères de l'astronomie, d'autres l'architecture ou l'art, d'autres les moyens de réparer n'importe quel voiture ou grille pain, d'autres sur le plan affectif, d'autres sur le plan "succès social"… Et chacun pourront juger que les autres ont des lacunes considérable sur ces points là.

Le fait que les élites s'accouplent représentent plutôt, à mon avis, une correspondance culturelle. Une inter-reconnaissance comme faisant partit du même monde. Et que cette inter-reconnaissance sociale est nécessaire avant d'envisager dépenser de l'énergie pour se fréquenter et amortir les angles des petites inconnues et surprises plus ou moins agréables que nous découvrons sur l'autre.

La faculté de chacun d'accepter la différence de l'autre est extrêmement limité. La reconnaissance au sein d'une même culture, par des traits de comportement très clair et différents (habillement, langage) permet d'éliminer une majeur partie des "risques de différences", donc d'éliminer une majeur partie des efforts "d'aplanissement des écueil", et de compréhension.

Il s'agit donc plus de donner les "preuves" que nous faisons bien partit du même monde pour se plaire. (preuve qui, par définition, sont choisies expressément pour être très difficile à donner si on ne fait pas partit de ce monde. Puisque leur but est justement d'éliminer ceux qui pourraient chercher à "s'infiltrer" sans en être. )

Mais il y a une multitudes de mondes / sous-cultures différents.

Je ne penses pas non plus qu'il soit très pertinent de vouloir faire partit d'un monde qui n'est pas le nôtre. ( Toute la difficulté étant de savoir précisément quels est vraiment notre propre monde. Ce qui n'a rien d'évident. )

Il y a 4 heures, swam a dit :

Lunatique et soupe au lait, trés féminin.

Tu sais dire les mots qui plaisent aux femmes toi !

il y a une heure, Titsta a dit :

Tu parles de la valeur qui forme "l'élite" ?

Non, non pas du tout, "l'élite" a une connotation presque exclusivement intellectuelle.

Un haut niveau de différentiation, un haut niveau de conscience, tant pour ce qui est du monde extérieur que du monde intérieur.

Une intelligence multiple, tant intellectuelle qu'émotionnelle, de l'empathie, des valeurs, des instincts contraires mais bien gérés.... Enfin bref tu m'auras sans doute compris.

il y a une heure, Titsta a dit :

A sa décharge, quand on essaye d'être précis parfois, des juges à l'emporte pièces nous qualifient de macho par automatisme sans même prendre le temps de réfléchir vraiment à la question exposé. ^^

Donc je comprend un peu sa "floutitude". Les gens prennent un peu le temps de réfléchir et de comprendre, plutôt que de qualifier d'entrée de jeu par préjugé.

 

Ceux qui ont parlé d'égalité en droit avaient bien en tête qu'il fallait expressément préciser "en droit", car l'assertion "les hommes sont égaux en valeurs", ou pire, "égaux" tout cours était ridicule.  

Ils n'avaient pas du tout la prétention de considérer que la démocratie devait être une égalité de valeur ou d'autre chose. Seulement en droit. Ils n'avaient même pas la prétention de considérer une égalité en "chances", cette quête d'égalité est même arrivée bien plus tard. ( et ne parlons même pas de l'égalité de moyen… )

 

Pour ma part, je pense que la valeur des gens, même estimée par un seul individu pour lui même, est une propriété qui a de très nombreuses dimensions. Il ne s'agit donc, en aucun cas, d'une propriété "ordonnée" ( avec des supérieurs et des inférieurs )

De plus, chacun a ses valeurs, qui diffèrent les uns des autres. Chacune ayant de multiples dimensions. Donc penser en terme de "supériorité" ou "d'infériorité", (et même "d'égalité") ne peut qu'être issu d'une erreur de jugement.

Les valeurs des individus ne sont donc simplement pas comparable, en aucun cas. Seul une seul dimension de la valeur peut être comparé entre deux individus (ex : la valeur "niveau de salaire", ou "générosité", ou "intelligence" etc… chacun de ces dimensions est comparable, pas la valeur elle-même. )

 

Tu parles de la valeur qui forme "l'élite" ?
Il est vrai que les élites ont une forte tendance à s'accoupler entre eux (au sens premier comme second du terme).

Mais c'est une définition étatique, presque politique, qui forme les "valeurs" de l'élites. Tu parles de domaines, je suppose "scolaires".

Si tu parles de domaine en général, je ne penses pas qu'il existe sur terre qui que ce soit qui n'ai pas d'énorme lacunes dans d'immenses pan entier d'expériences et de connaissances humaines.

C'est à un tel point qu'à mon avis, tous les individus sont au même niveau. Certains auront connu la survie en temps de guerre, d'autre les mystères de l'astronomie, d'autres l'architecture ou l'art, d'autres les moyens de réparer n'importe quel voiture ou grille pain, d'autres sur le plan affectif, d'autres sur le plan "succès social"… Et chacun pourront juger que les autres ont des lacunes considérable sur ces points là.

 

Le fait que les élites s'accouplent représentent plutôt, à mon avis, une correspondance culturelle. Une inter-reconnaissance comme faisant partit du même monde. Et que cette inter-reconnaissance sociale est nécessaire avant d'envisager dépenser de l'énergie pour se fréquenter et amortir les angles des petites inconnues et surprises plus ou moins agréables que nous découvrons sur l'autre.

La faculté de chacun d'accepter la différence de l'autre est extrêmement limité. La reconnaissance au sein d'une même culture, par des traits de comportement très clair et différents (habillement, langage) permet d'éliminer une majeur partie des "risques de différences", donc d'éliminer une majeur partie des efforts "d'aplanissement des écueil", et de compréhension.

Il s'agit donc plus de donner les "preuves" que nous faisons bien partit du même monde pour se plaire. (preuve qui, par définition, sont choisies expressément pour être très difficile à donner si on ne fait pas partit de ce monde. Puisque leur but est justement d'éliminer ceux qui pourraient chercher à "s'infiltrer" sans en être. )

Mais il y a une multitudes de mondes / sous-cultures différents.

Je ne penses pas non plus qu'il soit très pertinent de vouloir faire partit d'un monde qui n'est pas le nôtre. ( Toute la difficulté étant de savoir précisément quels est vraiment notre propre monde. Ce qui n'a rien d'évident. )

 

 

Tu sais dire les mots qui plaisent aux femmes toi !

 

Bah, je me suis laissé dire qu'elles aiment etre bousculées de temps en temps.

Il y a 5 heures, swam a dit :

Lunatique et soupe au lait, trés féminin.

Lol !

...

Il y a 6 heures, swam a dit :

Mais si le corps fait fantasmer c'est bien parce que l'on envisage quelque chose derrière, non ?

Sinon ça fait coquille vide.

Non pas forcément parce que le principe du fanrasme c'est de ne pas l'assouvir sinon il perd son statut de fantasme 

Il y a 6 heures, swam a dit :

Lunatique et soupe au lait, trés féminin.

Toi tu as une part de féminin ! 

il y a 7 minutes, Colybris a dit :

Toi tu as une part de féminin ! 

Tous les hommes ont une part de féminin puisque l'inconscient masculin est féminin: l'Anima.

Et toutes les femmes ont une part masculine puisque l'inconscient féminin est masculin: l'animus.

Apres il y a des hommes et des femmes qui sont trés peu conscients.

il y a 8 minutes, Colybris a dit :

Toi tu as une part de féminin ! 

Je suis du même avis, un genre de macho un brin féminin.  C'est pour cela qu'on a la fois envie de lui mettre des baffes et de lui faire des câlins (au sens sain du terme).

il y a 7 minutes, eclipsepartielle a dit :

Je suis du même avis, un genre de macho un brin féminin.  C'est pour cela qu'on a la fois envie de lui mettre des baffes et de lui faire des câlins (au sens sain du terme).

Mais un homme ou une femme c'est ça:  un etre a dominante masculine ou féminine, tout en étant connecté a son inconscient.

Mes désirs et mes penchants sont masculins mais ma sensibilité vient probablement de ce que je ne méprise pas mon anima

il y a 4 minutes, swam a dit :

Mais un homme ou une femme c'est ça:  un etre a dominante masculine ou féminine, tout en étant connecté a son inconscient.

Mes désirs et mes penchants sont masculins mais ma sensibilité vient probablement de ce que je ne méprise pas mon anima

Allez je te fais un câlin et je file avant de ne dire trop de bêtises  

Ouf on a échappé aux baffes ! 

il y a 7 minutes, eclipsepartielle a dit :

Allez je te fais un câlin et je file avant de ne dire trop de bêtises  

J'aime quand une femme sensible dit des betises, elles sont plus souvent révélatrices qu'autre chose.

Et ça permet a ma masculinité d'intervenir.

il y a 4 minutes, Colybris a dit :

Ouf on a échappé aux baffes ! 

De toute façon si une femme me donne une baffe moi je la couche aussitot sur mes genoux pour lui donner une fessée.

Enfin si elle me plait.

à l’instant, swam a dit :

Enfin si elle me plait.

Sinon ? Tu tends l'autre joue ?

à l’instant, Colybris a dit :

Sinon ? Tu tends l'autre joue ?

Non, je m'en vais drapé dans ma dignité, tel un prince.

Soupe au lait donc...

il y a 8 minutes, Colybris a dit :

Soupe au lait donc...

Les femmes plus on s'en éloigne plus on les aime avec tendresse.