"Un de perdu, dix de retrouvés " Slogan uniquement féminin.

Je vous trouvent bien compliqués,c'est seulement une affaire de sexe et d'argent .

Il y a 2 heures, holdman a dit :

Je vous trouvent bien compliqués,c'est seulement une affaire de sexe et d'argent .

lol avec l'argent on achète tout .

Il y a 3 heures, Colybris a dit :

Je cherche à faire le lien entre ce contexte global de notre société, la fameuse maxime du topic, les rapports hommes / femmes qui me semblent un peu plus complexe qu'un simple rapport dominant/dominé /la perpétuité de l'espèce ... bah de toute façon c'est un débat qui a déjà eu lieu sur ce forum! 

 il faudrait connaître l'origine de ce proverbe .

de ce que j'ai trouvé il est à l'origine des biens et à évolué au fil du temps pour concerner les amours déchus . Mais au départ concerné uniquement les biens matériels ... à savoir aussi que la dote accompagnée la futur épouse...enfin il me semble ; Seulement les relations ont changés de formes et donc l'interprétation des proverbes aussi .

Ce proverbe a évolué en nombre aussi , de cent on est passé à dix .

Il y a 2 heures, elbaid a dit :

lol avec l'argent on achète tout .

Non.

Je vais me permettre de dévier le sujet mais l'émancipation féminine fait aussi qu'on se trouve dans une situation à ma connaissance inédite dans l'histoire de l'humanité : une femme peut gagner sa vie seule, si elle le souhaite. Elle peut évoluer socialement de par son propre mérite, ou non mérite peu importe. De fait, pour la première fois les femmes ont le choix : Elles ne sont plus forcées de choisir l'homme qui leur assurera une meilleure sécurité matérielle, sociale, ou autre. Elles sont même en position de force puisque la famille, grosso modo, c'est elle et leurs enfants étant donné que la garde leur revient automatiquement, et qu'elles peuvent décider de surcroit quand avoir ou ne pas avoir d'enfants...Socialement, tant qu'on ne va pas dans les sphères trop hautes, elles sont même je dirais en position dominante par rapport aux hommes, dans l'administration par ex, les écoles, etc.

Donc auparavant oui il y avait une compétition entre hommes pour avoir les meilleures compagnes, et point barre. Mais désormais les femmes sont les égales compétitrices des hommes et tout est chamboulé. Si elle veut choisir un mec stupide, beauf, moins malin qu'elle pour ne pas être dominée elle peut. Si elle veut choisir un mec dominant et intellectuellement égal à elle, ou un mec de son niveau, raffiné et cultivé, mais fragile et sentimental, elle a les cartes. Et c'est en plus facilité par les possibilités que nous offre la technologie ou les sites comme FB  sont des véritables supermarchés pour relations sexualo sentimentales.

Tout ça pour dire qu'on ne se rends pas compte, à mon avis, à quel point cela boulverse les rapports anthropologiques et sociaux entres hommes et femmes. Juste un détail, moi je remarque que par rapport aux temps où j'étais ado', y'a 10 ou 15 ans, les mecs prennent beaucoup plus soins de leur corps. Ils font du sport, de la course, vont à la salle de sport / muscu : c'est pas à mon avis par gout ou envie d'avoir un corps plus sain, mais juste d'être mieux foutu pour avoir de meilleures chances de plaire...Ce qui était un rôle strictement féminin il n'y a pas si longtemps, disons 30 ou 40 ans, à peine.

On est plus dans le rapport à l'ancienne des mecs qui sont en compet entre eux pour choper les plus belles femmes, ça c'est très sérieusement complexifié...Aujourd'hui ce sont les femmes qui au fond décident, ont l'initiative de la sélection en ayant les critères qu'elles désirent. Et comme dirait l'autre effectivement, l'adaptation c'est la survie.

Au passage, si Mel Gibson devait tourné ce que veulent les femmes aujourd'hui, il serait dans la merde car je suis pas sur qu'elles le savent réellement.

Et là je vais être honnête en tant que mec, La question est : est ce que nous devons nous soucier de savoir, les comprendre, rester des compagnons, des maris en espérant fonder une famille au milieu de la pluie de divorces, d'infidélités, de gamins déphasés à cause du manque de repères et un père dont plus personne ne veut ou juste être nous mêmes comme mâles... comme le disait le grand philosophe José dans Hélène et les garçons, des chasseurs, et point barre, en se servant d'un des atouts de notre condition masculine, dans le temps et l'âge, on reste séducteur, viril, attrayant même (voire surtout) pour les jeunes femmes si on s'en donne la peine, plus longtemps que la gente féminine.

Là on pourra dire une de perdue, dix de retrouvée et il y aura beaucoup moins de geignards, de suicides et de clodos virés de chez eux du jour au lendemain pour cause de "au fait le trouduc que je me tape depuis six mois dans ton dos devient mon mec officiel et va vivre avec tes gosses désormais, sauf que bien sur c'est toi qui va payer ta part pour eux, au revoir" dans notre société actuelle...Parce que oui, ça reste une réalité sociale moderne un peu taboue.

Je précise que j'ai vu Gone girl hier, et ça m'a un peu inspiré ce commentaire. Super film presque satyrique qui est un peu l'anti fight club, par le même réalisateur; mais qui a bien capté un certain zeitgeist de la société occidentale ambiante je trouve . A la fin, D'un coté cette femme est sexy à mort, fascinante, et à sa manière très bizarre tiens à son mariage, et finalement, élève les standards de son mari en le poussant à s'élever au dessus de son niveau et sortant le meilleur de lui même, de l'autre  on a envie de dire à Ben Affleck (plutot pas mal dans un film pour une fois) casse toi loin de cette tarée castratrice, vis ta vie simple et pas prise de tête et tant pis pour ce gosse.

Plus généralement ce topic pose la question de l'amour possible entre les hommes et les femmes.

De l'amour vrai, qui ne soit ni dépendance affective, ni détachement, ni uniquement lié a la sexualité.

Déja pour cet amour la il faut que 2 personnes particulièrement bien équilibrées se trouvent, des personnes peu ou pas névrosé(es) (ou pire), pas narcissiques, ni égocentriques ( passif ou actif qui revendique une indépendance exacerbée ) , de plus avec un haut niveau de conscience qui les rend disponible a l'amour.

Avec ça on  élimine déja énormément de gens.

La seule sexualité est beaucoup moins exigeante en investissement, c'est facile, c'est parfois sympa ( surtout pour les femmes qui n'ont qu'a faire des choix parmi les sollicitations masculines ).

Je vais jusqu'a me demander si les femmes qui trouvent a s'épanouir par le sexe, ou au moins arrivent a s'en contenter, n'ont pas  toutes des problèmes psycho, ignorés ou non par elles.

Je fais bien sur abstraction des plus jeunes qui ne se connaissent pas encore  et qui ont besoin d'expérimenter.

Pardon mais on dirait que tu as un méchant problème avec les femmes et leur sexualité. Si trop intéressées, elles ont forcément pb psycho, si pas assez... heu? .. je sais pas en fait ... C'est toujours le même côté qui ressort dans tes propos  (tourbillon, trou noir...)

il y a 17 minutes, Colybris a dit :

Pardon mais on dirait que tu as un méchant problème avec les femmes et leur sexualité. Si trop intéressées, elles ont forcément pb psycho, si pas assez... heu? .. je sais pas en fait ... C'est toujours le même côté qui ressort dans tes propos  (tourbillon, trou noir...)

 

Je crois que l'on peut perdre son ame dans la sexualité si on la laisse avaler dans le trou noir.

Je n'ai jamais pu avoir de désir pour un corps sans en meme temps avoir un vif interet pour l'ame qu'elle contenait.

Et sinon je crois aussi qu'il y a trés peu de personnes capables d'aimer totalement et sans distorsion.

Parce qu'il faut déja etre disponible pour ça, et l'amour n'est pas une priorité dans la vie des gens.

De plus, meme si l'amour est une priorité, il faut avoir fait le ménage dans sa tete pour aimer de cette façon la.

Il y a 5 heures, swam a dit :

Plus généralement ce topic pose la question de l'amour possible entre les hommes et les femmes.

De l'amour vrai, qui ne soit ni dépendance affective, ni détachement, ni uniquement lié a la sexualité.

 

Déja pour cet amour la il faut que 2 personnes particulièrement bien équilibrées se trouvent, des personnes peu ou pas névrosé(es) (ou pire), pas narcissiques, ni égocentriques ( passif ou actif qui revendique une indépendance exacerbée ) , de plus avec un haut niveau de conscience qui les rend disponible a l'amour.

Avec ça on  élimine déja énormément de gens.

La seule sexualité est beaucoup moins exigeante en investissement, c'est facile, c'est parfois sympa ( surtout pour les femmes qui n'ont qu'a faire des choix parmi les sollicitations masculines ).

Je vais jusqu'a me demander si les femmes qui trouvent a s'épanouir par le sexe, ou au moins arrivent a s'en contenter, n'ont pas  toutes des problèmes psycho, ignorés ou non par elles.

Je fais bien sur abstraction des plus jeunes qui ne se connaissent pas encore  et qui ont besoin d'expérimenter.

 Petite précision : il n'y a pas d'amour vrai ou faux.

L'amour (tout court) est là ou est pas là ça me rappelle un certain V... 

La dépendance affective est de l'ordre de la pathologie. 

Le détachement, c'est l'inverse de l'amour.

Et une relation basée uniquement sur le sexe, c'est un "sexfriend". 

J'ai bien compris le fond de ton propos mais les termes utilisés ne sont pas adéquats ou précis. 

Hors c'est important pour te suivre Swam sans qu'il y ait de malentendus ! 

Je continue... 

Les femmes ne sont pas plus sollicitées que les hommes ou si tu préfères, n'ont pas plus de facilité pour se trouver un Jules. 

Elles n'ont pas plus de pb psy que les hommes sous prétexte qu'ils/elles se satisferaient uniquement de sexe ac un/ne partenaire. C'est juste une préférence, une autre orientation point. 

Là encore, j'ai saisi le sens de ton propos... tu t'interroges sur l'aptitude à l'amour, ce qui le détermine et te cantonnes aux femmes car ce sont elles qui t'intéressent.

Mais dis tel que tu le présentes, c'est sexiste et dévalorisant envers la gente féminine.

Maladresses de langage contre-productives pouvant encore être sujettes à polémiques.

Si tu essayais d'être plus clair et concis pour permettre une interprétation plus juste de ta pensée ?

il y a 19 minutes, swam a dit :

Je crois que l'on peut perdre son ame dans la sexualité si on la laisse avaler dans le trou noir.

Je n'ai jamais pu avoir de désir pour un corps sans en meme temps avoir un vif interet pour l'ame qu'elle contenait.

Tu appelles cela âme, d'autre plus simplement la personnalité. Il ne me semble pas rare que cela est une importance sur le désir que l'on peut ressentir pour une personne, que l'on soit un h ou une f. 

il y a 57 minutes, Yokkie a dit :

 Petite précision : il n'y a pas d'amour vrai ou faux.

L'amour (tout court) est là ou est pas là ça me rappelle un certain V... 

La dépendance affective est de l'ordre de la pathologie. 

Le détachement, c'est l'inverse de l'amour.

Et une relation basée uniquement sur le sexe, c'est un "sexfriend". 

J'ai bien compris le fond de ton propos mais les termes utilisés ne sont pas adéquats ou précis. 

Hors c'est important pour te suivre Swam sans qu'il y ait de malentendus ! 

Je continue... 

Les femmes ne sont pas plus sollicitées que les hommes ou si tu préfères, n'ont pas plus de facilité pour se trouver un Jules. 

Elles n'ont pas plus de pb psy que les hommes sous prétexte qu'ils/elles se satisferaient uniquement de sexe ac un/ne partenaire. C'est juste une préférence, une autre orientation point. 

Là encore, j'ai saisi le sens de ton propos... tu t'interroges sur l'aptitude à l'amour, ce qui le détermine et te cantonnes aux femmes car ce sont elles qui t'intéressent.

Mais dis tel que tu le présentes, c'est sexiste et dévalorisant envers la gente féminine.

Maladresses de langage contre-productives pouvant encore être sujettes à polémiques.

Si tu essayais d'être plus clair et concis pour permettre une interprétation plus juste de ta pensée ?

Peut-on aimer un homme ou une femme tout en étant égocentrique ou grandement névrosé(e) ?

Il faut une grande disponibilité pour aimer, disponibilté a tous les niveaux.

Tu connais beaucoup de personnes comme cela ?

il y a 26 minutes, Colybris a dit :

Tu appelles cela âme, d'autre plus simplement la personnalité. Il ne me semble pas rare que cela est une importance sur le désir que l'on peut ressentir pour une personne, que l'on soit un h ou une f. 

Oui personnalité si tu veux, conscience également.

Mais etre trop conscient ce n'est pas bon non plus si ça bloque tout ce qui vient de l'inconscient.

La fantaisie notamment, le petit grain de folie, la créativité.... l'ame d'artiste.

il y a 9 minutes, swam a dit :

Peut-on aimer un homme ou une femme tout en étant égocentrique ou grandement névrosé(e) ?

Il faut une grande disponibilité pour aimer, disponibilté a tous les niveaux.

Tu connais beaucoup de personnes comme cela ?

 

 

Oui personnalité si tu veux, conscience également.

 

Mais etre trop conscient ce n'est pas bon non plus si ça bloque tout ce qui vient de l'inconscient.

La fantaisie notamment, le petit grain de folie, la créativité.... l'ame d'artiste.

Tu sauras nous le dire. 

il y a 12 minutes, swam a dit :

La fantaisie notamment, le petit grain de folie, la créativité.... l'ame d'artiste

Ah bin c'est rare de te voir évoquer ces aspects !

il y a 40 minutes, swam a dit :

Peut-on aimer un homme ou une femme tout en étant égocentrique ou grandement névrosé(e) ?

Il faut une grande disponibilité pour aimer, disponibilté a tous les niveaux.

Tu connais beaucoup de personnes comme cela ?

 

 

Oui personnalité si tu veux, conscience également.

 

Mais etre trop conscient ce n'est pas bon non plus si ça bloque tout ce qui vient de l'inconscient.

La fantaisie notamment, le petit grain de folie, la créativité.... l'ame d'artiste.

Ah ben il se trouve que je connais une personne hyper ego-centrée et il est raide-dingue de sa nana. Je ne sais si c'est fréquent et ne pense pas que ce soit spécifique aux hommes, quoique ce n'est pas le seul dans ce cas...  

Le manque de disponibilité n'empêche pas d'éprouver des sentiments forts mais cela peut occasionner un déséquilibre dans la relation. 

Grand névrosé, je n'en sais rien mais ça doit être compliqué...

La fantaisie, le p'tit grain de folie sont une question de tempérament.

L'âme d'artiste c'est encore autre chose. 

il y a une heure, Colybris a dit :

Ah bin c'est rare de te voir évoquer ces aspects !

Je sais pertinemment que ce sont des aspects qui me font défaut.

J'aimerais assez que mon inconscient me parle un peu plus.

il y a une heure, Lucy Van Pelt a dit :

Tu sauras nous le dire. 

Je crois que si j'ai un probleme ( qui n'en a pas ? ) c'est que je suis trop raisonnable et raisonné.

il y a une heure, Yokkie a dit :

Ah ben il se trouve que je connais une personne hyper ego-centrée et il est raide-dingue de sa nana. Je ne sais si c'est fréquent et ne pense pas que ce soit spécifique aux hommes, quoique ce n'est pas le seul dans ce cas...  

Le manque de disponibilité n'empêche pas d'éprouver des sentiments forts mais cela peut occasionner un déséquilibre dans la relation. 

Grand névrosé, je n'en sais rien mais ça doit être compliqué...

La fantaisie, le p'tit grain de folie sont une question de tempérament.

L'âme d'artiste c'est encore autre chose. 

 

Probablement sentimentalement dépendant, pas vraiment ce que j'appelle l'amour vrai.

Parmi les égocentriques il y a les passifs: infantiles et dépendants

et les actifs: rebelles a tout ce qui est établi, surtout aux règles et a la morale " moi je fais comme ci, moi je suis différent..."

Les psy expliquent ces derniers comme des personnes qui ont eu a se proteger d'un manque d'affection durant leur enfance.

il y a 16 minutes, swam a dit :

Je crois que si j'ai un probleme ( qui n'en a pas ? ) c'est que je suis trop raisonnable et raisonné.

Ah, ce qui explique cette fascination pour les passionnés...

il y a 3 minutes, Colybris a dit :

Ah, ce qui explique cette fascination pour les passionnés...

Non passionné je peux l'etre, c'est la fantaisie et la spontanéité qui me manquent, excepté sexuellement.

il y a une heure, Colybris a dit :

Ah, ce qui explique cette fascination pour les passionnés...

Et la fascination des trous noirs ? Il est plein et tout blanc ?  

il y a 17 minutes, swam a dit :

Non passionné je peux l'etre, c'est la fantaisie et la spontanéité qui me manquent, excepté sexuellement.

A ce moment là c'est plus une question d'être dans un trop grand contrôle de soi, de ses émotions.

La sexualité permettant / autorisant plus de lâcher prise.