L'Idée.

Le ‎2017‎-‎11‎-‎11 à 09:37, saxopap a dit :

La philo à l'ecole:   hmmmm... les enfants ont besoin de vérités simples.  Réfléchir plus tard aux  aléas des concepts est très utile. Mais à partir de quel âge???

On s'informe d'abord, on juge ensuite. Et on ne s'informe surtout pas chez Maroudiji.

La philo pour les enfants n'a absolument pas comme objectif d'implanter des concepts philosophiques dans la tête des enfants. La méthode la plus usité dans le monde au moment où on se parle consiste à asseoir les enfants en cercle et à leur faire se poser des questions au sujet du monde qui les entoure, sur des sujets qui les touchent. Exemple pour un enfant de 6 ou 7 ans: qu'est-ce que l'amour ? La diversité des points de vue exprimés fait en sorte que peu à peu, les enfants s'acheminent eux-mêmes (le tout arbitré par un adulte, bien sûr - mais l'adulte n'est pas appelé à donner son point de vue) vers une appréhension plus globale du sujet. En l'occurrence, les enfants parlerons de l'amour pour leurs parents, puis pour leur chat, leur chien, puis de l'amour entre amis, puis entre amoureux, puis se demanderont ce que toutes ces occurrences ont en commun, etc. Ils développent ainsi leur sens critique, font l'acquisition d'un mode de discussion démocratique, apprennent tout le monde de nuances qu'il y a au cœur de tout sujet, intériorisent l'art de dépasser leur simple opinion, etc.

C'est un concept qui tarde à s'implanter de façon massive. Évidemment, cela impliquerait de faire son deuil des contingents de travailleurs dociles qui sautent chaque année sur la roue de hamster de l'économie. Mais qui veut donc cela ?

Il y a 3 heures, Dompteur de mots a dit :

Un homme qui méprise les philosophes ainsi que la discipline philosophique rejeté par une communauté de philosophes. Dieu du ciel ! Comment une telle chose est-elle donc possible ? Voilà qui défie l'imagination et le bon sens.

La grande erreur c'est de prendre ses élucubrations pour de la philosophie quand elles ne sont le plus souvent que des futilités. C'est toi qui doutait que la Bhagavad-gita (qu'il n'a jamais lue) puisse être de la philosophie. Un jour, Blaquière s'est étonné de lire quelque chose d'intéressant à propos d'un philosophe juif dont il n'avait jamais entendu parlé avant, Maïmonide. Faut le faire tout de même ! Il passe son temps, ici mais je l'ai surtout connu sur le forum religion, à corriger les autres, surtout ceux qui comme moi font appel aux conceptions spirituelles, et il ne connaissait pas ce penseur qui est un pilier de la pensée juive.

Pour ce qui concerne Dompteur de mots, lui, c'est le New-Age qui le passionne, l'influences des cristaux sur son aura. Mais demandez-lui de gloser sur le nihilisme et le monisme et c'est l'ennuie plate !

Le 29/09/2017 à 10:38, Dompteur de mots a dit :

Tu doutes de mes compétences en matières philosophiques ?

Surtout pas, t'es, selon ta propre mesure au top parmi les philosophes :-)

Le 29/09/2017 à 12:01, Maroudiji a dit :

*Chez moi, nihilisme et monisme sont pratiquement équivalents.

Impossible de le faire parler sur ce point de vue, cela ne signifie absolument rien à notre philosophe.

il y a 3 minutes, Maroudiji a dit :

La grande erreur c'est de prendre ses élucubrations pour de la philosophie quand elles ne sont le plus souvent que des futilités.

Qui de mieux placé qu'un homme qui méprise les philosophes et la discipline philosophique pour en juger ? Qui consulte-t-on quand on veut avoir le meilleur avis sur une pièce de viande ? Le végétarien pardi !

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

Pour ce qui concerne Dompteur de mots, lui, c'est le New-Age qui le passionne, l'influences des cristaux sur son aura. Mais demandez-lui de gloser sur le nihilisme et le monisme et c'est l'ennuie plate !

Je songe sérieusement à ouvrir un deuxième blogue pour traiter de cette passion:

Dompteur de quartz

il y a une heure, Maroudiji a dit :

La grande erreur c'est de prendre ses élucubrations pour de la philosophie quand elles ne sont le plus souvent que des futilités. C'est toi qui doutait que la Bhagavad-gita (qu'il n'a jamais lue) puisse être de la philosophie. Un jour, Blaquière s'est étonné de lire quelque chose d'intéressant à propos d'un philosophe juif dont il n'avait jamais entendu parlé avant, Maïmonide. Faut le faire tout de même ! Il passe son temps, ici mais je l'ai surtout connu sur le forum religion, à corriger les autres, surtout ceux qui comme moi font appel aux conceptions spirituelles, et il ne connaissait pas ce penseur qui est un pilier de la pensée juive.

 

Tu perds ton temps à me draguer comme ça : je suis pas trop aidé....

Le ‎11‎/‎11‎/‎2017 à 21:42, saxopap a dit :

Il est toujours bon de recentrer nos interventions. Alors je reviens à la source, seule vérité guidant nos pas sur le chemin de la connaissance.

Vérité qui ne peut être " idée" , tant une idée aussi fugitive soit elle est juste car création de l'esprit. Idée croyance, idée constructive, perspective ou même imaginaire, une idée ne peut être que juste dans l'esprit de son créateur. 

 

La raison, notre raison subjective, formidablement créatrice, artistique, mais irrationnelle sans le moindre doute. 

La connaissance par les sens, dont nous savons les lacunes ( effets d'optiques, croyances et certitudes infondées, paradoxes de Zénon....) est donc légitimement exclue.  Notre entendement ou notre raison s'appuient sur lesquels de nos sens? Notre seule pensée? celle qui nous fait dire qu'une pierre lourde jetée du haut d'une falaise arrive avant le cailloux plus petit jeté en même temps?  Même accélération, ils arrivent en même temps pourtant. Certe, Platon reconnait que le savoir ne se trouve pas dans nos croyances, mais lui même et Aristote soutiennent que la pierre la plus lourde arrive en premier. ( négation de l'accélération) 

la, ça se complique. Les idées, pour platon, représentent la connaissance, lutant ainsi contre l'ignorance.Il me semble que tu parles du "sensible" que platon oppose à " l'intelligible". Alors je ne comprends " ..immuable, dépendent des sens etc..)

 

Un autre exemple stp, celui ci est une méduse intellectuelle, car si comme tu nous l'as expliqué, tu cherche à comprendre nos origines; les raisons qui ont poussé Platon à matérialiser " l'idée", tel un concept . Cette époque emprunte de mysticisme pouvait justifier la formalisation de l'idée, lui donner corps et existence au même titre que l'existence indiscutable du cheval, objet et preuve de l'idée. 

Ce qui me gène concerne ce désir de donner existence à l'idée précurseuse du concept. Car si le concept peut devenir existent , il ne régresse pas en idée qui conserve son indépendance . 

Idée peut générer concept, mais le concept n'est plus idée, il est projet, objet, méthode, protocole et bien d'autres choses encore, mais il ne peut redevenir " idée". idée volatile, passion, curiosité imagination ou projet, cela seulement est "idée". 

Tu as dit: " idéaliser c'est donner l'existence réelle à un concept."  Tu disais cela au sujet de Dieu en tentant de nous expliquer que conceptualiser Dieu le rend plus réel, voir existant. Tel une opération de la raison pure qui tend à créer "l'objet" ( Dieu dans notre exemple) à partir du seul acte de penser.

Aurais tu oublié que croire, par définition, c'est ne pas savoir, et que le sentiment d'amour relève d'une certitude intime qui n'a nul besoin de preuve, dans notre exemple, nul besoin de donner à Dieu une " existence REEL" selon tes mots. 

Platon est excusable en ce sens qu'il cherchait à "matérialiser " cette idéation intangible, ce surgissement intellectuel que l'on souhaiterait définir. 

La pensée !!!!   source de nos idées, qui ne deviennent objet que d'une manière anecdotique,  existantes le plus souvent sous la forme de   souvenirs, espoirs, projets, rêves ou amour ... ... 

L'idéalisme n'est plus tel que tu le décris. Ton exemple de l'être idéal et de sa recherche n'est pas juste. Bien au contraire, l'idéaliste dans ce cas, se garde bien de donner " corps" à l'être espéré, il se garde bien de rechercher " dans la réalité quotidienne" , selon tes mots, l'incarnation de l'être idéal. Non seulement il se garde bien de " CHERCHER", mais certain de l'existence de cet être idéal, il ou elle évitera très intelligemment de s'en faire une image; image d'un réalisme absurde, propice à passer à coté de l'être idéal.

Platon est certe pratiqué au quotidien, mais pas dans ce domaine.

Nous considère tu toujours comme des néandertaliens ou vas tu enfin nous accorder un certain credit? 

Bien amicalement. SaXo

 

Le problème, dans notre dialogue, c'est que je me réfère à un ensemble de savoirs que je ne fais pas miens mais qui sont des savoirs (critiquables bien sûr, et je n' y adhère pas moi-même, loin de là) exposés par les philosophes de l'ancienne Grèce. En quelque sorte je tente de décrypter leurs pensées. Mais à partir de leurs définitions. Du coup vous me parlez avec les définitions courantes et actuelles des mots et moi je tente de me mettre dans leur "peau". Impossible de se comprendre.

Platon ne perçoit pas qu'il crée l'idée, il pense réellement qu'il existe des Idées. Je tente à partir de là de le comprendre comme je pourrais tenter de comprendre quelqu'un qui croit en Dieu lors bien même que je ne crois pas en Dieu. Sauf que Platon ne croit pas que les Idées existent, il en est sûr, qu'elles existent, c'est au-delà de la croyance chez lui.

Vous dites que la raison est irrationnelle. Mais alors qu'est-ce qui est rationnel si ce n'est pas la raison ? Je pense qu'il y a contresens dans l'emploi même des mots. Comme en mathématiques nous partons de définitions convenues. La raison c'est l'acte de raisonner. Le raisonnement suit des lois logiques. Bien. Cette logique peut conduire à des catastrophes bien sûr, mais le raisonnement reste le raisonnement. Ce n'est pas la raison ni le raisonnement qui sont irrationnels, c'est la manière dont est utilisée la raison qui peut se révéler...irrationnelle.  La raison est instrument, pas un dieu.

L'entendement peut traiter les informations venues de sens (de là vient la connaissance empirique) mais il peut aussi agir sans recours aux sens. C'est ce que je développe dans "la conscience". Les neuropsy ont découvert que le cortex pouvait avoir une activité  autonome sans s'appuyer sur les flux venus des aires sensorielles. 

Vous ne parvenez pas à voir que l'histoire est essentielle dans le développement des connaissances; il vous manque ce sens de l'histoire. Vous dites que ni Platon, ni Aristote n'ont compris l'accélération ! Bien sûr que non ! Newton n'était pas encore apparu ! Le savoir est une accumulation de savoirs parcellaires conquis au cours des siècles ! Comment voulez-vous que ces philosophes comprennent l'accélération quand Newton n'apparut que 2000 ans plus tard ! Auriez-vous d'ailleurs vous-même compris l'accélération sans Newton ? Ces philosophes ont posé les premières pierres ! Ils ne pouvaient pas poser la charpente !

Il y a confusion chez vous entre idée et concept. Le concept est une généralisation. Je m'en explique ailleurs. La table est un concept. Un concept est construit comme un ensemble mathématique. Un ensemble d'objets est réuni sur la base d'une propriété et d'un dénombrement. Le concept empirique réfère à une classe d'objets observables. L'idée est un concept dit "pur" par Kant en cela que l'idée ne peut pas être reliée à des objets observables; si nous ne partons pas des mêmes définitions nous ne pouvons pas nous comprendre.

Mais vous pouvez créer d'autres définitions. Faites l'effort de définir  le concept et l'idée précisément, très précisément, et nous explorerons ensemble une nouvelle philosophie construite à partir de nouvelles définitions. Un peu comme nous explorerions une nouvelle géométrie construite à partir d'axiomes créés par nous. Ce pourrait être intéressant à condition que vous bâtissiez un système rigoureux, fait de définitions rigoureuses.

Si ! Les croyants tentent de donner une existence réelle à leur Dieu. D'où des livres entiers sur les preuves de l'existence de Dieu. Il faut que vous lisiez Descartes et son argument ontologique. Donner une existence à l'Idée ce n'est pas une assertion sortie de mon cerveau, c'est ce que font quantité de penseurs. Lisez Descartes, lisez Kant avec sa réfutation de l'argument ontologique. Quand je dis qu'il y a tension à donner l'existence à l'Idée je ne fais que citer tout ce qui est couramment écrit dans tous les livres de philosophie. Je vous conseille de lire un livre facile, Kant de Luc Ferry, vous verrez que ce débat sur l'existence de l'idée est un classique; en outre discutez avec un islamiste, lui est certain que Dieu existe, il n'est pas dans la croyance, il est dans la certitude.

Je pourrais vous citer Ferry, dans son livre de vulgarisation sur Kant, sur l'idée comme produit de la raison pure, avec le coup de force de celle-ci : donner l'existence à l'idée. Mais je pense que le mieux est que vous lisiez ce livre. Il est clair. Enfin, quand même, lisez tout ce qui s'écrit ici ! Vous verrez que quantité d'intervenants donnent l'existence à l'idée ! Combien donnent l'existence à l'âme par exemple. Ils ne croient pas que l'âme existe, ils en sont sûrs. Ce n'est plus de la foi, c'est de la certitude. Tant et si bien qu'ils traitent d'obscurantistes ceux qui ne voient pas l'âme. Cette façon de donner l'existence  aux idées s'appelle : la métaphysique.

Le 11/13/2017 à 18:43, Maroudiji a dit :

La grande erreur c'est de prendre ses élucubrations pour de la philosophie quand elles ne sont le plus souvent que des futilités. C'est toi qui doutait que la Bhagavad-gita (qu'il n'a jamais lue) puisse être de la philosophie. Un jour, Blaquière s'est étonné de lire quelque chose d'intéressant à propos d'un philosophe juif dont il n'avait jamais entendu parlé avant, Maïmonide. Faut le faire tout de même ! Il passe son temps, ici mais je l'ai surtout connu sur le forum religion, à corriger les autres, surtout ceux qui comme moi font appel aux conceptions spirituelles, et il ne connaissait pas ce penseur qui est un pilier de la pensée juive.

 

Tiens je viens de lire ça :

Citation

 

Les propos de Moïse Maïmonide sur les noirs

Les arguments de Maimonide pour déclasser l'homme noir sont d'ordre morphologique : «  Leur nature (celle des "noirs") est semblable à celle des animaux muets, et selon mon opinion, ils n'atteignent pas au rang d'être humain ; parmi les choses existantes, ils sont inférieurs à l'homme mais supérieur au singe car ils possèdent dans une plus grande mesure que le singe l'image et la ressemblance de l'homme »²⁸.

 

ça aurait effectivement manqué à ma culture et ma compréhension du monde...

il y a 6 minutes, Blaquière a dit :

ça aurait effectivement manqué à ma culture et ma compréhension du monde...

Tu doutes, c'est ça ? Tu t'ostines comme une mule. Tu penses que cela n'est pas utile de savoir ce que les grands philosophes ont pensé de l'esclavage, des noirs et des autres peuples. Tu viens bomber ton torse fier de ton ignorance.

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Tu doutes, c'est ça ? Tu t'obstines comme une mule. Tu penses que cela n'est pas utile de savoir ce que les grands philosophes ont pensé de l'esclavage, des noirs et des autres peuples. Tu viens bomber ton torse fier de ton ignorance.

Meuh non ! Je doute... de rien ! (ou plutôt de tout !) Je m'obstine pas : je six mules ! On m'a dit la même chose chez moi quand je leur en ai parlé ! Il n'empêche ! Je suis sûr qu'il y a eu des gens à toutes les époques qui ne pensaient pas comme ça.  Y'en a même (des illuminés) qui disaient "araignée ma soeur !) Quand on arrive à dire des choses à ce point à l'opposé de la réalité, si on prend en considération que les noirs sont effectivement l'origine de l'humanité, il ne faut peut-être pas trop accorder de crédit à toutes ses autres élucubrations. Disons qu'il faut les considérer surtout avec la plus grande circonspection.

Il va de soi qu'il n'y a rien contre toi, là.

Le (son) principe de vouloir rationaliser la réflexion, en soi est un bon principe. Mais c'est peine perdue quand on part d'axiomes fantaisistes... (comme la religion)  Et qu'on ne commence pas par les mettre en doute.

La seule question qui vaut est : est-ce que cette théorisation ou cette "officialisation" d'un racisme pur et dur laisse encore des traces et a quelque influence aujourd'hui ?...

Et aussi question subsidiaire d'où pouvait bien lui venir un tel jugement aussi péremptoire.

Le 15/11/2017 à 09:29, aliochaverkiev a dit :

Le problème, dans notre dialogue, c'est que je me réfère à un ensemble de savoirs que je ne fais pas miens mais qui sont des savoirs (critiquables bien sûr, et je n' y adhère pas moi-même, loin de là) exposés par les philosophes de l'ancienne Grèce. En quelque sorte je tente de décrypter leurs pensées. Mais à partir de leurs définitions. Du coup vous me parlez avec les définitions courantes et actuelles des mots et moi je tente de me mettre dans leur "peau". Impossible de se comprendre.

Il existe pourtant un moyen. Reprendre mes mots et argumenter. Pourtrant tu te réfugies derrière " un exposé". Notre forum est un merveilleux outil de dialogue, profites en.

Mes definitions ne sont pas " courantes", issues de google ou autre, elles sont mes idées, mes reflexions propres, seul interet de ce forum. 

Le 15/11/2017 à 09:29, aliochaverkiev a dit :

Platon ne perçoit pas qu'il crée l'idée, il pense réellement qu'il existe des Idées. Je tente à partir de là de le comprendre comme je pourrais tenter de comprendre quelqu'un qui croit en Dieu lors bien même que je ne crois pas en Dieu. Sauf que Platon ne croit pas que les Idées existent, il en est sûr, qu'elles existent, c'est au-delà de la croyance chez lui.

Vous dites que la raison est irrationnelle. Mais alors qu'est-ce qui est rationnel si ce n'est pas la raison ? Je pense qu'il y a contresens dans l'emploi même des mots. Comme en mathématiques nous partons de définitions convenues. La raison c'est l'acte de raisonner. Le raisonnement suit des lois logiques. Bien. Cette logique peut conduire à des catastrophes bien sûr, mais le raisonnement reste le raisonnement. Ce n'est pas la raison ni le raisonnement qui sont irrationnels, c'est la manière dont est utilisée la raison qui peut se révéler...irrationnelle.  La raison est instrument, pas un dieu.

L'entendement peut traiter les informations venues de sens (de là vient la connaissance empirique) mais il peut aussi agir sans recours aux sens. C'est ce que je développe dans "la conscience". Les neuropsy ont découvert que le cortex pouvait avoir une activité  autonome sans s'appuyer sur les flux venus des aires sensorielles. 

Nous aimerions lire TES IDÉES, pas un exposé magistral. 

Le 15/11/2017 à 09:29, aliochaverkiev a dit :

Vous ne parvenez pas à voir que l'histoire est essentielle dans le développement des connaissances; il vous manque ce sens de l'histoire. Vous dites que ni Platon, ni Aristote n'ont compris l'accélération ! Bien sûr que non ! Newton n'était pas encore apparu ! Le savoir est une accumulation de savoirs parcellaires conquis au cours des siècles ! Comment voulez-vous que ces philosophes comprennent l'accélération quand Newton n'apparut que 2000 ans plus tard ! Auriez-vous d'ailleurs vous-même compris l'accélération sans Newton ? Ces philosophes ont posé les premières pierres ! Ils ne pouvaient pas poser la charpente !

...encore "eux".  Toi, ton avis, ta réflexion, tes reponses pieds à pieds à "mes" interventions.

Le 15/11/2017 à 09:29, aliochaverkiev a dit :

Il y a confusion chez vous entre idée et concept. Le concept est une généralisation. Je m'en explique ailleurs. La table est un concept. Un concept est construit comme un ensemble mathématique. Un ensemble d'objets est réuni sur la base d'une propriété et d'un dénombrement. Le concept empirique réfère à une classe d'objets observables. L'idée est un concept dit "pur" par Kant en cela que l'idée ne peut pas être reliée à des objets observables; si nous ne partons pas des mêmes définitions nous ne pouvons pas nous comprendre.

...point de dictionnaires ici. Les idées, les sentiments de chacun, leurs arguments. Merci de comprendre à quel endroit tu te trouves. 

Le 15/11/2017 à 09:29, aliochaverkiev a dit :

Mais vous pouvez créer d'autres définitions. Faites l'effort de définir  le concept et l'idée précisément, très précisément, et nous explorerons ensemble une nouvelle philosophie construite à partir de nouvelles définitions. Un peu comme nous explorerions une nouvelle géométrie construite à partir d'axiomes créés par nous. Ce pourrait être intéressant à condition que vous bâtissiez un système rigoureux, fait de définitions rigoureuses.

...à nouveau ..!  je pense meriter au regard de l'intérêt que j'ai porté à tes écrits, des reponses pieds à pieds à mes messages. Le floux artistique emprunt de tes exposés magistraux me déçoivent car ils devraient se trouver sur ton blog par exemple, mais pas ici en terme de "réponse". 

Le 15/11/2017 à 09:29, aliochaverkiev a dit :

Si ! Les croyants tentent de donner une existence réelle à leur Dieu. D'où des livres entiers sur les preuves de l'existence de Dieu. Il faut que vous lisiez Descartes et son argument ontologique. Donner une existence à l'Idée ce n'est pas une assertion sortie de mon cerveau, c'est ce que font quantité de penseurs. Lisez Descartes, lisez Kant avec sa réfutation de l'argument ontologique. Quand je dis qu'il y a tension à donner l'existence à l'Idée je ne fais que citer tout ce qui est couramment écrit dans tous les livres de philosophie. Je vous conseille de lire un livre facile, Kant de Luc Ferry, vous verrez que ce débat sur l'existence de l'idée est un classique; en outre discutez avec un islamiste, lui est certain que Dieu existe, il n'est pas dans la croyance, il est dans la certitude.

...alors tu ne m'as vraiment jamais lu. J'ai expliqué et argumenté de nombreuses fois sur ce sujet. Ce que tu nommes encore croyance et certitude relève d'un archaïsme idéologique que j'ai souvent combattu. ( ..;tu aimais ton grand père disparu?... prouves le ! )  ( à lire dans mon contenu)

Le 15/11/2017 à 09:29, aliochaverkiev a dit :

Je pourrais vous citer Ferry, dans son livre de vulgarisation sur Kant, sur l'idée comme produit de la raison pure, avec le coup de force de celle-ci : donner l'existence à l'idée. Mais je pense que le mieux est que vous lisiez ce livre. Il est clair. Enfin, quand même, lisez tout ce qui s'écrit ici ! Vous verrez que quantité d'intervenants donnent l'existence à l'idée ! Combien donnent l'existence à l'âme par exemple. Ils ne croient pas que l'âme existe, ils en sont sûrs. Ce n'est plus de la foi, c'est de la certitude. Tant et si bien qu'ils traitent d'obscurantistes ceux qui ne voient pas l'âme. Cette façon de donner l'existence  aux idées s'appelle : la métaphysique.

Tu juges à nouveau. Comme eux tu verses dans les certitudes dont j'ai trop souvent tenté d'expliquer la seule vraie raison de ce trouble: une question erronée; si tu retrouves dans mes écrits ces argumentations que j'ai ici la flemme de renouveler, peut etre parviendrons nous à renouer un véritable dialogue.

il y a 50 minutes, Blaquière a dit :

La seule question qui vaut est : est-ce que cette théorisation ou cette "officialisation" d'un racisme pur et dur laisse encore des traces et a quelque influence aujourd'hui ?...

Et aussi question subsidiaire d'où pouvait bien lui venir un tel jugement aussi péremptoire.

Ne n'ai pas cela la question ou le problème, mais le fait d'être ignorant culturellement, comme tu l'es, puis venir faire le mariole face à quelqu'un qui sait beaucoup mieux que toi.

Ça, t'es incapable de le comprendre. C'est tout.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Ne n'ai pas cela la question ou le problème, mais le fait d'être ignorant culturellement, comme tu l'es, puis venir faire le mariole face à quelqu'un qui sait beaucoup mieux que toi.

Ça, t'es incapable de le comprendre. C'est tout.

Mais moi je t'aime bien !

Que me vaut ce mépris ?

De quelque poil pubien

Te serais-tu mépris ?

(Notez la richesse des rimes : m'est avis que ça va pas durer !...)

Je parlais il est vrai de quelque philosophe

Mais voilà qu'aussitôt tézigue m'apostrophe !

Je suis un impudent ! Je le sais, je m'en vante !

Mais il ne faudrait pas me prendre pour ma tante !

Ce matin à six heure, je te vois sur le pré !

(Tandis que je serai dans les bras de Morphée !)

(Vous mes chers spectateurs, ne lui en dites mot !)

(Je jouis de le voir courir par monts et vaux !)

Oui, toi, cher canadien, montre que tu es homme !

Et que ton honneur vaut bien plus cher qu'une pomme !

Car je te briserai comme tes concepts frêles !

Et je te vois déjà tout sanglant sur la prêle,

J'y pense... et je t'essuies ! Ta douleur m'insupporte !

Au risque de ma vie, bientôt je te transporte

Et mes vieux os se ploient sous ton poids millénaire

"Où est la pharmacie ? Se meurt mon adversaire !"

L'apothicaire dit : "votre carte vital ?"

"Il se meurt je lui fais : le soin est primordial !"

"Auscultez-le moi donc ! Sa vie n'est plus qu'un fil !"

M'est avis qu'il s'est pris un bon coup de fusil !"

L'Esculape amateur se penche et me chuchote

"Mais votre type dort ! J'en ai eu les chocottes !"

"Nous le transporterons jusques au Canada",

"J'appelle mon robot : c'est "Nictou Barada" !!!

"Ma soucoupe volante est prête... et je décolle..."

Qu' avec ses caribous vite il re-caracoles !

Adieu ! Beau canadien !

Préviens quand tu reviens !

Ne jugez point l'histoire et sans queue et sans tête

Et qu'à vous la chanter je serais malhonnête :

Elle est scientifique !

Et je dis même mieux :

Quasi astronomique

Et je suis sérieux !

Quand ici le jour naît, là-bas il est minuit !

Voilà pourquoi Maroudiji s'est endormi !

Le 12/11/2017 à 10:02, aliochaverkiev a dit :

Quand j'écris des textes ici je ne les écris pas sous la force d'une subjectivité mais selon les définitions qu'en donnent les philosophes (de racines grecques) afin de les comprendre. Ce n'est pas moi qui fait la distinction entre l'entendement et la raison pure mais Kant. Si je relève cette distinction c'est pour permettre à qui fait l'effort de lire ce philosophe de le comprendre. Je ne suis donc pas dans une approche personnelle mais dans une approche analytique de la pensée de certains philosophes, approche pratiquée par exemple en terminales ou à l'université : on renonce à soi et on essaye de comprendre ce que veulent dire les philosophes (au sens : tenants d'une certaine pensée issue à l'origine de Grèce). Mes idées, à moi, peuvent bien entendu être différentes, mais quand la subjectivité l'emporte, pour moi, nous ne sommes plus dans la philosophie mais dans la littérature.

Donc je reprends.

Pour Kant (et pas seulement pour lui mais pour tous ses prédécesseurs) il existe des concepts qui réfèrent à un réel, en appelant ici réel ce que l'ensemble des 7 milliards d'humains observent en étant d'accord sur ce qu'ils observent.

...ok..;disons que ces nombreuses personnes voient juste.

Le 12/11/2017 à 10:02, aliochaverkiev a dit :

La majorité des noms répertoriés dans le dictionnaire sont des concepts issus de l'expérience et non de la spéculation.

Par exemple : table est un concept.

Bien sûr il faut définir le concept tel qu'il est communément défini dans un cursus philosophique universitaire (bien sûr libre à chaque lecteur ici de dire que le concept est une tarte à la crème ou un bousier ou une pierre ou de la merde philosophique, je ne me situe pas dans une démarche subjective mais dans une démarche qui tente de faire comprendre les auteurs, je suis, en résumé dans une démarche universitaire).

...ok...( alors que ce sont tes idées qui nous intéressent ..;la fac c'est un autre monde...

Le 12/11/2017 à 10:02, aliochaverkiev a dit :

Donc je reprends, un concept est construit comme est construit, en mathématiques un ensemble, à partir d'une propriété et d'un dénombrement. La table désigne a minima un plateau sur un certain nombre de pieds, et la table en général désigne toutes les tables ainsi reprises sous la propriété donnée. Encore une fois vous pouvez dire que tout cela est de la merde, encore une fois je me place au niveau de l'enseignement universitaire, dont je ne dis pas qu'il est mien, dont je dis qu'il est une base de réflexion commune.

ok... "...la table à minima sur un certain nombre de pieds..."

oublions la " merde" qui n'a aucun intérêt.

Juste un remarque: tu dis: " La table désigne a minima un plateau sur un certain nombre de pieds, ..."

Je sais que tu ne vas pas faire cas de mon idée, mais la ou les tables n'ont pas " ...les proprietés données..." !

La raison en est simple. Certaine d'entre elles sont des objets en " equilibre stable", d'autres non ! 

ainsi ta notion de concept basé sur une "propriété" releve d'une classification ( végétale, animale etc<>>...) dont les bornes ne peuvent que nous échapper tant la diversité objets, vivants, est immense. 

Pardon, je ne cheche pas à te contredire, mais juste revenir sur ce qu'il te plait de croire comme " absolu", faisant fi des realités biologiques, physiologiques végétales et tout autre classification mal définie. La construction de l'ensemble math se heurte à la realité complexe et plurie potentielle.

Le 12/11/2017 à 10:02, aliochaverkiev a dit :

 

Donc il y a les concepts issus de l'entendement, c'est-à-dire issus de l'observation. C'est-à-dire des concepts sur lesquels tout le monde est d'accord quant au contenu. Ou sur lequel tout le monde s'est mis d'accord.

oui...comme le caillou le plus lourd arrive en premier...grrrrr!!

Le 12/11/2017 à 10:02, aliochaverkiev a dit :

Maintenant venons-en à la raison pure. Pour Kant la raison pure s'affranchit de toute observation, de toute expérience et bâtit des concepts purs qui n'ont plus rien à voir avec l'observation ou l'expérience.

ouiiii, alors sois aimable de relire mes explications qui nous permettaient de comprendre "certaines" ( énormes) erreurs de nos ancien. 

Et au lieu de me dire que je ne les respect pas, donne moi tu sentiment sur les raisons que j ai expliqué et qui les ont amené à de telles erreurs.

Le 12/11/2017 à 10:02, aliochaverkiev a dit :

Par exemple l'âme est un concept pur, Dieu aussi, etc. Ces concepts Kant les appelle des idées en ce sens que nul ne peut les observer. Ou si l'âme est observée, ou Dieu, ce n'est certes pas par les 7 milliards d'humains dans leur ensemble. Ces idées, qui ne réfèrent à aucune observation possible, sont produites par la raison pure, c'est-à-dire par la raison lorsqu'elle s'affranchit de toute observation, de toute expérience. A partir de là chacun  emplit ces concepts de tout ce qu'il veut. Nul ne peut plus contester personne puisqu'il est impossible de dire que celui qui dit que l'âme est ceci ou cela a tort.

et voila...;tu as tout faux!!  la question n'est CERTAINEMENT pas juste ou fausse. 

La question est juste inappropriée, sterile au sujet. ...." contester...dire que...impossible tort ou raison..."

Une fois pour toute, nous devons nous interdir de poser les mauvaises questions. Celles qui suggèrent, proposent, acceptent, l'existence de tel croyance et Dieu.

J'insiste: croire est un chemin intime qu'il n'est nul besoin de justifier. ...Au meme titre que tu aimes ta femme!  prouve le, !!!  stupidité. lol

Le 12/11/2017 à 10:02, aliochaverkiev a dit :

La connaissance n'est pas : expliquer les choses, la connaissance est l'acte de réunir dans un seul jugement ( au sens philosophique) deux informations. Je parle ici de la connaissance telle qu'elle est définie en philosophie (issue de la culture grecque). Je recommande de lire Deleuze dans son opuscule sur Kant où il explique très bien ce qu'est la connaissance, mais il y a aussi sur la connaissance de très belles pages de Simone Veil (la philosophe). Le jugement se compose d'un nom, d'un verbe et d'un prédicat. L'acte de juger est l'acte de rassembler le nom et son prédicat par le truchement d'un verbe, en général, un verbe d'état. "La table est verte" est un jugement, ce jugement est une connaissance; nous connaissons lorsque nous jugeons (au sens de relier des éléments). C'est ainsi que Kant dira que penser c'est juger, c'est-à-dire relier toujours des éléments entre eux.

Tres discutable. Car la table est tout sauf verte. Elle recois le spectre et renvoie la couleur qu'elle refuse de s'approprier. 

Ainsi, si la question est: de quelle couleur percois tu cette table: verte.

Mais si la question est: de quelle couleur est cette table?: tout sauf vert./ 

ainsi ton jugement n'est pas une connaissance. Quand à penser égal juger ? ...hmmmm j ai un doute...lol

Le 12/11/2017 à 10:02, aliochaverkiev a dit :

 

Le "connais-toi toi-même" n'a rien à voir avec le sens que nous donnons aujourd'hui à cette locution. Le connais-toi toi-même signifiait : connais ta place dans le monde et dans la société. Les anciens croyaient dans un monde cosmique fini et harmonieux dans lequel chacun devait trouver sa place. Leur représentation du monde n'avait rien à voir avec la nôtre.

Les Idées de Platon n'ont rien à voir avec ses idées politiques. Les Idées de Platon sont des concepts purs issus de la raison pure. Je ne peux pas faire ici un exposé sur les Idées de Platon, il y a un minimum de travail à faire tout de même de votre part.

C'est fait. ...politiques...idées rien à voir...je me demande qui devrait de nous deux relire nos anciens...passons

Le 12/11/2017 à 10:02, aliochaverkiev a dit :

 

Enfin ces anciens que vous méprisez pour leurs démarches scientifiques ont créé la géométrie euclidienne dont nous nous servons toujours dans notre environnement proche quotidien, ils ont inventé le raisonnement, les livres de mathématiques enseignent toujours Pythagore et Thalès, je ne suis pas sûr que démuni de tout savoir vous sauriez, vous, recréer le raisonnement et les théorèmes de Pythagore et de Thalès. Le savoir scientifique s'accumule au cours des siècles, il ne surgit pas d'un seul coup de la tête de nos contemporains. C'est grâce à cette accumulation, grâce à l'écrit, que nous en sommes où nous en sommes; lisez les grands savants de la physique quantique il se réfèrent tous aux philosophes grecs (j'ai là sous mes yeux des ouvrages de Heisenberg et de Schrödinger qui écrivent des textes élogieux sur ces premiers scientifiques que vous méprisez tant). Dans mille ans quand la physique et la mathématique auront considérablement évolué sans doute existera-t-il des gens qui nous mépriseront pour nos connaissances désuètes; mais il y en aura aussi d'autres qui nous rendront hommage. 

la stop..j ai deja repondu...grand respect etc.... alors evites moi " ...que vous méprisez...)   pfff  relis moi bien. 

Il y a 6 heures, saxopap a dit :

 

...ok..;disons que ces nombreuses personnes voient juste.

...ok...( alors que ce sont tes idées qui nous intéressent ..;la fac c'est un autre monde...

ok... "...la table à minima sur un certain nombre de pieds..."

oublions la " merde" qui n'a aucun intérêt.

Juste un remarque: tu dis: " La table désigne a minima un plateau sur un certain nombre de pieds, ..."

Je sais que tu ne vas pas faire cas de mon idée, mais la ou les tables n'ont pas " ...les proprietés données..." !

La raison en est simple. Certaine d'entre elles sont des objets en " equilibre stable", d'autres non ! 

ainsi ta notion de concept basé sur une "propriété" releve d'une classification ( végétale, animale etc<>>...) dont les bornes ne peuvent que nous échapper tant la diversité objets, vivants, est immense. 

Pardon, je ne cheche pas à te contredire, mais juste revenir sur ce qu'il te plait de croire comme " absolu", faisant fi des realités biologiques, physiologiques végétales et tout autre classification mal définie. La construction de l'ensemble math se heurte à la realité complexe et plurie potentielle.

oui...comme le caillou le plus lourd arrive en premier...grrrrr!!

ouiiii, alors sois aimable de relire mes explications qui nous permettaient de comprendre "certaines" ( énormes) erreurs de nos ancien. 

Et au lieu de me dire que je ne les respect pas, donne moi tu sentiment sur les raisons que j ai expliqué et qui les ont amené à de telles erreurs.

et voila...;tu as tout faux!!  la question n'est CERTAINEMENT pas juste ou fausse. 

La question est juste inappropriée, sterile au sujet. ...." contester...dire que...impossible tort ou raison..."

Une fois pour toute, nous devons nous interdir de poser les mauvaises questions. Celles qui suggèrent, proposent, acceptent, l'existence de tel croyance et Dieu.

J'insiste: croire est un chemin intime qu'il n'est nul besoin de justifier. ...Au meme titre que tu aimes ta femme!  prouve le, !!!  stupidité. lol

Tres discutable. Car la table est tout sauf verte. Elle recois le spectre et renvoie la couleur qu'elle refuse de s'approprier. 

Ainsi, si la question est: de quelle couleur percois tu cette table: verte.

Mais si la question est: de quelle couleur est cette table?: tout sauf vert./ 

ainsi ton jugement n'est pas une connaissance. Quand à penser égal juger ? ...hmmmm j ai un doute...lol

C'est fait. ...politiques...idées rien à voir...je me demande qui devrait de nous deux relire nos anciens...passons

la stop..j ai deja repondu...grand respect etc.... alors evites moi " ...que vous méprisez...)   pfff  relis moi bien. 

D'accord je vous évite, mais ne retournez pas la position, c'est vous qui me cherchez depuis le début, moi je ne me suis jamais intéressé à vous, c'est mon droit non ?

Je ne suis pas là pour des raisons affectives, je suis là pour travailler; je suis tourné vers le travail, apprendre toujours, proposer toujours, explorer toujours. Pour moi ce forum est d'abord un lieu de recherche.  Les demandes affectives j'y réponds dans le réel, pas ici. Je ne suis pas là pour dorloter les âmes en mal d'affection. 

J'ouvre des fils, je donne des informations, je donne des synthèses, je ne suis pas un passif qui donne des liens.

Alors si vous ne m'aimez pas, ce que je respecte bien sûr, l'amour c'est ma femme qui me le donne, pas vous, et bien, ne venez pas poster sur mes fils !!!

Si vous avez des choses à dire, ouvrez à votre tour  des fils, donnez de vous-mêmes, construisez.

Passez mon  temps à cajoler les egos, non ce n'est pas mon truc, je ne suis pas une maman.

Le 17/11/2017 à 13:53, aliochaverkiev a dit :

D'accord je vous évite, mais ne retournez pas la position, c'est vous qui me cherchez depuis le début, moi je ne me suis jamais intéressé à vous, c'est mon droit non ?

...hummm, pas vraiment. Il me semble que le forum est un lieu d'échange, de discussion. Accompagner votre sujet en répondant à vos contradicteurs ou forumeurs " éclairés" me semble être la moindre des choses.

Le 17/11/2017 à 13:53, aliochaverkiev a dit :

Je ne suis pas là pour des raisons affectives, je suis là pour travailler; je suis tourné vers le travail, apprendre toujours, proposer toujours, explorer toujours. Pour moi ce forum est d'abord un lieu de recherche.  Les demandes affectives j'y réponds dans le réel, pas ici. Je ne suis pas là pour dorloter les âmes en mal d'affection. 

Nulles raisons affectives dans mes interventions; juste des arguments qu'il vous déplaît de commenter. Vous auriez le droit de les balayer d'un revers de la main, mais pas de les déqualifier, usant de la moins négociable des raisons: l'affectif. 

Le 17/11/2017 à 13:53, aliochaverkiev a dit :

J'ouvre des fils, je donne des informations, je donne des synthèses, je ne suis pas un passif qui donne des liens.

Alors si vous ne m'aimez pas, ce que je respecte bien sûr, l'amour c'est ma femme qui me le donne, pas vous, et bien, ne venez pas poster sur mes fils !!!

Si vous avez des choses à dire, ouvrez à votre tour  des fils, donnez de vous-mêmes, construisez.

Passez mon  temps à cajoler les egos, non ce n'est pas mon truc, je ne suis pas une maman.

Ok. Vous m'avez ébloui, puis énervé, puis interressé...Mes arguments furent défendables, innommables car subjectifs et trop personnels à votre gout. Soit ! 

Pourtant je ne crois pas avoir jamais abusé de votre complaisance, usé ni de votre compassion ni même de votre indulgence. 

Ces qualificatifs particuliers étant assez éloignés de l'amour que vous portez à votre chère épouse, ils n'ont pas vocation à défendre votre argumentaire. 

Quand à ouvrir mon propre fils, cela fût fait à de nombreuses reprises.

Ainsi, votre " fils" est pour vous un moyen d'expression, objet de vos synthèses et non pas sujet d'échange. 

ok...c'est votre erreur ici, mais c'est aussi votre droit, quoique 'inconvenable au regard de la " NÉTIQUETTE".

On travail entre amis, à la fac, groupe éclairés de copains etc.. Pas ici, on échange.

SaXo

Le 15/11/2017 à 09:29, aliochaverkiev a dit :

Le problème, dans notre dialogue, c'est que je me réfère à un ensemble de savoirs que je ne fais pas miens mais qui sont des savoirs (critiquables bien sûr, et je n' y adhère pas moi-même, loin de là) exposés par les philosophes de l'ancienne Grèce. En quelque sorte je tente de décrypter leurs pensées. Mais à partir de leurs définitions. Du coup vous me parlez avec les définitions courantes et actuelles des mots et moi je tente de me mettre dans leur "peau". Impossible de se comprendre.

Platon ne perçoit pas qu'il crée l'idée, il pense réellement qu'il existe des Idées. Je tente à partir de là de le comprendre comme je pourrais tenter de comprendre quelqu'un qui croit en Dieu lors bien même que je ne crois pas en Dieu. Sauf que Platon ne croit pas que les Idées existent, il en est sûr, qu'elles existent, c'est au-delà de la croyance chez lui.

Vous dites que la raison est irrationnelle. Mais alors qu'est-ce qui est rationnel si ce n'est pas la raison ? Je pense qu'il y a contresens dans l'emploi même des mots. Comme en mathématiques nous partons de définitions convenues. La raison c'est l'acte de raisonner. Le raisonnement suit des lois logiques. Bien. Cette logique peut conduire à des catastrophes bien sûr, mais le raisonnement reste le raisonnement. Ce n'est pas la raison ni le raisonnement qui sont irrationnels, c'est la manière dont est utilisée la raison qui peut se révéler...irrationnelle.  La raison est instrument, pas un dieu.

L'entendement peut traiter les informations venues de sens (de là vient la connaissance empirique) mais il peut aussi agir sans recours aux sens. C'est ce que je développe dans "la conscience". Les neuropsy ont découvert que le cortex pouvait avoir une activité  autonome sans s'appuyer sur les flux venus des aires sensorielles. 

Vous ne parvenez pas à voir que l'histoire est essentielle dans le développement des connaissances; il vous manque ce sens de l'histoire. Vous dites que ni Platon, ni Aristote n'ont compris l'accélération ! Bien sûr que non ! Newton n'était pas encore apparu !

Vous trichez encore. Je n'ai pas prétendu qu'ils n'en avaient pas conscience, qu'il n'en connaissaient  pas l'existence, car cela est hautement improbable au regard de la qualité de ces penseurs. Newton n'est pas en cause à ce sujet, qui n'est ni critique ni reproche; 

Juste une anecdote qui met en avant le fait que la "pensée" prenait alors le pas sur l'expérimentation, la subjectivité de l'être humain. ( ..le plus lourd DOIT arriver en premier...c'est certain..)  et pourtant....non.  

Citation

 

Le savoir est une accumulation de savoirs parcellaires conquis au cours des siècles ! Comment voulez-vous que ces philosophes comprennent l'accélération quand Newton n'apparut que 2000 ans plus tard ! Auriez-vous d'ailleurs vous-même compris l'accélération sans Newton ? Ces philosophes ont posé les premières pierres ! Ils ne pouvaient pas poser la charpente !

vous raisonnez en factuels, avec une logique historique semblant étayer votre propos. 

Encore une fois, cet épiphénomène des pierres plus ou moins lourdes qui tombent et qui arrivent en même temps nous instruisent de la difficulté pour nos anciens et merveilleux penseurs grecs de se départir de leur " idée" pour en reconnaitre leur subjectivité. L'accélération étant à peu de chose prêt de phénomène le plus accessible à l'observation.

Citation

Il y a confusion chez vous entre idée et concept. Le concept est une généralisation. Je m'en explique ailleurs. La table est un concept. Un concept est construit comme un ensemble mathématique. Un ensemble d'objets est réuni sur la base d'une propriété et d'un dénombrement. Le concept empirique réfère à une classe d'objets observables. L'idée est un concept dit "pur" par Kant en cela que l'idée ne peut pas être reliée à des objets observables; si nous ne partons pas des mêmes définitions nous ne pouvons pas nous comprendre.

je n'ai jamais trahi votre dictionnaire;  je vous comprends parfaitement.

Citation

Mais vous pouvez créer d'autres définitions. Faites l'effort de définir  le concept et l'idée précisément, très précisément, et nous explorerons ensemble une nouvelle philosophie construite à partir de nouvelles définitions. Un peu comme nous explorerions une nouvelle géométrie construite à partir d'axiomes créés par nous. Ce pourrait être intéressant à condition que vous bâtissiez un système rigoureux, fait de définitions rigoureuses.

je vous certifie que je ne me serais pas permis de modifier l'ensemble des données acquises de la science pour décrire le chemin ou écoulement logique entre " idée" et "concept". Libre à vous de refuser mes arguments s'agissant du lien de cause à effet entre l'une et l'autre, de leur réversibilité ou son contraire.

Citation

Si ! Les croyants tentent de donner une existence réelle à leur Dieu. D'où des livres entiers sur les preuves de l'existence de Dieu. Il faut que vous lisiez Descartes et son argument ontologique.

C'est fait....depuis des années, lu et relu.

Citation

Donner une existence à l'Idée ce n'est pas une assertion sortie de mon cerveau, c'est ce que font quantité de penseurs. Lisez Descartes, lisez Kant avec sa réfutation de l'argument ontologique. Quand je dis qu'il y a tension à donner l'existence à l'Idée je ne fais que citer tout ce qui est couramment écrit dans tous les livres

...je n'ai jamais prétendu le contraire.  Mais en un mot, idée concepts est non réversible, objet de notre désaccord que vous passez sous cloche.

Citation

de philosophie. Je vous conseille de lire un livre facile, Kant de Luc Ferry, vous verrez que ce débat sur l'existence de l'idée est un classique; en outre discutez avec un islamiste, lui est certain que Dieu existe, il n'est pas dans la croyance, il est dans la certitude.

...et pourtant...croire c'est ne pas savoir.    Mais l'homme dont vous parlez ne le sais pas. 

Citation

Je pourrais vous citer Ferry, dans son livre de vulgarisation sur Kant, sur l'idée comme produit de la raison pure, avec le coup de force de celle-ci : donner l'existence à l'idée. Mais je pense que le mieux est que vous lisiez ce livre. Il est clair. Enfin, quand même, lisez tout ce qui s'écrit ici ! Vous verrez que quantité d'intervenants donnent l'existence à l'idée !

Je ne m'y suis jamais opposé...

Citation

Combien donnent l'existence à l'âme par exemple. Ils ne croient pas que l'âme existe, ils en sont sûrs. Ce n'est plus de la foi, c'est de la certitude. Tant et si bien qu'ils traitent d'obscurantistes ceux qui ne voient pas l'âme. Cette façon de donner l'existence  aux idées s'appelle : la métaphysique.

C'est bien là une manière particulière de traiter "idée". !  ..sentiment, certitude, croyance, affirmation, biais de confirmation ou validation subjective, effet tunnel ou idéomoteur ..etc.. 

Sont ils d'une telle justesse qu'ils puissent participer à l'évocation de " l'idée" ? 

La métaphysique, science des principes de "l'étant" selon Kant n'est pas si éloignée de la " substance des choses" selon Aristote.

Le chemin leur associant " l'idée" est, me semble t il incertain. 

Mais ce n'est que mon avis.

"L'idée est un concept de la raison, dont l'objet ne peut se rencontrer dans l'expérience" [Kant, Logique]

Voici une définition que je ne possédais pas à l'époque de la création de ce fil.

Kant, toujours :

"Les concepts rationnels ou Idées ne peuvent pas conduire à des objets réels...Mais ils servent à la raison à guider l'entendement dans sa relation à l'expérience et à l'usage le plus parfait de ses règles"

"On ne peut conférer une réalité objective à aucune des idées théoriques non plus que de les démontrer"

"La réalité de l'idée de Dieu ne peut être démontrée que grâce à cette dernière, [la réalité de la loi morale pour Kant], donc uniquement dans une intention pratique, c'est-à-dire pour agir comme s'il existait un Dieu"

Curieux esprit que celui de Kant, il y a ce "comme si", "comme si Dieu" existait, "comme si la conscience transcendantale" existait... Kant pose des existants logiques, Dieu, la conscience transcendantale, dont l'existence est uniquement logique, sans que, pour autant, ces existants aient une réalité, c'est-à-dire sans que ces "existants" puissent faire l'objet d'une expérience. Il s'agit de constructions logiques, sans réalité autre que de satisfaire la raison dans son exercice (d'où le "comme si").

Toujours à propos de l'idée, toujours Kant, toujours la logique :

"L'idée de l'humanité, l'idée d'une république parfaite, d'une vie heureuse, etc...manquent à la plupart des hommes. Beaucoup d'hommes n'ont aucune idée de ce qu'ils veulent; aussi se laissent-ils guider dans leur conduite par l'instinct et l'autorité."

Le 12/10/2017 à 16:16, Dompteur de mots a dit :

Non. Le nihiliste est celui qui nie le monde réel en faveur de quelque idéalité. L'existence d'une âme immortelle est certes un bon exemple de ces idéalités.

Bonjour le grand philosophe. Le petit homme pensait à toi ce matin. J'ai eu une excellente discussion sur le Mahabharata avec Arlekin et nous en sommes venus à parler du nihilisme. Je ne tente pas de relancer la discussion à ce propos avec toi mais je constate que vous partagez la même compréhension, notamment que le nihilisme est un déni de la réalité en faveur d'une représentation. Je te mets le lien, ce qui te permettra de te rendre compte du même coup que la philosophie existait également dans l'Inde ancienne.

Nihilisme

Le 16/11/2017 à 12:07, Blaquière a dit :

Tiens je viens de lire ça :

 

ça aurait effectivement manqué à ma culture et ma compréhension du monde...

 

T'as été faire un tour chez Soral ?

il y a 54 minutes, Vintage a dit :

T'as été faire un tour chez Soral ?

Merci Vintage ! Mille fois ! Tu m'as fait retrouver mon duel fantasmatique avec @Maroudiji ! 

Le mois dernier, j'ai essayé de retrouver tous mes "bouts rimés", plus débiles les uns que les autres et celui-là m'avait échappé !!!

 C'était GRANDIOSE ! Y'a tous les clichés : même les caribous du Canada !

J'ai manqué ma vocation j'aurais dû écrire des tragédies ! (Peuchère !)

Ouais, des fois, je me dis que je me gaspille !