L'Idée.

il y a 28 minutes, Dompteur de mots a dit :

Que veux-tu savoir ? Mon cristal favori est la malachite, car elle est compatible avec la fréquence vibratoire de mon aura.

C'est toujours ainsi avec toi, tout comme avec le monisme, t'as rien à dire, sauf du bla bla bla.

Il y a 7 heures, Dompteur de mots a dit :

Mes salutations Prométhée. Je ne sais pas si c'est ce que tu veux dire mais il m'appert que l'idée même d'un système philosophique fini et clos et tout à fait inepte.

À vrai dire, en toute conséquence avec ce que j'ai dit plus haut, je ne lis jamais un ouvrage qui décrit un système philosophique ou une grande construction métaphysique au premier degré. En fait, je ne lis jamais quelque discours philosophique que ce soit au premier degré. J'essaie toujours de voir au-delà des mots qui sont utilisés et de leur signification traditionnelle quel est le geste philosophique (c'est un concept de mon cru) qui est sous-tendu par ce discours. Je me demande: qu'est-ce que l'auteur veut provoquer ? Que cherche-t-il ? Car les mots ne sont jamais qu'instruments dans nos mains, et non des véhicules par lesquels nous irions droit à l'être des choses. Par les mots, nous nous communiquons des énergies (j'adhère à la philosophie New Age et je raffole des cristaux).

Oui. Un ennui fondamental est que nous avons une vision dualiste du discours. Nous le séparons selon le schéma fond / forme. Cette manière de voir, utile à certaines fin, peut devenir un caca tenace à un certain point. Tout se passe comme si, en communiquant, nous avions toujours les yeux tournés vers un lieu - celui du fond - qui n'existe pas. Les mots n'ont de sens que dans leur contexte, voilà tout.

Si on définit la conscience comme "puissance de choix dont l'être dispose" (Bergson), et la raison comme la frange de cette puissance de choix qui se déploie dans un monde symbolique, il n'y a aucune raison de penser que les végétaux disposent de conscience et de raison, et il y a tout lieu de penser que les animaux disposent d'une raison très limitée, sinon inexistante dans la plupart des cas. Mais plus important encore est de réfléchir sur le pourquoi de notre utilisation du mot conscience. Quels gestes langagiers effectuons-nous lorsque nous l'utilisons ?

On pourrait effectuer des jeux de mots, par exemple en affirmant que puisque le monde se crée à chaque instant d'une manière ultimement imprévisible, alors nous pouvons dire que le monde dispose d'une puissance de choix infini et qu'il est donc présidé par une conscience tout aussi infinie (et ce serait donc vrai des végétaux et du monde inorganique). Mais nous venons de basculer à un sens complètement différent de l'expression "puissance de choix". Or, il est typique que les discours religieux jouent sur ce type de basculement d'un champ de sens à un autre, sans égard pour les règles du jeu. C'est ce que je reproche à Maroudiji: la constante confusion des règles au sein de son discours. Quant au geste philosophique du discours de Maroudiji ? C'en est essentiellement un de défense, de repli. Or, sa posture est ridicule, comique même parce qu'on ne vient pas sur un forum de philosophie sans être en recherche, sans avoir besoin de trouver quelque chose, sans avoir le besoin d'être atteint par quelque geste philosophique, et d'atteindre en retour. C'est un amant à la fois excité et déterminé à rester en robe de chambre.

Je ne sais pas d'où tu tires que toute l'information du monde doive être inscrite en l'individu. Le mot "intériorité" désigne un état d'esprit, un mode du sentir et du réfléchir, rien d'autre.

On peut définir Dieu de bien des façons. Plus important encore: quels sont les gestes philosophiques que nous voulons induire lorsque nous utilisons ce mot ?

"Signifier" ne signifie pas "pointer vers l'intérieur d'une chose", mais plutôt "entraîner", "soulever" l'être à qui l'on s'adresse.

C'est en ce sens que je demande, dans une conversation sur Dieu: qu'est-ce que tu veux signifier par ce mot ?

Veux-tu te questionner sur ce que peut être Dieu ou attendre des réponses sur ce que peut être Dieu ?

Si tu veux des réponses de ce qu'il est, alors personne ne pourra te répondre par contre si tu veux te questionner vraiment sur ce qu'il peut être,

alors peut être obtiendras-tu tes réponses à ton questionnement.

Questionne questionne encore et encore et avec des points d'interrogations si possible c'est mieux, pas des pirouettes, des faux questionnements, du bottage en touche .

Il y a 4 heures, Dompteur de mots a dit :

Troisième degré. Le deuxième est celui du geste, le troisième celui de la danse. La danse, c'est la succession unifiée des gestes. C'est la persévérance de l'être dans la déchirure de l'arraisonnement. La fuite hors des étendues rhizomatiques qui oppose son ipséité au néant. Pas à pas. Dans la Volonté caduque de son épistémè bouleversée. File au rythme du corps-sans-organe.

Et le quatrième est celui du vol. Qualifié, à voile ou à la tire. Voler bas, au secours, un œuf, un bœuf, dans les plumes, à l’étalage, mais toujours de ses propres ailes.

Un vol à la tire d’ailes, c’est la succession unifiée des mots.

Le 08/11/2017 à 03:46, Dompteur de mots a dit :

@Blaquière

Je fais ici un mouvement de recul parce que je me rends compte que je me suis laissé entraîner au sein d’une discussion certes intéressante, mais qui m'emmène loin de ce que je voulais exprimer à la base, à savoir l’idée d’une intériorité non-spatiale.
Pour illustrer mon propos, je compare deux choses :

1. Le fait de connaître une personne en accumulant sur son compte toutes les informations possibles : sa généalogie, sa biographie, des témoignages sur sa façon d’être, sur les conditions de l’éducation qu’elle a reçue, etc. ;
2. Le fait de connaître une personne par le truchement d’une relation vivante avec elle, où l’on s’investit personnellement.

Je dirai donc que la deuxième méthode manifeste de l’intériorité, au sens où j’ai employé plus tôt ce terme. On voit donc que cela n’a rien à voir avec la localisation spatiale du cerveau.

Il y a intériorité en ce sens où le fait de puiser une connaissance à même mon vécu brut me force à un certain recueillement. Je dois faire taire les fonctions analytiques de mon cerveau, qui me projettent si facilement dans un monde de découpes spatio-temporelles, pour me laisser fondre dans la mouvance même des choses. Ce que je saisis là, je n’y peux référer par le mode analytique que d’une manière indirecte, par métaphore, par image. Nous pourrions aussi dire que l’intériorité me sort du strict schéma sujet-objet pour me placer dans la dynamique même des choses, où je ne deviens que pur rapport au monde.

Au risque de me répéter, mettant en avant mes faibles connaissances dans ce domaine, je tente de traduire le sens ( passionnant) de vos mots. 

Ainsi le contact intime, la relation vivante avec une personne nous permettrait de mieux la connaitre plutôt que tout autre étude de son" dossier".

Citation

La connaissance intérieure ne peut que nous révéler nos préjugés, qui proviennent d’analyses erronées dont nous recouvrons notre vécu. Ce sont de tels préjugés – mais plus particulièrement ceux qui se sont affectivement fixés en nous – que la psychanalyse s’attache à dévoiler et à faire se résorber leur caractère tyrannisant. Et en dépassant nos préjugés, nous changeons par le fait même notre connaissance du monde.

...si tant est que nous ayons la faiblesse de croire ou faire cas de nos préjugés .

Citation

Les techniques de méditation et de pleine conscience ne consistent d'ailleurs qu'en ce que je viens de dire : la mise hors-circuit des fonctions analytiques du cerveau, pour se rapporter seulement à l'expérience brute. Dans ce dénuement, l'esprit tend à devenir pure relation au monde, et les interférences dus à nos préjugés ne manquent pas de se révéler.

..je me suis interressé à cette  méditation et de pleine conscience. J aime bien. 

juste un bémol: nos préjugés ne sont pas que " parasites". Ils participent à notre expérience et notre raison lors de notre relation au monde.

Citation

Ou plutôt : « je suis une succession de pensées ». Encore que je ne sois pas convaincu qu'une telle proposition ait quelque sens que ce soit. Il faudrait peut-être s'en tenir à celle-ci : « les pensées se succèdent en moi ».

...ou encore: Mes pensées font de moi ce que je suis.   une sorte de structure de sois . 

Citation

Hmmm. Je pense que la réflexion schopenhauerienne est plus profonde que ce que tu dis, malgré ses travers. Peut-on nier que nous émanons du monde et donc qu'à un certain point de vue, c'est le monde qui s'affirme en nous ? C'est une pensée étourdissante.

...ou formidable....ce monde en nous, notre liberté de choix, notre puissante influence sur ce monde.   Nous affirmons que nous pouvons "aider" ce monde.

Citation

C’est ce que je voulais dire par « spatialité en sursis » : l’Amour comme amour spatial en suspension (j’ai vraiment l’impression d’être un raélien à écrire des phrases comme ça !).

Non : même chose pour moi le cerveau et la cérébralité. C’est juste plus commode de parler de cérébralité parce que c’est un terme du même acabit que l’esprit : il désigne un phénomène plutôt qu’un objet.

Le 08/11/2017 à 20:12, Promethee_Hades a dit :

J'ai chaque fois que je viens ici en philosophie la très désagréable impression de venir dans un bac à sable, ou il y a des conflits d'égo, c'est en rien l'esprit philosophique, qui même si il y a des divergence doit être empli de bienveillance, d'entre aide,  comme d'amitié.

Merci mille fois de dire cela. 

Le 09/11/2017 à 02:00, Maroudiji a dit :

C'est que tu idéalises les philosophes, tu ne connais pas ce milieu.

Là Maroudiji tu t'exclus de la " science" philosophique, je ne sais pour quelle raison. Cette merveilleuse approche des phénomènes de la vie, cette réflexion qui nous éclaire, nous autre scientifiques "basiques", serait aussi "impure" qu'un grand nombre d'autres événements  scientifiques?  

La philo et son monde serait travestie, détournée de sa puissance et de sa valeur intellectuelle ? ?? ...elle serait affectée par un milieu honteusement opportuniste, malveillant, égoïste, prétentieux et tristement injuste dans ses jugements? 

je ne cache pas ma déception. 

Il y a 3 heures, saxopap a dit :

La philo et son monde serait travestie, détournée de sa puissance et de sa valeur intellectuelle ? ?? ...elle serait affectée par un milieu honteusement opportuniste, malveillant, égoïste, prétentieux et tristement injuste dans ses jugements? 

je ne cache pas ma déception. 

Oui, grosso modo c'est cela. Un exemple que tous le monde devrait connaître : la féroce hostilité de Voltaire envers Rousseau. Et je ne te parle pas des Grecs, je radoterai.

Ta déception, je la sens depuis les premiers échanges sur ce forum.

il y a 34 minutes, Maroudiji a dit :

Oui, grosso modo c'est cela. Un exemple que tous le monde devrait connaître : la féroce hostilité de Voltaire envers Rousseau. Et je ne te parle pas des Grecs, je radoterai.

Ta déception, je la sens depuis les premiers échanges sur ce forum.

alors une question idiote. Penses tu qu'il soit possible de nos jours, d'échanger des idées, des concepts, et espérer des messages aux arguments contradictoires mais dénués de méchanceté, colère ou malveillance?

Voltaire et Rousseau vivaient les contradictions d'une époque non égalitaire. Le conflit était légitime. 

il y a 2 minutes, saxopap a dit :

alors une question idiote. Penses tu qu'il soit possible de nos jours, d'échanger des idées, des concepts, et espérer des messages aux arguments contradictoires mais dénués de méchanceté, colère ou malveillance?

J'ai déjà mentionné ce phénomène que rétrécissement des échanges de ce genre sur le web. Il y a 20 ans, il y avait de nombreux forums dédiés à la philo en français. Il ne reste pratiquement que celui-ci. De la plupart des forums j'ai été barré. Je me souviens de ce forum duquel j'ai été chassé pour avoir écrit que la religion juive, à la base, est un totalitarisme. Vidé, manu militari !
 

J'avais écrit sur un forum de philosophie en guise de présentation*: « Je suis un critique monstre, méchant et suffisant pour la plupart du monde. Or je suis un gars sympa et plein d'humour. »

C'est ainsi que je commence cette critique de leur forum. Lire la suite, si cela te chante : sur mon blog

Mais ici, sur ce forum, n'importe qui peut constater qu'il n'y a aucune solidarité entre penseurs. Tous se mangent le nez. Un philosophe, par définition, se pense meilleur que les autres. Moi, je m'exclue d'emblée : je ne suis pas philosophe. En outre, je pense que les philosophes de profession ne servent à rien. Et, qu'au contraire -cela va te faire plaisir- l'idée de Frédéric Lenoir, par exemple d'aller dans les maternelles et de commencer à idéologiser les enfants en leur apprenant à philosopher, est d'une idiotie dangereuse pour eux.

Le 08/11/2017 à 16:45, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Dompteur de mot, poigne de mains.

Ah enfin je comprends mieux, ta pensée, j'apprécie aussi, pas par ce que c'est assez proche de la mienne, tout en étant très différentes, du fait même de nos personnalité, chacun voyant la même chose sous un angle différent,  en observant la même chose. Car avoir une image globale est un échec à l’échelle humaine. Ta vision comme celle d'un autre enrichi la mienne, tout simplement par le questionnement qu'elle va me poser,de m'inciter de voir ce que je ne vois pas, ou la lumière qui va m'éclairer ce que je ne comprends pas. Je ne partage pas tout, mais tout comme toi tu ne partage pas tout car cela fait partit de notre sens critique, qui peut nous arrêter, comme nous faire avancer. 

Bravo. C'est clair et j'ai tout compris 

Citation

Pour Baruch Spinoza au début de l’Éthique il mentionne que ce qui est fini, ne peut appréhender l'infini, nous pouvons le constater aucun homme ne peut tout connaître, toute sa connaissance est par trop limité.

...hummm, pas très juste cela. En fait la notion d'infini nous échappe, nous ne pouvons la concevoir, seulement l'utiliser dans le calcul afin de démontrer ce qui est " vrai". 

Il ne s'agit pas d'une "limite" à notre esprit, il s'agit d'une simple différence,; évitons alors de parler de " limite, d'incapacité à appréhender ..

Notre esprit possède cette extraordinaire capacité à user de l'optimisme, faire aussi des choix irrationnels mais à propos bien souvent, en un mot: agir librement. 

Croire, espérer, entreprendre et risquer sont nos aptitudes. Aucune machine ne pourra reproduire cela ( ordi quantiques compris..)

Citation

 

Après il offre tout un raisonnement logique géométrique pour démontrer l'existence de Dieu.  Personnellement, ma critique à cet égard, dois ton se fier à l'homme ? j'ai de très grand doute, même une réponse Non ! Car la première dégradation qui va se produire pour une infinité de raisons est dans la perception de celui ci ( l'homme ) ensuite dans sa transmission d'un homme à un autre homme. Car l'information se dégrade très vite comme la compréhension de cette même information, sans compter tout les effets de " bruit "  et les résonances de celle ci sur l'objet ( humain en l’occurrence ). Il est facile de comprendre le fait par la transmission d'un discours, entre plusieurs individu, au départ on raconte une histoire au premier qui doit la raconter au deuxième quand on arrive au sixième le message est tellement dégradé que nous avons une toute autre histoire.

...la copie de la copie etc... Tu en oublies l'essentiel: le message de fond instruisant les générations successives, message déformé certe, mais utile au collectif. Une légende, un repère. 

Citation

Puis je pense aussi que nous avons un sacré culot, un orgueil bien ridicule de ne penser que nous sommes unique à s'imaginer que nous soyons doter de raison. Ce n'est pas par ce que je peux pas dialoguer avec un autre homme que celui ci n'est pas doter de raison, par ce que je suis limité, je parles pas sa langue, je n'ai pas trouver de moyen de communication avec lui. De ce dire par ce que c'est moi, c'est bien, moi je suis moi c'est certain, mais ce qui est certain c'est pas que je raisonne juste et bien, ce qui est certain c'est que je ne suis en rien supérieur, Que l'autre n'existe pas, ou qu'il est un barbare. Ce que nous voyons couramment depuis des milliers d'années dans les conflits tant de générations que de culture, comme de la vie en permanence, rien ne me démontre qu'un animal, ou même un végétal,pour la bonne raison qu'il ne puisse communiquer avec nous soit dénuer d'une certaine sensibilité allant jusqu'à la raison, ou même de perception qui nous sont absolument inconnu, mais bien dans une réalité très profonde dans laquelle nous faisons l'impasse.

Tu as bien le droit d'imaginer qu'il existe dans la nature de nombreuses " sensibilités" animales ou végétales . L'affirmer est une autre histoire. lol

En revanche, il est bien certain que nous avons une vision de la nature incroyablement honteuse; la considérant comme étant à notre service, elle même et les animaux qu'elle nourrie étant à nos yeux au service de l'humain. 

Je suis très fâché concernant ce concept, et ainsi je rejoins ton idée. 

Citation

 

 

L'idée est liè à la conscience, car si on a pas de conscience comment peut on,percevoir l'idée. La conscience commence ou, mais c'est quoi la conscience, Y en a t'il une seule, ou une infinité, la notre celle humaine est elle fiable ou uniquement utile à notre espèce. La conscience commence où, si on la base uniquement dans une relation psysico chimique une pile de type Volta, ou Leclanché en a une. Sans parler de toute les fissure dans le sol, ou a cause des sels minéraux et de l'eau, il y a des différence de potentiel, tout comme électricité statique de l'atmosphère

Ensuite si j'ai bien compris dans ce que tu dis de l'intériorité, effectivement je pense te comprendre, mais en même temps cela signifie que toute information est inscrite en l'individu, toute les informations du cosmos, personnellement c'est pas impossible, mais j'ai là aussi des j'ai des doutes. Tu as suffisamment de raison pour comprendre lesquelles, inutile que je dévelloppe.

Quand à la problématique de Dieu, alors là faudrait le définir, savoir ce que c'est, certains courant religieux disent que son accès est impossible à l'homme comme à sa création, qu'il est le grand mystère,au delà de notre monde. Ce qui signifie comme certain courant gnostique ancien ( Poinmandrés D' Hermès ) qu'il n'est pas dans le cosmos, mais hors. Le taoïsme dit qu'il n'a pas de nom, c'est un indéfini.  

 

Promethee  a dit: 

L'idée est liè à la conscience, car si on a pas de conscience comment peut on,percevoir l'idée. La conscience commence ou, mais c'est quoi la conscience, Y en a t'il une seule, ou une infinité, la notre celle humaine est elle fiable ou uniquement utile à notre espèce. La conscience commence où, si on la base uniquement dans une relation psysico chimique une pile de type Volta, ou Leclanché en a une. Sans parler de toute les fissure dans le sol, ou a cause des sels minéraux et de l'eau, il y a des différence de potentiel, tout comme électricité statique de l'atmosphère

Ensuite si j'ai bien compris dans ce que tu dis de l'intériorité, effectivement je pense te comprendre, mais en même temps cela signifie que toute information est inscrite en l'individu, toute les informations du cosmos, personnellement c'est pas impossible, mais j'ai là aussi des j'ai des doutes. Tu as suffisamment de raison pour comprendre lesquelles, inutile que je dévelloppe.

Quand à la problématique de Dieu, alors là faudrait le définir, savoir ce que c'est, certains courant religieux disent que son accès est impossible à l'homme comme à sa création, qu'il est le grand mystère,au delà de notre monde. Ce qui signifie comme certain courant gnostique ancien ( Poinmandrés D' Hermès ) qu'il n'est pas dans le cosmos, mais hors. Le taoïsme dit qu'il n'a pas de nom, c'est un indéfini.  

SAXO:

-concernant l'idée. L'instinct grégaire des herbivores est une " idée", me semble t il. Peut on parler de conscience? j'en doute.

- la conscience physicochimiques : l'acide ou le liquide en général joue le rôle d'électrolyte. Il permet le déplacement des électrons . Il n'y a dans aucun phénomène chimique ni même biochimique aucune forme de conscience. Même lors de la synthèse des protéines, les enzymes agissent au hasard. 

-DDP ( dif de potentiel) ... complexe, potentiel hydrogène, ( PH) polarité etc...

_Dieu : rien à définir, au même titre que l'amour que tu portais à ton grand père décédé. Rien à prouver, aucun sens, juste une démarche intime et affective.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

J'ai déjà mentionné ce phénomène que rétrécissement des échanges de ce genre sur le web. Il y a 20 ans, il y avait de nombreux forums dédiés à la philo en français. Il ne reste pratiquement que celui-ci. De la plupart des forums j'ai été barré. Je me souviens de ce forum duquel j'ai été chassé pour avoir écrit que la religion juive, à la base, est un totalitarisme. Vidé, manu militari !
 

 

J'avais écrit sur un forum de philosophie en guise de présentation*: « Je suis un critique monstre, méchant et suffisant pour la plupart du monde. Or je suis un gars sympa et plein d'humour. »

C'est ainsi que je commence cette critique de leur forum. Lire la suite, si cela te chante : sur mon blog

Mais ici, sur ce forum, n'importe qui peut constater qu'il n'y a aucune solidarité entre penseurs. Tous se mangent le nez. Un philosophe, par définition, se pense meilleur que les autres. Moi, je m'exclue d'emblée : je ne suis pas philosophe. En outre, je pense que les philosophes de profession ne servent à rien. Et, qu'au contraire -cela va te faire plaisir- l'idée de Frédéric Lenoir, par exemple d'aller dans les maternelles et de commencer à idéologiser les enfants en leur apprenant à philosopher, est d'une idiotie dangereuse pour eux.

 

j'ai vécu à peut prêt la même chose que toi. J'ai été exclu pour avoir tenter de faire réfléchir sur le monde des musulmans, nos concitoyens qui, avec la meilleur volonté du monde, se perdent entre les lois religieuses et nos lois françaises . 

Non seulement  la directrice du forum ne m'a pas lu, mais elle a critiqué ouvertement mes dires me suggérant de ne plus aborder ce sujet. Le burkini avait déjà fait l'objet de nombreuses interventions, alors la mienne fut critiquée sans même qu'elle ai été lu. 

Je me suis défendu et je fut réhabilité plus tard. Mais le coeur n'y était plus. 

Tiens voici ce que j'avais écrit: 

"

Pour en terminer, voici ce qui m'est arrivé il y a 1 mois: 
j'aide en pleine chaleur à déménager un copain, et nous finissons par poser nos tee shirt.

3 dames musulmanes s'approchent et nous invectivent. je précise que le camion était garé à 2 metres de la porte de sa maison. donc nous marchions sur 2 metres dans l'espace public.  
Ces dames nous somment de nous habiller plus convenablement car nous sommes torse nue. Il fait 33 degrés.
. Nous restons courtois, et nous nous amusons même de cette intervention inappropriée et folklorique à nos yeux. 
Ces dames ne lâchent rien, s'installent de l'autre coté du trottoir et ne nous quittent pas des yeux . 
Ma curiosité me poussait naturellement à aller leur demander ce qui les retenaient encore? Ma tache m'en a empêché, convaincu qu'elles avaient leurs propres raisons, indépendantes de notre tenue.
Ces dames avaient appelé la police à notre insu !
La voiture de gendarmerie arrive, et le problème est réglé en 2 minutes: dans l'esprit ce fut: "mesdames soyez aimable de lâcher prise et de rentrer chez vous."

Comprenons nous bien. Je place les convictions erronées de ces dames, au meme niveau que la colère  de mon voisin lorsqu’il arrive en criant pour une branche d'arbre qui a poussée dans l été et qui dépasse sur son mur. Le monde est ainsi fait. Beaucoup n'ont pas compris que régler un problème avec respect et gentillesse est bien plus efficace.

Ce qui m'inquieta ce jour la, c'est que ces dames étaient ABSOLUMENT CONVAINCUes DE LEUR BON DROIT, et j'en fus désolé pour elles.
Nos concitoyens musulmans, doivent être protégés par nos soins, mais ils doivent faire l'effort de ne pas mélanger leurs règles religieuses avec notre état de droit; et croyez moi, la majorité d'entre eux ( sans aucune méchanceté de leur part) s'emmêlent les pinceaux."

il y a 1 minute, saxopap a dit :

 

MAROUDIJI  A DIT: 

 

J'avais écrit sur un forum de philosophie en guise de présentation*: « Je suis un critique monstre, méchant et suffisant pour la plupart du monde. Or je suis un gars sympa et plein d'humour. »

C'est ainsi que je commence cette critique de leur forum. Lire la suite, si cela te chante : sur mon blog

Mais ici, sur ce forum, n'importe qui peut constater qu'il n'y a aucune solidarité entre penseurs. Tous se mangent le nez. Un philosophe, par définition, se pense meilleur que les autres. Moi, je m'exclue d'emblée : je ne suis pas philosophe. En outre, je pense que les philosophes de profession ne servent à rien. Et, qu'au contraire -cela va te faire plaisir- l'idée de Frédéric Lenoir, par exemple d'aller dans les maternelles et de commencer à idéologiser les enfants en leur apprenant à philosopher, est d'une idiotie dangereuse pour eux.

 

Je ne comprends pas cette histoire de solidarité entre penseurs. 

Les avis peuvent être discutés, mais tu as raison, en principe le bon sens l'emporte et rassemble.

La philo à l'ecole:   hmmmm... les enfants ont besoin de vérités simples.  Réfléchir plus tard aux  aléas des concepts est très utile. Mais à partir de quel âge???

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

Ce qui m'inquieta ce jour la, c'est que ces dames étaient ABSOLUMENT CONVAINCU DE LEUR BON DROIT

C'était plutôt rigolo. Imagine ce que cela doit être dans leur pays d'origine ? L'enfer !

je viens de lire ton blog. Je suis furieusement d'accord avec tes remarques. Elles sont correctes, argumentées respectueuses même si engagées et par conséquent dignes d'être lus et publiées. T'avoir exclu sans autre forme de procès est une perte de chance pour cet ancien forum. Il s'est privé d'un participant instruit et de ses interventions engagées, toujours prêtes à être négociées. 

je suis très heureux ici des libertés que nous accorde le patron de ce forum. Il mérite notre fidélité et nous offre une plateforme libre. Je l'en remercie au passage.

il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

C'était plutôt rigolo. Imagine ce que cela doit être dans leur pays d'origine ? L'enfer !

t'as vu? y'avait pas de quoi fouetter un chat. D'autant que j'abordait cette question avec un réel soucis de modération, .;

il y a une heure, saxopap a dit :

je suis très heureux ici des libertés que nous accorde le patron de ce forum. Il mérite notre fidélité et nous offre une plateforme libre. Je l'en remercie au passage.

Par contre, quand je suis arrivé ici, j'ai commencé un fil qui s'intitulait : L'athéisme n'est que du bluff et l'administration l'a fermé sans aucune raison valable, sans aucune explication. Un des modérateurs m'a tout de même écrit pour me dire que si j'avais des questions à ce propos, je pouvais leur écrire. Ce que je n'ai pas fait. Mais je suis d'accord avec toi, ils sont assez cool, quoique pendant longtemps j'ai du subir un abruti raciste qui me traitait de taliban, d'arabe terroriste et autres noms abominables sans que cela ne gêne personne... Au contraire, il avait des amis qui le likaient. (Suivez mon regard...)*

il y a une heure, saxopap a dit :

t'as vu? y'avait pas de quoi fouetter un chat.

Une de leur pratique, c'est d’enterrer l'individu avec la tête qui dépasse et de lui jeter des pierres jusque mort s'en suive. Et ce n'est pas une pratique qui avait cours suelement dans le moyen-âge mais jusqu'e de nos jours. Mais les musulmans sont préoccupés par les moeurs de nos pays qui leur déplaisent...

Dans ce beau film, ils demandent à ses propres fils de participer à la lapidation de la mère.
 

Il y a 1 heure, saxopap a dit :

Je ne comprends pas cette histoire de solidarité entre penseurs.

Même si on est pas d'accord avec les idées des autres, disons parce que certains croient en l'astrologie et d'autres pas, le fait qu'il y a un travail pour comprendre les choses, en l'occurrence les astres, les penseurs devraient protégeaient la libre expression, même s'ils considèrent qu'elle est fausse. Protéger ne signifie pas se taire ou la défendre.

Aujourd'hui, par exemple, on autorise l'alcool mais on interdit la mari, et tout le monde depuis des décennies trouve cela normal. Je me souviens d'un site, qui a pris le nouveau nom de Atramenta, oû des écrivains se sont mis sur mon cas et voulaient me vider parce que j'osais dire que le LSD avait des effets bénéfiques sur le cerveau.

PS. Au Canada, non seulement la mari va être autorisée mais aussi l'ecxtasie (un genre d'amphétamine.)

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Même si on est pas d'accord avec les idées des autres, disons parce que certains croient en l'astrologie et d'autres pas, le fait qu'il y a un travail pour comprendre les choses, en l'occurrence les astres, les penseurs devraient protégeaient la libre expression, même s'ils considèrent qu'elle est fausse.

Oui tu as raison. D'autant que l'astrologie, contrairement à la croyance, mérite d'être discutée. Pourtant de formation scientifique, je suis toujours étonné par certaines "vérités" issues de l'astrologie. ( nous n'expliquons pas encore tout).. le doute et la curiosité, ou même un certain intérêt à l'égard de ce sujet ou autre doit être de mise. 

Citation

Protéger ne signifie pas se taire ou la défendre

oui

Citation

Aujourd'hui, par exemple, on autorise l'alcool mais on interdit la mari, et tout le monde depuis des décennies trouve cela normal. Je me souviens d'un site, qui a pris le nouveau nom de Atramenta, oû des écrivains se sont mis sur mon cas et voulaient me vider parce que j'osais dire que le LSD avait des effets bénéfiques sur le cerveau.

Dac. Alors voici mon opinion: Les drogues, les psychotropes en général, ne sont pas ce qu'elle paraissent aux yeux du grand public.  ( voir le film "Ciao pantin " avec Coluche)

La coutume veut que l'on classe en deux catégories, les douces et les dures.

Q'il s'agisse de l'acide lysergique ( hallucinogène ), de l'alcaloïde contenu ds la marijuanas ou hachisch,  des pseudo amphétamines soutenues par le MDMA de " l'extasie", et je ne suis pas exhaustif, et enfin de l'alcool, tous ont un pouvoir psychotrope puissant.

La question devrait se résumer à une notion de quantité, de non excès ou abus, de reserve et de modération pour ceux qui usent de ces différentes molécules. 

La moderation en terme de quantité , mais surtout la retenue en terme de plaisir.

La molecule la plus adictive est la nicotine, loin devant toutes les autres. 

Un autre versant de cette "problématique", est qu'il faut bien reconnaitre que l'abus d'alcool est généralement anodin !  pardon, cela est communément admis. Pourtant l'agressivité, les comas éthyliques , les états œnoliques avancés en général posent de réels problèmes.

Nous parlons donc d'abus, d'excès. 

En revanche, un excès de marijuana est générateur très fréquemment des tendances suicidaires. ( toujours l'excès )

L'usage immodéré de l'extasie, (amphétamine) entraine une forte augmentation de la température corporelle, très dangereuse. Un autre effet secondaire est celui d'un sentiment de profonde tristesse...

Je fais volontairement l'impasse sur les opiacés, molécules très additives inutilisables en terme de relaxation occasionnelle, ni même en terme d'esprit festif.

Citation

PS. Au Canada, non seulement la mari va être autorisée mais aussi l'ecxtasie (un genre d'amphétamine.)

Pour éviter de m'éterniser sur ce sujet ( qui mériterait un topic) je dirais juste la chose suivante: 

 CE N'EST NI L'ALCOOL, NI LA FERRARI, NI LA SUPER MOTO, NI AUCUNE DES MOLECULES CITÉES QUI REPRESENTENT UN DANGER. 

C'est l'utilisation irresponsable que l'on en fait ! 

la moderation sur la route ( et je suis motard), s'applique à tous les aspects de notre vie. Nous seuls sommes responsables!

sorry pour les fautes d'accords, j'ai écrit vite. Merci Le site me bloque si je met trop de temps à écrire. Peut être devrais je écrire à coté en texte puis le coller; avez vous une autre solution? merci

il y a 57 minutes, saxopap a dit :

En revanche, un excès de marijuana est générateur très fréquemment des tendances suicidaires. ( toujours l'excès )

C'est le genre de préjugé populaire généralement avancé. Mais entends-tu beaucoup, le matin, à la radio ou dans les journaux, des gens qui se sont suicidés à cause de la fumette en excès ? Ça n'existe pas vraiment des effets secondaires à cause de la mari. Par contre, en critiquant ainsi, on élude les ÉNORMES bénéfices qu'apporte cette plante extraordinairement thérapeutique.

Mais bon, ce n'est pas le sujet comme tu dis. Je donnais cet exemple simplement pour montrer en quoi consiste l'obscurantisme. Je fais de même lorsque je critique les préjugés extrêmement favorables aux sciences sans aucun discernement entre ce qui est bon ou mauvais,  ou pour des concepts comme celui de démocratie, pour laquelle l'État dépend de millions de gens qui ne savent même pas en quoi elle consiste réellement et qui ne savent même pas pourquoi ils votent exactement, càd la compréhension des multiples enjeux que nécessite un vote responsable. Mais on vous dit qu’il faut voter parce que c’est très important! Tout ce qui compte, comme dire l’autre, c’est d’aller voter pour quelqu’un, pour prouver que nous sommes en démocratie et que les citoyens sont responsables.

Image : type qui s’écrase un cornet de glace sur le front.

PS. Pour ce que j'ai mis en gras dans ton message, je dirais, sans être expert, que les jeunes de cette catégorie cessent assez vite ces expériences déplaisantes. Les gens qui n'aiment pas l'effet que produit l'herbe ne s'y adonnent pas. Mais, en gros, les dégats que la mari cause ne sont en rien comparables avec l'alcool, pour qui on fait même de la pub pour encourager les gens à boire. (Dingo!)

il y a 50 minutes, saxopap a dit :

sorry pour les fautes d'accords, j'ai écrit vite. Merci Le site me bloque si je met trop de temps à écrire. Peut être devrais je écrire à coté en texte puis le coller; avez vous une autre solution? merci

Je ne comprends pas pourquoi le site te bloque ?!

Le 07/11/2017 à 12:44, Maroudiji a dit :

pour de la "lourdeur" c'est réussi. Une fois qu'on a bien mangé, on fait du bon sexe. C'est connu mais ce n'est pas plus léger.

Évidemment, c'est l'Esprit de la matière qui donne ces désirs de bouffe et de sexe ! N'est-ce pas ? Dès que la cellule sort de sa gangue, la voilà poussée par une force mystérieuse... sans rime ni raison.

Je rajoute tout de même des couleurs, pour agrémenter, sinon ce serait trop plate. C'est comme l'eau, le vin c'est meilleurs, y a plus de minéraux et de couleur.

C'est le problème, tout cela prend des couleurs, sinon ça ne fonctionne pas. Le monde a besoin de couleurs, il faut être aveugle pour ne pas le remarquer.

Mdr, plutôt une bonne initiative cette affaire de couleurs...

Le 07/11/2017 à 13:37, Blaquière a dit :

 

...pourquoi t'es pas content des couleurs? ... hummmm, à moins que le contentieux avec Maroudiji te pousse à le contredire, par jeu ou habitude.  

Le 08/11/2017 à 19:08, Dompteur de mots a dit :

Il y a une chose qui saute aux yeux dans ton cas Maroudiji, c'est que tu n'es pour le moins pas décontracté lorsque tu philosophes. Tu es constamment sur la défensive, comme si tu avais peur de tomber dans un piège. Tu uses aussi d'une sorte d'ironie sèche et grossière qui ne fais que traduire ton propre malaise. Dans ce contexte, il pourrait effectivement être tout indiqué que tu fumes un joint avant de me lire et de travailler sur ce fil de discussion.

Autrement, l'idée serait de lire les mots de mon post en cherchant à comprendre leur sens en fonction de leur usage, et non en fonction du sens que tu aimerais bien qu'ils aient.

J'évalue la compétence philosophique des gens selon une échelle qui compte 10 niveaux:

1. À casser
2. Farce ambulante
3. Lustreur de bottes
4. Faire-valoir
5. Papier-peint
6. Raisonneur du dimanche
7. Interlocuteur potable
8. Apprenti
9. Disciple
10. Dompteur de mots

Présentement, je dirais que tu oscilles entre entre les niveaux 6 et 8. Tu peux le prendre comme un compliment.

Je reconnais la drôlerie de ton classement, et j'apprécie ta bienveillance à classer Maroudiji entre 6 et 8, une position qui oscille entre "interlocuteur pas si mal", et pas vraiment pro de la philo.

À sa décharge, dompteur de mots, il faut bien reconnaitre qu'il est difficile en te lisant d'en retenir une pensée ou idée claire, ou au moins un sentiment nouveau. Peut être pourrais tu tendre vers la méthode de Socrate qui souhaitait "discourir sans art, avec les premiers mots venus." ( Platon, apologie de Socrate)

Bien amicalement. SaXo