L'Idée.

Il y a 3 heures, Dompteur de mots a dit :

Mettre le bouddhisme, la panthéisme, l'athéisme et Spinoza dans le même panier, c'est assez facile. Les images homogènes du monde cachent toujours une superficialité réflexive et, sans doute, une fragilité identitaire.

C'est assez particulier que tu dises cela à quelqu'un comme moi, qui ne cesse de vous demander de regarder ailleurs que chez vos philosophes préférés, d'aller par-delà vos chers grecs, même si cela peut vous déstabiliser un peu. Mais non, on ne veut rien savoir ! Et celui qui passe son temps à radoter que l'Inde était une terre d’accueil pour toutes les religions du monde, et que je le souligne constamment, quand je disserte par exemple sur la démocratie, toi tu m'accuses d'être superficiel, doublé d'une fragilité identitaire. Et quoi encore ? L'autre me traitait de Taliban. C'est le monde l'envers.

Mais non, ce n'est pas facile, il faut avoir des connaissances. Elles ne m'ont pas été transmises par le saint-esprit. J'ai beaucoup étudié, je suis allé là où très peu de gens se rendent. Toi, tu ne les as pas, ces connaissances, c'est clair, moi je les aies.* Pour moi, donc, c'est facile. Après on peut chipoter sur les détails, mais on revient toujours aux mêmes fins, soit le nihilisme, soit le monisme.

* Toi et moi connaissons peut-être ce que dit Hegel sur le spinozisme mais toi tu ne connais même pas le panthéisme de la Bhagavad-gita. Mais tu ne vois pas la différence que cela peut produire dans une discussion comme celle-ci. Tu ne vois pas que je connais toutes tes références mais toi tu n'en connais aucune de celles qui me tiennent cœur, et non des moindres.

Citation

Si Dieu est tout, alors ce qui reste après la mort ne peut être que Dieu.

C'est ce que j'appelle des mots creux (je souligne), sans substance.  En rouge, pour te demander si tu peux expliquer la signification.

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

C'est ce que tu entends par "âme" ?

Il me semble que lorsque j'utilise le mot âme, j'entends par là mon esprit, pris selon la perspective où ses tenants et aboutissants m'échappent ultimement. Si je pense au fait que j'ai demandé plus tôt s'il restait du fromage dans le réfrigérateur, alors je ne dirai pas: "mon âme voulait du fromage", car j'ai une idée assez claire des tenants et aboutissants de ce processus, du moins en ce qui concerne la perspective pratique dans laquelle cette question était posée. Dans ce contexte, il me semble foncièrement ridicule de parler d'âme. En revanche, si je me penche sur des questions plus générales, plus profondes, comme "qui suis-je", "où vais-je", etc., mon propre mystère se révèle à moi et alors, je n'ai plus envie d'utiliser le mot "esprit", ou "entendement", ou "raison", mais bien le mot "âme". L'âme c'est l'esprit auquel on adjoint la terra incognita qui le cerne.

La spiritualité peut alors être entendue comme l'ensemble des moyens culturels (astrologie, numérologie, cartomancie, etc.). que nous déployons pour entrer en dialogue avec les créatures de cette terra incognita

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

Tout à fait, sauf que chez moi les mots disent ce qu'ils disent.

Ça, c'est certain. Maintenant, disent-ils ce que tu crois qu'ils disent ?

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

La vie spirituelle, c'est celle que tu vis et construit pour l'éternité.

Kierkegaard affirme que l'instant - l'instant de l'existence par exemple - est la rencontre de l'éternité et du temps. Si la terra incognita dont nous parlions plus tôt est constituée de quelque chose qui ne s'est pas encore déversé dans le temps, alors la spiritualité est en effet une tentative de dialoguer avec les créatures éternelles (anges, elfes, fées clochettes, etc.) qui nous habitent.

Le souvenir semble nous lier avec quelque chose de cet acabit, dans la mesure où nous nous y trouvons accrochés à quelque chose qui ne veut plus nous quitter et qui a une résonance particulière en nous.

Il y a 14 heures, Maroudiji a dit :

C'est jouer sur les mots, un exercice auquel tu aimes t'adonner.

Les mots n'ont-ils pas de signification qu'à l'intérieur d'un jeu de langage ?

il y a 7 minutes, Dompteur de mots a dit :

L'âme c'est l'esprit auquel on adjoint la terra incognita qui le cerne.

Puis, tout de suite après en parlant des mots.

il y a 7 minutes, Dompteur de mots a dit :

Ça, c'est certain. Maintenant, disent-ils ce que tu crois qu'ils disent ?

La question, alors, serait de savoir d’où tiens-tu cette compréhension de l'âme ? Dans quel contexte s'est-elle définie ainsi ? Et l'esprit, qu'est-ce que c'est ? Le corps est-il partie intégrante de l'esprit ?

Les mots doivent désigner les mêmes objets que moi et celui à qui je m'adresse percevons. S'il y a possibilité de confusion, il faut alors préciser, comme je le fais là. Quand je me réfère à l'âme, j'ai un modèle, qui est le plus approprié à l'ensemble de mes croyances et de mes idées. C'est celui de la Bg. Et cette définition doit être universellement compréhensive, et non dogmatique. Cela n'implique pas que tu dois y adhérer mais qu'elle soit cohérente avec le reste du propos. Par contre, tu ne peux pas inventer ta propre conception de l'âme, même si tu es un philosophe de la stature de Spinoza.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

, tu ne peux pas inventer ta propre conception de l'âme

Et pourquoi pas ?

QUI l'interdit ?

Le 22/09/2017 à 10:06, aliochaverkiev a dit :

Je vois que l'Idée n'est pas un mot connu par nos philosophes de ce lieu.

Je vais donc tenter de donner un aperçu du sens de ce mot.

Partons de Platon puisque c'est surtout lui qui a donné à ce mot toute son ampleur.

Chez Platon l'idée est une forme intelligible (intelligible : qui ne dépend que de l'entendement, de la raison, à l'exclusion de la connaissance par les sens), éternelle (hors du temps), immuable, dont participent toutes les choses existantes, qui, elles, dépendent des sens et qui sont imparfaites et passagères (soumises au temps).

Par exemple il existe une Idée : Cheval, une idée parfaite du cheval, à partir de laquelle tous les chevaux existants ont été conçus.

Et c'est quoi le sujet ?

Il faudrait au minimum etre capable de le formuler.

Le 22/09/2017 à 10:06, aliochaverkiev a dit :

Je vois que l'Idée n'est pas un mot connu par nos philosophes de ce lieu.

Je vais donc tenter de donner un aperçu du sens de ce mot.

Partons de Platon puisque c'est surtout lui qui a donné à ce mot toute son ampleur.

Chez Platon l'idée est une forme intelligible (intelligible : qui ne dépend que de l'entendement, de la raison, à l'exclusion de la connaissance par les sens), éternelle (hors du temps), immuable, dont participent toutes les choses existantes, qui, elles, dépendent des sens et qui sont imparfaites et passagères (soumises au temps).

Par exemple il existe une Idée : Cheval, une idée parfaite du cheval, à partir de laquelle tous les chevaux existants ont été conçus.

En d'autres termes, l'idée de cheval existait avant qu'aucun cheval n'existe. (Dispensé d'imparfait du subjonctif !)

L'idée, c'est donc Dieu ! (Créateur du Cheval)

Dieu est un CHEVAL PARFAIT !

Il y a 4 heures, Dompteur de mots a dit :

Il me semble que lorsque j'utilise le mot âme, j'entends par là mon esprit, pris selon la perspective où ses tenants et aboutissants m'échappent ultimement. Si je pense au fait que j'ai demandé plus tôt s'il restait du fromage dans le réfrigérateur, alors je ne dirai pas: "mon âme voulait du fromage", car j'ai une idée assez claire des tenants et aboutissants de ce processus, du moins en ce qui concerne la perspective pratique dans laquelle cette question était posée. Dans ce contexte, il me semble foncièrement ridicule de parler d'âme. En revanche, si je me penche sur des questions plus générales, plus profondes, comme "qui suis-je", "où vais-je", etc., mon propre mystère se révèle à moi et alors, je n'ai plus envie d'utiliser le mot "esprit", ou "entendement", ou "raison", mais bien le mot "âme". L'âme c'est l'esprit auquel on adjoint la terra incognita qui le cerne.

La spiritualité peut alors être entendue comme l'ensemble des moyens culturels (astrologie, numérologie, cartomancie, etc.). que nous déployons pour entrer en dialogue avec les créatures de cette terra incognita

Ça, c'est certain. Maintenant, disent-ils ce que tu crois qu'ils disent ?

Kierkegaard affirme que l'instant - l'instant de l'existence par exemple - est la rencontre de l'éternité et du temps. Si la terra incognita dont nous parlions plus tôt est constituée de quelque chose qui ne s'est pas encore déversé dans le temps, alors la spiritualité est en effet une tentative de dialoguer avec les créatures éternelles (anges, elfes, fées clochettes, etc.) qui nous habitent.

Le souvenir semble nous lier avec quelque chose de cet acabit, dans la mesure où nous nous y trouvons accrochés à quelque chose qui ne veut plus nous quitter et qui a une résonance particulière en nous.

Les mots n'ont-ils pas de signification qu'à l'intérieur d'un jeu de langage ?

J'ai peur pour toi : prends garde de ne pas passer du côté obscur de la Force !

(Heureusement je sens poindre l'humour dans ce que tu dis.)

Commencer une phrase par Kierkegaard et la finir par la Fée Clochette : respect !

Il y a 7 heures, Maroudiji a dit :

 tu ne peux pas inventer ta propre conception de l'âme

je ne vois pas trop pourquoi lui ne pourrait pas alors que c'est ce que tout le monde fait

Le 22/09/2017 à 13:15, aliochaverkiev a dit :

Comme je vous le disais il ne s'agit pas de croire ou de ne pas croire, il s'agit d'abord de comprendre ce que nos ancêtres ont posé comme fondement. Vous comprenez ? Vous comprenez qu'il y a une origine ? Vous comprenez qu'il a fallu que des personnes créent l'alphabet que vous utilisez ? Vous comprenez quelque chose à la notion d'origine ? Et ce que vous comprenez quelque chose à ce que je vous dis ? 

Ce n'est pas moi qui présuppose, c'est Platon. Je vous enseigne vos origines.

Vous ne savez même plus d'où vous venez, vous ne savez rien de vos origines, comment est-ce possible ? Comment avez-vous pu perdre à ce point la mémoire de vos origines ?  A ce point là ? C'est inouï. Je comprends mieux la déprime de la France, vous ne savez même plus d'où vous venez. 

Je comprends ton message car mon ego est inexistant. Je devine ta passion et ton aménité sans ironie.

Le 24/09/2017 à 15:36, aliochaverkiev a dit :

Vous faites tout pour, vu vos interventions inconsistantes, où aucune recherche, aucun travail n'apparait; je n'ai pas de respect pour les fainéants, bon vent; je n'interviendrais plus sur ce fil. J'en ai marre de tous ces gens qui pérorent sans jamais avoir rien étudié; j'en ai déjà assez avec mes élèves pour me coltiner en plus avec des adultes oisifs, incapables de se donner aux autres. Non merci. C'est trop.

Ne lache rien, poursuis stp, en évitant la critique inutile. Merci et bravo pour cette belle passion. 

Le 26/09/2017 à 00:34, Barbara lebol a dit :

Un peu d'humour, un peu de suffisance, ça  ne me donne pas envie d'en rire ; mais peut-être n'ai-je pas un niveau l'habileté  philosophique suffisant me permettant d'apprécier votre discours à  sa juste valeur.

Au raisonnement philosophique je préfère le raisonnement mathématique ( bien que je ne sois pas matheuse ), qui s'appuie sur des démonstrations acquises, qui débouche  sur des applications vérifiables. Le  raisonnement philosophique autorise une approximation que ne permet pas la rigueur du raisonnement scientifique et de ses applications.

La philo n'est pas "approximative". De même que la pomme ne contient pas de vitamine C comme l'orange. La philo ne peut être comparée aux sciences dures car elle n'a qu'un seul but: Remettre en question ce qui nous semble évident.

Le 26/09/2017 à 07:01, deja-utilise a dit :

Permets-moi d'en douter, par exemple, à quoi peut bien me servir de savoir et de comprendre que Pi est un nombre transcendant dans mes problèmes de couple, et par extension, toute la rigueur logique du mathématicien dans la résorption des problèmes humains en général ? ( il est notoire qu'en général les matheux sont à côté de la plaque dans ce genre de situations, car trop rigides justement )

Si la rationalité est un outil puissant et utile, elle ne saurait être suffisante, c'est pourquoi un développement philosophique y a sa place, y compris dans le quotidien, ce que je nomme la philosophie appliquée ( qui est différente d'une philosophie de vie ).

D'un autre côté, les sciences elles-mêmes ont leurs limites, et qui peut justement les pointer du doigt, mieux qu'une personne extérieure aux conflits qui cuisent à l'étouffée de l'intérieur ? ( la fameuse expression: avoir le nez dans le guidon )

Comme en tout, un juste équilibre est nécessaire, comme la brindille qui serait soit trop souple au risque de ployer sous son propre poids ou soit trop rigide et casserait au moindre coup de vent, un subtil mélange des deux est donc requis !

Je suis toujours surpris de lire cette vision de la philo. Comme s'il s'agissait d'une science humaine comparable à la psychologie ou la sociologie. Comme si la philo n'avait plus d'autre champ d'investigation que celui de l'âme, de l'être, de l'intangible voir l'imaginaire.

La théorie quantique et bien d'autres ont besoin de la philo lorsqu'il s'agit de nous faire accepter l'intrication, réelle et prouvée, lien fantomatique entre deux particules, ou la nature intrinsèquement  probabiliste, totalement contraire à l'intuition, de notre réalité.

Le ‎2017‎-‎10‎-‎15 à 17:51, Maroudiji a dit :

Je ne comprends pas... Cela fait des années que j'écris sur ces sujets en les étayant de sources reconnues et tu prétends que je sors ça de mon chapeau ?

Et qu'est-ce que tu crois ? Que je t'ai suivi pas à pas pendant toutes ces années ?

Le ‎2017‎-‎10‎-‎15 à 17:51, Maroudiji a dit :

Le Dieu de Spinoza est un être conceptuel, une abstraction de la pensée, un être sans voix, sans désir, sans sentiment. Il n'existe pas comme Dieu existe chez les juifs, les musulmans ou les hindous. C'est un pur esprit subjectif du mental.

 Et toi ? Tu connais la voix de Dieu ? Ses désirs ? Ses sentiments ?

Le ‎2017‎-‎10‎-‎15 à 17:51, Maroudiji a dit :

tu ne connais pas cette tradition spirituelle [...] qui démontre que Dieu n'est pas le produit de notre imagination,

De quelle façon le démontre-t-elle ?

Le ‎2017‎-‎10‎-‎15 à 17:51, Maroudiji a dit :

quand j'affirme que celui de Spinoza n'est qu'un mot, tu penses que c'est une opinion. Quoi de plus logique ! 

Bien sûr que c'en est une. Est-elle fondée ? Ça reste à voir.

Le ‎2017‎-‎10‎-‎15 à 17:51, Maroudiji a dit :

Mais c'est une foi, d'un autre genre, mais une foi. La foi n'est pas unique, elle est diverse.

Comment caractériserais-tu la foi des athées ?

Le ‎2017‎-‎10‎-‎15 à 17:57, Maroudiji a dit :

Parce que les Védas et la littérature védique ne parlent pas de concept mais de vie

La philosophie parle de la vie avec des concepts.

Le ‎2017‎-‎10‎-‎15 à 17:57, Maroudiji a dit :

Dieu est plein de qualités et d'attributs, il a des milliers de noms pour le désigner, c'est une science.

En quel sens s'agit-il d'une science ? Est-elle dotée de critères de vérifiabilité ?

Le ‎2017‎-‎10‎-‎15 à 17:57, Maroudiji a dit :

Comment peut-on inventer son Dieu ?!?

Comment peut-on découvrir en quoi il consiste exactement ?

Le ‎2017‎-‎10‎-‎15 à 17:57, Maroudiji a dit :

Le médiocre philosophe pense qu'il peut créer Dieu ou le tuer.

Est-ce que tu penses à des exemples précis ?

Il y a 19 heures, saxopap a dit :

Je suis toujours surpris de lire cette vision de la philo.

Quelle vision ?

Citation

Comme s'il s'agissait d'une science humaine comparable à la psychologie ou la sociologie.

Je ne comprends pas, quel est le grief retenu ?

Pour rappel:

Principales branches et disciplines des sciences humaines et sociales :

• Evolution des sociétés :
  • archéologie,
  • démographie,
  • histoire,
• interactions sociales :
  • anthropologie,
  • science économique,
  • sociologie.
• Système cognitif :
  • psychologie,
  • linguistique.
• Humanités :
  • sciences politiques,
  • philosophie,
  • sémiologie,
  • sciences de la communication.
• Sciences sociales appliquées :
  • droit,
  • pédagogie.

Citation

Comme si la philo n'avait plus d'autre champ d'investigation que celui de l'âme, de l'être, de l'intangible voir l'imaginaire.

Non, effectivement, et donc ?

Citation

La théorie quantique et bien d'autres ont besoin de la philo lorsqu'il s'agit de nous faire accepter l'intrication, réelle et prouvée, lien fantomatique entre deux particules, ou la nature intrinsèquement  probabiliste, totalement contraire à l'intuition, de notre réalité.

Oui peut-être, mais pas que, ça va beaucoup plus loin que ça, le philosophe des sciences réfléchit à ce que ça peut signifier, si les explications hypothétiques des physiciens ont un sens, ou si elles ne contreviennent pas à l'esprit de la science, quelle est la nature de l'obstacle, a t-on atteint une limite à l'investigation par l'esprit humain, quelle est la nature du lien qui relie ces phénomènes nanoscopiques et notre monde macroscopique, etc... 

Le ‎2017‎-‎10‎-‎15 à 18:22, Maroudiji a dit :

C'est assez particulier que tu dises cela à quelqu'un comme moi, qui ne cesse de vous demander de regarder ailleurs que chez vos philosophes préférés, d'aller par-delà vos chers grecs, même si cela peut vous déstabiliser un peu.

Ma foi, je pense que tu as aussi tes philosophes préférés, et ta propre doctrine chouchou. T'arrive-t-il de penser autrement ? Tu connais mes références dis-tu, mais connaître une référence n'est pas éprouver la pensée qu'il y a derrière. En l'occurrence, il y a très peu de nuance dans tes propos.

Le ‎2017‎-‎10‎-‎15 à 18:22, Maroudiji a dit :

Mais non, ce n'est pas facile, il faut avoir des connaissances. Elles ne m'ont pas été transmises par le saint-esprit. J'ai beaucoup étudié, je suis allé là où très peu de gens se rendent. Toi, tu ne les as pas, ces connaissances, c'est clair, moi je les aies.* Pour moi, donc, c'est facile. Après on peut chipoter sur les détails, mais on revient toujours aux mêmes fins, soit le nihilisme, soit le monisme.

* Toi et moi connaissons peut-être ce que dit Hegel sur le spinozisme mais toi tu ne connais même pas le panthéisme de la Bhagavad-gita. Mais tu ne vois pas la différence que cela peut produire dans une discussion comme celle-ci. Tu ne vois pas que je connais toutes tes références mais toi tu n'en connais aucune de celles qui me tiennent cœur, et non des moindres.

Tu es en train de te lancer dans une entreprise de persuasion et qui plus est, par des moyens sophistiques.

***

Je te propose de mettre de côté toutes ces considérations ennuyantes sur nos références respectives, sur la valeur de la philosophie grecque, sur Spinoza et toutes ces bêtises pour revenir à une démarche philosophique plus essentielle, à une enquête conjointe.

Je te propose aussi que tu commences par définir ce que tu entends par spiritualité et Dieu. Qu'en dis-tu ? À partir de là, nous pourrons développer sur les diverses implications de ces définitions, sur leur rapport avec la tradition philosophique, etc.

Il y a 3 heures, Dompteur de mots a dit :

Je te propose aussi que tu commences par définir ce que tu entends par spiritualité et Dieu. Qu'en dis-tu ? À partir de là, nous pourrons développer sur les diverses implications de ces définitions, sur leur rapport avec la tradition philosophique, etc.

Nous étions partis de la définition du nihilisme et du monisme, que nous avons à peine effleurés. Je pense que ces deux concepts sont tout à fait appropriés pour comprendre ce que j'entends par spiritualité et Dieu.

Je me base sur l'histoire des idées pour définir ces deux mots : spiritualité et Dieu . Tu proposes d'en discuter philosophiquement ? Soit.

Par spiritualité, j'entends tout ce qui a trait à la plus haute connaissance que l'on a du sujet, c'est-à-dire la relation qu'entretient l'âme avec Dieu.
Idem pour Dieu: Il est tout ce qui n'est pas moi, c'est à dire des millions et des milliards d'êtres dont le plus grand et le plus intelligent constitue l'Entité suprême.

il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

Dieu: Il est tout ce qui n'est pas moi, c'est à dire des millions et des milliards d'êtres dont le plus grand et le plus intelligent constitue l'Entité suprême.

Est-ce que ton Dieu englobe tous les êtres ou il est un être à part des autres ? Est-ce que "nature" peut être entendu comme une sorte de synonyme de Dieu ? Est-ce que tu exclues de lui le monde physique ?

Tu dis "Il"; tu le personnalises. Comment y arrives-tu ? Comment le connais-tu ? Comment un être insignifiant comme l'homme peut-il en avoir une vue suffisante pour s'en faire un objet de connaissance, pour le déterminer, par exemple en affirmant qu'il est intelligent ? Comment peux-tu affirmer qu'il est intelligent ? L'as-tu vu faire un acte particulièrement brillant ou émettre une pensée particulièrement profonde qui justifierait l'emploi de ce qualificatif ? Ou dis-tu "le monde est structuré de manière intelligente, donc Dieu est intelligent" ? Si tel est le cas, qu'est-ce que cela signifie d'affirmer que le monde est intelligent ? Le mot "intelligent" n'a de sens que dans un contexte donné, en vue de quelque chose, selon un critère quelconque. Quel est le critère ici ?

il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

Par spiritualité, j'entends tout ce qui a trait à la plus haute connaissance que l'on a du sujet, c'est-à-dire la relation qu'entretient l'âme avec Dieu.

L'âme étant un principe spirituel qui habite un véhicule de chair ?

Les questions que j'ai posées plus haut sont-elles spirituelles ? Où arrête la philosophie, où commence la spiritualité ? La spiritualité peut-elle être objet d'une connaissance rationnelle ?

il y a 4 minutes, Dompteur de mots a dit :

Est-ce que ton Dieu englobe tous les êtres ou il est un être à part des autres ?

Rien ne peut se mouvoir sans la présence de Dieu. Il "englobe" tout les êtres et il reste à part.

Citation

Est-ce que "nature" peut être entendu comme une sorte de synonyme de Dieu ?

Oui, surtout pour les gens de peu de foi.
 

Citation

Est-ce que tu exclues de lui le monde physique ?

Non. Du coup, je me demande ce que tu entends par "nature". Chez moi monde physique et nature c'est pareil.

il y a 11 minutes, Dompteur de mots a dit :

Tu dis "Il"; tu le personnalises. Comment y arrives-tu ? Comment le connais-tu ?

Je ne le connais pas en personne. Mais si moi je suis une personne, alors Dieu l'est aussi, et beaucoup plus. Je dis "il" à tout ce qui est vivant et intelligent.

il y a 15 minutes, Dompteur de mots a dit :

Comment un être insignifiant comme l'homme peut-il en avoir une vue suffisante pour s'en faire un objet de connaissance, pour le déterminer, par exemple en affirmant qu'il est intelligent ?

Parce que Dieu est par définition supérieur à sa création.

il y a 18 minutes, Dompteur de mots a dit :

Si tel est le cas, qu'est-ce que cela signifie d'affirmer que le monde est intelligent ? Le mot "intelligent" n'a de sens que dans un contexte donné, en vue de quelque chose, selon un critère quelconque. Quel est le critère ici ?

L'évolution.

il y a 19 minutes, Dompteur de mots a dit :

L'âme étant un principe spirituel qui habite un véhicule de chair ?

Il va de soi.

Citation

Les questions que j'ai posées plus haut sont-elles spirituelles ?

On peut dire que oui.

Citation

Où arrête la philosophie, où commence la spiritualité ?

Il n'y a pas de limite à la philosophie, si on ne l'entend pas comme une discipline athée.

Citation

La spiritualité peut-elle être objet d'une connaissance rationnelle ?

Dans ses préliminaires oui.

Il y a 10 heures, Dompteur de mots a dit :

L'âme étant un principe spirituel qui habite un véhicule de chair ?

Je reviens sur cette proposition, car elle est problématique. Selon ma philosophie, l'âme habite tous les corps mais une philosophie matérialiste et athée ne peut pas se référer à l'âme, puisqu'elle n'existe pas à ses yeux, et avec raison. Et jusque-là nous en sommes au stade du tabula rasa, un questionnement sans "toutes ces bêtises", comme tu disais.

À propos de l'âme, "que tout le monde fait" (et que nous ne voulons pas reproduire) :

Le 16/10/2017 à 18:24, Garalacass a dit :

je ne vois pas trop pourquoi lui ne pourrait pas alors que c'est ce que tout le monde fait

En outre, tu poses comme principe une énergie spirituelle mais c'est atteler les bœufs avant la charrue.

Il y a 12 heures, Maroudiji a dit :

 

Dans ses préliminaires oui.

 

Oui ! c'est important les préliminaires ! Moi même, pas plus tard que ce matin...

Non, mais ! ça vous regarde ?! (Chut ! on va encore se faire engueuler par @aliochaverkiev !)

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

(...) En outre, tu poses comme principe une énergie spirituelle mais c'est atteler les bœufs avant la charrue.

là tu nous refais l'arnaque (si peu) de Platon dans son mythe de la caserne (comme on disait entre commandos) !

Les boeufs et la charrue, on connaît, on sait ce que c'est, mais l'énergie spirituelle ?

L'esprit, on connaît aussi (un peu) : y'a les neurones, puis leurs charges et leur énergie (électrique) qui stockent des données ou plutôt des charges, et à l'arrivée, fabriquent  ou produisent l'esprit.  L'esprit est donc la conséquence, la production d'une certaine énergie. Bien entendu toute cette production d'énergie et d'esprit est détectable. On a tous vu ces images du cerveau aux zones de couleurs éclairées en fonction de son activité.  Mais voilà que tu nous parles de l'énergie spirituelle. On la voit où, et ses effets sont où ? C'est un peu comme si tu nous disais qu'une toile de Van Gogh fabrique ou produit des pinceaux et de la peinture !

(Je dois dire que je suis assez content de moi pour cet argument improvisé !)

L'énergie du boeuf est aussi détectable grâce au sillon de la charrue et on peut logiquement l'en déduire. L'énergie électrique quand on attrape le jus, on la connaît. La gravitation , on voit bien que la lune s'en va pas ni la terre loin du soleil. Bon ! En résumé toutes les énergies (même les atomiques) peuvent être attestée d'une manière ou d'une autre. Mais l'énergie spirituelle, on la voit où, on la mesure comment, avec quel instrument ? Quels sont ses effets ? (Tout le monde sait que "ceux qui tordent les fourchettes" sont en réalité des prestidigitateurs)

Attention, je suis pas contre ! Mais j'ai l'impression qu'on peut dire un peu n'importe quoi à son/ce sujet. Montre-la moi, et je l'accepte. Sans tricherie !

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

Je reviens sur cette proposition, car elle est problématique. Selon ma philosophie, l'âme habite tous les corps mais une philosophie matérialiste et athée ne peut pas se référer à l'âme, puisqu'elle n'existe pas à ses yeux, et avec raison. Et jusque-là nous en sommes au stade du tabula rasa, un questionnement sans "toutes ces bêtises", comme tu disais.

À propos de l'âme, "que tout le monde fait" (et que nous ne voulons pas reproduire) :

Ah mais on peut aussi broder à partir de ce que d'autres en on dit ou reprendre la broderie là où ils l'ont laissé

Il y a 4 heures, Maroudiji a dit :

En outre, tu poses comme principe une énergie spirituelle mais c'est atteler les bœufs avant la charrue.

Tant qu’il ne vend pas la peau de l’œuf avant d’avoir volé un bœuf….

Il y a 1 heure, Blaquière a dit :

Oui ! c'est important les préliminaires ! Moi même, pas plus tard que ce matin...

Non, mais ! ça vous regarde ?! (Chut ! on va encore se faire engueuler par @aliochaverkiev !)

 

là tu nous refais l'arnaque (si peu) de Platon dans son mythe de la caserne (comme on disait entre commandos) !

Les boeufs et la charrue, on connaît, on sait ce que c'est, mais l'énergie spirituelle ?

 

Ben l'énergie spirituelle c'est l'âme.....

L’Ouroboros  comme énergie préliminaire, tu connais ?