Plus on regarde loin, plus on remonte dans le temps...

Il y a 1 heure, Rasibus a dit :

Cette proposition n'a pas de sens ! Il n'y a pas "d'emplacement" du big-bang. Pour la bonne raison que l'espace est la conséquence du big-bang !

Cela reste à voir, puisqu'on ignore ce qu'il y avait exactement avant le Big Bang.
Il existait donc peut-être et même probablement avant cette méga explosion lumineuse qui a donné naissance à notre univers "lourd" un espace différent, primordial, non physique, non matériel. Et on peut très bien imaginer que cet espace-là (au minimum latent) n'a pas de limites temporelles et/ou spatiales.

"L'application de la théorie des cordes à la cosmologie suggère que le Big Bang ne constitue pas le début de l'Univers, mais l'aboutissement d'un état cosmique antérieur."

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-l-univers-avant-le-big-bang-21675.php
 

En théorie de la relativité restreinte, on peut tracer des graphes comme celui-ci, qu'on appelle cônes de lumière. X désigne l'espace (ici bidimensionnel pour pouvoir dessiner^^) et l'axe t désigne le temps. 

En regardant avec un télescope dans l'univers, on peut voir ce qui se trouve sur le cône dessiné ici. L'inclinaison du cône est donné par la vitesse de la lumière. Ce qui se trouve à l'intérieur du cône est ce que peut nous pouvons influencer (futur) ou qui peut nous influencer (passé). Ce que nous observons, est ce qui se trouve précisément sur le cône. Ce qui en sort l'"ailleurs", on ne peut le voir au moment présent, et il ne peut y avoir d'interaction entre l'ailleurs et l'observateur. 

Pour pouvoir voir un objet, il faut qu'il soit sur le cône, et donc que la distance de cet objet à l'observateur corresponde au temps auquel on l'observe. Cela rend impossible (si je ne me trompe) l'observation du bigbang, sachant que nous ne nous en éloignons pas à la vitesse de la lumière.

Il y a 13 heures, Blaquière a dit :

Mais oui ! pose, pose ! Les experts n'ont pas vraiment répondu ! L'idée je crois c'est que c'est l'espace qui se dilate. l'endroit (les endroits les plus éloignés) nous touchait au départ puisque le Big Bang est dit ponctuel. Donc la lumière qui émanait d'eux à cette époque nous est déjà parvenue (puisqu'ils étaient tout proches) Or ce n'est pas le cas puisqu'elle ne nous parvient que maintenant. C'est donc

Soit que l'univers se dilate beaucoup plus vite que la vitesse de la lumière,

Soit que la vitesse de la lumière était beaucoup plus lente au départ...

 Voire les deux.

si l'univers se dilaté plus vite que la vitesse de la lumière nous aurions l'espace complètement noir sans rien de visible dedans et nous ne pourrions observer seulement notre groupe local .

la vitesse de la lumière étant constante depuis sa création .

Bonjour.

Citation

Cela rend impossible (si je ne me trompe) l'observation du bigbang, sachant que nous ne nous en éloignons pas à la vitesse de la lumière.

Le big bang a eu lieu partout. Dans tout l'univers. Donc ce n'est pas si simple de raisonner comme vous faites. Ce qui rend son observation difficile, c'est surtout qu'il n'était pas transparent à la lumière à son origine. Par contre, il n'est pas impossible qu'on puisse l'observer à travers des ondes gravitationnelles ou d'autres objets.

Citation

si l'univers se dilaté plus vite que la vitesse de la lumière

Ce fut le cas, mais je vous rassure, nous n'avons pas loupé grand chose. je n’imagine pas qu'il y avait grand chose à regarder, et quand bien même, ça fait un peu court comme film (la période d'inflation n'a pas duré bien longtemps, de l'ordre du millième de milliardième de milliardième de milliardième de seconde).

A+

Je suis moi non plus  expert , mais ce n'est pas la même chose en matière de compréhension que l'observation d'une lumière et l'observation d'un objet dans le passé .personne peut dire qu'une planète observée située a plusieurs années lumière est  sont observation ancienne .

bonjour

ont peut penser aussi , qu'à une certaine distance de notre planète , ce que nous voyons n'existe plus , tout du moins sous la forme d'ou sa lumière nous parviens  ?

il y à deux ou trois physiciens qui propose une autre théorie assez complexe sans big bang et qui n'est pas encore acceptée par tout leurs confrères .

bonne journée

Le sujet est intéressant ,je pense au contraire que ce que l'on voit a des distances importantes est bien la réalité du moment et non une vue ancienne . 

Citation

ont peut penser aussi , qu'à une certaine distance de notre planète , ce que nous voyons n'existe plus , tout du moins sous la forme d'ou sa lumière nous parviens  ?

Oui c'est ça. La durée de vie d'une étoile va de quelques centaines de millions d'années à quelques dizaines de milliards d'années.

Prenez le cas d'une personne qui hier soir a regardé une étoile à qui il reste 4 milliards d'années avant de s'éteindre. Disons qu'elle est à une distance de 10 milliard d'années lumière. Et bien l'image qu'elle a vu de l'étoile (avec 4 milliards d'année à vivre) est "périmée" de 10 milliards d'années. Donc localement, à la place de l'étoile, cela fait bien longtemps (6 milliards d'années) que l'étoile est éteinte.

La personne a donc regardé un objet déjà éteint depuis longtemps.

Mais cela ne doit pas vous surprendre beaucoup. Quand vous regardez un arbre à 1km de vous, ce n'est pas l'arbre que vous voyez. Mais l'image de l'arbre émise il y a 1km/300000km/s = 3µs. C'est la même chose mais à une autre échelle.

A+

Il y a 18 heures, Spontzy a dit :

Ponctuel dans l'espace temps. Mais rien ne dit que l'espace était fini lors du big bang. Il pouvait très bien être infini.

D'un autre côté s'il n'y avait pas d'espace (en partant du principe que l'espace et le temps étaient mêlés ) il ne pouvait pas être infini. Ni fini : il n'existait pas de façon autonome comme on le connaît?...

Vrai pendant la période d'inflation (au tout départ), la dilatation était plus rapide que la lumière. Mais de toute façon, à cette époque, l'univers était opaque. L'univers est devenu transparent bien plus tard.

 

A+

Juste pour sourire : l'Univers pouvait se dilater plus vite que la lumière puisque la lumière n'était pas là pour rouspéter !

Il y a 2 heures, Spontzy a dit :

Oui c'est ça. La durée de vie d'une étoile va de quelques centaines de millions d'années à quelques dizaines de milliards d'années.

Prenez le cas d'une personne qui hier soir a regardé une étoile à qui il reste 4 milliards d'années avant de s'éteindre. Disons qu'elle est à une distance de 10 milliard d'années lumière. Et bien l'image qu'elle a vu de l'étoile (avec 4 milliards d'année à vivre) est "périmée" de 10 milliards d'années. Donc localement, à la place de l'étoile, cela fait bien longtemps (6 milliards d'années) que l'étoile est éteinte.

La personne a donc regardé un objet déjà éteint depuis longtemps.

 

Mais cela ne doit pas vous surprendre beaucoup. Quand vous regardez un arbre à 1km de vous, ce n'est pas l'arbre que vous voyez. Mais l'image de l'arbre émise il y a 1km/300000km/s = 3µs. C'est la même chose mais à une autre échelle.

A+

oui c'est pour ça que Lucky Luck tire plus vite que son ombre ....

Lucky Luck tire plus vite que son ombre parce qu'il dégaine plus vite que la lumière .

en ralentissant la scène on verrait le photon lumineux envoyé par Lucky Luck se déplacer à la vitesse de la lumière tandis que le colt de Luck serait déjà en position pour faire feu soit à une vitesse supérieure à celle du photon émis  ; au moment ou le photon lumineux atteints le mur et créé l'ombre de Luck celui ci à déjà percuté la balle qui atteint son objectif avant que l'ombre dégaine à son tour .

Il y a 3 heures, le merle a dit :

il y à deux ou trois physiciens qui propose une autre théorie assez complexe sans big bang et qui n'est pas encore acceptée par tout leurs confrères .

Bonjour le merle,

Il n'y a pas de raisons pour que cette autre théorie soit acceptée par tous, puisque c'est justement "une théorie", une proposition, une réflexion et non un fait évident et démontrable.

Lucky Luck envoie des photons ? un arbre émet des images ?

Peut-être aussi qu'on affirme (par habitude? ou par facilité ?) des choses qui ne sont pas certaines, et pas absolument prouvées...

La vitesse de la lumière est toujours la même depuis qu'elle existe, j'ai vu écrit. En est -on sûr ? Est-ce prouvé ?

Le temps s'écoule-t-il de façon constante ? Ou est-ce qu'il accélère ou ralentit régulièrement ?

Dans ces deux cas comment s'il y avait des variations quels moyens aurait-on de le mesurer ? De le constater ?

il y a une heure, elbaid a dit :

Lucky Luck tire plus vite que son ombre parce qu'il dégaine plus vite que la lumière .

En revanche, quand il n'a pas d'ombre, il tire comme un manche...

Citation

Peut-être aussi qu'on affirme (par habitude? ou par facilité ?) des choses qui ne sont pas certaines, et pas absolument prouvées...

Que les choses soient claires : toutes les théories cosmologiques sont encore en cours de construction. Il n'y a pas de consensus. Certains faits sont très bien expliqués par la plupart des théories en construction. Un modèle type big-bang semble indiscutable.

Citation

La vitesse de la lumière est toujours la même depuis qu'elle existe, j'ai vu écrit. En est -on sûr ? Est-ce prouvé ?

Le temps s'écoule-t-il de façon constante ? Ou est-ce qu'il accélère ou ralentit régulièrement ?

 

Vous savez bien que la science ne fait que proposer des modèles qui décrivent les faits et permettent de faire des prédictions (et sont réfutables). La science ne prouve rien. Au mieux, on peut "prouver" des assertions dans un formalisme donné (formalisme de la théorie). Mais rien ne vous oblige a adhérer à une théorie, donc rien ne vous oblige à croire en une preuve.

Ce qui est "rigolo" en cosmologie, c'est qu'on travaille à l'envers. D'habitude le scientifique a une conviction philosophique, il amène la théorie vers ce qu'il souhaite (n'empêche qu'il faut tout de même qu'elle décrive les faits pour être valable). Par exemple la relativité générale garantit fondamentalement le respect du principe de causalité. Mais pour la cosmologie, on cherche une solution mathématique à un problème mathématique (faire cohabiter la relativité générale et la mécanique quantique) sans savoir ce qu'elle dira sur le fond ! Pour le moment, on cherche des solutions mathématiques, puis restera à interpréter ce qu'elles disent !

A+

Il y a 1 heure, holdman a dit :

Lucky Luck envoie des photons ? un arbre émet des images ?

oui bon OK Lucky Luck n'est pas une lumière on va pas rentré dans les détails .

Je croyais dire une énorme c... en disant que l'expansion de l'Univers était plus rapide que la lumière, mais il semblerait que c'est ce qui se dit dans les "milieux autorisés" comme disait Coluche !

Je m'épate moi-même !

Que l'espace (vide ?) se dilate, ça je l'avais lu pour expliquer l'expansion.

(Il est vrai que l'on dit que le vide spatial n'aurait rien de vide s'il est considéré comme un champs de Higgs pour la gravitation (ou un truc du genre, je ne suis pas spécialiste). Ce "champ n'étant pas rien, il peut bien évoluer, s'étendre )

Mais que le vide-vide s'agrandisse (rien + rien = 2 riens ou = rien ?!) , ça m'avait fait imaginer que ça pouvait aussi bien être à la place la matière qui rétrécisse... Mais quand je dis ça en principe c'est une vraie levée de boucliers ! Sans doute l'hypothèse est écartée d'emblée parce que ça n'est pas très valorisant de diminuer ! Mais cela irait de pair avec une accélération régulière du temps et donc un ralentissement de la vitesse de la lumière ? (En valeur absolue, puisque relativement si tout rétrécit elle paraîtrait constante... Mais dire "en valeur absolue"... par rapport à quoi ?!! et non mesurable ? Là on sort de la science !)

Mais là je contourne la difficulté de la création ! Car si le temps s'accélère il était plus lent auparavant, jusqu'à la première seconde qui aurait duré... une demie éternité en quelque sorte ! Bon là je charge la mule...

Mais un diamètre d'au moins 17,4 milliards d'années lumières de l'univers au moment du Big Bang c'est aussi ce qu'envisagent des astrophysiciens... J'ai raté ma vocation !

Il est même dit que si l'on ne voit rien au delà des 13,7 milliards d'années ce n'est peut-être pas parce qu'il n'y a rien au delà mais parce que ces objets (galaxies) se déplaçant plus vite que la lumière, leur éclat ne peut pas encore nous être parvenu, voire ne nous parviendra jamais...

Le 13/09/2017 à 13:59, Blaquière a dit :

Aux alentours du Big Bang, j'en conclue donc qu'il y avait des objets "déjà" séparés de 13,7 + 13,7 =  27, 4 milliards d'années lumières.

Non car quand tu regardes dans ton télescope tu remontes dans le temps, donc à une époque où l'univers était plus petit. Et si tu pouvais remonter à 13.7 M d'années lumière, alors tu verrais l'univers au moment où il n'a pas encore commencé son expansion (c'était même peut-être juste un point ). En plus tu serais toi même à l'intérieur de ce "point originel", et donc quelque soit sa taille, ça expliquerait pourquoi tu verrais sans doute la même chose dans toutes les directions (enfin sauf si ce "point originel" avait des irrégularités).

Mais bon de toute façon il est biensûr impossible de voir jusqu'à 13.7 M.a.L. , je crois même que les physiciens ont déterminé une limite théorique, sans doute autour de 12 M.a.L

Citation

Mais un diamètre d'au moins 17,4 milliards d'années lumières de l'univers au moment du Big Bang c'est aussi ce qu'envisagent des astrophysiciens... J'ai raté ma vocation !

Il est même dit que si l'on ne voit rien au delà des 13,7 milliards d'années ce n'est peut-être pas parce qu'il n'y a rien au delà mais parce que ces objets (galaxies) se déplaçant plus vite que la lumière, leur éclat ne peut pas encore nous être parvenu, voire ne nous parviendra jamais...

Ah il y aurait donc du nouveau. Chui pas au courant mais de toute façon ça n'a sans doute pas fini de bouger, car on est encore loin de tout comprendre

il y a 7 minutes, bondgers a dit :

Non car quand tu regardes dans ton télescope tu remontes dans le temps, donc à une époque où l'univers était plus petit. Et si tu pouvais remonter à 13.7 M d'années lumière, alors tu verrais l'univers au moment où il n'a pas encore commencé son expansion (c'était même peut-être juste un point ). En plus tu serais toi même à l'intérieur de ce "point originel", et donc quelque soit sa taille, ça expliquerait pourquoi tu verrais sans doute la même chose dans toutes les directions (enfin sauf si ce "point originel" avait des irrégularités).

Mais bon de toute façon il est biensûr impossible de voir jusqu'à 13.7 M.a.L. , je crois même que les physiciens ont déterminé une limite théorique, sans doute autour de 12 M.a.L

Ah il y aurait donc du nouveau. Chui pas au courant mais de toute façon ça n'a sans doute pas fini de bouger, car on est encore loin de tout comprendre

Je viens de voir ça sur you tube et ça n'avait pas l'air trop ridicule...

https://www.youtube.com/watch?v=_ERZtzjbHU8

bonsoir

j'avais imaginé ,il y à longtemps , que le big bang venais d'une sorte d'autre dimension par le processus suivant : dans un autre univers , d'une autre dimension, un gigantesque trou Noir avait englouti des galaxies entières pendant des millions d'années .

une sorte de point de rupture atteint ( sorte d'indigestion spatial ) toute l'énergie et l'énorme effet gravitationnel de ce géant d'un autre monde, dans lequel il ne  ne pouvait exploser  , tout cette énergie  accumulé ( s'échappa ) en un point hyper massif mais infime que nous appelons le Big Bang , en "explosant" dans une autre dimension , celle ou nous existons .

un peut comme une goutte d'eau sur une branche sous la pluie et qui grossi jusqu'au moment ou , trop lourde , elle tombe de la branche .

bonne soirée