Les crop-circles

Il faudrait l'équipe de Fringe pour résoudre ce mystère...J'en vois bien un qui pourrait s'en charger

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

Preuves, rapports ?

C'est à toi qu'incombe la charge de la preuve. Pas à moi.

il y a 4 minutes, Alain75 a dit :

C'est à toi qu'incombe la charge de la preuve. Pas à moi.

alors déjà répondu, puisque vous êtes 3 à parler de la même chose. C'est pas à moi d'apporter une preuve à une question que je pose, puisque je la pose, c'est que je n'en ai pas.

Il y a 4 heures, cheuwing a dit :

Parce que nous n'avons aucune preuve matérielle des ET donc on ne peut pas dire quel sera leur comportement 

ah? inutile de raisonner?  l'intelligence n'a elle pas qu'une seule destination, celle de regrouper entres eux les concepts de créativité, altruisme, curiosité, ...le siècle des lumières en somme.

je poursuis plus bas.

Il y a 4 heures, cheuwing a dit :

Tu refletes juste tes envies anthropomorphique dessus 

on en sait pas plus sur les ET que sur la licorne rose 

Donc en imagination  pure et ses conséquences ,  la licorne rose est du même niveau 

Il y a 4 heures, cheuwing a dit :

En tous cas ça te gêne pas quand un forumeur part sur la relativité et la théorie quantique 

Une fois de plus, nos connaissances et incertitudes sont partie prenantes du sujet.

Je comprends que certains "érudits" soient gênés par ce sujet, mais gardons espoir, ces esprit s'empliront certainement un jour de la modestie indispensable au travail de recherche de tout bon scientifique.

De manière anecdotique, il est bon de remarquer que l'immense majorité des scientifique ressentent le plus grand des plaisirs à découvrir la preuve qui invalide ou met à mal leur théorie. ( je caricature un peu, mais c'est une réalité). Le fait est que la curiosité de la découverte l'emporte sur la nuisance de leur Égo. ( origine de l'humanité, Afrique est ou ouest.. Yves Coppens, et l'effondrement de sa theorie  ..trés interressant  mais HS..)

POUR RÉPONDRE à ceux qui parlent de licornes roses lorsque nous leur parlons "incertitudes" et clés des événements...

...une particule, votre doigt sur la feuille de papier, un frottement, un échauffement infime..un saut d'électron, il percute une autre particule...

Un immense bouleversement pour cette particule!  ....une explosion, des fragments de matière éjectés,  de l'énergie "transformée"....Un geste dont vous ignorerez à jamais les conséquences . ...

Peut être notre univers trouve t'il sa place dans une feuille de papier gigantesque, effleurée par une quelque autre civilisation géante ? Rien de scientifique, juste picorer quelques grains de savoir.   Un petit instant de poésie, pour apaiser les certitudes ...

La MQ et ET, si éloignés que cela? cheuwing? 

Il y a 3 heures, chanou 34 a dit :

Juste une chose sur ce point ; tu réalises que là tu fais de l'anthropomorphisme? Et que rien, absolument rien, ne permet d'interpréter ou de supposer en quoi que ce soit les intentions éventuelles de non moins éventuels ET...

 Encore et encore ce terme, inapproprié à la situation. Je m'explique/

Il ne s'agit pas d'imaginer ou plutôt d' INVENTER par un biais cognitif quelconque  les intentions de nos "inespérés " Visiteurs. 

Nous ne transposons pas, nous n'interprétons pas... il n'y a donc AUCUN ANTROPOMORPHISME. Nous évaluons et par ANALOGIE, toujours benéfique à la science jusqu'a preuve du contraire comme je l'ai dit ici et déjà dans un précédent message, et par ANALOGIE nous traitons le fonctionnement d'un esprit " "INTELLIGENT", 

Nous analysons et nous raisonnons au sujet de  ce que cette intelligence, la seule qui soit capable d''écrire UNE SUITE DE NOMBRES PREMIERS ( Jacque Monod, prix Nobel chimie) , la seule qui soit capable de créer des objets ARTIFICIELS 

Non il n'y a pas anthropomorphisme, il y a un raisonnement logique. Logique sur les bases d'Aristote et Euclide qui fondèrent les bases de la logique qui perdure à notre époque.

IL n'y a pas anthropomorphisme, car nous n'utilisons plus des concepts inclus, telle la logique stoïcienne ,LOGIQUE INDIENNE  ( école réaliste, dont le principale adversaire fût La philosophie bouddhiste) l'époque BABYLONIENNE, caractérisé par la rigueur préfigurant le raisonnement logique 

DEPUIS LA PERIODE CLASSIQUE (XVII em) et la révolution COPERNICIENNE, nos logiques contemporaines sont BAYÉSIENNE, ( aussi nomme "logique FLOUE, pour la très grande majorité des problèmes faisant intervenir L'INCERTAIN...IA, control aérien, MÉTÉO...).    

La logique BOOLÉENNE (le décidable et le calculable..), LA LOGIQUE INTUITIONISTE : (elle est en tête des logiques constructives qui consistent à ne pas faire appel à l'infini dans la démonstration mathématique.)

Une petite anecdote qui me vient à l'idée en passant: 

Que penseriez  vous, pour nous amuser, de l'idée qui consisterait à associer la vérité à la vitesse, compte tenue de leur capacité à varier, ansi que leur capacité à se stabiliser l'une comme l'autre, mais jamais dans ces deux états au même moment. 

Bon j'dis ça j'dis rien   c'était juste une pensée furtive ( logique?) 

La bise à tous.

Il y a 2 heures, Swannie a dit :

alors déjà répondu, puisque vous êtes 3 à parler de la même chose.

Ah ben je l'ai pas vu.

Tu peux la répéter ? 

Oui oui, blabla, et vive les trous de verre !

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

Bon j'dis ça j'dis rien 

très juste.

Tu nous prends pour de gogos et tu commente à tord et à travers. Bref du porteninwak en somme.

il y a 40 minutes, Swannie a dit :

Parce qu'il est trop facile de dire que tous sont faux

Parce qu'il est tout autant facile de dire qu'ils sont d'origine non humaine 

il y a 40 minutes, Swannie a dit :

 

, on le sait pour ceux qui ont été imités,

Donc tu peux me dire lesquels sont les originaux 

il y a 40 minutes, Swannie a dit :

 

alors qu'on en sait rien pour les tous premiers.

Donc comment distingués tu avec les copies ?

il y a 40 minutes, Swannie a dit :

 

 

D'autant plus qu'en cherchant bien, on s'aperçoit que les premiers n'étaient pas dans les années 1960 mais du siècle précédent.

Voir ma réponse ci dessus et la transformation voir invention décrits 

il y a 40 minutes, Swannie a dit :

In extenso, qu'est ce qui permet d'affirmer que tous sont faux y compris donc les tous premiers ?

Les humains sont réels et tangibles 

Peux tu m'apporter une preuve de leur traces concrètes 

Et donc peux tu me prouver que ce sont eux qui l'ont fait ? 

il y a 40 minutes, Swannie a dit :

que toi tu aies vu une licorne rose, c'est ça la différence avec ceux qui ont vu des OVNIS et dont beaucoup sont sérieux, pas comme toi.

Eux comme moi on doit juste croire leur dire il n'y a pas de différences 

Faut prendre un ton solennel pour que ce soit plus vrai ?

De plus moi j'ai des écrits humains dans lesquels on en parle ce qui apporte plus des preuves à mon hypothèse que celle des ET 

il y a 8 minutes, Alain75 a dit :

Ah ben je l'ai pas vu.

Tu peux la répéter ? 

En gros, car j'ai la flemme de rechercher, elle signifiait : "C'est pas à moi d'apporter une preuve à une question que je pose, puisque je la pose, c'est que je n'en ai pas". La question étant donc qu'est ce qui permet d'affirmer que les premiers crop circles étaient faux eux aussi, tous ? " n'ayant jamais dit non plus que certains étaient vrais, je demande juste quelque chose qui prouve que tous sont faux.

Mais bon plus fermés que vous 3, pas possible. Donc restez sur vos positions, je ne vous demande plus rien puisque vous n'avez rien de plus à apporter au sujet.

Cheuwing il fait que répéter les mêmes questions en boucle. etc, fermés de chez fermés.

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

 

Non non c'était vraiment la fusée de space  X on reconnaît facilement sur sa vidéo et celles des autres versions celle de l'entreprise  . 

Il n'y a pas besoins de moyens juste des enquêteurs puisque très souvent c'est une mauvaise interprétation ou ignorance des événements alentours 

Encore une fois ce n'est pas parce qu'ils sont militaire que ça les empêche de mal interpréter 

La question était à Swannie 

Mais pour sa signification suffit dutiliser le rapport veca qui permet de voir que c'est humain ou pas 

Je l'ai fait facilement quelques pages en avant sur un crop soit disant mystérieux par les gourous 

j'ai l'impression que nous ne parlons pas du même événement ? les enquêteurs ne font qu'interpréter des documents , les témoins sur le terrain disposent parfois , de matériels sophistiqué tel que radar  théodolite  , jumelles de Marine et autres .

un pilote de chasse français ( ancien pilote de la patrouille de France ) à raconté à la télé sa rencontre avec un ovni alors qu'il était en patrouille avec un collègue . deux avions de chasse à réaction en patrouille . un étrange engin à l'horizon ? 

demande du pilote no 1 à sa base , si leurs radar voyait cet objet . réponse négative ? ordre de la base de l'intercepter .

le pilote du premier avion demande à son collègue ( deuxième avion de chasse ) s'il voie la même chose que lui ?

réponse du collègue : affirmatif .

les deux pilotes enclenche la post-réaction de leurs avions , vitesse , plus de 1000 kilomètres heure .

l'engin calque sa vitesse sur la leurs .

description de l'engin par l'un des pilotes : longueur approximative 200 mètres , de nombreux hublots sur la longueur , une lumière blanche à l'intérieur éblouissante .

l'engin accélère brutalement et disparition de celui-ci ? vitesse d'accélération estimé ( difficilement ) 10000 kilomètres heure ?

les deux pilotes sont  plus qu'étonnés , aucun humain ne résisterait à une telle accélération .

soudain , l'engin réaparait à coté d'eux ? il semble d'une maniabilité extraordinaire et fait des manoeuvres qu'aucun avions connu ne pourrait faire sans risque de destruction total . puis disparition de l'engin sur place ?

les deux pilotes ne firent pas de rapport car , cela aurait-été mal vue à l'époque et leurs carrière aurait été menacé avec un passage au service psychiatrique .

le pilote à parlé quant il fut à la retraite .

il y a 1 minute, Alain75 a dit :

très juste.

Tu nous prends pour de gogos et tu commente à tord et à travers. Bref du porteninwak en somme.

J'ai dit: 

"Que penseriez  vous, pour nous amuser, de l'idée qui consisterait à associer la vérité à la vitesse, compte tenue de leur capacité à varier, ansi que leur capacité à se stabiliser l'une comme l'autre, mais jamais dans ces deux états au même moment. . Bon j'dis ça j'dis rien   c'était juste une pensée furtive ( logique?) .." 

Peut être auras tu remarqué que nous parlions des " éventuelles intentions des ET" et ce faisant,  de la ou les logiques, la nôtre et/les leurs ?  etc...

Tu disais? j'ai mal compris ton argumentation?  ha pardon, tu n'en avais aucune...bon et bien bonne aprém.

Non mais c'est pas possible de lire des conneries pareilles !

Allez, j'en ai fini avec les gogos et autres allumés.

Bye.........

il y a 9 minutes, Swannie a dit :

En gros, car j'ai la flemme de rechercher, elle signifiait : "C'est pas à moi d'apporter une preuve à une question que je pose, puisque je la pose, c'est que je n'en ai pas". La question étant donc qu'est ce qui permet d'affirmer que les premiers crop circles étaient faux eux aussi, tous ? " n'ayant jamais dit non plus que certains étaient vrais, je demande juste quelque chose qui prouve que tous sont faux.

Mais bon plus fermés que vous 3, pas possible. Donc restez sur vos positions, je ne vous demande plus rien puisque vous n'avez rien de plus à apporter au sujet.

Cheuwing il fait que répéter les mêmes questions en boucle. etc, fermés de chez fermés.

plus le temps là swannie, mais je ne doute pas de l'intérêt de ta question. j'y reviendrais ce soir..promis 

la bise

il y a 5 minutes, Alain75 a dit :

Non mais c'est pas possible de lire des conneries pareilles !

 

Allez, j'en ai fini avec les gogos et autres allumés.

Bye.........

bonne soirée quand même lol

il y a 28 minutes, Swannie a dit :

ah tiens j'avais pas vu ce post. Une nouvelle manière de démontrer ta mauvaise foi en matière d'interprétation des réponses qui te sont faites : j'ai craché sur ce rapport ? non, au contraire, je ne demande qu'à le voir s'il fait état des tous premiers crop circles des années 1960. Et je dis donc, sinon sans intérêt, puisque l'intérêt réside à démontrer si les tous premiers sont ou pas vrais, les autres on sait qu'ils sont faux.

C'est par la méthodologie humaine  que ça determine si ils sont humains et montre que ce n'est pas si parfait 

Pas de tous les inventories et dire celui est faux ou pas

C'est un outil comme je l'ai fais pour démonter le crop que tu as montré qui est simple à réaliser pour des humains

il y a 28 minutes, Swannie a dit :

S'il n'a jamais vu de crop avec des figures très complexes, l'auteur, ce n'est pas une raison valable pour dire qu'il n'y en a jamais eu,

Il les a étudié et établit un principe général de construction par des humains 

Et il a constaté que on ne lui a jamais présente de figures trop dur pour l humains avec cette méthode 

il y a 28 minutes, Swannie a dit :

 

 

le problème avec les gens fermés, c'est qu'on ne peut leur donner aucune source sans qu'ils trouvent un moyen de la dénigrer.

 

Parce que leurs sources ne reposent sur rien

Et arrêtés être ouvert d'esprit ce n'est pas gober  n'importe quoi par ce que mystérieux

Faut arrêter dêtre crédule 

il y a 28 minutes, Swannie a dit :

 

 

Parce que sinon, j'en ai trouvé d'autres sur le sujet, comme celle-ci, où l'auteur déclare que 80 % des crops seraient faux (humains) mais 20 % vrais (inexpliqués) :

"« 80% des cercles sont d’origine humaine (…), tandis que 20% de ces manifestations restent inexpliquées. Je pense que quelque chose tente de nous démontrer comment nous respectons ou non notre environnement. J’ai le sentiment qu’il existe une véritable inquiétude concernant notre planète » peut-on lire sur bfmtv"

ici : https://consciousnews.info/crop-circles-les-analyses-scientifiques/

 

Allô l'analyse de Molinaro 

le gars qui dans les vidéos précédentes affirme que le test radiesthésiste est concluant et fait des prières sur un crop fait par des humains 

Et le reste elles sont où les analyses les photos amenant à  ces conclusions 

Des travaux scientifiques ça se publie 

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

plus le temps là swannie, mais je ne doute pas de l'intérêt de ta question. j'y reviendrais ce soir..promis 

la bise

ok merci

Je continue pour ma part mes recherches, trop bien le sujet  

Je suis tombée sur le blog de Daniel Harran(Chercheur-enseignant en physique et titulaire d’un doctorat en sciences).

Inutile de préciser que j'ai adoré son avertissement : "une grande ouverture d'esprit" 

"Une grande ouverture d'esprit est nécessaire pour aborder ces pages car les réponses proposées aux questions de la nature et de l'origine des phénomènes de type OVNI et crop circles sont susceptibles de surprendre les lecteurs qui les découvriront pour la première fois. Dans ce cas, il leur est proposé de les considérer comme des hypothèses, justifiées par la très grande cohérence qui s'en suit pour l'interprétation de ces phénomènes, et qu'ils pourront confronter avec leurs propres expériences et leurs propres connaissances".

il y a 20 minutes, le merle a dit :

j'ai l'impression que nous ne parlons pas du même événement ? les enquêteurs ne font qu'interpréter des documents , les témoins sur le terrain disposent parfois , de matériels sophistiqué tel que radar  théodolite  , jumelles de Marine et autres .

Tous les témoignages sont suites à l'occasion de rencontres fortuites pas de gens qui courent après 

On a les mêmes en catégorie chasse de fantômes avec leurs objets 

Et pour l'ancien gouverneur tu peux vérifier la fusée qu'il a vu et il film croyant celles d'extraterrestres alors que c'est celle de space X montre bien que la respectabilité ne change rien à la valeur d'un témoignage 

Citation

un pilote de chasse français ( ancien pilote de la patrouille de France ) à raconté à la télé sa rencontre avec un ovni alors qu'il était en patrouille avec un collègue . deux avions de chasse à réaction en patrouille . un étrange engin à l'horizon ? 

demande du pilote no 1 à sa base , si leurs radar voyait cet objet . réponse négative ? ordre de la base de l'intercepter .

le pilote du premier avion demande à son collègue ( deuxième avion de chasse ) s'il voie la même chose que lui ?

réponse du collègue : affirmatif .

les deux pilotes enclenche la post-réaction de leurs avions , vitesse , plus de 1000 kilomètres heure .

l'engin calque sa vitesse sur la leurs .

description de l'engin par l'un des pilotes : longueur approximative 200 mètres , de nombreux hublots sur la longueur , une lumière blanche à l'intérieur éblouissante .

l'engin accélère brutalement et disparition de celui-ci ? vitesse d'accélération estimé ( difficilement ) 10000 kilomètres heure ?

les deux pilotes sont  plus qu'étonnés , aucun humain ne résisterait à une telle accélération .

soudain , l'engin réaparait à coté d'eux ? il semble d'une maniabilité extraordinaire et fait des manoeuvres qu'aucun avions connu ne pourrait faire sans risque de destruction total . puis disparition de l'engin sur place ?

les deux pilotes ne firent pas de rapport car , cela aurait-été mal vue à l'époque et leurs carrière aurait été menacé avec un passage au service psychiatrique .

le pilote à parlé quant il fut à la retraite .

 

Donc 1 coup tu me dis que les militaires sont tenus de faire le rapport et là il parle une  fois la retraite 

De plus il y a eu enregistrement des échanges avec la tour de radar donc cet incident est connu de l'armée donc incohérent avec la fin de cette histoire 

Il n'est pas le seul à avoir un doctorat en sciences.

Ca ne prouve rien.

Je serais curieux de savoir d'ou vient cette source... Comme a dit @cheuwingdes travaux, ça se publie.....

il y a 3 minutes, Alain75 a dit :

Il n'est pas le seul à avoir un doctorat en sciences.

Ca ne prouve rien.

Je serais curieux de savoir d'ou vient cette source...

Je vais de source en source cliquant sur les liens quand il y en a, tout simplement.

Je n'ai pas peur de ces choses là donc je n'évite rien, après, à la fin de la journée, je ferai un point, séparant le vrai (cohérent) du faux (incohérent). Simple comme bonjour.

Et je ne publie plus de sources dans ce topic, tout au moins pour le moment et peut-être définitivement, puisque toutes sont dénigrées, ça ne sert à rien. Et puis l'internet, tout le monde peut le consulter, rien de plus facile aussi.

il y a 39 minutes, Swannie a dit :

 

Il y a 2 parties, une sur les crop circles et une sur les aurores boréales, si tu sais lire

Justement pour ça que j'en parle et que je développe ensuite  car l'article de nature dont il se réfère parle des aurores boréales pas du tout de ce phénomène de crop circle et rien dans lautre journal cité 

Faudrait me lire jusqu au bout