Pourquoi la politique de l'offre n'a pas marché comme prévu

il y a 17 minutes, frunobulax a dit :

Les faits démontrent encore plus clairement, et les exemples ne manquent pas en ce moment, que les politiques économiques "anti-capitalistes" menées par certains pays ont causé ENCORE plus de dégâts, cela ne semble pas avoir pour autant franchement convaincu la gauche de la gauche d'y renoncer ..?

Je suis donc curieux de savoir quel modèle vous proposez, et, surtout, de nous dire où "les faits" démontrent qu'il fonctionne ?

 

"Clairement" à travers un aveuglement ? Cela participe à la même fuite en avant votre croyance je trouve.

Un amalgame grossier, il n'existe pas qu'une seule idéologie anti capitaliste. Plus personne ne défend le collectivisme. Et le socialisme en France, le vrai, celui fait de politiques progressistes, à ma connaissance, a bien toujours eu l'effet escompté, il a mené au progrès. Et à chaque fois ces progrès ont été arrachés à une opposition de types qui pensaient comme vous. Les faits sont têtus, et votre aveuglement est manifeste ...

Et en admettant que cela soit le cas. Cela justifie-t-il de s'entêter à mettre en place des politiques qui se révèlent nuisibles et injustes au final ? Notre horizon de possibilités se limiterait-il au néfaste et moins néfaste mais néfaste quand même ? Discours qui confine au même aveuglement, continuons à faire un truc qui ne marche pas parce que ce que proposent nos opposants ne marche pas non plus ? Si vous n'étiez pas dans cette fuite en avant et agissiez de manière raisonnable, vous devriez au moins chercher une 3ème voie ...

Est-ce mieux que le discours, si cela ne marche pas bon sang mais c'est bien sûr, c'est parce qu'on n'a pas été assez loin dans le délire !!!

Si vous n'étiez pas à ce point aveuglé par votre idéologie, vous comprendriez que le progrès il se caractérise justement par le fait que même appliqué partiellement on en constate aussitôt les bénéfices à un niveau ou un autre.

Bien sûr quand vous aurez détruit le pays, qu'il sera à feu et à sang, et qu'on ne pourra pas tomber plus bas, les signes de l'amélioration tant attendu vous finirez par les obtenir, et là sûr que vous autovaliderez votre démarche : " vous voyez on avait raison, on a réussit à inverser la courbe !"

Il y a 6 heures, l'abbe resina a dit :

On a eu la secte Mitterand, si,si, il n'y aura pas plus de 2 millions de chomeurs, je m'y engage...Mdr.

On a eu aussi la secte Hollande...De beaux gourous pour plumer les gros naïfs ceux là non ?

A droite, pas mieux, c'est vrai, mais au moins, à droite il ne se prennent pas pour les sauveurs du monde, ils se servent, comme tout le monde, y compris le délirium Mehhhh lanchette...

Mais, visiblement, tu as l'air intelligent, tu as une solution, foutre encore plus la merde....

Si pour toi être intelligent consiste à baisser ton froc,fournir la vaseline et rigoler comme un âne quand on te le demande comme tu sembles le faire depuis 40 ans, désolé mais c'est pas ma came ;-) 

Il y a 6 heures, l'abbe resina a dit :

A droite, pas mieux, c'est vrai, mais au moins, à droite il ne se prennent pas pour les sauveurs du monde

Ouais, c'est vrai, t'as raison ! Mais, ce n'est pas un certain Sarkosy qui disait "l'hiver prochain, il n'y aura plus un seul sdf à dormir dehors" ? Sans se prendre pour le sauveur du monde, il aurait pu faire quelque chose. Fillon, allait relever la France, pas sauver le monde mais une partie au moins.

Non, t'as raison, à droite il ne se la pètent pas !

Il y a 18 heures, jimmy45 a dit :

Les faits sont têtus, et votre aveuglement est manifeste

J'attends toujours que vous me citiez un exemple actuel ?

il y a une heure, frunobulax a dit :

J'attends toujours que vous me citiez un exemple actuel ?

 Pour les plus récents :  La baisse de la TVA chez les restaurateurs. Le plan de relance. Le bouclier fiscal. de Sarkozy. Les lois macron et el khomri sous Holland. Il semble que plus on en donne aux patrons et riches, plus ils en prennent, mais systématiquement c'est pas de chance, l'argent public va directement dans leur poche au lieu de créer des emplois !

On a clairement des politiques qui font que on donne de l'argent public à des riches ou on abaisse leurs impôts, et cela part dans le vent.

Mais évidemment, si cela ne marche pas, c'est parce qu'on n'a pas été assez loin ?

En Europe, on a l'exemple tout autour de nous, en Italie, en Allemagne, au Royaume-uni. Systématiquement, elles creusent les inégalités, créent des travailleurs pauvres, et si le taux de chômage baisse c'est de manière factice en raison à chaque fois de l'explosion de la précarité. Et à chaque fois les riches s'en mettent plein les poches.

Je vous invite à lire "la déconomie" de Jacques Généreux qui reprend dans ce livre les débats entre Keynes et les libéraux, il y démontre la stupidité de l'idéologie de la politique de l'offre, plus aveuglement tu meurs.

Reprenons les chiffres de l'article. Les 40 milliards d'euros dépensés dans les allègements de "charges" pour les entreprises dans le cadre du CICE n'ont pas eu d'impact sur l'investissement et les exportations. Cela n'aurait eu qu'un faible effet sur l'emploi.

Osons causer avec d'ailleurs déjà créé la polémique en comparant combien d'emplois aidés auraient pu être créés avec ces 40 milliards d'euros en les comparants aux créations d'emploi que l'on associe au dispositif.

Alors on peut se poser la question, à quoi ont bien pu servir ces 40 milliards.

Ils constatent un record des marges des entreprises.

Ils expliquent : "C'est toutefois là que réside l'espoir que cette amélioration des marges se traduise in fine par des embauches et des investissements permettant à l'industrie de monter en gamme. Les politiques de l'offre mettent en effet du temps à payer."

Je souligne en noir l'affirmation tel un mantra du journaliste. On attend toujours les résultats des politiques de l'offre de l'ère Sarkozy. Puis aussi les résultats des politiques de l'offre de l'ère Chirac. C'est long, mais ça va finir par payer n'est-ce pas ?

Les entreprises font des marges mais n'investissent pas ( pourquoi ? ) et n'augmentent pas les salaires ( étonnant non ? ) et n'embauchent pas ( pourquoi donc ? le journaliste ne se pose pas la question, cela va finir par payer ... ).

"Mais d'autres facteurs ont pu jouer et retarder, voire annihiler en partie le fruit des efforts." Voilà que le journaliste va nous lister les raisons pour lesquelles il faut aller plus loin.

franchement je suis l'un de ceux qui a écrit contre la politique de l'offre (voir mon blog) mais j’aimerai que les tenants de ce type de politique, les libéraux et les gens de droite comprennent mon idée.

Je suis contre la politique de l'offre car comme beaucoup de chose en économie, on fait comme s'il n'y a avait que cette solution !

C'est quand même ce dogmatisme systémique qui est vraiment agaçant : on appuie dans ce sens avec des résultats qui sont largement critiquables et je sens que l'on n'accepte même pas de même les deux possibilités sur la table !

Il y a tellement de chose a réformer que l'on n'est pas obligé d'aller tout le temps dans le même sens ! un peu d'ouverture d’esprit...

pour moi, la seule solution c'est le dumping fiscal.

L'Irlande a baissé fortement son chômage en faisant du dumping fiscal, et ça lui a réussit. L'économie démarre.
Macron commence à faire pareil. Mais trop légèrement. Hollande avait fait une politique de l'offre (imitant les autres présidents depuis 30 ans) mais n'était pas allé assez loin, notamment sur l'impôt sur les sociétés.
Il faut supprimer cet impôt qui prive l'entreprise a investir, se développer et embaucher. Je pense que l'impôt doit aller que sur les personnes et non sur les sociétés. Macron doit aller plus loin dans ce sens. 
 

il y a 39 minutes, soldat inconnu a dit :

pour moi, la seule solution c'est le dumping fiscal.

L'Irlande a baissé fortement son chômage en faisant du dumping fiscal, et ça lui a réussit. L'économie démarre.
Macron commence à faire pareil. Mais trop légèrement. Hollande avait fait une politique de l'offre (imitant les autres présidents depuis 30 ans) mais n'était pas allé assez loin, notamment sur l'impôt sur les sociétés.
Il faut supprimer cet impôt qui prive l'entreprise a investir, se développer et embaucher. Je pense que l'impôt doit aller que sur les personnes et non sur les sociétés. Macron doit aller plus loin dans ce sens. 
 

Le dumping fiscal n'en fera pas tant que ça, regardes en Belgique, Angleterre ou Danemark, ce sont les payes en Europe où les taux de prélèvement sont les plus élevés et pourtant le chômage est nettement inférieur qu'en France...

La politique fiscale en France sait se montrer très avantageuse, pour preuve, Bettencourt, Niel, Gattaz ou Arnault ont construit leur richesse grâce à la fiscalité française...

Que déjà on commence par diminuer les aides aux entreprises, comme le CICE, l'AFPR, la POE, l'apprentissage, la professionnalisation, la loi fillion, le versement à l'embauche, certains crédits d'impôts, le plafonnement des conseil des prud'hommes pour les grandes entreprises et voir pour aligner le même taux de prélèvement entre les dividendes et salaires, on pourra créer des emplois dans le public et réduire en partie le déficit public... On peut même reprendre les provisions pour licenciement ou imposer les budgets prud'hommes...

Sans compter que si les entreprises commenceraient à s'adapter à la demande, on aura fait une bonne avancée...