"On ne vit pas d'amour et d'eau fraiche"

Il y a 5 heures, Promethee_Hades a dit :

Swam enfin, tu les as compté ? qu'est ce qui te montre qu'ils sont rare, par ce que des tourmenté, il y en a un paquets ils ont pas tous les mêmes tourments, mais sont vraiment nombreux. Les romantiques il y en a aussi pas mal, sont pas impérativement tourmenté, mais quand on voit à travers les artistes romantiques, il  y a pas mal de tourmenté dedans, tiens Brahms.

Sans compter qu'il vécu un très grand amour avec la femme de Schumann, lui même aussi grand romantique tourmenté.

Ce n'est pas par ce que l'on est programmé ainsi, que Brahms comme Schumann n'ont pas vécu de très grand amour, je t'offre cet exemple par ce que l'histoire est pas banale, sort des cadre ordinaire, j'aurai pu t'en offrir d'autres.

Alors des romantiques tourmentés il y en a un bon paquet, qui séduisent eux !!!

 

Ce n'est pas swam qui a écrit ce à quoi tu réponds, c'est moi. Je rencontre surtout des matérialistes et j'ai l'impression de rien avoir à leur offrir.

Il y a 22 heures, swam a dit :

Pas meme d'amour.

J'ai toujours cru a la force des sentiments, a l'intensité du désir, a la capacité d'aimer, c'est ce qui s'appelle être idéaliste et romantique.

C'est seulement depuis peu que je comprend que ce n'est pas réaliste, que ce ne peut pas l’être.

 

Lorsqu'il s'agit de choisir un compagnon , les femmes préféreront toujours un homme qui a des qualités concrètes et pratiques ( débrouillard, habile, manuel, bricoleur…) a un intellectuel romantique sans position sociale distinguée .

C'est logique, c'est meme sage quand on y réfléchit.

Les dictons populaires sont souvent marqués au signe du bon sens.

Bonjour,

Y a une étude sur le choix des compagnons ?

Moi j'aurai dit que c'était l'inverse ..une femmes préfère un homme qui alimente son esprit plutôt qu'un homme qui repeint la cuisine . 

Y'a t'il vraiment une case , parce que la c'est un peu réducteur !

A vouloir trop théoriser et rationaliser les relations hommes/femmes  on finit pas avoir que des clichés .

Il y a 9 heures, sirielle a dit :

De ce point de vue, je préfère éviter autant que possible qu'un homme dépende de moi financièrement, et inversement.

Tu as eu des expériences à ce sujet qui on gâché l'amour qu'il y avait dans tes relations ?

Pour moi, cette phrase est plus découlant d'un principe que d'un sentiment, perso, si j'ai de l'argent et que l'autre en a besoin, je le lui donne sans hésiter  !

C'est la notion de profit qui fait chier dans une relation, quand l'un profite de l'autre parce qu'il aurait des sentiments qui permettent d'en profiter.

Il y a 1 heure, pep-psy a dit :

Tu as eu des expériences à ce sujet qui on gâché l'amour qu'il y avait dans tes relations ?

Pour moi, cette phrase est plus découlant d'un principe que d'un sentiment, perso, si j'ai de l'argent et que l'autre en a besoin, je le lui donne sans hésiter  !

C'est la notion de profit qui fait chier dans une relation, quand l'un profite de l'autre parce qu'il aurait des sentiments qui permettent d'en profiter.

J'ai eu quelques problèmes de couples liés à l'argent, pas au point d'en arriver à une rupture par contre. Moi aussi je peux donner de l'argent dans mon couple si c'est vraiment nécessaire, mais je préfère quand même ne pas en arriver là (au-delà d'un certain seuil) et que chacun réussisse à être autonome de ce point de vue là. Comme je préfère aussi ne pas en arriver à devoir demander de l'argent dans mon couple.

C'est d'ailleurs aussi pourquoi je comprends qu'on puisse penser que les "qualités pratiques" (pouvant aussi être intellectuelles mais pas uniquement) ou les "qualités d'adaptations" ont une importance. Je crois qu'il faut autant que possible développer ses aptitudes aussi en fonction de ses besoins, y compris sociaux ou nécessitant des efforts physiques par exemple. 

Et concernant Swam, je pense qu'il sait qu'il peut plaire, mais effectivement certaines femmes (pas particulièrement moi), peut-être parmi celles qui l'intéressent, sont attentives à la position sociale de leur éventuel conjoint et à ce qu'il pourrait leur apporter concrètement au quotidien. Et à mes yeux c'est leur droit. D'ailleurs ça peut être réciproque.

Si les gens n'avais pas de qualité personnelle, ils s'ennuieraient en couple, mais aussi en étant seuls !

Il arrive aussi, qu'en couple, l'un motive l'autre, alors que seul, il ne trouverait pas de motivation...

Il y a 18 heures, swam a dit :

Tu as souvent des choses intéressantes a dire et a écouter, et ce n'est pas pour autant que l'on se rejoint, loin s'en faut.

Ce que j'essaye de dire c'est qu'il y a bien plus souvent de la raison, du calcul plus précisément, meme inconscient, dans le choix d'un conjoint que des sentiments forts.

Je vais meme jusqu'a dire qu'entre sentiments et calculs, le choix se portent plus souvent sur le calcul.

 

Pourquoi est ce que les hommes et les femmes s'attirent ?  La raison sous jacente c'est la perpétuation de l'espèce.

Tout est fait pour ça, comme une programmation.

 

 

 

Je suis d'accord sur le fait qu'il s'opère un calcul, plus ou moins conscient. Mais n'oublie pas de te mettre dans le même sac que les autres parce-que toi aussi tu calcules... Comme moi, comme elles... 

La raison peut être plus simple que la procréation, mon calcul à moi c'est d'éviter les casses couilles. C'est totalement conscient, même une fille qui va m'attirer, si je sens qu'elle va me casser les couilles je prends sur moi et je me barre. 

Et même l'attirance est un calcul, moins conscient... Parce-qu'elle a des gros seins ou les hanches larges pour accoucher, parce qu'elle me rappelle ma mère (imago lacanien), parce qu'elle me rappelle une ex que j'arrive pas à oublier etc. 

Bref, les femmes ne kiffent pas toutes des bricoleurs... Surtout si le bricoleur est casse couilles... 

Il y a 7 heures, Vintage a dit :

Ce n'est pas swam qui a écrit ce à quoi tu réponds, c'est moi. Je rencontre surtout des matérialistes et j'ai l'impression de rien avoir à leur offrir.

Bonjour Vintage, bisous.

Je suis impardonnable, je reconnais mon erreur, je sais pas ou de devais avoir la tête.

il y a 20 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Vintage, bisous.

Je suis impardonnable, je reconnais mon erreur, je sais pas ou de devais avoir la tête.

On n'ose pas l'imaginer

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Je suis d'accord sur le fait qu'il s'opère un calcul, plus ou moins conscient. Mais n'oublie pas de te mettre dans le même sac que les autres parce-que toi aussi tu calcules... Comme moi, comme elles... 

 

La raison peut être plus simple que la procréation, mon calcul à moi c'est d'éviter les casses couilles. C'est totalement conscient, même une fille qui va m'attirer, si je sens qu'elle va me casser les couilles je prends sur moi et je me barre. 

 

Et même l'attirance est un calcul, moins conscient... Parce-qu'elle a des gros seins ou les hanches larges pour accoucher, parce qu'elle me rappelle ma mère (imago lacanien), parce qu'elle me rappelle une ex que j'arrive pas à oublier etc. 

 

Bref, les femmes ne kiffent pas toutes des bricoleurs... Surtout si le bricoleur est casse couilles... 

Oui on est tous programmés.

En ce qui me concerne je cherche activement et depuis longtemps a comprendre ma programmation.

J'ai compris qu'elle n'était vraiment pas mon amie, c'est le moins que je puisse dire.

J'en arrive meme a me demander si les femmes qui nous attirent ne sont pas toutes des casses couilles, relativement a notre personne, les femmes a éviter a moins de faire son expérience.

L'évidence est si rare !   Etre détendu, éprouver une sensation agréable, ne plus se poser de question, ne plus analyser...

Parce que c'est elle, parce que c'est moi.

Il me vient une pensée assez osée :

Je me demande si l'homme manuel et bricoleur ainsi que l'homme intellectuel et romantique ne seraient pas plus ou moins des archétypes.

Pour Freud tout est sexuel, y compris la spiritualité qui se réduit a ça.

Pour Jung ce n'est pas du tout le cas, sexualité et spiritualité ont toutes deux une existence propre ( quoique pour la sexualité...), dans le tantrisme la sexualité est vue comme de l'énergie vitale qui peut se transformer pour approfondir la spiritualité, en gros.

Il se pourrait que les esprits féminins soient partagés entre un coté Jungien et un coté Freudien, meme a l'insu de leur plein gré.

Les "Jungiennes" ayant une sexualité orientée spiritualité-cérébralité seraient davantage attirées par l'intellectuel romantique.

Les "Freudiennes", ayant une sexualité plus animale, seraient davantage attirées par le bricoleur-homme a tout faire.

S'il faut vraiment en arriver à faire ce choix je crois que je préfère pour ma part être assimilée à un animal qu'à une intello-sexuelle. :-)

il y a 38 minutes, sirielle a dit :

S'il faut vraiment en arriver à faire ce choix je crois que je préfère pour ma part être assimilée à un animal qu'à une intello-sexuelle. :-)

Tu as essayé de te parfumer au musc ?

il y a 24 minutes, swam a dit :

Tu as essayé de te parfumer au musc ?

Ce serait superflu en ce qui me concerne. Je ne voudrais pas brouiller les phéromones pour mon homme-à-tout-faire. :-)

Il y a 9 heures, swam a dit :

Il me vient une pensée assez osée :

 

Je me demande si l'homme manuel et bricoleur ainsi que l'homme intellectuel et romantique ne seraient pas plus ou moins des archétypes.

Pour Freud tout est sexuel, y compris la spiritualité qui se réduit a ça.

Pour Jung ce n'est pas du tout le cas, sexualité et spiritualité ont toutes deux une existence propre ( quoique pour la sexualité...), dans le tantrisme la sexualité est vue comme de l'énergie vitale qui peut se transformer pour approfondir la spiritualité, en gros.

Il se pourrait que les esprits féminins soient partagés entre un coté Jungien et un coté Freudien, meme a l'insu de leur plein gré.

Les "Jungiennes" ayant une sexualité orientée spiritualité-cérébralité seraient davantage attirées par l'intellectuel romantique.

Les "Freudiennes", ayant une sexualité plus animale, seraient davantage attirées par le bricoleur-homme a tout faire.

 

 

 

 

 

 

 

 

George Sand était une intellectuelle et une sacrée cochonne... Romantique, je ne sais pas mais elle était sensible à la poésie et à la musique des artistes de son époque... 

il y a 49 minutes, Crabe_fantome a dit :

George Sand était une intellectuelle et une sacrée cochonne... Romantique, je ne sais pas mais elle était sensible à la poésie et à la musique des artistes de son époque... 

Sur quoi tu te bases pour dire qu'elle était une sacrée cochonne ?

Son oeuvre et sa correspondance avec Flaubert semble démontrer le contraire, plutot du genre fleur bleu.

La fameuse lettre de G S  a Alfred de Musset etait trés probablement un canular.

Sinon une réflexion qui me vient a cette heure, les femmes les plus psychologues, les plus a meme de comprendre les hommes, sont toutes des femmes a la sexualité bien remplie.

Malheureusement  ce que l'on gagne d'un coté on le perd généralement de l'autre, dans ce cas c'est le charme qui y perd.

Le 28/07/2017 à 19:17, Petit pois a dit :

Tu devrais lire @hanss...."les mec ça sert à rien"....'sommes largement capables de nous démerder  sans, sauf amour....attirance..besoin absolu de lui et pas d'un autre, pour rien, juste parce que le palpitant l'exige , et parfois le fond de culotte, et quand c'est les deux....nirvana !!!

Pas que psychiatrique. Infirmière multiples secteurs. Une femme tout simplement. Une femme avec ce qu'elle estime être de l'humour. 

Ah ca pour servir à rien 

mais bon on peut pas vivre sans Non Plus. 

Il y a 8 heures, swam a dit :

Sur quoi tu te bases pour dire qu'elle était une sacrée cochonne ?

Son oeuvre et sa correspondance avec Flaubert semble démontrer le contraire, plutot du genre fleur bleu.

La fameuse lettre de G S  a Alfred de Musset etait trés probablement un canular.

 

Sinon une réflexion qui me vient a cette heure, les femmes les plus psychologues, les plus a meme de comprendre les hommes, sont toutes des femmes a la sexualité bien remplie.

Malheureusement  ce que l'on gagne d'un coté on le perd généralement de l'autre, dans ce cas c'est le charme qui y perd.

 

Sand a été fleur bleu avec Flaubert, Musset (ainsi que le médecin de Musset), Chopin, Liszt, Balsac etc... Musset était aussi un sacré coquin, peut être moins que Maupassant lequel devra payer de sa vie sa façon d'aimer l'amour. 

Tu sembles bien prompt à vouloir distinguer les femmes et les hommes... Qu'est ce qui te fait croire que nous sommes assez différent les uns des autres? En quoi une femme égocentrique serait moins encline à remplir sa sexualité qu'une femme "psychologue"? Pourquoi une femme qui connait les hommes voudrait forcément remplir sa sexualité? Et bien sur: En quoi un homme égocentrique serait plus chaste qu'un homme qui connait les femmes? Et vice versa, et je pense par exemple à Yves Saint Laurent qui connaissait assez les femmes pour pouvoir les habiller mais qui préférait gouter les autres fruits que dame nature à mis à notre disposition?... 

Je ne connais pas les femmes, je connaissais un peu mes ex... Comme mes ex ne connaissaient pas les hommes, elle me connaissait à l'époque je partageais leur couche. Aujourd'hui je ne suis plus tout à fait le même, aujourd'hui elle ne sont plus tout à fait les mêmes. Si je contacte ma première nana aujourd'hui sur facebook, si je pense tomber sur la gamine de 17 ans que j'ai connu je risque d'être surpris... 

Il y a 9 heures, swam a dit :

Sur quoi tu te bases pour dire qu'elle était une sacrée cochonne ?

Son oeuvre et sa correspondance avec Flaubert semble démontrer le contraire, plutot du genre fleur bleu.

La fameuse lettre de G S  a Alfred de Musset etait trés probablement un canular.

 

Sinon une réflexion qui me vient a cette heure, les femmes les plus psychologues, les plus a meme de comprendre les hommes, sont toutes des femmes a la sexualité bien remplie.

Malheureusement  ce que l'on gagne d'un coté on le perd généralement de l'autre, dans ce cas c'est le charme qui y perd.

 

 

 

 

"Fleure bleue" George Sand  ...

il y a 11 minutes, Anatole1949 a dit :

"Fleure bleue" George Sand  ...

 

Ah ben tiens tu tailles sand ca change.