Le Comité d'éthique donne un avis favorable à l'ouverture de la PMA aux couples de femmes

En fait le problème est toujours le même ....ne pas accepter que l'on manipule la création de l'être humain ....en tripotant le petit matériel vivant avec nos grosses pattes pleines de doigts...brrrrr....

il y a 37 minutes, Foraveur a dit :

.donc cela vous dérange pas de payer pour des gens qui veulent faire joujou avec d'autres outils que ceux que la nature leur a fournis....mais vous refusez une PMA ou une GPA....curieux comme morale catholique....

 

D'un point de vue strictement catholique l'inadéquation possible entre le genre et le sexe est reconnu . L'Eglise considère le corps constitutif de l'être et invite donc plutôt le croyant à mettre son genre en adéquation avec son sexe ( sur le papier c'est plus facile ) , mais ça n'engage au final que l'individu. La PMA et la GPA engagent bien plus puisqu'elle nécessite une redéfinition du droit de la famille , aujourd'hui encore un couple français ayant pratiqué une GPA se retrouve avec la femme reconnue comme mère aux US , mais pas en France ( procès ce jour ), il n'y a là rien de religieux d'ailleurs , la différence de point de vue venant de la conception du biologique et du social. Aux US est noir qui se considère noir, en France est noir celui qui l'est . Bref je digresse , mais de facto PMA et GPA touche à d'autres droits et modifient la notion de filiation etc et de surcroit implique toujours à minima un tiers ( le donneur de sperme, la porteuse etc ) , votre comparaison n'est donc pas pertinente. Le trans n'engage finalement que lui, la PMA et la GPA bouscule le droit familial qui concerne tout le monde , et bouscule la conception même de la famille , et par ailleurs implique une monétisation du corps , ainsi que des problèmes juridiques crapoteux comme celui que je vous ai posté . Non vraiment votre comparaison n'est pas bonne .

Si..je trouve absolument répugnant et totalment injustifiable par quelconque morale ou éthique la réassignation sexuelle....et je m'étonne que ...après votre demonstration sur ce qui doit être remboursé ou ce qui ne doit pas l'être ...vous acceptiez de payer pour quelque chose qui n'est pas une maladie.... car naître homme ou femme n'est que je sache pas une maladie...pour les problèmes juridiques "crapoteux" imaginez les enfants et les familles quand "papa" devient "maman"......

En son temps aussi les prises de positions de la loi sur l'IVG ou sur d'autres points bioéthiques se heurtaient aux mêmes questions....ce qui n'a pas empêché les lois d'être votées ..ce qui n'a pas entraîné la fin de la société humaine comme les opposants le prétendaient.....

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vous nous avez fait tout un laïus sur le fait qu'il n'était pas normal qu'il faille être marié pour bénéficier de la PMA .

Ok je me suis trompé.

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pour le reste chacun ses désirs et on règle ça par le débat puis au parlement . Je ne désire pas cotiser pour le desir des couples lesbiens ou les célibataires .

C'est votre point de vue. Autoriser ceci ne me gêne pas. Ensuite pour la question financière c'est autre chose mais vous devez bien admettre que l'on ait ce que l'on ait.

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Elles ne sont pas malades donc je ne vois pas pourquoi ça dependrait de la CPAM . Pour le reste je ne désire pas que la procréation devienne un droit universel , chacun ses désirs .

Mais ce n'est pas qu'une question de désir. Il faut accepter que la norme n'est qu'un mythe et que chacun d'entre nous est singulier. Des gens naissent avec une sexualité qui n'est pas celle de la moyenne des gens et cela ne vaut en aucun cas dire que ces gens là sont inférieurs ou supérieurs, ils sont différents, mais aussi justes d'exister que vous ou moi. Exister veut dire vivre sa vie.

Notre société a changé et c'est tant mieux sur ce point car cela nous permet aussi d'ouvrir les yeux sur la réalité de la vie en nous coupant de plus en plus des dogmes ségrégationnistes (au niveau des l'évolution des

mœurs pour la vision de la sexualité actuelle par rapport à il y a 50 ans par exemple, mais la réalité, elle, n'est pas différente d'avant. La différence est que ces gens sont maintenant davantage accepter dans la société dans laquelle il n'y a aucune raison que des lois soient différentes en fonction de la sexualité des individus). Et que cela vous plaise ou non à vous comme à moi, nous devons bien nous y faire, en cessant de voir un humain imaginaire universel qui n'existe pas et n'existera jamais.

Nous ne sommes pas dans des lois dangereuses ou mortifères. Tant que les lois sont supportables on peut les accepter même sans être d'accord. On peut exprimer son point de vue, mais à la fin ce n'est ni vous, ni moi qui décidons des lois. Parfois, nous subissons des lois avec lesquels on peut être en désaccord. Mais, si un jour un gouvernement X décidait que les musulmans devraient porter une étiquette sur le bras indiquant leur religion (comme les nazis l'avaient fait aux juifs) je suis sûr que vous comme moi nous lutterions fortement chacun à notre façon. La démocratie veut dire aussi qu'il faut accepter que sur certains sujets nous soyons minoritaires mais sans que cela chamboule nos vies pour autant. Et si nous n'acceptons pas cela alors il faut créer un nouveau pays en France pour que ces gens vivent ??

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Désolé je ne partage pas vos croyances religieuses concernant la procréation

Vous ne pouvez pas les partager, je ne suis pas croyant.

il y a 56 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L'Assemblée imposera une éthique , et je serai bien contraint de l'accepter n'est ce pas ?

tant que cette éthique ne chamboule pas la société dans un sens dangereux, nous devons accepter les lois de la majorité, (et de plus je suis encore mieux placé que vous pour le dire car je n'ai pas voté, volontairement, aux législatives) mais ceci est tout de même quelque chose assez bénin dans notre pays actuel et quand la loi sera votée (si c'est le cas) au bout de quelques temps personne ne s'en fera plus l'écho. 

Qui aujourd'hui (à part quelques dingues) remettraient en cause la fin de la peine de mort, alors qu'à cette époque la majorité des français était contre. Et en allant plus loin, cette loi Badinter était impopulaire mais en même temps elle ne changeait pas du tout la société sur son ensemble, mais rien qu'une petite évolution qui a fait du bruit parce que symbolique.

il y a 1 minute, Foraveur a dit :

Si..je trouve absolument répugnant et totalment injustifiable par quelconque morale ou éthique la réassignation sexuelle....et je m'étonne que ...après votre demonstration sur ce qui doit être remboursé ou ce qui ne doit pas l'être ...vous acceptiez de payer pour quelque chose qui n'est pas une maladie.... car naître homme ou femme n'est que je sache pas une maladie...pour les problèmes juridiques "crapoteux" imaginez les enfants et les familles quand "papa" devient "maman"......

L'inadéquation du genre et du sexe est bien une pathologie non ?

En tout cas elle est considérée comme telle, encadrée et le go est donné par un psychiatre . Vous pensez qu'il faille faire de même pour autoriser des couples lesbiens ou des célibataires pour soigner leur future dépression en leur accordant un enfant ?

il y a 1 minute, Foraveur a dit :

En son temps aussi les prises de positions de la loi sur l'IVG ou sur d'autres points bioéthiques se heurtaient aux mêmes questions....ce qui n'a pas empêché les lois d'être votées ..ce qui n'a pas entraîné la fin de la société humaine comme les opposants le prétendaient.....

Ce qui n'empêche pas votre président de s'en prendre à l'IVG

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/04/14/etats-unis-donald-trump-coupe-les-vivres-des-cliniques-pratiquant-l-avortement_5111152_3222.html

Rien n'est jamais acquis tout bouge and so what ?

Ce qui n'empêche pas l'Amérique de tourner alors même que l'IVG ca va ca vient selon les états

https://www.franceculture.fr/societe/la-carte-politique-de-lavortement-aux-etats-unis

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

D'un point de vue strictement catholique l'inadéquation possible entre le genre et le sexe est reconnu

Du point de vue de Mickey, Astérix n'existe pas.

il y a 4 minutes, Arn a dit :

Ok je me suis trompé.

Alleluïa . Donc la loi PMA est bien un droit universel tel qu'il est

il y a 4 minutes, Arn a dit :

C'est votre point de vue. Autoriser ceci ne me gêne pas. Ensuite pour la question financière c'est autre chose mais vous devez bien admettre que l'on ait ce que l'on ait.

Oui est quand on est homosexuel ou célibataire, on ne peut pas procréer ,ou il faut faire une entorse, on est ce qu'on est

il y a 4 minutes, Arn a dit :

 

Mais ce n'est pas qu'une question de désir. Il faut accepter que la norme n'est qu'un mythe et que chacun d'entre nous est singulier. Des gens naissent avec une sexualité qui n'est pas celle de la moyenne des gens et cela ne vaut en aucun cas dire que ces gens là sont inférieurs ou supérieurs, ils sont différents, mais aussi justes d'exister que vous ou moi. Exister veut dire vivre sa vie.

Mais je me fous de la sexualité des gens. Maintenant comme vous dites on est ce qu'on est. Un célibataire et un homosexuel ne peuvent procréer par ce qu'ils sont , à moins de faire une entorse, ou de demander l'assistance d'un tiers pour outrepasser ce qu'ils sont .

il y a 4 minutes, Arn a dit :

Nous ne sommes pas dans des lois dangereuses ou mortifères. Tant que les lois sont supportables on peut les accepter même sans être d'accord. On peut exprimer son point de vue, mais à la fin ce n'est ni vous, ni moi qui décidons des lois.

Si si , on peut tout à fait influer sur les lois je vous assure .

il y a 4 minutes, Arn a dit :

Parfois, nous subissons des lois avec lesquels on peut être en désaccord. Mais, si un jour un gouvernement X décidait que les musulmans devraient porter une étiquette sur le bras indiquant leur religion (comme les nazis l'avaient fait aux juifs) je suis sûr que vous comme moi nous lutterions fortement chacun à notre façon.

Votre comparaison est étrange .

il y a 4 minutes, Arn a dit :

La démocratie veut dire aussi qu'il faut accepter que sur certains sujets nous soyons minoritaires mais sans que cela chamboule nos vies pour autant. Et si nous n'acceptons pas cela alors il faut créer un nouveau pays en France pour que ces gens vivent ??

Et bien les lobbys LGBT pro GPA n'acceptent pas d'être minoritaire et font du lobbying, c'est la démocratie . Il n'y a pas à accepter mais à respecter la loi c'est très différent. La GPA serait votée que je ne l'accepterais pas , c'est démocratique .

il y a 4 minutes, Arn a dit :

Vous ne pouvez pas les partager, je ne suis pas croyant.

Si vous êtes de l'église Humaindabor

il y a 4 minutes, Arn a dit :

tant que cette éthique ne chamboule pas la société dans un sens dangereux,

Tout comme Mr Testart ou Leonetti je trouve la pente dangereuse .

il y a 4 minutes, Arn a dit :

Qui aujourd'hui (à part quelques dingues) remettraient en cause la fin de la peine de mort, alors qu'à cette époque la majorité des français était contre. Et en allant plus loin, cette loi Badinter était impopulaire mais en même temps elle ne changeait pas du tout la société sur son ensemble, mais rien qu'une petite évolution qui a fait du bruit parce que symbolique.

Et alors ?

il y a 8 minutes, Arn a dit :

Du point de vue de Mickey, Astérix n'existe pas.

Et quel rapport avec mon propos ?

j'ai mit un lien ....le "transgenrisme" n'est plus considéré comme pathologie psychiatrique.....

"Vous pensez qu'il faille faire de même pour autoriser des couples lesbiens ou des célibataires pour soigner leur future dépression en leur accordant un enfant ? "

Si leur désir d'enfant en étant comblé leur permet d'être réalisé selon eux à tout points de vue ..oui...absolument...comme n'importe quel autre être humain...

Pour le reste DDR on avait déja parler de ça dans un autre sujet ...les USA n'ont pas le droit de financer avec des fonds publics l'aide a l'avortement ...c'est une loi de je sais plus 1984 ou 1986....et une autre des années '90.... on a pas le droit de donner de fonds publics pour ça....a fortiori pour des soins de ce type à l'étranger.....

il y a 8 minutes, Foraveur a dit :

j'ai mit un lien ....le "transgenrisme" n'est plus considéré comme pathologie psychiatrique.....

"Vous pensez qu'il faille faire de même pour autoriser des couples lesbiens ou des célibataires pour soigner leur future dépression en leur accordant un enfant ? "

Si leur désir d'enfant en étant comblé leur permet d'être réalisé selon eux à tout points de vue ..oui...absolument...comme n'importe quel autre être humain...

Donc un enfant finalement est un médicament en quelque sorte . Par ailleurs leur désir d'enfant peut tout à fait se passer du sperme danois non ?

Comment faisaient donc les lesbiennes et les célibataires avant la PMA ?

Citation

Pour le reste DDR on avait déja parler de ça dans un autre sujet ...les USA n'ont pas le droit de financer avec des fonds publics l'aide a l'avortement ...c'est une loi de je sais plus 1984 ou 1986....et une autre des années '90.... on a pas le droit de donner de fonds publics pour ça....a fortiori pour des soins de ce type à l'étranger.....

Ben voilà en France pour le moment on a pas le droit , c'est la loi

Ils prenaient le risque d'aller dans d'autres pays ....

il y a 3 minutes, Foraveur a dit :

Ils prenaient le risque d'aller dans d'autres pays ....

Pareil en France

On est libre de ses choix . Mais les mickeys en revenant les imposent en nous mettant la larme à l'oeil sur l'intérêt de l'enfant .

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/04/14/etats-unis-donald-trump-coupe-les-vivres-des-cliniques-pratiquant-l-avortement_5111152_3222.html

========================

J'imagine que vous êtes vent debout contre cette mesure ?

C'est évidemment une atteinte au droit des femmes à disposer de leur corps en jouant sur l'intimidation .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

L'inadéquation du genre et du sexe est bien une pathologie non ?

ah bon ??? Dans ce cas écrivez aussi que l'adéquation du genre et sexe est aussi une pathologie.

C'est tout simplement notre vision peureuse de la vie dans laquelle nous voulons toujours voir que ce qui nous correspond sans accepter que les différences ne sont ni un signe d'infériorité ni de supériorité. Cessons de fonctionner avec nos pulsions animales et commençons à nous sortir un peu de notre condition animale. Mais, à ce jour aucun signe montrant que l'espèce humaine n'est pas une espèce animale comme les autres. Notre définition de l'homme (terme déjà inadéquat car discriminant comme si l'homme était supérieur à la femme il fallait nous appeler nous les humains des Hommes -beurk j'ai envie de vomir- car aujourd'hui nous ne sommes pas chez les romains mais au XXIème siècle) est une vision fausse car quand nous parlons des animaux, nous de parlons pas des humains et ceci montre bien le déni de réalité de beaucoup d'entre nous qui ont toujours une vision hiérarchique de la vie qui est une totale aberration ne correspondant qu'à une vision philosophique ou spirituel de l'univers.

Je crois qu'aujourd'hui la notion de pathologie n'est plus un terme adapté pour quoi que ce soit. Pourquoi ? Car il s'agit d'un terme dont le sens profond est plus émotionnel et que scientifique. Etre guéri à un sens positif sur le plan émotionnel et être malade un sens négatif. De même que beaucoup de gens ont peur de vieillir ou de mourir alors que la vieillesse ou la mort ne sont que des évolutions normales du corps humain, comme tout objet de l'univers n'est jamais fini.

Je ne suis pas contre l'IVG je suis contre le fait que des fonds publics ce "pot commun" soient utilisés pour cela....mais je ne dis pas que cela doit être illégal ou interdit ...je suis pour que les gens puissent y recourir en payant...ou en trouvant comme c'est souvent le cas des financements privés pour leurs centres ou leurs cliniques...

il y a 12 minutes, Arn a dit :

ah bon ??? Dans ce cas écrivez aussi que l'adéquation du genre et sexe est aussi une pathologie.

Et pourquoi donc ?

L'adéquation du genre et du sexe n'est pas considérée comme une pathologie en France, je me sens homme avec le sexe en adéquation tout va bien merci .

Citation

 

Je crois qu'aujourd'hui la notion de pathologie n'est plus un terme adapté pour quoi que ce soit. Pourquoi ? Car il s'agit d'un terme dont le sens profond est émotionnel et pas suffisamment scientifique. Etre guéri à un sens positif sur le plan émotionnel et être malade un sens négatif. De même que beaucoup de gens ont peur de vieillir ou de mourir alors que la vieillesse ou la mort ne sont que des évolutions normales du corps humain, comme tout objet de l'univers n'est jamais fini.

Si si je vous assure que sur mon lit d'hôpital je vois bien ce qu'est une pathologie .

il y a 10 minutes, Foraveur a dit :

Je ne suis pas contre l'IVG je suis contre le fait que des fonds publics ce "pot commun" soient utilisés pour cela....

Ce n'est pas ce que fait la loi Trump ... Elle coupe les fonds publics non pas pour l'IVG mais pour les cliniques la pratiquant c'est différent . Par ailleurs ca ne vous dérange pas que des fonds publics financent la PMA pour es lesbiennes ou la GPA mais vous n'êtes pas pour les fonds publics concernant l'IVG . Je ne vous suis pas ...

Quand je vous disais que l'on ne peut pas plaquer votre morale individuelle sur un système collectif

il y a 18 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Oui est quand on est homosexuel ou célibataire, on ne peut pas procréer ,ou il faut faire une entorse, on est ce qu'on est

les humains savent toujours trouver des solutions.

D'accord mais ceci ne concerne que vous.

Si je répond que "du point de vue de Mickey, Astérix n'existe pas" ceci est bien en rapport avec ce que vous avez écrit, et d'une manière un peu satyrique. Je veux dire par là que les croyances des personnes, leurs voilent la face de la réalité quand celle-ci est en contradiction avec leurs croyances. Ceci se voit dans toutes les religions qui prétendent détenir la vérité absolue qui pour l'instant n'a jamais correspondu à rien de concret.

Mon point de vue est que toute pensée philosophique, religieuse, ... est un jugement de valeurs et par conséquent très peu crédible. Les valeurs n'existent pas dans l'univers, il s'agit d'une pure invention humaine qui pense avoir une âme qui elle non plus n'existe pas dans la réalité, car jusqu'à présent n'existe aucune véracité (ou logique) du terme âme d'une part, et d'autre part à ce sujet les sciences n'ont rien découverts mis à part les neurones qui sont des objets.  

il y a 1 minute, Arn a dit :

les humains savent toujours trouver des solutions.

C'est la raison pour laquelle il est inutile de modifier notre loi universelle sur la FIV 

il y a 1 minute, Arn a dit :

D'un point de vue strictement catholique l'inadéquation possible entre le genre et le sexe est reconnu

D'accord mais ceci ne concerne que vous.

Non c'est reconnu par la psychatrie et la sécu

il y a 1 minute, Arn a dit :

Si je répond que "du point de vue de Mickey, Astérix n'existe pas" ceci est bien en rapport avec ce que vous avez écrit, et d'une manière un peu satyrique. Je veux dire par là que les croyances des personnes, leurs voilent la face de la réalité quand celle-ci est en contradiction avec leurs croyances. Ceci se voit dans toutes les religions qui prétendent détenir la vérité absolue qui pour l'instant n'a jamais correspondu à rien de concret.

Sauf que ce que j'ai ecrit est reconnu par la CPAM. Votre intégrisme vous égare .

il y a 1 minute, Arn a dit :

Mon point de vue est que toute pensée philosophique, religieuse, ... est un jugement de valeurs et par conséquent très peu crédible. Les valeurs n'existent pas dans l'univers, il s'agit d'une pure invention humaine qui pense avoir une âme qui elle non plus n'existe pas dans la réalité, car jusqu'à présent n'existe aucune véracité (ou logique) du terme âme d'une part, et d'autre part à ce sujet les sciences n'ont rien découverts mis à part les neurones qui sont des objets.  

C'est Pour ça que les vérités absolues d'humaindabor n'ont pas plus de valeur que celles d'un catho intégriste .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Non c'est reconnu par la psychatrie et la sécu

Apprenez à lire pour vous donner un conseil. Ce point de vue est un jugement de valeurs et ne correspond pas à la réalité. 

Il s'agit de votre jugement de valeurs (par vos valeurs).

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sauf que ce que j'ai ecrit est reconnu par la CPAM. Votre intégrisme vous égare

votre réponse n'a aucun rapport avec ce que j'ai écrit (je me répète ci-dessous en rouge). Strictement aucun. Je vous parle de croyance et vous me parlez de CPAM. Ah!! Saint CPAM, je prie pour vous tous les matins quand je prends mes médocs!!

Si je répond que "du point de vue de Mickey, Astérix n'existe pas" ceci est bien en rapport avec ce que vous avez écrit, et d'une manière un peu satyrique. Je veux dire par là que les croyances des personnes, leurs voilent la face de la réalité quand celle-ci est en contradiction avec leurs croyances. Ceci se voit dans toutes les religions qui prétendent détenir la vérité absolue qui pour l'instant n'a jamais correspondu à rien de concret.

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est Pour ça que les vérités absolues d'humaindabor n'ont pas plus de valeur que celles d'un catho intégriste .

J'ai une confiance dans la science qui n'a aucun rapport avec ma confiance totalement dénuée de sens que je donne à la religion (et de ce côté les cathos comme les musuls ou les juifs ou les pieds nickelés. Il suffit de se mettre dans les toilettes et tout en faisant caca on peut écrire de nouvelles vérités religieuses, non ??

La science n'est pas un jugement de valeur contrairement à la religion.

Il y a 9 heures, Arn a dit :

Je veux dire que les gens qui ne peuvent pas avoir d'enfants pour X raisons peuvent être aider par la société, plutôt que de les laisser se démerder.

Et pourquoi, si la personne n'est pas stérile?

Vous croyez que les humains ont attendu la PMA pour faire des enfants par tous les moyens? Aujourd'hui vous avez ça : https://www.co-parents.fr/

La démarche est beaucoup plus saine que celle qui consiste à aller dans un Cecos demander une éprouvette de sperme pour faire un gosse en occultant complètement qu'il faut une femme et un homme pour faire un enfant et laisser le biologiste choisir les chromosomes à votre place...tout en décidant d'entrée de jeu que le gosse issu de ce choix n'aura jamais le droit de savoir qui est son père.

Si à la base faire un enfant n'est pas une démarche oblative, cette démarche-là est de l’égoïsme érigé en loi.

Il y a 6 heures, Arn a dit :

Apprenez à lire pour vous donner un conseil. Ce point de vue est un jugement de valeurs et ne correspond pas à la réalité. 

Ce n'est pas mon point de vue , mais celui de la psychiatrie et de la CPAM .

Il y a 6 heures, Arn a dit :

Il s'agit de votre jugement de valeurs (par vos valeurs).

Ce n'est pas le mien mais celui de la psychiatrie et de la CPAM . C'est aussi celui des intéressés . Il n'y a donc rien de subjectif . Je crois que vos valeurs de relativisme de croyant d'Humaindabor vous amene dans la subjectivité la plus absolue sur un propos pourtant objectif .

Il y a 6 heures, Arn a dit :

votre réponse n'a aucun rapport avec ce que j'ai écrit (je me répète ci-dessous en rouge). Strictement aucun. Je vous parle de croyance et vous me parlez de CPAM. Ah!! Saint CPAM, je prie pour vous tous les matins quand je prends mes médocs!!

Vous je ne sais pas, moi il m'est arrivé de ressentir à l'égard de ceux qui la portent une grande reconnaissance . Il n'y a là aucune croyance, juste le constat de son apport incontestable et qu'il faut veiller à ne pas faire exploser le système .

Il y a 6 heures, Arn a dit :

Si je répond que "du point de vue de Mickey, Astérix n'existe pas" ceci est bien en rapport avec ce que vous avez écrit, et d'une manière un peu satyrique. Je veux dire par là que les croyances des personnes, leurs voilent la face de la réalité quand celle-ci est en contradiction avec leurs croyances. Ceci se voit dans toutes les religions qui prétendent détenir la vérité absolue qui pour l'instant n'a jamais correspondu à rien de concret.

Concernant la CPAM ou d'autres sujets je ne peux que constater que votre croyance frise l'obscurantisme . J'invite le lecteur à vous relire sur votre dénégation du décalage possible entre genré et sexe .

Il y a 6 heures, Arn a dit :

J'ai une confiance dans la science qui n'a aucun rapport avec ma confiance totalement dénuée de sens que je donne à la religion (et de ce côté les cathos comme les musuls ou les juifs ou les pieds nickelés. Il suffit de se mettre dans les toilettes et tout en faisant caca on peut écrire de nouvelles vérités religieuses, non ??

Parole de croyant prosélyte tentant de faire accroire qu'humaindabor est le vrai Dieu. Du coup je vous laisse avec votre diarrhée verbale .

Il y a 6 heures, Arn a dit :

La science n'est pas un jugement de valeur contrairement à la religion.

La science contrairement à vous ne prétend pas que le décalage entre genre et sexe soit un jugement de valeur . Je crois qu'en faisant caca vous inventez de nouvelles théories scientifiques .

il y a 28 minutes, chanou 34 a dit :

Et pourquoi, si la personne n'est pas stérile?

Vous croyez que les humains ont attendu la PMA pour faire des enfants par tous les moyens? Aujourd'hui vous avez ça : https://www.co-parents.fr/

La démarche est beaucoup plus saine que celle qui consiste à aller dans un Cecos demander une éprouvette de sperme pour faire un gosse en occultant complètement qu'il faut une femme et un homme pour faire un enfant et laisser le biologiste choisir les chromosomes à votre place...tout en décidant d'entrée de jeu que le gosse issu de ce choix n'aura jamais le droit de savoir qui est son père.

Si à la base faire un enfant n'est pas une démarche oblative, cette démarche-là est de l’égoïsme érigé en loi.

C'est chouette comme site . Merci .

il y a 36 minutes, chanou 34 a dit :

 

Si à la base faire un enfant n'est pas une démarche oblative, cette démarche-là est de l’égoïsme érigé en loi.

Mais c'est bien la démarche de cette demande d'un nouveau droit individuel positif . Le droit à l'enfant par la méthode que je desire . Nous sommes bien sur le je , auquel on associe "universel" pour qu'on ne le voit pas trop .