La colonisation de Mars : en pratique

Le ‎05‎/‎07‎/‎2017 à 09:11, Répy a dit :

les radiations ionisantes sont  destructrices des molécules clés de la vie.

ça commence avec les UV puis ça continue avec les RX puis les rayons gamma.

On ne s'immunise pas contre des "obus" ! au mieux on les évite ou bien on se recouvre de blindage

(30 cm de plomb pour les principaux gamma).

Qui va vivre dans un scaphandre de 30 cm d'épaisseur de plomb ?

des sous mariniers avec des sous marins .

il y a 4 minutes, elbaid a dit :

rien n'est insurmontable Alain tu le sais bien .  toi qui passe en boucle l'argument d'irradiation comme si c'était une finitude , une limite humaine infranchissable , je te signale qu'au début de la machine à vapeur les gens craignaient toute sorte de maladies sur les effets de la vitesse ...

La crainte de l'excès de vitesse des trains était un crainte infondée et basée sur aucune étude, aucune expérience.

Mais les radiations ionisantes, voilà plus d'un siècle qu'on sait qu'elles sont à risques élevé pour les êtres vivants. Tous les radiologues des années 1900- 1920 sont morts de cancers des rayons. idem pour les premiers savants à étudier les matières radioactives.

Au-delà des ceintures Van Allen qui piègent les particules à haute énergie, l'exposition aux rayonnements solaires et du cosmos fait prendre de gros risques aux astronautes. Aucun des astronautes américains n'a fait plus d'un seul voyage vers la Lune. Le voyage de 5 jours A-R leur avait donné une dose estimée suffisante, pour ne pas prendre le risque d'une sur-exposition. Et encore ces voyages se sont déroulés pendant une période calme du soleil. Ce voyage se faisait au-delà de la zone protégée par la magnétosphère.

Or le voyage vers Mars c'est près de 3 ans AR et à plus forte raison pour des pionniers chargés de mettre en place le premier site.

Je trouve cocasse que des gens qui pestent continuellement contre l'électronucléaire et ses risques ignorent les dangers de ces radiations quand elles sont étrangères à la filière nucléaire !

Quand on veut stériliser le matériel médical (métal ou plastique, ou tissus on le bombarde avec ces rayonnements. C'est plus rapide et plus efficace que les étuves (les plastiques n'y résistent pas).

il y a 1 minute, Alain75 a dit :

Non, c'est juste un problème réel qui est souvent oublié sous l'effet ( bien compréhensible ) de l'enthousiasme.

(Pas comme les craintes dues à la vitesse d'antan. Craintes qui faisaient bien marrer les physiciens et ingénieurs soit dit en passant qui savent que la Terre tourne sur elle même à plus de 1600 km/h )

Et ce problème doit trouver une solution si on veut aller plus loin que l'ISS.

mais non c'est pas l'enthousiasme qui me motive  ... je comprend seulement la nature humaine et son besoin de pousser son horizon . l'Espace n'est pas un truc inaccessible on voit bien le progrès et les connaissances réalisés en 60 ans .

encore une fois je vais comparé ce qui n'est pas comparable mais les navigateurs au XVIe risqué le scorbut et d'autres effets néfaste du voyage sur les océans et avec un matériel tout ce qu'il y avait de plus spartiate . ça ne les a pas retenues et beaucoup y ont laissé des plumes...... bon bref demande aux astronautes si malgré les risques sur la santé ils ont refusés d'y aller  ???  non au contraire ils ont trop de demande , ils se pressent au portillon les candidats ... malgré le risque !  demande au premier type qui a gravi l'Everest pourquoi il a fait ????? c'est pareil .

ce problème doit trouvé une solution ... oui certainement comme depuis 300 000 ans l'homme trouve des solutions pour s'adapter à son environnement alors  rien de bien nouveaux à l'horizon ..  c'est pourquoi je te dis que l'établissement de l'homme dans l'espace en colonie est du domaine du possible ... il suffit de le vouloir .

il y a 37 minutes, elbaid a dit :

lol  toi tu as une vision apocalyptique du futur ........ on va tous crever alors autant rien faire à part tondre une pelouse .

Mets l'herbe en conserve, on ne sait jamais !

Comme moi, tu sais compter. Donc connaissant le taux de progression de la population, tu peux, si rien ne se passe, calculer combien il y aura de péquins sur terre dans 10, 20, 30 ans. C'e n'est pas difficile, il n'y a pas besoin d'être un scientifique de haut niveau pour trouver le résultat. Sachant que la terre ne peut nourrir plus de X milliards d'individus, comment fais tu lorsque ce chiffre est dépassé ?

il y a 5 minutes, Répy a dit :

La crainte de l'excès de vitesse des trains était un crainte infondée et basée sur aucune étude, aucune expérience.

Mais les radiations ionisantes, voilà plus d'un siècle qu'on sait qu'elles sont à risques élevé pour les êtres vivants. Tous les radiologues des années 1900- 1920 sont morts de cancers des rayons. idem pour les premiers savants à étudier les matières radioactives.

Au-delà des ceintures Van Allen qui piègent les particules à haute énergie, l'exposition aux rayonnements solaires et du cosmos fait prendre de gros risques aux astronautes. Aucun des astronautes américains n'a fait plus d'un seul voyage vers la Lune. Le voyage de 5 jours A-R leur avait donné une dose estimée suffisante, pour ne pas prendre le risque d'une sur-exposition. Et encore ces voyages se sont déroulés pendant une période calme du soleil. Ce voyage se faisait au-delà de la zone protégée par la magnétosphère.

Or le voyage vers Mars c'est près de 3 ans AR et à plus forte raison pour des pionniers chargés de mettre en place le premier site.

Je trouve cocasse que des gens qui pestent continuellement contre l'électronucléaire et ses risques ignorent les dangers de ces radiations quand elles sont étrangères à la filière nucléaire !

Quand on veut stériliser le matériel médical (métal ou plastique, ou tissus on le bombarde avec ces rayonnements. C'est plus rapide et plus efficace que les étuves (les plastiques n'y résistent pas).

c'est bien  l'homme a mis les pieds dans l'espace pour comprendre ce qu'il s'y passe , veni vidi vici comme dirait Jules . 

tu vois bien . c'est juste une question d'adaptation à son environnement .

il y a 6 minutes, Zigbu a dit :

Mets l'herbe en conserve, on ne sait jamais !

Comme moi, tu sais compter. Donc connaissant le taux de progression de la population, tu peux, si rien ne se passe, calculer combien il y aura de péquins sur terre dans 10, 20, 30 ans. C'e n'est pas difficile, il n'y a pas besoin d'être un scientifique de haut niveau pour trouver le résultat. Sachant que la terre ne peut nourrir plus de X milliards d'individus, comment fais tu lorsque ce chiffre est dépassé ?

lol tu fais comme avant tu te déplace ailleurs pour trouver des terres vierges ....

il y a 18 minutes, Répy a dit :

La crainte de l'excès de vitesse des trains était un crainte infondée et basée sur aucune étude, aucune expérience.

Mais les radiations ionisantes, voilà plus d'un siècle qu'on sait qu'elles sont à risques élevé pour les êtres vivants. Tous les radiologues des années 1900- 1920 sont morts de cancers des rayons. idem pour les premiers savants à étudier les matières radioactives.

Au-delà des ceintures Van Allen qui piègent les particules à haute énergie, l'exposition aux rayonnements solaires et du cosmos fait prendre de gros risques aux astronautes. Aucun des astronautes américains n'a fait plus d'un seul voyage vers la Lune. Le voyage de 5 jours A-R leur avait donné une dose estimée suffisante, pour ne pas prendre le risque d'une sur-exposition. Et encore ces voyages se sont déroulés pendant une période calme du soleil. Ce voyage se faisait au-delà de la zone protégée par la magnétosphère.

Or le voyage vers Mars c'est près de 3 ans AR et à plus forte raison pour des pionniers chargés de mettre en place le premier site.

Je trouve cocasse que des gens qui pestent continuellement contre l'électronucléaire et ses risques ignorent les dangers de ces radiations quand elles sont étrangères à la filière nucléaire !

Quand on veut stériliser le matériel médical (métal ou plastique, ou tissus on le bombarde avec ces rayonnements. C'est plus rapide et plus efficace que les étuves (les plastiques n'y résistent pas).

C'est pas moi qui peste contre le Nucléaire ...

comme j'ai dit à Alain c'est une question d'adaptation à l'environnement . l'homme a développé naturellement des capacités à lutter contre tel ou tel effets néfaste , la proportion de risque lié à l'altitude est tout aussi néfaste pour l'homme et pourtant il s'est établi en permanence à 5000m d'altitude . si les recours naturel ne fonctionne pas l'homme s'en émancipe en utilisant la technologie .... c'est comme ça que ça fonctionne .

il y a 6 minutes, elbaid a dit :

lol tu fais comme avant tu te déplace ailleurs pour trouver des terres vierges ....

La conquête du grand Ouest est terminée depuis longtemps. A l'Est, il n'y a plus rien à conquérir ainsi qu'au Nord et au Sud. Reste les autres planètes mais là, on en a discuté, ce n'est pas pour demain ni après demain. Pendant ce temps on passe de 7,5 à 10, puis 15 Milliards d'habitants !!!??? On fait comment ?

On tue les pauvres et on garde les riches ............

ce n'est pas pour demain ?? biensur avec des gens qui ne veulent pas on va pas y arriver .  moi je pense aux premiers homos sapiens qui sont passés sur le continent Américain , par mis eux il y avait un "zigbu" qui disait continuellement HA non c'est trop loin trop risqué trop dangereux et d'autres qui disaient "chiche on essaye" ..... ok  et bien ceux qui ont essayés ont réussis à passer et du coups ça faisait moins de monde sur le vieux continent .  voilà des peuples qui se sont adaptés et qui ont ete conquérant .

il y a 4 minutes, elbaid a dit :

C'est pas moi qui peste contre le Nucléaire ...

comme j'ai dit à Alain c'est une question d'adaptation à l'environnement . l'homme a développé naturellement des capacités à lutter contre tel ou tel effets néfaste , la proportion de risque lié à l'altitude est tout aussi néfaste pour l'homme et pourtant il s'est établi en permanence à 5000m d'altitude . si les recours naturel ne fonctionne pas l'homme s'en émancipe en utilisant la technologie .... c'est comme ça que ça fonctionne .

il n'y a pas d'adaptation naturelle aux rayonnement ionisants !

la vie a pu sortir des océans et donc quitter la protection de l'eau que lorsqu'il y a eu une couche d'ozone pour arrêter les UV qui sont pourtant les radiations les moins agressives !

 les êtres vivants qui résistent le mieux aux rayonnements ce sont les scorpions. Leur carapace en chitine semble être assez efficace puisque pour tuer un scorpion il faut 600 fois plus de rayonnement à masse égale que pour tuer un homme ! mais ce n'est valable que pour une exposition massive en 1 seule fois. Pour les radiations cumulées sur une longue durée, es scorpions retombent au niveau de la sensibilité générale

Il y a 6 heures, Zigbu a dit :

La conquête du grand Ouest est terminée depuis longtemps. A l'Est, il n'y a plus rien à conquérir ainsi qu'au Nord et au Sud. Reste les autres planètes mais là, on en a discuté, ce n'est pas pour demain ni après demain. Pendant ce temps on passe de 7,5 à 10, puis 15 Milliards d'habitants !!!??? On fait comment ?

on mourra de faim ou de guerre civile ou d'épidémie ou de dégénérescence ou de catastrophe naturelle ( volcanisme majeur, grosse météorite..

Il y a 2 heures, Répy a dit :

on mourra de faim ou de guerre civile ou d'épidémie ou de dégénérescence ou de catastrophe naturelle ( volcanisme majeur, grosse météorite..

Je souhaite que non, mais c'est assez probable. C'est pour ça que j'aime la série The Walking Dead.

L'apocalypse zombie, autre piste intéressante.....

Il y a 6 heures, elbaid a dit :

On tue les pauvres et on garde les riches ............

ce n'est pas pour demain ?? biensur avec des gens qui ne veulent pas on va pas y arriver .  moi je pense aux premiers homos sapiens qui sont passés sur le continent Américain , par mis eux il y avait un "zigbu" qui disait continuellement HA non c'est trop loin trop risqué trop dangereux et d'autres qui disaient "chiche on essaye" ..... ok  et bien ceux qui ont essayés ont réussis à passer et du coups ça faisait moins de monde sur le vieux continent .  voilà des peuples qui se sont adaptés et qui ont ete conquérant .

Et oui , c 'est toute l 'histoire de l 'évolution que vous évoquez là , la vie dans toute son incertitude qui fit l 'évolution des hommes en quoi et comment ils furent déterminés .Si nos ancêtres s 'étaient dit  je sais pas , je ne peux point , c 'est trop dur ou j 'ai trop peur ce sont nos amis les bêtes qui auraient probablement une longueur d 'avance sur nous .......En fait pas d 'autres choix que d 'oser tandis que nos sociétés souffrent

d 'immobilisme .

La conquête de l 'espace est une grande et belle cause , bien plus intéressante , captivante , nécessaire même à notre propre survie , vitale au cas ou .........

Il y a 7 heures, Répy a dit :

Mais les radiations ionisantes, voilà plus d'un siècle qu'on sait qu'elles sont à risques élevé pour les êtres vivants. Tous les radiologues des années 1900- 1920 sont morts de cancers des rayons. idem pour les premiers savants à étudier les matières radioactives.

En effet.

Il convient de relater les mésaventure d'Enrico Fermi, qui dans un local d'un stade de Chicago affecté au projet Manhattan se promenait à quatre pattes sur la première pile pour gérer les barres avec des ficelles !

Je ne sais plus entre qui une certaine conversation évoquait :

• Hum, est si on se plante vraiment, ça fera quoi, exploser le stade ?
• Ah non, vous n'y êtes pas du tout, il s'agit d'une autre échelle
• Comment ça ?
• Une bonne partie de la ville de Chicago pourrait être rayée de la carte
• Ah quand même !
• C'est pourquoi nous sommes très prudents, mais merci de rester sur place...
• ...
• Plus tard : bon allons dîner !

Bien plus tard et bien que se gavant de vitamine C (c'est pas la première fois qu'un grand physicien se prend des prétentions de biologiste), il est mort des suites d'irradiations...

Ceci dit, ces questions n'étant pas dans mon domaine de compétences, je ne comprend pas pourquoi depuis Fukushima, la France est devenue une zone hautement sensible aux tsunamis ?

Il y a 6 heures, Zigbu a dit :

La conquête du grand Ouest est terminée depuis longtemps. A l'Est, il n'y a plus rien à conquérir ainsi qu'au Nord et au Sud. Reste les autres planètes mais là, on en a discuté, ce n'est pas pour demain ni après demain. Pendant ce temps on passe de 7,5 à 10, puis 15 Milliards d'habitants !!!??? On fait comment ?

Il y a différentes mesures à prendre pour limiter la surpopulation.

Prenons le cas de l'Afrique. Il convient de développer l'extrémisme religieux en finançant les mosquées ainsi que les églises. Les saoudiens pour les mosquées et les évangélistes américains pour les temples et les églises. Ensuite suffit d'abreuver d'armes tout ça au grand bénéfice des économies occidentales. Normalement ça devrait maintenir tout ça dans un sous développement crasse et des guerres dans tous les coins. Dès que Dieu à dit, des têtes tombent, c'est bien connu.

Le problème c'est que Dieu a dit aussi reproduisez vous comme des lapins. Je ne sais plus trop qui de Gaza ou de l'Egypte ou du Japon sont les zones où le sol peut nourrir en aussi faible proportion la population qu'il supporte. D'aucun soutiendront que le peuple gazaoui ne serait pas moins industrieux que les nippons.   

En parlant de nippons, un truc marrant qui vient de sortir : bien qu'on nous rabâche de mondialisation l'importation de patates est interdite. Pénuries de patates suite à mauvaise météo donne pénurie de chips puis spéculation sur le rare produit qui atteint des prix incroyables...  

Il y a 9 heures, Répy a dit :

on mourra de faim ou de guerre civile ou d'épidémie ou de dégénérescence ou de catastrophe naturelle ( volcanisme majeur, grosse météorite..

Pessimisme .  mais si on te demande ton propre avenir à coups sur tu répondra par un optimisme à tout épreuve .

Il y a 8 heures, Henry Martin a dit :

Il y a différentes mesures à prendre pour limiter la surpopulation.

Prenons le cas de l'Afrique. Il convient de développer l'extrémisme religieux en finançant les mosquées ainsi que les églises. Les saoudiens pour les mosquées et les évangélistes américains pour les temples et les églises. Ensuite suffit d'abreuver d'armes tout ça au grand bénéfice des économies occidentales. Normalement ça devrait maintenir tout ça dans un sous développement crasse et des guerres dans tous les coins. Dès que Dieu à dit, des têtes tombent, c'est bien connu.

Le problème c'est que Dieu a dit aussi reproduisez vous comme des lapins. Je ne sais plus trop qui de Gaza ou de l'Egypte ou du Japon sont les zones où le sol peut nourrir en aussi faible proportion la population qu'il supporte. D'aucun soutiendront que le peuple gazaoui ne serait pas moins industrieux que les nippons.   

En parlant de nippons, un truc marrant qui vient de sortir : bien qu'on nous rabâche de mondialisation l'importation de patates est interdite. Pénuries de patates suite à mauvaise météo donne pénurie de chips puis spéculation sur le rare produit qui atteint des prix incroyables...  

 

 

Limiter la population . le plus grand leitmotiv de ce siècle , tout le monde veut limiter tout le monde mais personne veut disparaître en premier pour laisser sa place au suivant .

je pense ce leitmotiv stupide , bête , et méchant ,  qui trouve sa motivation dans un certain egoisme rehaussé d'un certains racisme complété par la connerie ambiante .  Bravo les gens , avec ce genre d'idée on fera avancer le monde .

il y a une heure, elbaid a dit :

Limiter la population . le plus grand leitmotiv de ce siècle , tout le monde veut limiter tout le monde mais personne veut disparaître en premier pour laisser sa place au suivant .

je pense ce leitmotiv stupide , bête , et méchant ,  qui trouve sa motivation dans un certain egoisme rehaussé d'un certains racisme complété par la connerie ambiante .  Bravo les gens , avec ce genre d'idée on fera avancer le monde .

Il n'est pas question de faire disparaitre des hommes, mais de réduire progressivement la population en diminuant les naissances. On n'est pas des assassins tout de même !

Toi, tu veux habiter une autre planète. Essaie d'imaginer la quantité d'énergie qu'il faudrait pour rendre viable une planète, disons à une distance équivalente à celle de Mars, sans rayonnements dangereux mais aussi aride que la Lune ou Mars, pour seulement dix personnes. Matériel à emmener, bonhommes, cela fait des dizaines et des dizaines de fusées consommant de l'énergie en quantité énorme. Ensuite, il faudra les ravitailler en pièces de rechange, en oxygène.... Encore des allées et venues pompant de l'énergie. Alors, imagine, ce que ce serait pour 100, 1000, 1 million de personnes ? Impensable, à l'heure où l'on est aux économies d'énergies. Maintenant, si tu as une solution, fais nous le savoir, ça nous intéresse vivement. Mais je ne crois pas que tu l'aies, tu comptes sur l'imagination des autres pour trouver des solutions, tout comme ceux qui, il y a trente ou quarante ans, disaient qu'ON trouverait une solution aux déchets radioactifs !!! Mais, ON n'a toujours pas trouvé de solutions convenable et les déchets s'accumulent ! Alors arrête de compter sur ON, il n'est pas encore né.

Le monde a-t-il besoin d'avancer dans la direction qu'il a prise ? Ton idée est de te remettre entre les mains des autres, nous, les "bêtes et méchants" on pense qu'il faut être raisonnables, aider les pays à fort taux de croissance pour élever leur niveau de vie afin que les naissances ne soient pas leur "caisse de retraite". C'est cela que tu appelles "égoïste" ?

bonjour

question population ,cela n'est pas un problème , il y à encore d'énormes zones désertes sur notre globe . pour la nourriture , no problème , nous pouvons cultiver en artificiel et sans terre et maintenant , sans la lumière du soleil . c'est une question d'organisation et , bien sure , d'argent .

notre espèce n'est pas assez soudée pour entreprendre et réussir c'est , à mon sens , le plus gros obstacle . ce genre d'entreprise devrait se faire avec tout les pays industrialisés capable d'apporter sa pierre à l'édifice .

pour  Mars ,la Nasa prépare bien une expédition donc , ils doivent savoir que c'est possible avec le matériel actuel qui va , au cour des années à venir , se perfectionner . donc , la protection de l'équipage du vaisseau spatial sera assuré contre les rayons nocifs sinon , il serait idiot de tenter le voyage . cette aventure dans l'espace doit ce faire aussi avec l'aide de tous les pays ayant  des niveaux techniques et des moyens complémentaire .

bonne journée

Aujourd'hui dans les infos j'ai noté :

http://www.fredzone.org/mars-serait-encore-plus-toxique-que-prevu-994

Il y a 7 heures, Zigbu a dit :

Il n'est pas question de faire disparaitre des hommes, mais de réduire progressivement la population en diminuant les naissances. On n'est pas des assassins tout de même !

Toi, tu veux habiter une autre planète. Essaie d'imaginer la quantité d'énergie qu'il faudrait pour rendre viable une planète, disons à une distance équivalente à celle de Mars, sans rayonnements dangereux mais aussi aride que la Lune ou Mars, pour seulement dix personnes. Matériel à emmener, bonhommes, cela fait des dizaines et des dizaines de fusées consommant de l'énergie en quantité énorme. Ensuite, il faudra les ravitailler en pièces de rechange, en oxygène.... Encore des allées et venues pompant de l'énergie. Alors, imagine, ce que ce serait pour 100, 1000, 1 million de personnes ? Impensable, à l'heure où l'on est aux économies d'énergies. Maintenant, si tu as une solution, fais nous le savoir, ça nous intéresse vivement. Mais je ne crois pas que tu l'aies, tu comptes sur l'imagination des autres pour trouver des solutions, tout comme ceux qui, il y a trente ou quarante ans, disaient qu'ON trouverait une solution aux déchets radioactifs !!! Mais, ON n'a toujours pas trouvé de solutions convenable et les déchets s'accumulent ! Alors arrête de compter sur ON, il n'est pas encore né.

Le monde a-t-il besoin d'avancer dans la direction qu'il a prise ? Ton idée est de te remettre entre les mains des autres, nous, les "bêtes et méchants" on pense qu'il faut être raisonnables, aider les pays à fort taux de croissance pour élever leur niveau de vie afin que les naissances ne soient pas leur "caisse de retraite". C'est cela que tu appelles "égoïste" ?

 oui . l'égoisme d'une génération qui pense être arrivé au bout du bout et avec eux la terre s'arrêtera de tourner ...

ok zigbu . diminuons les naissances , la super planete papy boomers en plein essor . tu ira dire à tes propres enfants et petit enfant de ne pas faire de gosses .

aidé les pays pour élever leur niveau de vie ????  

BAH non ! simple calcul logique . un pauvre consomme mois qu'un riche . en élevant le niveau de vie tu créé de la croissance qui a pour conséquence d'élever la conso d'énergie . 

regarde la Chine il y a 40 ans et regarde la maintenant , tu constatera qu'il y a moins de vélo dans les rues et plus d'auto .... lol  ils font moins de gosses certes mais ils consomment autant à 3 qu'une famille de 10 il y a 40 ans  .... lol  

va voir dans les boutiques parisiennes ce que font les Chinois de leur niveau de vie qui a augmenté , et pareil pour les ex pays de L'est et globalement tout les ex pays anciennement sous développé . 

et comme j'ai déjà dit auparavant , le problème n'est pas dans la natalité , il est dans la durée de vie qui se prolonge .... nous sommes plus nombreux parce que nous vivons plus longtemps ..c'est simple et logique .  Toi tu veux réduire la natalité mondiale (ce qui n'est déjà pas une mince affaire ) au bénéfice d'une humanité qui vie plus longtemps . c'est ridicule comme calcul .... lol d'autant que ça risque de se traduire par des déséquilibres démographique et ça c'est le pire des scénarios , c'est pourquoi la Chine est revenu sur sa politique nataliste d'un seul enfant . 

ma solution est de faire ce que l'homme a toujours fait naturellement , se déplacer , construire , et s'agrandir . Quant au modalité j'en laisse le soin à la science et à la technologie , maintenant si les scientifiques et les techniciens preferent tondre la pelouse .... bon bin voila quoi on avancera pas c'est certains .