La vérité nous libère t-elle vraiment ?

Si au départ on avait le choix entre une vie heureuse mais dans une complète illusion de ce qu'est la réalité ou au contraire une vie difficile faite de hauts et de bas mais totalement désillusionnée, laquelle choisiriez vous ?

La première ?  Il y a deja des drogues qui le permettent.

Au contraire, les drogues permettent l'inverse justement.

il y a 5 minutes, ping a dit :

Au contraire, les drogues permettent l'inverse justement.

Je ne sais pas comment tu l'entends.

En principe, les drogues sont une source de plaisir, elles transportent dans une réalité virtuelle idyllique, d'aprés ce que j'ai cru comprendre.

Elles altèrent ta conscience qui de fait baisse la garde. Ce sont alors des contenus inconscients qui se presentent. C'est un jeu dangereux, quelque part.

il y a 2 minutes, ping a dit :

Elles altèrent ta conscience qui de fait baisse la garde. Ce sont alors des contenus inconscients qui se presentent. C'est un jeu dangereux, quelque part.

Un univers onirique, c'est bien de ça qu'il s'agit.

Il y a 14 heures, ping a dit :

Oui, le savoir, ( et non l'élevation de la conscience, ne pas confondre), est en quelque sorte de la nourriture pour l'égo. On a l'impression d'être plus savant mais ça n'empêche pas du tout d'être ignorant, bien au contraire. Ignorant est celui qui ne soupçonne même pas ce qui se cache derrière la réalité illusoire que l'on crée à travers le prisme de l'égo.

Merci d'avoir confirmé. Je pense comprendre à peu près ce points de vue.

Et ne peut-on voir pour l'Occident lui-même, depuis qu'il a fait de la techno-science le moteur de sa civilisation, ce problème généralisé d'égo et de confusion dans les esprits aussi bien au niveau global qu'individuel?

Comme le dit zenalpha que je cite pour illustrer mon propos :

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

La science a été beaucoup plus apporteur de questions qu'apporteur de réponses 

Elle a tué wilson pour ouvrir une réalité dont on ne comprend rien

Il y a 9 heures, CAL30 a dit :

Mais le savoir n'est pas incompatible avec les contes et les mythes en tous genres. Je trouve les récits plus beaux quand ils prennent les chemins de traverse parce qu'on sait qu'ils ne racontent pas une réalité objective.

Que faire cependant lorsque la science décide de prendre à bras le corps les mythes et légendes pour les confronter à ce qu'ils appellent la réalité des faits?

Prenons un exemple avec le monstre du Loch Ness par exemple : qu'ont donc les scientifiques eu besoin de scanner le fond du lac pour prouver qu'il n'existait pas? En plus c'est mauvais pour le tourisme

Pourquoi les magiciens ne donnent-ils jamais leur truc sinon parce que cela désenchante leur numéro?

Bonjour.

Citation

Que faire cependant lorsque la science décide de prendre à bras le corps les mythes et légendes pour les confronter à ce qu'ils appellent la réalité des faits?

"j'ai bien une solution ... mais c'est 15 ans de taule." Bon ok, faut que j'arrête d'écouter rire et chanson.

Plus sérieusement, il y a au moins deux solutions :

 - ne pas écouter les scientifiques.

 - ne pas les croire.

Ca me semble laisser de nombreuses portes ouvertes.

A+

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Merci d'avoir confirmé. Je pense comprendre à peu près ce points de vue.

Et ne peut-on voir pour l'Occident lui-même, depuis qu'il a fait de la techno-science le moteur de sa civilisation, ce problème généralisé d'égo et de confusion dans les esprits aussi bien au niveau global qu'individuel?

Comme le dit zenalpha que je cite pour illustrer mon propos :

 

Que faire cependant lorsque la science décide de prendre à bras le corps les mythes et légendes pour les confronter à ce qu'ils appellent la réalité des faits?

Prenons un exemple avec le monstre du Loch Ness par exemple : qu'ont donc les scientifiques eu besoin de scanner le fond du lac pour prouver qu'il n'existait pas? En plus c'est mauvais pour le tourisme

Pourquoi les magiciens ne donnent-ils jamais leur truc sinon parce que cela désenchante leur numéro?

bonjour

la rivière ness fait communiquer le loch ness avec la mer .rien ne prouve que le mystérieux monstre ne vient et repart vers la mer , s'il existe?

bonne journée

Il y a 2 heures, Quasi-Modo a dit :

Merci d'avoir confirmé. Je pense comprendre à peu près ce points de vue.

Et ne peut-on voir pour l'Occident lui-même, depuis qu'il a fait de la techno-science le moteur de sa civilisation, ce problème généralisé d'égo et de confusion dans les esprits aussi bien au niveau global qu'individuel?

Comme le dit zenalpha que je cite pour illustrer mon propos :

 

Que faire cependant lorsque la science décide de prendre à bras le corps les mythes et légendes pour les confronter à ce qu'ils appellent la réalité des faits?

Prenons un exemple avec le monstre du Loch Ness par exemple : qu'ont donc les scientifiques eu besoin de scanner le fond du lac pour prouver qu'il n'existait pas? En plus c'est mauvais pour le tourisme

Pourquoi les magiciens ne donnent-ils jamais leur truc sinon parce que cela désenchante leur numéro?

Et bien à partir du moment ou un individu ou une collectivité choisit de privilegier la fonction pensée ( Je pense donc je suis...), elle prend le risque de l'inflation de l'égo, et dans le même temps en négligant ses autres fonctions que sont l'intuition, la sensation et sentiment. L'exemple du monstre du Loch Ness, c'est essayer de faire entrer le réel dans le lit de Procuste de la rationnalité.

Il y a 11 heures, Quasi-Modo a dit :

Que faire cependant lorsque la science décide de prendre à bras le corps les mythes et légendes pour les confronter à ce qu'ils appellent la réalité des faits?

Prenons un exemple avec le monstre du Loch Ness par exemple : qu'ont donc les scientifiques eu besoin de scanner le fond du lac pour prouver qu'il n'existait pas? En plus c'est mauvais pour le tourisme

Pourquoi les magiciens ne donnent-ils jamais leur truc sinon parce que cela désenchante leur numéro?

Que les magiciens ne dévoilent pas leur truc n'empêche que nous savons qu'il y en a un. Et cela reste épatant. 

Pour ce qui est des légendes elles n'ont pas le charme des mythes parce qu'on se demande si elles en sont ou si elles relatent des faits.

Il y a 6 heures, CAL30 a dit :

Que les magiciens ne dévoilent pas leur truc n'empêche que nous savons qu'il y en a un. Et cela reste épatant. 

Certes, mais regarder un numéro de magie en connaissant le truc lui enlève, si ce n'est son intérêt, mais "sa magie" justement. Et si c'était pareil avec l'univers?...

Il y a 16 heures, le merle a dit :

la rivière ness fait communiquer le loch ness avec la mer .rien ne prouve que le mystérieux monstre ne vient et repart vers la mer , s'il existe?

C'est bien vu, après tout les anglais ont bien eu une baleine qui s'est engouffrée dans la Tamise et qui a été repérée au coeur de Londres (qui est, rappelons-le, traversée par la Tamise)...

Mais cette rivière est-elle suffisamment large et profonde pour entretenir le mystère ?

Sinon il reste la théorie selon laquelle Nessie aurait pu s'abriter dans un terrier sous-marin (une espèce de galerie).

Il y a 17 heures, Spontzy a dit :

Plus sérieusement, il y a au moins deux solutions :

 - ne pas écouter les scientifiques.

 - ne pas les croire.

Ca me semble laisser de nombreuses portes ouvertes.

Oui donc le choix reste entre le déni des faits ou l'obscurantisme. Je pense que justement le problème avec la vérité réputée factuelle c'est qu'elle ne laisse aucune porte ouverte, ou alors des solutions que je trouverai inacceptables à titre personnel.

Un peu comme le créationnisme et l'évolution en quelque sorte.

Il y a 20 heures, swam a dit :

Si au départ on avait le choix entre une vie heureuse mais dans une complète illusion de ce qu'est la réalité ou au contraire une vie difficile faite de hauts et de bas mais totalement désillusionnée, laquelle choisiriez vous ?

En ce qui me concerne, il y a longtemps que j'ai choisi de prendre la pilule rouge, mais je ne suis plus tellement sûr que j'ai fait le bon choix.

Le sens de la vie est peut être de construire sa pillule bleue sur la planète bleue

Pour une de ces fourmis, la vérité est qu'elle marche sur une seule face. La verité ne la libère pas. Seule une coupure peut faire apparaitre l'autre vérité. Celle qui libère les fourmis et les empèche de tourner définitivement en rond...

Cela fait d'ailleurs longtemps que nous tournons en rond en 24h autour de l'axe de la Terre puis en 365 jours autour du soleil puis en 250 millions autour du trou noir central de notre galaxie

Qui savait que nous avons fait 20 fois le tour de notre trou noir au centre de la galaxie ?

Lui peut être

Le poids de la vérité en contrepartie de la légéreté du mensonge, n' y pensent-ils même pas...

En vérité, celui qui dit en vérité n'est pas sûr de la vérité de ce qu'il dit. En vérité ce qu'on dit ment, et c'est pas de la moutarde...

Pourquoi les magiciens ne donnent-ils jamais leur truc sinon parce que cela désenchante leur numéro?

Si je dis à Toto qu'il est ceci cela et qu'il n'est pas du tout ceci cela alors il va en rire, hausser les épaules, tellement il est avéré par tout le monde y compris par lui-même, que Toto n'est pas du tout ceci cela.

En revanche si ceci cela est très vrai en ce qui le concerne mais jamais dit ou dévoilé par quiconque jusqu'alors => voilà Toto déchaîné, bavant de rage, près à tout casser, à trangresser toutes les règles tous les préceptes pour faire taire le petit empêcheur de pavoiser en rond qui vient de la sorte le défier dans ses terres, dans sa petite forteresse de fausseté et de mensonges jusqu'ici réputée imprenable.

Encore plus il bave de rage, écume de furie, si par derrière la part obscure de sa personne, physique ou morale, se trament des enjeux colossaux, financiers ou autres, ici ou là, et qu'il s'est par ailleurs par lui-même laissé prendre à son propre jeu jusqu'à devenir complètement cinglé, le pauvre Toto

=> les "lanceurs d'alerte" comme il est d'usage de les appeler maintenant, qui dénoncent des dérives morales ou illégales par lesquelles des trous du cul notoires s'en mettent plein les pognes par exploitation de la crédulité ( publique ou autre ) interposée, ne sont-ils pas le plus souvent menacés dans leur intégrité, physique ou morale, par des entités autrement plus puissantes qu'eux (corpos maléfiques voire diaboliques, infestées par le diable qui semble devoir exister, dans tous les cas peu scrupuleuses en matière de morale ou d'éthique, Etats ou autres) partout dans le monde (Snowden ainsi de suite) ?

Il y a 2 heures, placide3 a dit :

Si je dis à Toto qu'il est ceci cela et qu'il n'est pas du tout ceci cela alors il va en rire, hausser les épaules, tellement il est avéré par tout le monde y compris par lui-même, que Toto n'est pas du tout ceci cela.

En revanche si ceci cela est très vrai en ce qui le concerne mais jamais dit ou dévoilé par quiconque jusqu'alors => voilà Toto déchaîné, bavant de rage, près à tout casser, à trangresser toutes les règles tous les préceptes pour faire taire le petit empêcheur de pavoiser en rond qui vient de la sorte le défier dans ses terres, dans sa petite forteresse de fausseté et de mensonges jusqu'ici réputée imprenable.

Encore plus il bave de rage, écume de furie, si par derrière la part obscure de sa personne, physique ou morale, se trament des enjeux colossaux, financiers ou autres, ici ou là, et qu'il s'est par ailleurs par lui-même laissé prendre à son propre jeu jusqu'à devenir complètement cinglé, le pauvre Toto

"La lucidité est la brûlure la plus proche du soleil."  comme l'aurait affirmé René Char.

C'est pourquoi la vérité peut être d'une immense douleur.

Mais sommes-nous à jamais enfermés dans une vérité sur nous-mêmes et ne pouvons-nous pas toujours la transcender?

Il y a 2 heures, placide3 a dit :

=> les "lanceurs d'alerte" comme il est d'usage de les appeler maintenant, qui dénoncent des dérives morales ou illégales par lesquelles des trous du cul notoires s'en mettent plein les pognes par exploitation de la crédulité ( publique ou autre ) interposée, ne sont-ils pas le plus souvent menacés dans leur intégrité, physique ou morale, par des entités autrement plus puissantes qu'eux (corpos maléfiques voire diaboliques, infestées par le diable qui semble devoir exister, dans tous les cas peu scrupuleuses en matière de morale ou d'éthique, Etats ou autres) partout dans le monde (Snowden ainsi de suite) ?

Effectivement, celui qui dit la vérité est parfois haï par ceux qu'elle risque de confondre.

Tout dépend de la nature de cette vérité. Dire certaines vérités est un acte éminemment subversif.

Mais sommes-nous à jamais enfermés dans une vérité sur nous-mêmes 

-       - lorsque la vérité d’un individu est de mentir alors il se constitue, se tisse lui-même de mensonges en quelque sorte, se crée ou fabrique une sorte de seconde nature si toutefois le propre de l’être humain n’est pas de mentir, ce qu’eu égard à ce qu’il est loisible de constater partout dans le monde, il est possible de soutenir 

-   -   Si un individu ment incessamment à telle enseigne qu’il se perdrait lui-même ou se détruirait ou s’annihilerait lui-même s’il venait à ne plus mentir, sa vérité qui est de mentir le protège ou le fait prisonnier de lui-même, ne le libère pas.