Les sentiments amoureux naissent-ils toujours qu'a partir du désir sexuel ?

à l’instant, Marpletree a dit :

 

RHAaaaaaaaaaaaaaaaaaa.....NAAAaaaaaaaaaaaannnnnnnnnn !!! J'allais plutôt bien, aujourd'hui !!! Ben voilà, c'est foutu, tout Starmania en tête maintenant !! PFFFFFFFFFF.........

il y a 1 minute, Petit pois a dit :

RHAaaaaaaaaaaaaaaaaaa.....NAAAaaaaaaaaaaaannnnnnnnnn !!! J'allais plutôt bien, aujourd'hui !!! Ben voilà, c'est foutu, tout Starmania en tête maintenant !! PFFFFFFFFFF.........

Ouais je sais..... c'est la faute à Pila d'abord ...

il y a 4 minutes, Marpletree a dit :

Ouais je sais..... c'est la faute à Pila d'abord ...

Tiens, tu vois cette chanson m'est venue, et je l'ai toujours trouvée toxique en termes d'amour....

( c'qui ne m'empêche pas de la connaître par coeur )

il y a 6 minutes, Petit pois a dit :

Mais dans transfert il y a une notion de recherche d'aller mieux, par l'autre et d'en tomber amoureux parce qu'il apporte ce mieux.

Est-on, en amour, obligé de passer par cette recherche? ..Mmmmmh.... C'est vrai, remarque, que souvent l'un des deux est dans cette démarche, mais alors, il me semble que, comme avec un psychothérapeute, quand on se sent mieux grâce à l'autre, on est prêt aussi à le quitter. Il ne sert plus à rien puisque nous allons mieux et sommes prêts à vivre un autre amour, plus sain, sans attente de rédemption par l'autre.

En gros, perso, le grand amour, l'amour véritable comme tu dis,  n'attend rien de l'autre, que d'être bien ensemble.

Ce n'est pas tout à fait ça. Le transfert est cette faculté que nous avons à projetter sur l'autre des qualités ou des défauts à soi dont nous n'avons pas conscience. Le hic etant bien entendu que les qualités ou défauts que nous attribuons à l'autre ne sont pas les siens. Il en résulte d'ailleurs très souvent des problèmes, puisque l'autre fatalement ne correspond pas à ce dont on l'investit. Untelle trouvera inconsciemment en un homme un remplaçant paternel, untel en une femme sa part manquante feminine...etc... Bonjour les sources de malentendus et de désillusions.

N'attendre rien d'autre que d'être bien ensemble, oui tout à fait, et peut-être en rajoutant, dans le don plutôt que dans l'attente, non ?

il y a 21 minutes, Marpletree a dit :

Toute relation amoureuse ne débute pas forcément par une "folle passion". 

 Illusions projectives : voir en l'autre ce que l'on aimerait qu'il soit, c'est cela?

Oui mais je ne dirais pas  que l'amour nous transforme en quelqu'un que nous ne sommes pas , mais qu'un amour peut nous aider à être ce que nous sommes véritablement...

Oui bien sûr. Au contraire, l'amour revèle ce que nous sommes justement. Reste à " regarder en face " et faire le tri de ce qui est illusoire et de ce qui ne l'est pas. Pas si evident que ça...

Il  a une forme de compatibilité que nos sens capteraient à notre insu pour choisir un partenaire de reproduction compatible avec nous:

par exemple , notre nez capte des phéromones.

Nos yeux cherchent un partenaire plutôt jeune et en bonne santé.

En échangeant des baisers paraît il notre cerveau analyse la compatibilité du partenaire .

il y a 1 minute, ping a dit :

Ce n'est pas tout à fait ça. Le transfert est cette faculté que nous avons à projetter sur l'autre des qualités ou des défauts à soi dont nous n'avons pas conscience. Le hic etant bien entendu que les qualités ou défauts que nous attribuons à l'autre ne sont pas les siens. Il en résulte d'ailleurs très souvent des problèmes, puisque l'autre fatalement ne correspond pas à ce dont on l'investit. Untelle trouvera inconsciemment en un homme un remplaçant paternel, untel en une femme sa part manquante feminine...etc... Bonjour les sources de malentendus et de désillusions.

N'attendre rien d'autre que d'être bien ensemble, oui tout à fait, et peut-être en rajoutant, dans le don plutôt que dans l'attente, non ?

 

 

 

Arf ! oui et non, s'il n'y a que don, il y a abnégation d'un côté et opportunisme de l'autre ( je noircis à l'extrême, mais pour moi, le principe est là). Mais ça peut fonctionner bien sûr ( il y a tant de façons de fonctionner), je vois dans cette sorte de relation une forme de dépendance pas très saine, l'un donnant tout et s'en trouvant glorifié, l'autre prenant exclusivement et tombant soit dans la dépendance soit dans la manipulation. J'y vois deux perdants en amour.

Je pensais plutôt à un amour sans attente parce que l'attente (qui existe forcément ) est comblée d'avance par les deux parties. Avec conscience de ce que l'on peut attendre l'un de l'autre ou pas, et savoir faire sans ce que l'on sait pouvoir attendre mais que l'autre n’apportera jamais. C'est un peu l'idée d'accepter l'autre pour ce qu'il est et de ne pas l'en aimer moins pour autant.

Aimer vraiment , pour moi, c'est aimer l'autre pour ce qu'il est et pour ce qu'il n'est pas.

.....Hum! je me rends bien compte de l'extrême idéalisation de mes propos, mais ne sommes nous pas en virtuel ? ( c'est ma séquence désillusion/acceptation/ hippie- pi..., là  )...la faute à Starmania ! 

"Ca s'en va et ça revient

C'est fait de tout petits riens..."

"Oui mon chéri"

10 ans plus tard : "Ce connard !"

Il y a 2 heures, Petit pois a dit :

Le virtuel, et son cortège de relations issues d'uniques échanges d'idées, d'écritures peut éveiller un amour profond sans même connaitre le physique de la personne, avec pour ancêtre les échanges épistolaires fiévreux et enflammés sans que les auteurs ne se rencontrent jamais.

Oui c'est vrai, mais dans ses échanges épistolaires ( voir téléphoniques ) on ne peut pas s'empecher de se faire une idée du physique, c'est ce qui s'appelle phantasmer, je crois.

à l’instant, swam a dit :

Oui c'est vrai, mais dans ses échanges épistolaires ( voir téléphoniques ) on ne peut pas s'empecher de se faire une idée du physique, c'est ce qui s'appelle phantasmer, je crois.

Si tu t'en tiens à une projection précise et qui te convient de ce physique, oui, fantasme complet ! Mais si tu envisages alternativement toutes les possibilités, sans en voir aucune qui puisse être un obstacle, non.

il y a 4 minutes, pila a dit :

"Ca s'en va et ça revient

C'est fait de tout petits riens..."

"Oui mon chéri"

10 ans plus tard : "Ce connard !"

Sinon, le rapport avec le sujet ?

il y a 9 minutes, Petit pois a dit :

Si tu t'en tiens à une projection précise et qui te convient de ce physique, oui, fantasme complet ! Mais si tu envisages alternativement toutes les possibilités, sans en voir aucune qui puisse être un obstacle, non.

Dans les échanges épistolaires ou téléphoniques il est rare que la question: " tu es comment physiquement ?" ne soit pas abordée.

A partir de la les échanges ( meme intellectuels ) en deviennent un peu plus intenses ou un peu moins.

Sinon un amour véritable, sans faux-semblant, ce serait d'avoir la conviction que l'on peut apporter autant de plaisir et de bonheur a l'autre que cet autre peut nous en apporter, une balance équilibrée, c'est assez rare.

Le flux qui circule harmonieusement dans les 2 sens.

à l’instant, swam a dit :

Dans les échanges épistolaires ou téléphoniques il est rare que la question: " tu es comment physiquement ?" ne soit pas abordée.

A partir de la les échanges ( meme intellectuels ) en deviennent un peu plus intenses ou un peu moins.

D'une part, c'est ton avis, ton fonctionnement et ton ressenti, et je ne saurais contester un ressenti. D'autre part ça me semble aller à l'encontre de ton principe d'âme et de fusion indépendante du physique 

Ta question, s'il est vrai qu'elle se pose à un moment donné, paraît être orientée sur la possibilité d'un "et plus si affinités" et que cette affinité est dépendante du physique . Alors qu'elle peut être seulement une tentative de se représenter cet être que nous commençons à aimer ou aimons déjà, sans que sa description nuise à cet amour.

...ET alors, là où je ne comprends pas , mais pas du tout, hein ! C'est lorsque que tu dis : 

il y a 1 minute, Petit pois a dit :

A partir de la les échanges ( meme intellectuels ) en deviennent un peu plus intenses ou un peu moins

Tu n'as d'échange intellectuel qu'avec des personnes dont le physique te convient ?

il y a 8 minutes, Petit pois a dit :

D'une part, c'est ton avis, ton fonctionnement et ton ressenti, et je ne saurais contester un ressenti. D'autre part ça me semble aller à l'encontre de ton principe d'âme et de fusion indépendante du physique 

Ta question, s'il est vrai qu'elle se pose à un moment donné, paraît être orientée sur la possibilité d'un "et plus si affinités" et que cette affinité est dépendante du physique . Alors qu'elle peut être seulement une tentative de se représenter cet être que nous commençons à aimer ou aimons déjà, sans que sa description nuise à cet amour.

...ET alors, là où je ne comprends pas , mais pas du tout, hein ! C'est lorsque que tu dis : 

Tu n'as d'échange intellectuel qu'avec des personnes dont le physique te convient ?

Je pense que l'on peut constater une différence entre les gens :

1- C'est le physique qui les interesse, presque exclusivement

2- C'est l'esprit ( l'ame) qui les interesse, mais il leur faut tout de meme un physique compatible. ( ce qui va dans le sens de l'échelle de Platon )

il y a 4 minutes, swam a dit :

Je pense que l'on peut constater une différence entre les gens :

1- C'est le physique qui les interesse, presque exclusivement

2- C'est l'esprit ( l'ame) qui les interesse, mais il leur faut tout de meme un physique compatible. ( ce qui va dans le sens de l'échelle de Platon )

Dans les propos échangés il me semble que c'est plutôt l'option 2.

Encore que le terme "physique compatible" ... 

De plus, je précise que ce sont toujours les femmes qui posent la question du physique, selon mon expérience.

il y a 44 minutes, Petit pois a dit :

Arf ! oui et non, s'il n'y a que don, il y a abnégation d'un côté et opportunisme de l'autre ( je noircis à l'extrême, mais pour moi, le principe est là). Mais ça peut fonctionner bien sûr ( il y a tant de façons de fonctionner), je vois dans cette sorte de relation une forme de dépendance pas très saine, l'un donnant tout et s'en trouvant glorifié, l'autre prenant exclusivement et tombant soit dans la dépendance soit dans la manipulation. J'y vois deux perdants en amour.

Je pensais plutôt à un amour sans attente parce que l'attente (qui existe forcément ) est comblée d'avance par les deux parties. Avec conscience de ce que l'on peut attendre l'un de l'autre ou pas, et savoir faire sans ce que l'on sait pouvoir attendre mais que l'autre n’apportera jamais. C'est un peu l'idée d'accepter l'autre pour ce qu'il est et de ne pas l'en aimer moins pour autant.

Aimer vraiment , pour moi, c'est aimer l'autre pour ce qu'il est et pour ce qu'il n'est pas.

.....Hum! je me rends bien compte de l'extrême idéalisation de mes propos, mais ne sommes nous pas en virtuel ? ( c'est ma séquence désillusion/acceptation/ hippie- pi..., là  )...la faute à Starmania ! 

 

Oui voila, ça résume.

il y a 6 minutes, Marpletree a dit :

Dans les propos échangés il me semble que c'est plutôt l'option 2.

 

Pas sur du tout, tout dépend de la nature des propos échangés ( exclusivement sensuels ou non )

à l’instant, swam a dit :

Pas sur du tout, tout dépend de la nature des propos échangés ( exclusivement sensuels ou non )

Je parlais de nos échanges ici, les interventions se plaçaient plus dans l'optique 2 

il y a 1 minute, Marpletree a dit :

Je parlais de nos échanges ici, les interventions se plaçaient plus dans l'optique 2 

Pour ceux qui aiment participer a des échanges d'idées, oui probablement.

il y a 11 minutes, swam a dit :

De plus, je précise que ce sont toujours les femmes qui posent la question du physique, selon mon expérience.

Et là dans l'optique des "échanges sensuelles" j'en mettrais pas ma main à couper ! 

il y a 1 minute, Marpletree a dit :

Et là dans l'optique des "échanges sensuelles" j'en mettrais pas ma main à couper ! 

Tu as dit que tu étais mariée depuis 20 ans, donc tu n'es plus dans le circuit, donc tu ne fais que supputer.