Au Danemark, le blasphème n’est plus un délit

Hubert Reeves: «La science et la religion ne sont pas incompatibles, mais il vaut mieux les séparer»

La thèse de Stephen Hawking est-elle nouvelle?
Non, ce n’est pas quelque chose de nouveau et cela me pose problème. Hawking suppose qu’au commencement, il y avait la gravité. Cela n’explique pas ce qu’il y avait avant. Hawking ne fait que relancer le débat: qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité?

Y a-t-il une confusion entre la science et la foi dans ses propos? 
Oui, parce que la science ne peut pas répondre à la question de Leibniz: Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien? Elle ne peut pas dire non plus si telle chose est bonne ou pas bonne, ce n’est pas son domaine, son champ d’action. La science relie une chose à une autre chose, ce sont des «pourquoi emboîtés».

La science et la religion sont-elles donc incompatibles?
Elles ne sont pas incompatibles, mais il vaut mieux les séparer. La science vous dit comment faire les choses, comment cela fonctionne. Par exemple, elle vous donne les recettes pour faire des OGM ou des nanotechnologies, mais elle ne vous dit pas s’il est bon de les utiliser. Les questions de valeurs, du bien ou du pas bien, c’est du domaine de la religion. Celle-ci offre un point de vue hautement subjectif, elle ne peut rien prouver, alors que la science, elle, est objective. Ce sont deux discours différents. Cela n’empêche pas pour autant un très bon scientifique d’être croyant ou athée.

http://www.20minutes.fr/sciences/594212-20100907-sciences-hubert-reeves-la-science-et-la-religion-ne-sont-pas-incompatibles-mais-il-vaut-mieux-les-separer

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas vraiment ça : mais la science ne va pas remettre en cause l'athéisme, alors qu'elle remet en cause depuis des siècles les croyances religieuses qui se sont adaptées pour finir dans une interprétation abstraite ou métaphorique de leurs propres textes, tant les distances avec la réalité ont grandi au fil des découvertes humaines.

Je suis d'accord avec toi sur le fait que la science c'est opposé et s'oppose à un certains nombres de croyances, de littéralismes et de superstitions, mais je relativiserait ta dernière phrase, les avancées de la science n'ont pas tant que ça fait reculé ce genre de croyances : empiriquement j'aurais par exemple tendance à dire que le nombre de créationnistes est plus important que les non créationnistes, parlons aussi des mouvements ''new-age'' qui aiment bien refaire la physique quantique à leurs sauce, et toute les pseudo-sciences qu'on peut voir fleurirent parfois avec la légitimité d'une communauté scientifique local (ex: homéopathie). A contrario dans des temps ou les connaissances scientifiques étaient bien moindre j'ai l'impression qu'on trouve plus de mouvements et de cultes ou ce que tu appelles ''l'interprétation abstraire et métaphorique'' occupé une place majeur, si les cultes et écrits anciens regorgent de symboles ce n'est pas pour rien....

Le 12/06/2017 à 12:57, Anatole1949 a dit :

C'est un forum sur la folie ?

c'est pas parce que tu ne comprends pas que c'est de la folie.

Non.

Non, sur la lumière comme celui du soleil

lunDI marDI mercreDI jeuDI vendreDI sameDI et l'aDDItion c'est DImanche déplacement de la virgule  à gauche à la 6 ème lettre

ainsi tout les DI des mots de la BIBLE et du CORAN représentent le jour

DIeu ou miséri-cor-DIeux  « misé » est dedans « r » c’est l’accent  qui montre cela.

le jarDIn ou le paraDIs c'est fait de jours, l’INTERdi c’est toute sa terre qui est fait de jour

c'est l'explication de l'infiniment petit qui est généreux. l'électricité que l'on prélève depuis plus de 100 ans en est la preuve

On change les règles il n’y a plus d’exception.

il n'a jamais été question de vrai homme, dessus la tête c'est comme cela:

Du latin grammatica, du grec ancien γραμματική, grammatikế (« art de lire et d'écrire »).

Pour la Bible et le Coran C’EST N’IMPORTE QUOI ! "Du" cela ne veut pas dire que cela viens du latin

GRAMME le poids et AIRE de musique

l'émoticône c'est un Saint ?

il n'a jamais été question de vrai homme, dessus la tête c'est comme cela:

c'est cela qui est expliquer ces couronnes

On ne vas pas changer les règles de grammaire pour cela, c'est une autre adaptation

Dans la Bible et le Coran route mémoire est matériel comme ton ordinateur.

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Mais comment veux-tu étudier scientifiquement  dieu ?

- il n'est pas matériel par définition

- il n'est pas caractérisé par des ondes mécaniques ou électromagnétiques.

- il n'est pas reproductible par définition

- quel est le protocole expérimental pour étudier dieu ?

- Il n'est pas "reproductible" au laboratoire m^me s'il est sensé être partout !

Pour toutes ces raisons la science ne peut pas "étudier" dieu. elle est donc "hors dieu".

En revanche les écrits des religions peuvent être en contradiction flagrante avec ce que la science sait de l'univers ou du vivant.

Cette contradiction n'est pas gênante quand on sait faire la part des choses : le savoir prouvé et les textes anciens !

Les champs magnétiques ne sont pas matériels et pourtant on travail avec. Dieu est dedans, l'homme travail ce produit par l'intermédiaire de machines, c'est une sorte de combat entre eux, l'homme ne trie pas ne fait pas l'image (scanner) c'est 100/% la machine et l'électricité. 

Qui décide dans ton cerveau pour mettre l’information à la bonne place, pas toi, cela ce fait par un dieu en quelque sorte,

Ce n'est pas la religion, c'est l'écriture, l'aide extérieur n'est pas possible, il est préférable que les hommes trouvent toute seule.

Il est bien démontré que l'outillage évolue.

"En revanche les écrits des religions peuvent être en contradiction flagrante avec ce que la science sait de l'univers ou du vivant."

Si ta lecture comprend le ViVant comme plusieurs vies cela change un peut la donne ! Le mot  ViVant n'est pas là pour expliquer la vie on sait déjà ce qu'est la vie, ont sort des sentiers battus, c'est un autre monde qui nous est conté

Il y a 8 heures, jeandin a dit :

c'est pas parce que tu ne comprends pas que c'est de la folie.

Non.

Non, sur la lumière comme celui du soleil

lunDI marDI mercreDI jeuDI vendreDI sameDI et l'aDDItion c'est DImanche déplacement de la virgule  à gauche à la 6 ème lettre

ainsi tout les DI des mots de la BIBLE et du CORAN représentent le jour

DIeu ou miséri-cor-DIeux  « misé » est dedans « r » c’est l’accent  qui montre cela.

le jarDIn ou le paraDIs c'est fait de jours, l’INTERdi c’est toute sa terre qui est fait de jour

c'est l'explication de l'infiniment petit qui est généreux. l'électricité que l'on prélève depuis plus de 100 ans en est la preuve

On change les règles il n’y a plus d’exception.

 

il n'a jamais été question de vrai homme, dessus la tête c'est comme cela:

 

 

Du latin grammatica, du grec ancien γραμματική, grammatikế (« art de lire et d'écrire »).

 

 

 

Pour la Bible et le Coran C’EST N’IMPORTE QUOI ! "Du" cela ne veut pas dire que cela viens du latin

 

 

 

GRAMME le poids et AIRE de musique

 

 

 

Le poids de la musique c’est pour la Bible et le Coran, les lettres sont porteur.

l'émoticône c'est un Saint ?

il n'a jamais été question de vrai homme, dessus la tête c'est comme cela:

 

c'est cela qui est expliquer ces couronnes

On ne vas pas changer les règles de grammaire pour cela, c'est une autre adaptation

Dans la Bible et le Coran route mémoire est matériel comme ton ordinateur.

Merci de m'avoir confirmé que la folie rode ici...

Le 13/06/2017 à 11:16, Anatole1949 a dit :

Les athées n'ont aucune croyance et c'est vrai que la science d'aujourd'hui ne démontre pas l'existence d'un dieu, des anges gardiens, des fantômes ou des fées...

C'est de l'ordre de l'imiginaire !

Je me contenterai ici de réaffirmer mes propos toujours non contredits, plus haut dans cette même discussion :

-Qu'est-ce qui te permet de mettre sur le même plan épistémologique dieu, les anges gardiens, les fantômes, les fées, etc.. etc.. (notons bien le etc... )? Quel est ce critère qui permet à priori (puisque c'est bien ça étant donné que la liste est potentiellement infinie) de dire qu'un être n'existe pas?

-Dieu n'est pas un être imaginaire sinon il serait recomposition d'éléments matériels perçus ailleurs. Or l'origine de toute matière ne peut pas être matérielle.

il y a 1 minute, Quasi-Modo a dit :

Je me contenterai ici de réaffirmer mes propos toujours non contredits, plus haut dans cette même discussion :

-Qu'est-ce qui te permet de mettre sur le même plan épistémologique dieu, les anges gardiens, les fantômes, les fées, etc.. etc.. (notons bien le etc... )? Quel est ce critère qui permet à priori (puisque c'est bien ça étant donné que la liste est potentiellement infinie) de dire qu'un être n'existe pas?

-Dieu n'est pas un être imaginaire sinon il serait recomposition d'éléments matériels perçus ailleurs. Or l'origine de toute matière ne peut pas être matérielle.

" Qu'est-ce qui te permet de mettre sur le même plan épistémologique dieu, les anges gardiens, les fantômes, les fées, etc.. etc.. "

Parce qu'il me faudrait une permission et si oui,  de qui ?

"Dieu n'est pas un être imaginaire sinon il serait recomposition d'éléments matériels perçus ailleurs."

Dieu n'est pas un être imaginaire... encore une comme ça et je vais finir par te trouver très drôle !

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Parce qu'il me faudrait une permission et si oui,  de qui ?

Je ne parle naturellement pas de permission morale (on se demande où tu vas chercher ça). Quel est le critère qui te permet de caser tous ces êtres dans la même catégorie?

il y a 3 minutes, Anatole1949 a dit :

Dieu n'est pas un être imaginaire... encore une comme ça et je vais finir par te trouver très drôle !

Rigole donc, ça te fera sûrement du bien, car par définition il ne peut pas être imaginaire sinon comme je le disais il serait une recomposition d'éléments matériels. Mais l'origine de l'univers et donc de la matière ne peut pas être un composé d'éléments matériels. C'est assez trivial.

il y a 2 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je ne parle naturellement pas de permission morale (on se demande où tu vas chercher ça). Quel est le critère qui te permet de caser tous ces êtres dans la même catégorie?

Rigole donc, ça te fera sûrement du bien, car par définition il ne peut pas être imaginaire sinon comme je le disais il serait une recomposition d'éléments matériels. Mais l'origine de l'univers et donc de la matière ne peut pas être un composé d'éléments matériels. C'est assez trivial.

Quel charabia...

Tous les peuples, toutes les tribus, on inventé des dieux, on en compte des dizaines de milliers.

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

Quel charabia...

Tous les peuples, toutes les tribus, on inventé des dieux, on en compte des dizaines de milliers.

Et bien puisque tu bottes en touche, posons la question à l'assemblée (et principalement aux athées) : Quel est ce critère qui vous permet à priori (puisque la liste est potentiellement infinie) d'affirmer qu'un être n'existe pas ou qu'il appartienne à cette même catégorie épistémologique que Dieu (anges gardiens, fantômes, fées, etc...)?

il y a 14 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et bien puisque tu bottes en touche, posons la question à l'assemblée (et principalement aux athées) : Quel est ce critère qui vous permet à priori (puisque la liste est potentiellement infinie) d'affirmer qu'un être n'existe pas ou qu'il appartienne à cette même catégorie épistémologique que Dieu (anges gardiens, fantômes, fées, etc...)?

Ce n'est pas aux athées de démontrer qu'un dieu n'existe pas, c'est aux croyants à faire la preuve de ce qu'ils avancent...

2000 ans que vous bassinez le monde avec votre dieu et vous n'avez pas avancé d'un cm , donc jusqu'à preuve du contraire, dieu n'existe pas !

il y a 6 minutes, Anatole1949 a dit :

Ce n'est pas aux athées de démontrer qu'un dieu n'existe pas, c'est aux croyants à faire la preuve de ce qu'ils avancent...

2000 ans que vous bassinez le monde avec votre dieu et vous n'avez pas avancé d'un cm , donc jusqu'à preuve du contraire, dieu n'existe pas !

 

Je pose une simple question qui tombe sous le sens, c'est tout de même pas de ma faute si vous n'arrivez pas à y répondre! Et puis calmos sur les raccourcis : Je ne risque pas de vous bassiner depuis 2000 ans puisque je ne suis ni chrétien, ni âgé de 2000 ans (mais vous peut-être?).

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Posons la question à l'assemblée (et principalement aux athées) : Quel est ce critère qui vous permet a priori (puisque la liste est potentiellement infinie) d'affirmer qu'un être n'existe pas ou qu'il appartienne à cette même catégorie épistémologique que Dieu (anges gardiens, fantômes, fées, etc.) ?

Il me paraît épistémologiquement impossible d'affirmer, comme certaine ou avérée, l'inexistence d'un être, qu'il s'agisse de Dieu ou d'une autre entité réelle ou supposée. Je ne sais pas si je réponds à votre question.

il y a 20 minutes, Scénon a dit :

Il me paraît épistémologiquement impossible d'affirmer, comme certaine ou avérée, l'inexistence d'un être, qu'il s'agisse de Dieu ou d'une autre entité réelle ou supposée. Je ne sais pas si je réponds à votre question.

Et bien vous y répondez, mais à votre façon (qui n'aurait certainement pas été celle de nombre d'athées sur cette discussion qui ont tendance à mettre Dieu sur le même plan que le Père Noel, la Petite Souris ou que sais-je encore), ce qui est déjà beaucoup.

En ce cas je vous adresse plus personnellement la question que je posais tantôt (si toutefois vous êtes athée) : Si vous ne pouvez prouver ni que Dieu existe, ni que Dieu n'existe pas, pourquoi se déclarer athée sinon parce qu'on prend parti pour une hypothèse plutôt qu'une autre?

Il y a 17 heures, samira123 a dit :

Hubert Reeves: «La science et la religion ne sont pas incompatibles, mais il vaut mieux les séparer»

La thèse de Stephen Hawking est-elle nouvelle?
Non, ce n’est pas quelque chose de nouveau et cela me pose problème. Hawking suppose qu’au commencement, il y avait la gravité. Cela n’explique pas ce qu’il y avait avant. Hawking ne fait que relancer le débat: qu’est-ce qu’il y avait avant et d’où vient la gravité?

Y a-t-il une confusion entre la science et la foi dans ses propos? 
Oui, parce que la science ne peut pas répondre à la question de Leibniz: Pourquoi y-a-t-il quelque chose plutôt que rien? Elle ne peut pas dire non plus si telle chose est bonne ou pas bonne, ce n’est pas son domaine, son champ d’action. La science relie une chose à une autre chose, ce sont des «pourquoi emboîtés».

La science et la religion sont-elles donc incompatibles?
Elles ne sont pas incompatibles, mais il vaut mieux les séparer. La science vous dit comment faire les choses, comment cela fonctionne. Par exemple, elle vous donne les recettes pour faire des OGM ou des nanotechnologies, mais elle ne vous dit pas s’il est bon de les utiliser. Les questions de valeurs, du bien ou du pas bien, c’est du domaine de la religion. Celle-ci offre un point de vue hautement subjectif, elle ne peut rien prouver, alors que la science, elle, est objective. Ce sont deux discours différents. Cela n’empêche pas pour autant un très bon scientifique d’être croyant ou athée.

http://www.20minutes.fr/sciences/594212-20100907-sciences-hubert-reeves-la-science-et-la-religion-ne-sont-pas-incompatibles-mais-il-vaut-mieux-les-separer

 

" Les questions de valeurs, du bien ou du pas bien, c’est du domaine de la religion. "

Ah bon, donc dans les pays non religieux ou plus simplement chez les citoyens non religieux, on ignore la notion du "bien et du pas bien"...hallucinant !

En tous cas si on relit l'histoire des religions et si l'on est au courant de ce qui se passe aujourd'hui dans le monde avec ces religion, on ne peut qu'y voir que du "pas bien !"

il y a 33 minutes, Quasi-Modo a dit :

Et bien vous y répondez, mais à votre façon (qui n'aurait certainement pas été celle de nombre d'athées sur cette discussion qui ont tendance à mettre Dieu sur le même plan que le Père Noel, la Petite Souris ou que sais-je encore), ce qui est déjà beaucoup.

En ce cas je vous adresse plus personnellement la question que je posais tantôt (si toutefois vous êtes athée) : Si vous ne pouvez prouver ni que Dieu existe, ni que Dieu n'existe pas, pourquoi se déclarer athée sinon parce qu'on prend parti pour une hypothèse plutôt qu'une autre?

"Si vous ne pouvez prouver ni que Dieu existe, ni que Dieu n'existe pas, pourquoi se déclarer athée sinon parce qu'on prend parti pour une hypothèse plutôt qu'une autre?"

Mais les athées ou les non croyants n'ont pas à prouver quelque chose, c'est aux croyants de prouver la justesse/réalité de ce qu'ils avancent !

Il ne faut pas inverser les rôle !

il y a 21 minutes, Anatole1949 a dit :

" Les questions de valeurs, du bien ou du pas bien, c’est du domaine de la religion. "

Ah bon, donc dans les pays non religieux ou plus simplement chez les citoyens non religieux, on ignore la notion du "bien et du pas bien"...hallucinant !

 

Là, il ne parle que de la science et de la religion donc oui, pour lui, les questions de valeurs, du bien ou du pas bien, n'a rien à voir avec la science,  il ne veut pas dire que les questions de valeurs ne concerne que la religion mais juste que cela ne concerne pas la science. 

il y a 42 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je vous adresse plus personnellement la question que je posais tantôt (si toutefois vous êtes athée) : Si vous ne pouvez prouver ni que Dieu existe, ni que Dieu n'existe pas, pourquoi se déclarer athée sinon parce qu'on prend parti pour une hypothèse plutôt qu'une autre ?

Permettez-moi d'abord de préciser que je ne déclare jamais ma croyance ou non-croyance sur ce forum, pour différentes raisons qu'il n'est peut-être pas utile de préciser. J'ignore donc si, en ce cas, ma réponse a un quelconque intérêt pour vous ; vous me le direz.

Dieu est une hypothèse pour tous ceux qui, par là, déclarent implicitement ne pas l'avoir expérimenté. L'athée, me semble-t-il, se déclare tel parce qu'il estime qu'il ne s'agit de rien d'autre qu'une hypothèse, et non d'une réalité, pourtant revendiquée comme telle par de nombreux (soi-disant ou authentiques) témoins.

Pourquoi ces mêmes athées acceptent-ils souvent d'autres sortes d'hypothèses (par exemple, des théories scientifiques compliquées, pourtant uniquement maîtrisées par de rares scientifiques spécialisés) ? Il est difficile de répondre à cette question. Manifestement, chacun croit ou accepte ce qu'il veut croire ou accepter, et choisit les hommes auxquels il veut bien accorder un certain crédit.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Mais les athées ou les non croyants n'ont pas à prouver quelque chose, c'est aux croyants de prouver la justesse/réalité de ce qu'ils avancent !

Il ne faut pas inverser les rôle !

Je ne suis pas d'accord avec l'idée que l'athéisme ne se baserait sur aucun présupposé.

De façon plus générale j'ajouterai que nous ne nions une affirmation que si nous sommes déjà dotés d'une autre affirmation préalable qui la contredit et en laquelle nous portons davantage de foi.

L'idée par exemple qu'il faut uniquement croire ce qui est prouvé. Idée que je trouve particulièrement naïve (même si elle se voudrait réaliste et pragmatique) cela va sans dire.

il y a 57 minutes, Scénon a dit :

Permettez-moi d'abord de préciser que je ne déclare jamais ma croyance ou non-croyance sur ce forum, pour différentes raisons qu'il n'est peut-être pas utile de préciser. J'ignore donc si, en ce cas, ma réponse a un quelconque intérêt pour vous ; vous me le direz.

Cela ne me pose aucun problème.

il y a 57 minutes, Scénon a dit :

Dieu est une hypothèse pour tous ceux qui, par là, déclarent implicitement ne pas l'avoir expérimenté. L'athée, me semble-t-il, se déclare tel parce qu'il estime qu'il ne s'agit de rien d'autre qu'une hypothèse, et non d'une réalité, pourtant revendiquée comme telle par de nombreux (soi-disant ou authentiques) témoins.

Pourquoi ces mêmes athées acceptent-ils souvent d'autres sortes d'hypothèses (par exemple, des théories scientifiques compliquées, pourtant uniquement maîtrisées par de rares scientifiques spécialisés) ? Il est difficile de répondre à cette question. Manifestement, chacun croit ou accepte ce qu'il veut croire ou accepter, et choisit les hommes auxquels il veut bien accorder un certain crédit.

Il est vrai, d'autant plus à notre époque, que les diverses disciplines du savoir sont si spécifiques dans chaque domaine qu'il faut plusieurs années avant de pouvoir maîtriser un seul domaine particulier du savoir. Et que par conséquent il est paradoxalement de plus en plus inévitable de croire des gens sur parole.

il y a 3 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je ne suis pas d'accord avec l'idée que l'athéisme ne se baserait sur aucun présupposé.

De façon plus générale j'ajouterai que nous ne nions une affirmation que si nous sommes déjà dotés d'une autre affirmation préalable qui la contredit et en laquelle nous portons davantage de foi.

L'idée par exemple qu'il faut uniquement croire ce qui est prouvé. Idée que je trouve particulièrement naïve (même si elle se voudrait réaliste et pragmatique) cela va sans dire.

"L'idée par exemple qu'il faut uniquement croire ce qui est prouvé. Idée que je trouve particulièrement naïve (même si elle se voudrait réaliste et pragmatique) cela va sans dire. "

Je suis d'accord avec vous, mais avouez quand même que croire tout ce que nous radotent les religieux et cela depuis des siècles et des siècles et qui s'avèrent aujourd'hui être totalement bidon, n'incite pas beaucoup à croire en un dieu.

Il y a naïveté et naïveté !

il y a 21 minutes, Anatole1949 a dit :

Je suis d'accord avec vous, mais avouez quand même que croire tout ce que nous radotent les religieux et cela depuis des siècles et des siècles et qui s'avèrent aujourd'hui être totalement bidon, n'incite pas beaucoup à croire en un dieu.

Il y a naïveté et naïveté !

En toute sincérité j'ai également du mal avec certaines idées propagées par les religions, chrétienne ou autres, comme l'idée de naître d'une vierge, de multiplier les pains ou de marcher sur l'eau. Je reste particulièrement distant et méfiant envers ce type de propos.

Mais l'idée de Dieu ou d'un créateur de l'univers me paraît beaucoup moins saugrenue. Il serait un peu rapide de prétendre s'en débarrasser à jamais sous prétexte qu'elle aurait été défendue par de mauvais avocats (les religions monothéistes principalement), ou que ces mêmes courants aient été source de conflits ou d'injustices diverses.