Portables au volant : vers des sanctions plus sévères ?

Il y a 22 heures, shyiro a dit :

Je constate que tous ceux qui ont sorti leur "ex dangereux à 10km/h" sont des cas où un type sort sa torse de sa vitre, un type roule capot ouvert, et un type se met à demarrer devant un virage sans meme controler avant de demarrer. Dsl pour toi, mais meme sans tel il y a des conducteurs qui ne controlent pas suffisament avant de demarrer dans un virage. J'en ai vu qui a meme ouvert sa porte au moment où un bus approche et sa porte a été bousilée et elle n'a meme pas de tel ! Et ton exemple montre bien que tu as pu l'eviter. S'il etait à 90km/h t'es cuit.

shyiro, accepte les faits et la vérité, j'ai une connaissance qui se retrouve en fauteuil roulant pour le reste de sa vie pour avoir voulu éviter un véhicule alors qu'il téléphonait en conduisant, soyons heureux, il n'est pas mort et la famille qui était en face de lui n'a rien eu! mais plus jamais il ne pourra faire l'amour, pisser débout, (il porte une sonde à demeure), marcher, courir, se déplacer librement... c'est cher payer, non?

Juste pour en finir avec notre ami Shyiro , que va t- il faire s'il roule même à 5 km/ h avec son portable vissé à l'oreille et qu'il aperçoit les flics sur le bas côté ?

Il va gentiment décoller son portable de l'oreille vite fait , bien fait ...

Et si c'est pas le cas , il pourra toujours expliquer au flics que non non , il gère lui...

il y a 2 minutes, pako a dit :

Juste pour en finir avec notre ami Shyiro , que va t- il faire s'il roule même à 5 km/ h avec son portable vissé à l'oreille et qu'il aperçoit les flics sur le bas côté ?

Il va gentiment décoller son portable de l'oreille vite fait , bien fait ...

Et si c'est pas le cas , il pourra toujours expliquer au flics que non non , il gère lui...

c'est hélas une possibilité! espérons qu'il fermera son portable! pendant des décennies, il y avait des cabines téléphoniques, je trouvais cela très commode et à ma connaissance, personne n'en est mort! 

Le 30/05/2017 à 16:51, Hope a dit :

Une nouvelle enquête publiée ce mardi révèle que près de 9 conducteurs sur 10 utilisent leur smartphone en conduisant. Une pratique dangereuse pointée du doigt par l'association Prévention Routière qui s'apprête à proposer au ministère de l'Intérieur de sanctionner plus durement les automobilistes pris en faute.

Près d'un accident corporel sur dix sur la route est lié à l'utilisation du téléphone portable. Pourtant les automobilistes sont toujours aussi nombreux à téléphoner, envoyer des sms ou encore consulter leurs mails tout en conduisant. L'association Prévention routière a constaté ces comportements dangereux à l'occasion d'une enquête d'observation dont les résultats viennent d'être publiés ce mardi.

Source et suite de l'article

surtout que le gouvernement n'hésite pas à y mettre de forts PV pour dissuader les gens de faire cette bêtise (que j'ai fait aussi parfois bêtement). Je détestais Sarko mais fort est de constater que l'augmentation importante des PV excès de vitesse ont fait diminuer le nombre de morts.

Certains vont peut-être parler que l'état veut se faire des sous, où qu'il s'agit d'une atteinte de plus à la liberté. Et bien si c'est la cas, moi je suis 100% favorable à cette restriction de liberté qui est inutile pour la conduite et en plus nuisible.

Le 30/05/2017 à 17:16, shyiro a dit :

J'en utilise depuis les années 90 en conduisant avec une main et en roulant au pas et je n'ai jamais eu d'accident

un exemple perso ne correspond pas toujours à la réalité, il faut toujours l'avoir en-tête.

Il faut quand même savoir que le risque de survie après une conduite en voiture est dans tous les cas, nettement plus élevé que le risque de mort. C'est certain. Mais, cela n'empêche pas pour autant de tenter de diminuer la mort sur les routes. Dans les années 60 (où il y avait moins de circulation, pas de limite de vitesse réelle  pas de contrôle du taux d'alcoolémie,...) le nombre de morts par accident étaient sans doute 10 fois plus élevé qu'aujourd'hui (2500 morts par an je crois, alors que c'était davantage 25000 dans les 60) Un mort est toujours un mort de trop, mais diminuer la vitesse, le taux d'alcool, interdire le téléphone portable au volant est nettement plus judicieux que d'apprendre aux gens de se servir de son portable en voiture. Même en utilisant des oreillettes, bluetouth ou autre, cela ne change rien au risque car en échangeant avec quelqu'un au téléphone on diminue 2 choses, la concentration et aussi les capacités physiques quand le téléphone est dans la main ou même l'oreille.

Une personne qui fait le choix de conduire n'importe comment ne me gênerait pas si c'était la seule vie du "délinquant" qui était en jeux, OUI MAIS celui-ci met aussi en risque la vie des autres et cela n'est pas tolérable.

Il y a 23 heures, PLS maker a dit :

L'attention captée par le téléphone est une attention perdue pour la route et l'environnement, la vitesse ne change rien. 

et c toi qui m'accuse de negationisme ... Pour info : au tribunal on punit plus severement les accumulations de facteurs aggravants et l'exces de vitesse est un tres grand facteur aggravant. 

Il y a 23 heures, PLS maker a dit :

grave méconnaissance des règles élémentaires de conduite. Ou de leur négation. 

Pour info :

- depuis fin des années 90 et jusqu'à 2006 j'ai utilisé tel en main et c'etait legal. Bien que ce soit legal, je ne le faisais qu'occasionnellement, succinctement, et à 10-20km/h ou en m'arretant avec warning devant le trottoir, c'est ce qui m'a permis de n'avoir pas eu d'accident. 

- puis un jour une nouvelle loi interdit le tel en main et obligeait à utiliser un kit main libre à ecouteur dans l'oreille qui etait la seule alternative ! En testant ce kit : pour la 1ere fois j'ai failli avoir un accident car ca isole encore plus de l'environnement et ça incite à rouler plus vite et à converser plus longtemps ! Et les moutons d'alors se la jouaient dejà donneur des lecons en me diabolisant parce que je condamne ces kit et cette nouvelle loi debile. Finalement ce merdier à ecouteur dans l'oreille vient d'etre interdit l'année derniere !

- Actuellement les telephone avec haut parleur et sur support dans le champ de vision offre de reels avantages (mais jamais de sms qui d'ailleurs par son principe n'a pas besoin de reponse rapide). A conditions de rouler quand meme tres lentement, de converser succintement, et de pouvoir s'arreter rapidement avec warning si on est dans le besoin. Il suffit de se restreindre uniquement à la personne à qui on a rdv en voyant son nom sur le tel dans le champ de vision et on devine ce qu'elle va dire ou veut savoir : si on n'est pas en retard alors elle va dire qu'elle va etre en retard ou annule le rdv. Si on est en retard il suffit de lui dire de suite sans besoin de l'ecouter qu'on est en train de conduire et qu'on est retardé. 15sec suffit. Pas de bla bla. 

Il y a 23 heures, PLS maker a dit :

La majorité de mes déplacements, je les faits à vélo  

Pour le reste, quand je suis en voiture, je ne suis pas pressé, au contraire, je roule très calmement. 

Moi ? 

Dès que mes mains sont sur le volant, le téléphone reste dans la poche. Quoiqu'il arrive. Si quelqu'un m'appelle, le répondeur lui est ouvert. 

Tant mieux  

Il y a 23 heures, PLS maker a dit :

Si les appels sont insistants, je trouve une place. C'est pas compliqué... 

Encore tant mieux. Mais crois tu vraiment que celui qui daigne rouler à 10km/h ne daigne pas s'arreter quand c possible ? Esperes pour toi que le jour où tu as besoin de t'arreter tu pourras le faire. Car le gros pb est que cette fois d'autres imbeciles veulent cette fois faire interdire le droit de s'arreter avec warning tout en restant dans sa voiture, et voire meme le droit de rouler tres lentement ! 

Alors ou bien on recommande de ne pas telephoner du tout meme mains libres dans le but reel de la securité, et dans ce cas on ne cherche pas à interdire ce qui est autorisé depuis longtemps pour justement des motifs de securité : le droit de s'arreter rapidement avec warning en restant dans sa voiture et le droit de rouler tres lentement. Ou bien ils se foutent du monde !

Il y a 11 heures, jacky29 a dit :

shyiro, accepte les faits et la vérité, j'ai une connaissance qui se retrouve en fauteuil roulant pour le reste de sa vie pour avoir voulu éviter un véhicule alors qu'il téléphonait en conduisant, soyons heureux, il n'est pas mort et la famille qui était en face de lui n'a rien eu! mais plus jamais il ne pourra faire l'amour, pisser débout, (il porte une sonde à demeure), marcher, courir, se déplacer librement... c'est cher payer, non?

Jacky29, mefies toi de l'argument faussement affectif pour faire passer des lois ou actes faussement nobles.

Si le but est vraiment de supprimer les gros dangereux de la route : il suffit de consulter les fichiers des assureurs, ce sont svt les memes qui sont responsables des accidents. Les assureurs ne veulent plus d'eux. Ils suffit de les interdire de conduire definitivement. Mais saches que la loi oblige des assureurs à les reprendre avec de gros tarifs evidemment. Càd que les gros delinquants fricqués peuvent tjs reconduire.

Meme Trump se la joue argument affectif en sortant une photo d'un enfant mort pour pretendre justifier d'aller bombarder un pays etranger qui ne veut pas d'interventions usa. 

Il y a 4 heures, Arn a dit :

un exemple perso ne correspond pas toujours à la réalité, il faut toujours l'avoir en-tête.

Il faut quand même savoir que le risque de survie après une conduite en voiture est dans tous les cas, nettement plus élevé que le risque de mort. C'est certain. Mais, cela n'empêche pas pour autant de tenter de diminuer la mort sur les routes. Dans les années 60 (où il y avait moins de circulation, pas de limite de vitesse réelle  pas de contrôle du taux d'alcoolémie,...) le nombre de morts par accident étaient sans doute 10 fois plus élevé qu'aujourd'hui (2500 morts par an je crois, alors que c'était davantage 25000 dans les 60) Un mort est toujours un mort de trop, mais diminuer la vitesse, le taux d'alcool, interdire le téléphone portable au volant est nettement plus judicieux que d'apprendre aux gens de se servir de son portable en voiture. Même en utilisant des oreillettes, bluetouth ou autre, cela ne change rien au risque car en échangeant avec quelqu'un au téléphone on diminue 2 choses, la concentration et aussi les capacités physiques quand le téléphone est dans la main ou même l'oreille.

Une personne qui fait le choix de conduire n'importe comment ne me gênerait pas si c'était la seule vie du "délinquant" qui était en jeux, OUI MAIS celui-ci met aussi en risque la vie des autres et cela n'est pas tolérable.

Il y a 13 heures, Arn a dit :

un exemple perso ne correspond pas toujours à la réalité, il faut toujours l'avoir en-tête.

Il faut quand même savoir que le risque de survie après une conduite en voiture est dans tous les cas, nettement plus élevé que le risque de mort. C'est certain. Mais, cela n'empêche pas pour autant de tenter de diminuer la mort sur les routes. Dans les années 60 (où il y avait moins de circulation, pas de limite de vitesse réelle  pas de contrôle du taux d'alcoolémie,...) le nombre de morts par accident étaient sans doute 10 fois plus élevé qu'aujourd'hui (2500 morts par an je crois, alors que c'était davantage 25000 dans les 60) Un mort est toujours un mort de trop, mais diminuer la vitesse, le taux d'alcool, interdire le téléphone portable au volant est nettement plus judicieux que d'apprendre aux gens de se servir de son portable en voiture. Même en utilisant des oreillettes, bluetouth ou autre, cela ne change rien au risque car en échangeant avec quelqu'un au téléphone on diminue 2 choses, la concentration et aussi les capacités physiques quand le téléphone est dans la main ou même l'oreille.

Une personne qui fait le choix de conduire n'importe comment ne me gênerait pas si c'était la seule vie du "délinquant" qui était en jeux, OUI MAIS celui-ci met aussi en risque la vie des autres et cela n'est pas tolérable.

salut arn, j'appartiens à une génération qui pouvait entendre que notre nation tenait ses 14 000 morts en moyenne et par an du fait de la route. c'était énorme! cela a un peu baissé quand le port systématique de la ceinture de sécurité à l'avant est devenu obligatoire et quand la même décision est intervenue pour les passagers arrières, le taux a baissé là-aussi. comme je sais que cela va arriver, je me cale déjà sur les départementales sur 80 km/h et je respecte scrupuleusement les 70 km/h dans les "lieux-dits". chez moi, en Bretagne, les "autoroutes" qui n'en sont pas, sont à 110 km/h, je reste à 110, point final et ceci quand j'effectue un dépassement! sinon, je maintiens un petit 100 de rigueur. le plus drôle, c'est que je ne suis quasiment jamais en retard. je n'ai même plus de montre que je paumais aussi aisément qu'un portable!   

Il y a 9 heures, shyiro a dit :

Jacky29, mefies toi de l'argument faussement affectif pour faire passer des lois ou actes faussement nobles.

Si le but est vraiment de supprimer les gros dangereux de la route : il suffit de consulter les fichiers des assureurs, ce sont svt les memes qui sont responsables des accidents. Les assureurs ne veulent plus d'eux. Ils suffit de les interdire de conduire definitivement. Mais saches que la loi oblige des assureurs à les reprendre avec de gros tarifs evidemment. Càd que les gros delinquants fricqués peuvent tjs reconduire.

Meme Trump se la joue argument affectif en sortant une photo d'un enfant mort pour pretendre justifier d'aller bombarder un pays etranger qui ne veut pas d'interventions usa. 

 

je t'ai donné un exemple vécu, c'est tout. il n'y a rien de "compassionnel" ou d'affectif, il y a une constatation, si il n'avait pas eu son téléphone en main et respecter la vitesse qui est sur ce tronçon de route à 70km/h avec interdiction de dépasser, il serait débout, sa salle de bain serait "normale" et sa vie serait tout autre! j'ai perdu 5 portables, perdus ou volés mais je ne crois pas que les vols soient en cause... j'en ai racheté un tout simple, je ne le prends que pour les grands trajets; au moins 500 kms, sinon, il est gentiment posé sur un meuble, fermé et très certainement déchargé! évite stp, de me comparer à ce monstre de Trump, merci, je te bise, jacky.  

Il y a 15 heures, Arn a dit :

surtout que le gouvernement n'hésite pas à y mettre de forts PV pour dissuader les gens de faire cette bêtise (que j'ai fait aussi parfois bêtement). Je détestais Sarko mais fort est de constater que l'augmentation importante des PV excès de vitesse ont fait diminuer le nombre de morts.

Certains vont peut-être parler que l'état veut se faire des sous, où qu'il s'agit d'une atteinte de plus à la liberté. Et bien si c'est la cas, moi je suis 100% favorable à cette restriction de liberté qui est inutile pour la conduite et en plus nuisible.

Il me semble que dans ce domaine comme dans beaucoup d'autres c'est une question de civisme en général et de respect d'autrui en particulier !

Quand 4 personnes prennent un pot ensemble (pas que les jeunes) et que trois tapotent sur leur écran toutes les 3 secondes là il y a un problème ... ça devient de la goujaterie (devenue la norme que personne ne perçoit)!

Perso c'est un outil formidable, il rassure la vieille dame que je suis peu importe où je suis ... il est toujours dans ma poche et à tout moment en cas de besoin on peut joindre qui de droit ! Comme pour le tabac à utiliser avec modération sans "emmerder" les autres !

Au volant ouaip mais en tant que piéton les catapultages par des personnes, toutes générations confondues,  ayant écouteurs aux oreilles et portable a la main plus un sac a dos là c'est "danger" pour "mamie" .... "oh je ne vous avais pas vue" .... on devient des femmes et des hommes invisibles ... et témoins auditifs malgré nous ....

La vente d'un portable devrait être assujettie d'une formation type code de la route pour le bien vivre ensemble ...

Il y a 18 heures, jacky29 a dit :

c'est hélas une possibilité! espérons qu'il fermera son portable! pendant des décennies, il y avait des cabines téléphoniques, je trouvais cela très commode et à ma connaissance, personne n'en est mort! 

Les cabines étaient vandalisées systématiquement et dans les campagnes il y en avait 2 pour les communes de moins de 1000 habitants ce qui faisait que parfois la première se trouvait a 4 kms.

Le portable a aussi sauvé des vies les secours arrivant à temps prévenus rapidement ! Bien utilisé c'est une avancée moderne sans conteste ... juste question d'utilisation a bon escient !

Il y a 2 heures, ouest35 a dit :

Les cabines étaient vandalisées systématiquement et dans les campagnes il y en avait 2 pour les communes de moins de 1000 habitants ce qui faisait que parfois la première se trouvait a 4 kms.

Le portable a aussi sauvé des vies les secours arrivant à temps prévenus rapidement ! Bien utilisé c'est une avancée moderne sans conteste ... juste question d'utilisation a bon escient !

nous en avions une encore ici, place Prigent, en centre bourg et certains petits vieux n'ayant pas le téléphone et ayant des revenus plus que modestes venaient passer leur coup de fil... pourquoi les en priver? ce qui me déplait dans notre mode de fonctionnement, c'est que les choix fondamentaux se restreignent comme peau de chagrin et cela me gène souverainement, ouest! 

Il y a 18 heures, Arn a dit :

un exemple perso ne correspond pas toujours à la réalité, il faut toujours l'avoir en-tête.

Il faut quand même savoir que le risque de survie après une conduite en voiture est dans tous les cas, nettement plus élevé que le risque de mort. C'est certain. Mais, cela n'empêche pas pour autant de tenter de diminuer la mort sur les routes. Dans les années 60 (où il y avait moins de circulation, pas de limite de vitesse réelle  pas de contrôle du taux d'alcoolémie,...) le nombre de morts par accident étaient sans doute 10 fois plus élevé qu'aujourd'hui (2500 morts par an je crois, alors que c'était davantage 25000 dans les 60) Un mort est toujours un mort de trop, mais diminuer la vitesse, le taux d'alcool, interdire le téléphone portable au volant est nettement plus judicieux que d'apprendre aux gens de se servir de son portable en voiture. Même en utilisant des oreillettes, bluetouth ou autre, cela ne change rien au risque car en échangeant avec quelqu'un au téléphone on diminue 2 choses, la concentration et aussi les capacités physiques quand le téléphone est dans la main ou même l'oreille.

Une personne qui fait le choix de conduire n'importe comment ne me gênerait pas si c'était la seule vie du "délinquant" qui était en jeux, OUI MAIS celui-ci met aussi en risque la vie des autres et cela n'est pas tolérable.

Y avait aussi le problème des voitures dangereuses dans leur composition!

Aujourd'hui elles sont "rétractables" et ne coupent plus les personnes en deux au moindre choc....