réflexions sur le concept de dieu unique (avec un extra passage prosélitiste néo-païen)

il y a 1 minute, Scénon a dit :

Au moins sur les points critiqués.

damn :/ Mais pourtant, les paradoxe/problèmes que j'ai cité me paraissaient au moins un peu intelligent :/

à l’instant, Falala a dit :

Pourtant, les paradoxes/problèmes que j'ai cités me paraissaient au moins un peu intelligents.

Ceux qui sont inexacts, du coup ne sont peut-être plus des paradoxes ?

il y a 12 minutes, Scénon a dit :

Ceux qui sont inexacts, du coup ne sont peut-être plus des paradoxes ?

moui, en effet ^^' mais du coup, lesquels sont inexacts? car tu m'a juste appris que Jupiter, ainsi que beaucoup de dieux antiques étaient omnipotents, et omniscient, mais ça ne va à l'encontre d'aucun paradoxe, juste à l'encontre de mon dernier paragraphe non?

il y a 49 minutes, Falala a dit :

la planète jupiter n'a pas été nommée "jupiter" par les romains, elle fut nommée ainsi par des astronomes chrétiens qui décidèrent de nommer la plus grande planète du système solaire par le nom du dieu des dieux romains ^^

 

Autrement dis, les romains n'avaient pas 1 dieu par planète.

Mais alors, Mars, Venus, Pluton, Tous sont des dieux romains, les grecs pareils. Hazard, tous les dieux de la guerre sont reliés à Mars. Tu ne trouves pas ça louche avec ton développement ?

il y a 1 minute, tiwi a dit :

Mais alors, Mars, Venus, Pluton, Tous sont des dieux romains, les grecs pareils. Hazard, tous les dieux de la guerre sont reliés à Mars. Tu ne trouves pas ça louche avec ton développement ?

en effet, j'avais tord, et Scénon m'a fait remarquer mon erreur, en effet, les dieux greco-romains sont tous liés aux planètes, et non l'inverse.

Cependant, pour mars, j'ai une explication: mars est rouge, le sang est rouge, dans la guerre, y a du sang, donc mars est l'étoile (car à l'époque c'était considéré comme une étoile et non une planète) rougeâtre.

D'ailleurs, ton raisonnement a aussi une faille. tu dis que toutes les planètes sont des grosses âmes faisant des bébé-âmes, mais sur Mars ou il n'y a pas de vie, y a-t-il des bébés âmes?

il y a 2 minutes, Falala a dit :

en effet, j'avais tord, et Scénon m'a fait remarquer mon erreur, en effet, les dieux greco-romains sont tous liés aux planètes, et non l'inverse.

Cependant, pour mars, j'ai une explication: mars est rouge, le sang est rouge, dans la guerre, y a du sang, donc mars est l'étoile (car à l'époque c'était considéré comme une étoile et non une planète) rougeâtre.

 

D'ailleurs, ton raisonnement a aussi une faille. tu dis que toutes les planètes sont des grosses âmes faisant des bébé-âmes, mais sur Mars ou il n'y a pas de vie, y a-t-il des bébés âmes?

D'accord, mais ils les ont vu comment les planètes ? On ne peut pas les voir.

Effectivement, toutes les planètes ont une âme mais toutes ne sont pas fertiles.

il y a une heure, tiwi a dit :

 

La 3eme humanité de Weber est un très bon livre. Je le croyais idiot de penser que la planète avait une âme, en fait, c'était moi l'idiot et lui est très près de la vérité.

 

Très bon bouquin en effet . Bernard Weber est excellent , j'ai lu tous ses livres ...

il y a 3 minutes, tiwi a dit :

D'accord, mais ils les ont vu comment les planètes ? On ne peut pas les voir.

 

Effectivement, toutes les planètes ont une âme mais toutes ne sont pas fertiles.

les planètes du système solaire peuvent être visible à l'oeil nu de nuit. par exemple, l'étoile du berger = mars ^^ et on voit aussi vénus de nuit. Et je croit qu'on peut aussi voir jupiter, mais je suis pas sur ^^' d'ailleurs, on peut aussi voir la légère teinte rougeatre de mars de nuit ^^

Et du coup, les âmes qui se sont accumulées pour former les planètes seraient les résidus de l'étoile qui précédait le soleil qui a donné le système solaire?

il y a 5 minutes, Falala a dit :

 tu dis que toutes les planètes sont des grosses âmes faisant des bébé-âmes, mais sur Mars ou il n'y a pas de vie, y a-t-il des bébés âmes?

Il y a peut-être eu de la vie sur Mars , voire même une civilisation avancée il y  un ou deux milliards d'années .. D'après les dernières nouvelles scientifiques , il y avait des océans sur Mars ..

Il y a 1 heure, tiwi a dit :

 

Il n'existe pas de dieux dans l'univers, uniquement des âmes.un très bon livre.

ni dieu ni l'âme n'existent; dieu n'est qu'une invention de nos neurones, idem pour l'âme (de mon point de vue)

à l’instant, Astrono a dit :

Il y a peut-être eu de la vie sur Mars , voire même une civilisation avancée il y  un ou deux milliards d'années .. D'après les dernières nouvelles scientifiques , il y avait des océans sur Mars ..

oui, j'avais lu ça, pour la civilisation avancée, on y repassera je pense, car il y aurait eu certains vestiges qu'on aurait pas pu rater je pense, mais pour la vie, il est fort probable que oui, mars ait pu, et ait accueillit la vie ^^ mais ma question peut se poser pour mercure, ou vénus ^^

Je pense que c'est l'âme qui se forme elle-même. Il me manque beaucoup de réponses et c'est tant mieux.

Ce que je sais, c'est que le système des âmes est beaucoup plus présent dans l'univers qu'on ne le croit.

il y a 3 minutes, Arn a dit :

ni dieu ni l'âme n'existent; dieu n'est qu'une invention de nos neurones, idem pour l'âme (de mon point de vue)

Hé hé, moi aussi j'étais très terre à terre avant mes 39 ans.

il y a 3 minutes, Arn a dit :

ni dieu ni l'âme n'existent; dieu n'est qu'une invention de nos neurones, idem pour l'âme (de mon point de vue)

Chacun son point de vue en effet .

Pour moi l'âme existe et est immortelle .. Pour preuve , les gens qui se souviennent ( sous hypnose ) de leurs vies antérieures ...

il y a 27 minutes, Falala a dit :

Du coup, lesquels sont inexacts ? car tu m'as juste appris que Jupiter, ainsi que beaucoup de dieux antiques étaient omnipotents, et omniscients, mais ça ne va à l'encontre d'aucun paradoxe, juste à l'encontre de mon dernier paragraphe, non ?

Non, je pense que cela confirme votre dernier paragraphe qui, si je ne me trompe, dit ceci :

Il y a 2 heures, Falala a dit :

Même s'il ne s'agit que de mon point de vue, et que je sais qu'il contient des erreurs de çà de là, je serais honoré qu'il ait pu faire réfléchir certaines personnes sur leurs convictions, car après tout, à quoi sert un débat si ce n'est à inciter ses interlocuteurs à réfléchir ?

Du reste, le terme “polythéisme” est manié depuis toujours par une certaine propagande chrétienne, qui occulte volontiers le fait que nombreux auteurs païens, et pas des moindres, affirment l'unicité de Dieu, et l'identification de tous les dieux en un seul.

Ce faisant, le christianisme agit à l'égard du paganisme de la même manière que, par exemple, les musulmans à l'égard des chrétiens, à qui ils reprochent d'adorer trois dieux au lieu d'un.

Chacun voit l'erreur chez les tenants de la chapelle d'en face, sans accepter que, jugée de l'extérieur, sa propre doctrine paraît aussi boiteuse...

Bonjour ami Scénon, salut tous et toutes,

Avant de vouloir appliquer le raisonnement logique, il nous faut déterminer s'il est applicable ! Or voilà si Dieu était soumis à la logique alors il ne serait pas l'Eternel (des miracles). Il apparaît que le raisonnement applicable au divin est le sophisme "ce qui est ici bas est semblable à ce qui est en haut..." plus que le syllogisme "chaque conséquence a une cause".

Ainsi il n'y a pas de paradoxe : être omniscient ce n'est pas tout savoir mais pouvoir tout savoir ; de m^me être omnipotent ce n'est pas tout faire mais pouvoir tout faire. Dieu en étant omnipotent peut certes créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever mais le voudrait-il ? Cette pierre ne deviendrait-elle pas Dieu ?

il y a 18 minutes, Falala a dit :

L'étoile du berger = Mars.

C'est la planète Vénus, non Mars, qui est surnommée “l'étoile du berger”.

il y a 28 minutes, Falala a dit :

Mars est l'étoile (car à l'époque c'était considéré comme une étoile et non une planète) rougeâtre.

On considère depuis toujours Mars comme une planète.

il y a 3 minutes, Scénon a dit :

Non, je pense que cela confirme votre dernier paragraphe qui, si je ne me trompe, dit ceci :

Du reste, le terme “polythéisme” est manié depuis toujours par une certaine propagande chrétienne, qui occulte volontiers le fait que nombreux auteurs païens, et pas des moindres, affirment l'unicité de Dieu, et l'identification de tous les dieux en un seul.

Ce faisant, le christianisme agit à l'égard du paganisme de la même manière que, par exemple, les musulmans à l'égard des chrétiens, à qui ils reprochent d'adorer trois dieux au lieu d'un.

Chacun voit l'erreur chez les tenants de la chapelle d'en face, sans accepter que, jugée de l'extérieur, sa propre doctrine paraît aussi boiteuse...

Mais là encore, on tourne en rond, car un Dieu unique ne peut être bon. Je ne peut tout simplement accepter le concept d'un seul dieu bon, omnipotent et omniscient, et si je l'accepte, je pense que je deviendrais sataniste, car le dieu unique serait alors le plus gros trou du cul n'ayant jamais existé. pourquoi? en quelques mots:

-il a crée l'Homme en sachant que celui ci allait devenir une teigne sur pattes.

-il a crée Lucifer en sachant que celui-ci allait se rebeller.

-Il a crée l'enfer en pour torturer éternellement les âmes des humains dont il savait qu'ils n'allaient jamais être chrétiens.

-il n'a jamais songé à envoyer des prophètes partout sur Terre, genre le truc s'est dis "Tiens, je suis le seul et unique dieu, mais QUE dans cette région, et pour répandre ma religion, ils devront le faire par le sang! yay :D"

Et il y a encore des centaines de raisons à ça.

De plus, le concept de Dieu unique vénéré en plein de forme apparait où chez les polythéistes?

-dans 1 secte en Inde (celle qui vénère Brahamane)

et où sinon? peut être dans la religion maya où certains cultes ne vénéraient que un des dieux, ou encore dans quelques cultes romains. mais bon, chez les celtes, Teutatès, Esus, et Tarannis, représenteraient un trinôme des principaux dieux. mais là encore, c'est que selon les sources greco-romaines.

Pareil pour les scandinaves. Odin a 2 frères (vili et vé) avec qui ils ont construit la Terre sur le corps du titan Ymir, donc ils pourraient avoir une relation avec le dieu créateur unique, et il n'y a aucun lien, même dans l'Edda poétique, qui fut pourtant écrite par un chrétien, avec l'unicité de tous les dieux.

Et en vrai, je devrais plus jamais parler d'astronomie XD mes connaissances sont trop fragilesdans ce domaine x)

il y a 2 minutes, Genesiis a dit :

Bonjour ami Scénon, salut tous et toutes,

Avant de vouloir appliquer le raisonnement logique, il nous faut déterminer s'il est applicable ! Or voilà si Dieu était soumis à la logique alors il ne serait pas l'Eternel (des miracles). Il apparaît que le raisonnement applicable au divin est le sophisme "ce qui est ici bas est semblable à ce qui est en haut..." plus que le syllogisme "chaque conséquence a une cause".

Ainsi il n'y a pas de paradoxe : être omniscient ce n'est pas tout savoir mais pouvoir tout savoir ; de m^me être omnipotent ce n'est pas tout faire mais pouvoir tout faire. Dieu en étant omnipotent peut certes créer une pierre qu'il ne pourrait pas soulever mais le voudrait-il ? Cette pierre ne deviendrait-elle pas Dieu ?

Pourquoi le dieu abrahamique ne pourrait pas être appliqué de logique? Et quand bien même, allez pas me dire que si le dieu abrahamique était bon, il n'aurait pas défoncé le diable d'un battement de cul? Le truc est sensé détester au plus haut point les péchés, et il fait rien contre la source des péchés... Il lui manque une case...

de plus, omniscient signifie littéralement "tout savoir". Il savait dès le début que l'Homme allait être un trou de cul à la grandeur de son supposé créateur, et il a fait quoi contre ça? rien, nada, à part attiser la haine envers les homos et les noirs, il a fait que regarder ce qu'il s'est passé. Le dieu abrahamique est le plus gros trou de cul de l'histoire des mythologies.

et là est le paradoxe, s'il réussi à créer quelque chose qui le dépasse, il n'est plus le Dieu unique, mais une entité supérieure parmi tant d'autres, et S'il ne réussis pas, il n'est pas l'entité supérieure que l'on croit ^^

Falala :  omniscient signifie littéralement "tout savoir"

genesiis : du point de vue de l'être sentien et étymologiquement vous avez certainement raison ; mais voilà, croyez-vous que votre point de vue prime sur celui de votre Créateur ? Ce serait là orgueil. Vous semblez reprocher à Dieu d'avoir donné le libre arbitre ? Mais réalisez vous que Lui est le Vainqueur et ainsi qu' Eternel est son nom ? Vous le jugez ? Sans blague ? Dieu aurait pu détruire le rebelle s'il l'avait voulu, mais alors que serait devenu notre choix de croire où pas ?

à l’instant, Genesiis a dit :

Falala :  omniscient signifie littéralement "tout savoir"

genesiis : du point de vue de l'être sentien et étymologiquement vous avez certainement raison ; mais voilà, croyez-vous que votre point de vue prime sur celui de votre Créateur ? Ce serait là orgueil. Vous semblez reprocher à Dieu d'avoir donné le libre arbitre ? Mais réalisez vous que Lui est le Vainqueur et ainsi qu' Eternel est son nom ? Vous le jugez ? Sans blague ? Dieu aurait pu détruire le rebelle s'il l'avait voulu, mais alors que serait devenu notre choix de croire où pas ?

Mon créateur... Ah! tu veut parler du créateur que tu croit être le créateur de toute chose! bah oui, mais "mon créateur" n'est que mon créateur selon ta religion.

Mais le choix, dans la mythologie chrétienne, on l'a pas réellement, genre si, tu l'a, mais tu n'a qu'un seul bon choix. sinon, tout le reste t'envoie droit dans un monde de souffrance et d'agonie, que Dieu a crée pour ceux qui ne se comportent pas exactement comme il le veut. c'est le goulag spirituel en fait .-.

Il y a trop de points abordés dans votre message ; je me contente de répondre à celui-ci :

il y a 42 minutes, Falala a dit :

Il [Dieu] a créé l'Homme en sachant que celui-ci allait devenir une teigne sur pattes.

La tradition judéo-chrétienne, et surtout la juive, ne nie pas que Dieu ait tout prévu d'avance, y compris la chute ou l'exil, et avant même la chute, les moyens d'en réparer les conséquences.

Libre à vous de juger de cette disposition à l'aune de nos capacités de créatures déchues...

Les hommes se sont toujours globalement divisés en deux camps : ceux qui refusent le salut offert par un dieu jugé inique, tyrannique, colérique, jaloux, etc. ; ceux qui ont soif de ce salut et acceptent celui qui leur est offert.

On peut se demander ce que ferait Y suspendu à une branche fragile au-dessus d'un abîme vertigineux où X lui avait pourtant interdit de se précipiter. Quand bien même Y serait convaincu que X l'y a pour ainsi dire poussé, hésiterait-il longtemps à saisir la corde que X propose de lui lancer, ou refuserait-il catégoriquement pour raisonner longuement sur les vertus réelles ou supposées de X ?

C'est de la belle littérature, je le concède. Nous y sommes au moins assurés d'une chose : la branche ne tiendra pas indéfiniment. Le reste regarde chacun en son âme et conscience.

il y a 42 minutes, Falala a dit :

Le concept de Dieu unique vénéré en plein de formes apparaît où chez les polythéistes?

Chez les anciens Grecs ou Romains, voulez-vous dire ? Les exemples sont innombrables : je vous recommande le livre premier des Saturnales de Macrobe, chapitres XVII et suivants, très explicites sur la question. Je puis vous en citer d'autres, si vous le voulez, mais celui-là seul devrait suffire.