L'usage et la détention de cannabis ne seront bientôt plus sanctionnés que par une contravention

il y a 15 minutes, Loargan a dit :

Pourquoi, toi tu conduits après la fumette alors tu veux pas entendre ce que ça représente comme risque ? C'est ça qui te dérange, c'est qu'on en parle ? Mais, il faut en parler !

Il faudrait donc se scandaliser des conducteurs saouls mais accepter que d'autres conduisent sous l'emprise de substances qui diminuent leurs capacités et leur temps de réaction. En fait, l’ivresse cannabique se rapproche des symptômes de l’état alcoolique : mauvaise évaluation des distances, perte de vigilance et de contrôle, baisse de la concentration… Dès lors, la conduite devient plus dangereuse et on est souvent amené à commettre des infractions (virages négociés n'importe comment, excès de vitesse, stop ou feu rouge grillé, défaut de ceinture…). À partir de là, c'est normal qu'un conducteur qui a fumé du shit soit considéré comme un danger public sur la route, et c'est pareil pour ceux qui ont picolé ! Il y en a même qui cumulent les deux... mais qu'est-ce qu'il faut avoir dans la tête pour prendre le volant dans cet état là ?

Ceux qui ont réalisé cette affiche de prévention fabulent, ce sont des empêcheurs de tourner en rond. Comme tu dis "une belle absurdité statistique sortie d'on ne sait d'où" !

Justement il faut en parler, et ne rien occulter. J'ai fait des essais de conduite sous ivresse cannabique, j'avais fumé plusieurs joints qui titrait au alentour de 30% de THC. J'ai choisi des terrains militaire ( Canjuers ) ou je risquais plus de me faire écraser par un char Leclerc ou un obusier auto tracté que de rencontrer un autre véhicule, j'ai aussi conduit dans des routes de montagne à une seule voie, ou d'un coté la falaise de l'autre le vide. En temps normal je faisais ces routes assez dangereuses à vive allure. Sous ivresse cannabique j'étais devenue extrêmement prudent. Je précise aussi que je ne conduits pas sous ivresse cannabique  je m’abstiens. Mais j'ai voulu connaitre mon comportement dans ce cas là, je suis hyper prudent, je roule lentement ne dépassant pas les 40 km/H alors que sans ivresse, les 110 c'est monnaie courante, il n'y a rien aucun véhicule, je me fais mes décharge d'adrénaline. J'ai eu des amis qui ont conduit en ivresse cannabique, bien il y a de tout, certain restent de bons conducteurs d'autres font n'importe quoi, personnellement je déconseille fort de conduire sous ivresse cannabique. Mais chacun à sa propre responsabilité.

En ce qui concerne les affiches, je ne les nient pas, mais je trouve que si j’additionne les morts fait par ivresse alcoolique, les morts liés à la vitesse, comme au tranquillisants,  comme à d'autres substances psychoactives, bien j'explose littéralement le nombre de morts sur les routes fourni par le ministère de l'intérieur. Chacun peut faire les calculs faut justement avoir les chiffres fournis par le ministère. Hors souvent ses morts sont du à une multifactorialité des infraction, ou le cannabis est liés a de toute autre substance et dans ce cas là il est des plus dangereux, alcool, substance psychotrope, cocaïne, opiacé, extasy, et toute sorte de drogues de synthèse. Mais tout ça pour la défense de la cause, pour faire trembler, par pur mauvaise foi, est des plus soigneusement occulté. Que le cannabis puisse tuer sur les routes je n'en disconvient pas, mais qu'il soit le seul responsable de tout ce qu'on lui impute, est invraisemblable. C'est un peu comme certain qui n'aiment pas une population donné par ce qu'un membre de cette population fait un acte illégal accusent toute la population, c'est ce qui s'appelle de l’amalgame.

De plus le rapport du professeur Bernard Roques en parles en détails en citant les références des études scientifiques sérieuse faite a cet égard. J'en ai fourni un extrait, je peux le fournir en entier sur ce qui touche les femmes en gestation.

En plus faut aussi savoir que quand on ingère du cannabis, l'ivresse dure peu de temps quelques heures au plus, puis après l'individu redeviens absolument normal ( si une normalité existe réellement ) , hors la durée de vie du THC comme d'autres alcaloïde présent, c'est a dire le temps que l'organisme les garde en lui même avant qu'il ne s'y trouvent plus est de trois à 6 mois selon les individus. En cas d'accident par ce que le petit dernier derrière vous a fait coucou en vous bouchant la vue avec ses mains, ou que le conducteur d'en face rond comme une queue de pelle, vous est rentré dedans de plein front. Vous avez fumé il y a trois semaines ou 2 mois et demi avec des copains, en écoutant du Ravi Shamkar, on se retrouve considéré comme consommateur immédiat, alors que ce n'est pas le cas, et on va porter sur les chiffre que par ce que vous avez consommé du cannabis vous avez créer l'accident. Je trouve ce genre de comportement assez malsain.

Mais faut en parler je suis entièrement d'accord.

De toute façon, quand on prend le volant, il faut avoir l'esprit clair. Une de mes grands-mères, une fois, a avalé des somnifères au petit déjeuner. Après elle est partie en voiture (c'est elle qui conduisait). Dix minutes après on a retrouvé sa voiture dans un fossé au bord de la route, avec elle endormie dedans. Je n'ai jamais su pourquoi elle a fait ça mais je l'ai trouvée complètement idiote. Elle aurait pu tuer quelqu'un ou même plusieurs personnes qui n'avaient rien demandé.

Il y a 4 heures, frunobulax a dit :

Quasi toutes les études démontrent que l'alcool est au minimum 10 fois plus un problème de "santé publique" que le cannabis.

Je serai curieux de connaître lesdites études qui à mon avis ne démontrent rien du tout.

Source?

Il y a 1 heure, Promethee_Hades a dit :

Sous ivresse cannabique j'étais devenue extrêmement prudent.

Oui mais tu étais psychologiquement préparé à ce genre de test, et puis tout le monde ne réagit pas à égalité. De toute façon si des gens en consomment c'est pour ses effets, lesquels sont incompatibles avec la conduite, et donc il vaut mieux faire cela chez soi ou chez des amis mais ne pas avoir à conduire après. Enfin, tu es d'accord sur le fait qu'on doive en parler. Pour moi cela doit être encadré comme l'alcool, avec des messages préventifs accessibles à n'importe qui.

Il y a 2 heures, Promethee_Hades a dit :

De plus le rapport du professeur Bernard Roques en parles en détails en citant les références des études scientifiques sérieuse faite a cet égard. J'en ai fourni un extrait, je peux le fournir en entier sur ce qui touche les femmes en gestation.

Le rapport Roques que tous les militants de la légalisation serinent et relayent jusqu'à plus soif fait malheureusement l'impasse sur beaucoup des aspects négatifs liés à la consommation de cannabis.

Ces aspects que sont les morts sur les routes, l'échec scolaire, les cancers liés à l'inhalation de fumée, les consommations croisées, la stérilité, les psychose cannabiques, etc... n'y sont pour ainsi dire pas abordés. De plus la consommation n'y est pas envisagée dans un cadre social ce qui est une erreur fondamental pour ce type de produit qu'on cherche à consommer avec des amis avec lesquels on tourne le produit. Rien que cela c'est une forme de dépendance insidieuse qui se met en place par le biais de la fréquentation d'un groupe d'amis (on ne refuse pas quand un ami propose gentiment).

il y a 20 minutes, Quasi-Modo a dit :

Je serai curieux de connaître lesdites études qui à mon avis ne démontrent rien du tout.

Source?

Bonjour Quasi Modo, poigne de mains.

Ça m'a toujours très amusé de voir source alors que des sources furent donné antérieurement mais j'en ai une autre qui traite du même rapport, mais faite par le quotidien le monde. http://www.lemonde.fr/societe/article/2003/09/29/un-rapport-officiel-rapproche-la-dangerosite-de-l-alcool-de-celle-de-l-heroine_335973_3224.html

Ce document, intitulé Problèmes posés par la dangerosité des "drogues" et rédigé par un groupe de dix experts français et étrangers présidé par le professeur Bernard-Pierre Roques (Inserm-CNRS), propose une nouvelle classification des "drogues", qu'elles soient licites (comme le tabac et l'alcool) ou illicites. Il conclut que l'on peut classer ces substances "hédoniques susceptibles d'entraîner des effets plus ou moins accentués de dépendance psychique" en trois groupes en fonction de leur dangerosité. Le premier groupe comprend l'héroïne (et les substances opiacées), la cocaïne et l'alcool ; le deuxième réunit les psychostimulants, les hallucinogènes et le tabac ainsi que les benzodiazépines (médicaments anxiolytiques et hypnotiques). N'arrive qu'ensuite, et "en retrait", le cannabis.

Si tu es meilleur que ces dix experts à la reconnaissance internationale. Tu peux faire poids. Mais comme j'ai en te lisant la nette impression, que tu nous sorte des idées reçues que tu as entendues sans même y réfléchir en profondeur, ni la moindre vérification à leur encontre. Si je te dis que tu fais de grossière erreur surtout ne le prends pas mal.

il y a 11 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Quasi Modo, poigne de mains.

Ça m'a toujours très amusé de voir source alors que des sources furent donné antérieurement mais j'en ai une autre qui traite du même rapport, mais faite par le quotidien le monde. http://www.lemonde.fr/societe/article/2003/09/29/un-rapport-officiel-rapproche-la-dangerosite-de-l-alcool-de-celle-de-l-heroine_335973_3224.html

Ce document, intitulé Problèmes posés par la dangerosité des "drogues" et rédigé par un groupe de dix experts français et étrangers présidé par le professeur Bernard-Pierre Roques (Inserm-CNRS), propose une nouvelle classification des "drogues", qu'elles soient licites (comme le tabac et l'alcool) ou illicites. Il conclut que l'on peut classer ces substances "hédoniques susceptibles d'entraîner des effets plus ou moins accentués de dépendance psychique" en trois groupes en fonction de leur dangerosité. Le premier groupe comprend l'héroïne (et les substances opiacées), la cocaïne et l'alcool ; le deuxième réunit les psychostimulants, les hallucinogènes et le tabac ainsi que les benzodiazépines (médicaments anxiolytiques et hypnotiques). N'arrive qu'ensuite, et "en retrait", le cannabis.

Si tu es meilleur que ces dix experts à la reconnaissance internationale. Tu peux faire poids. Mais comme j'ai en te lisant la nette impression, que tu nous sorte des idées reçues que tu as entendues sans même y réfléchir en profondeur, ni la moindre vérification à leur encontre. Si je te dis que tu fais de grossière erreur surtout ne le prends pas mal.

Il était question de savoir en quoi l'alcool poserait minimum 10 fois plus de problèmes de santé publique, pas de ressasser le rapport Roques que je connais par coeur.

J'attends toujours les chiffres.

il y a 25 minutes, Loargan a dit :

Oui mais tu étais psychologiquement préparé à ce genre de test, et puis tout le monde ne réagit pas à égalité. De toute façon si des gens en consomment c'est pour ses effets, lesquels sont incompatibles avec la conduite, et donc il vaut mieux faire cela chez soi ou chez des amis mais ne pas avoir à conduire après. Enfin, tu es d'accord sur le fait qu'on doive en parler. Pour moi cela doit être encadré comme l'alcool, avec des messages préventifs accessibles à n'importe qui.

Non du tout, enfin si dans une certaine mesure, puisque j'avais choisi mes lieu d'expérience afin de ne provoquer aucun accident sur autrui sauf de risquer ma vie. Mais c'est très connu depuis de nombreuses années, que le chanvre est un révélateur comme amplificateur très notoire de personnalité, il révèle les doux, bien que je sois casse cou au possible j'en fait partie. Mais en même temps adouci très notablement l'humeur des consommateurs alors que l'alcool les rends agressif, violent.  Combien de bagarre à la sortie des boites de nuits de consommateurs alcoolisés. Alors personne ne parle de ça, dans une soirée fumette, entre copains et copines, on savoure des douceurs, on écoute de la bonne zic, on plane certains se caressent, tout le monde rigole on se raconte des blagues en tout genre, aucune violence tout le monde est Zen.  Ceux de mon age se régalent toujours de musique indienne. 

Bonsoir,

Le shit pour adultes avertis, peut être... mais là, il s ' agit de gosses... Déjà que c 'est pas brillant (ce que la société à a proposer), alors enlever (déclassifier) un interdit de plus( fut il de façade) , c 'est criminel.

Il y a 1 heure, Quasi-Modo a dit :

Je serai curieux de connaître lesdites études qui à mon avis ne démontrent rien du tout.

Source?

Le cannabis est moins dangereux que l'alcool et le tabac
http://www.lapresse.ca/vivre/sante/200810/03/01-25994-le-cannabis-est-moins-dangereux-que-lalcool-et-le-tabac.php

Fumer de la marijuana pure serait beaucoup moins dangereux que de consommer un verre d'alcool.
http://hitek.fr/actualite/etude-confirme-cannabis-drogue-moins-dangereuse_5102

Le cannabis est 114 fois moins dangereux que l’alcool.
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/9914-Drogues-l-alcool-bien-plus-dangereux-que-le-cannabis

Une nouvelle étude porte sur vingt substances et tente de mieux prendre en compte les effets sociaux de la consommation de ces drogues. L’alcool remonte à la cinquième place, bien devant le cannabis (onzième), le LSD (quatorzième) et l’ecstasy (dix-huitième).
http://www.20minutes.fr/monde/147608-20070323-lalcool-plus-dangereux-lecstasy

Selon une étude britannique publiée dans la revue médicale The Lancet, l'alcool serait plus dangereux que l'héroïne ou le crack.
http://www.doctissimo.fr/sante/news/l-alcool-plus-nocif-que-le-crack-ou-l-heroine

Au volant, le cannabis est quatre fois moins dangereux que l'alcool. Et il fait dix fois moins de morts.
http://www.liberation.fr/societe/2005/12/03/sur-la-route-l-alcool-tue-dix-fois-plus-que-le-joint_540573

etc ... vu qu'il n'y a que l'embarras du choix.

il y a 19 minutes, frunobulax a dit :

Le cannabis est moins dangereux que l'alcool et le tabac
http://www.lapresse.ca/vivre/sante/200810/03/01-25994-le-cannabis-est-moins-dangereux-que-lalcool-et-le-tabac.php

Fumer de la marijuana pure serait beaucoup moins dangereux que de consommer un verre d'alcool.
http://hitek.fr/actualite/etude-confirme-cannabis-drogue-moins-dangereuse_5102

Le cannabis est 114 fois moins dangereux que l’alcool.
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/9914-Drogues-l-alcool-bien-plus-dangereux-que-le-cannabis

Une nouvelle étude porte sur vingt substances et tente de mieux prendre en compte les effets sociaux de la consommation de ces drogues. L’alcool remonte à la cinquième place, bien devant le cannabis (onzième), le LSD (quatorzième) et l’ecstasy (dix-huitième).
http://www.20minutes.fr/monde/147608-20070323-lalcool-plus-dangereux-lecstasy

Selon une étude britannique publiée dans la revue médicale The Lancet, l'alcool serait plus dangereux que l'héroïne ou le crack.
http://www.doctissimo.fr/sante/news/l-alcool-plus-nocif-que-le-crack-ou-l-heroine

Au volant, le cannabis est quatre fois moins dangereux que l'alcool. Et il fait dix fois moins de morts.
http://www.liberation.fr/societe/2005/12/03/sur-la-route-l-alcool-tue-dix-fois-plus-que-le-joint_540573

etc ... vu qu'il n'y a que l'embarras du choix.

c'est un plébiscite pour le cannabis ....Mais on peut très bien fournir des études suivant le résultat qu'on désire simplement en minorant ou majorant le taux de THC ....un verre de bière n'a pas le même taux d'alcool qu'un verre de vodka ,et pourtant on parle cannabis sans donner son taux de toxicité 

....et dans ce domaine là, lorsqu'on augmente le taux de THC par 2 les effets sont décuplés ....

le cannabis des années 90 avait un taux de THC de 3 à 4 ....certains actuellement dépassent les 20% ...on ne parle plus du même produit ....

"états délirants aigus, hallucinations, crises de panique,sont de plus en plus souvent rapportés dans la littérature et de nombreux auteurs expliquent ces observations par une augmentation très importante au cours de la dernière décennie des teneurs en THC dans les produits à base de cannabis disponibles en France.  "

ça m'étonnerait qu'on puisse conduire lorsqu'on est dans un état délirant aigu ....

maintenant que le tabac ou l'alcool soient des saloperies ,nous sommes d'accord ...ce n'est pas une raison pour se servir d'une drogue pour en dédouaner une autre ....  Le tabac est moins dangereux que l'alcool ,donc on peut fumer tranquille 

Il y a 8 heures, Promethee_Hades a dit :

le chanvre est un révélateur comme amplificateur très notoire de personnalité

Justement, quand il s'agit de personnalités dépressives, négatives, haineuses, défaitistes, ça ne fait que les pousser à des comportements agressifs contre les autres. Je peux le dire pour avoir subi pendant des mois un groupe d'addicts au shit dans ma cage d'escalier : ils la squattaient dès 18 h du soir jusqu'à parfois 4 h du matin, ont tout pourri, ont commis des dégradations, insultaient les locataires quand ils rentraient ou sortaient, faisaient du vacarme la nuit, proféraient des menaces... C'était un vrai calvaire pour tout le monde ! Alors si toi, personnellement, tu es doux, gentil, positif, etc. et que tu vis bien ton addiction, tant mieux pour toi, mais il faut savoir que tu ne représentes pas la majorité des personnalités en France, que bon nombre de consommateurs vivent dans des cités pas très gaies, et que chez eux la consommation de tels produits ne fait que révéler leur côté sombre au détriment parfois de tout un quartier. Je le répète d'ailleurs : pour moi ça ne vaut pas mieux que l'alcoolisme, je dirais même plus c'est l'absinthe des temps modernes. D'où l'importance d'une prévention omniprésente en cas de légalisation.

Il y a 9 heures, frunobulax a dit :

Le cannabis est moins dangereux que l'alcool et le tabac
http://www.lapresse.ca/vivre/sante/200810/03/01-25994-le-cannabis-est-moins-dangereux-que-lalcool-et-le-tabac.php

Fumer de la marijuana pure serait beaucoup moins dangereux que de consommer un verre d'alcool.
http://hitek.fr/actualite/etude-confirme-cannabis-drogue-moins-dangereuse_5102

Le cannabis est 114 fois moins dangereux que l’alcool.
https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/9914-Drogues-l-alcool-bien-plus-dangereux-que-le-cannabis

Une nouvelle étude porte sur vingt substances et tente de mieux prendre en compte les effets sociaux de la consommation de ces drogues. L’alcool remonte à la cinquième place, bien devant le cannabis (onzième), le LSD (quatorzième) et l’ecstasy (dix-huitième).
http://www.20minutes.fr/monde/147608-20070323-lalcool-plus-dangereux-lecstasy

Selon une étude britannique publiée dans la revue médicale The Lancet, l'alcool serait plus dangereux que l'héroïne ou le crack.
http://www.doctissimo.fr/sante/news/l-alcool-plus-nocif-que-le-crack-ou-l-heroine

Au volant, le cannabis est quatre fois moins dangereux que l'alcool. Et il fait dix fois moins de morts.
http://www.liberation.fr/societe/2005/12/03/sur-la-route-l-alcool-tue-dix-fois-plus-que-le-joint_540573

etc ... vu qu'il n'y a que l'embarras du choix.

Bon alors plusieurs remarques globales après avoir parcouru les liens, mais je conteste évidemment ces liens qui donnent une version biaisée du problème (mais une étude à la fois ça aurait été mieux pour commenter) :

-Il n'y a pas les chiffres précis avancés fournis, sauf dans une étude (l'alcool étant soit disant 114 fois plus dangereux) qui ne précise pas sa méthode d'évaluation du "risque". De plus il y est question de dose toxique alors que le cannabis n'admet pas de "dose toxique" ou "dose létale", ce qui me paraît malhonnête.

-Il est absurde en terme de santé publique de différencier totalement cannabis et tabac puisque l'usage de l'un entraîne très fréquemment l'usage de l'autre. Bien malin celui qui saura faire la différence entre un cancer dû à l'usage de cannabis ou un cancer dû à l'usage de tabac, même si nous savons que pour le cancer du poumon la consommation de cannabis est largement pire que la consommation de tabac (inhalation de plus de goudrons).

-Il est absurde pour évaluer l'effet sur la santé publique de comparer l'effet ou les risques liés à une drogue légale aux effets ou risques liés à une une drogue illégale, y compris sur les morts qu'elles provoquent au volant.

-Pour réfléchir en terme de santé publique il faut aussi regarder la fréquence de consommation et la quantité consommée sur le terrain par les utilisateurs, y compris sur le long terme, ce que ces études n'ont manifestement pas pu faire. Il faudrait également évaluer les risques liés à une augmentation de consommation en cas de légalisation.

il y a 7 minutes, Quasi-Modo a dit :

Bon alors plusieurs remarques globales après avoir parcouru les liens, mais je conteste évidemment ces liens qui donnent une version biaisée du problème (mais une étude à la fois ça aurait été mieux pour commenter) :

Vous m'aviez demandé des sources, je vous les donne.
Maintenant, à vous de me citez vos sources démontant que le cannabis est plus dangereux que l'alcool.

il y a 11 minutes, frunobulax a dit :

Vous m'aviez demandé des sources, je vous les donne.
Maintenant, à vous de me citez vos sources démontant que le cannabis est plus dangereux que l'alcool.

Oui et bien je les ai parcourues, les sources. Et elles ne sont pas convainquantes quand on est honnête et qu'on a un minimum d'esprit critique (c'est à dire quand on ne tape pas "cannabis alcool risques" dans Google et qu'on croit tous les articles qu'on lit sans chercher plus loin).

Remarquons simplement que le problème de santé publique lié au cannabis ou l'alcool ce ne sont pas seulement les morts au volant, ni même les morts tout court. Donc que tes sources ne tiennent pas leur promesse.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Oui et bien je les ai parcourues, les sources. Et elles ne sont pas convainquantes quand on est honnête et qu'on a un minimum d'esprit critique (c'est à dire quand on ne tape pas "cannabis alcool risques" dans Google et qu'on croit tous les articles qu'on lit sans chercher plus loin).

Remarquons simplement que le problème de santé publique lié au cannabis ou l'alcool ce ne sont pas seulement les morts au volant, ni même les morts tout court. Donc que tes sources ne tiennent pas leur promesse.

Citez moi les votres, on verra si elles sont plus convaincantes.

je répète que le comportement du conducteur n'est pas réduit à la seule présence d'une substance.

un fumeur régulier connaît ses limites et sait adapter sa conduite, généralement tranquille avec une marge d'anticipation des temps de freinage et distances de sécurité, il sera aussi moins troublé par le produit qu'un consommateur occasionnel, même avec 4 fois plus de dosage qui restera hélas retenu à charge en cas de procès.

on ne risque pas un arrêt cardiaque ou respiratoire, comme avec une surdose d'alcool, de nicotine, d'héroïne.

le traitement est inégal face au tests de détection et la durée de décomposition des molécules.

je ne dis pas que c'est bien de fumer en conduisant mais ça ne transforme pas en fou du volant pour autant. ça calme plutôt les envies de s'énerver.

ça reste bien moins dangereux qu'un conducteur avec un portable.

les gens qui ne fument pas ne savent pas, mais se permettent de casser les couilles aux premiers. c'est ça qui est pénible, l'intolérance gratuite à partir de bruit de chiottes.

Il y a 21 heures, Loargan a dit :

cela doit être encadré comme l'alcool, avec des messages préventifs accessibles à n'importe qui.

j'ai voulu chercher une aide médicale pour l'addictologie cannabique, l'histoire d'être plus propre que propre devant un tribunal et faire preuve de bonne fois dans le sevrage. j'ai déjà donné 6 mois sans permis, j'ai testé la procédure de A à Z

et bien à aubervilliers dans le 93 ça n'existe pas, on m'a orienté vers un service d’addictologie à l'alcool, ou le toubib m'a juste fait un certificat d'inscription à une prise en charge médicale bidon.

reste quelques cliniques privées spécialisées pour les peoples vers neuilly mais ça ne prend pas la carte vitale.
qu'on commence par créer des structures médicales, avant de seulement taper sur le consommateur.
tout ça c'est du pipo, il n'existe aucune aide ni de structure prévue, les médecins ne sont pas formés. on tape d'un coté sans proposer de solution autre que payer ou aller en prison suivant vos finances pour un bon avocat spécialisé.

avec aucun carton ni de piétons écrasés en 30ans de conduite souvent positive, je me permet de relativiser les chiffres et l'image criminelle absurde évoquée.

à juste titre et en connaissance de cause.

et les drogués devront étre soignés aux frais des contribuables !!!

drole de liberté que celle de ce détruire !!

Il y a 17 heures, boeingue a dit :

et les drogués devront étre soignés aux frais des contribuables !!!

drole de liberté que celle de ce détruire !!

Ils le sont déjà !