Attentat à Manchester

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Peu importe le Livre, par exemple la lapidation mentionnée dans la sourate an-nour ne l'est qu'en référence à la Torah que le Coran désigne comme sa source . Pourtant que je sache les juifs ne lapident plus, ben pas plus les musulmans . Au fil des siècles et malgré un dogme increatif compliquant la tâche , de nombreuses écoles ont profondément changé la lettre .

 

Non, ce n'est pas la réalité.

il y a 25 minutes, Pales a dit :

Je m'excuse mais tu continue de dire N’importe quoi?

"La Loi civil"?...................C'est quoi?

L'essence même des Lois Juridiques sont a la base tirées des "Lois Religieuses"

Tu n'est pas plus Laïc que quiconque.....................Qu'il Crois ou ne Crois pas a une "Religion"

Tout est Religion.................meme la Politique est une Religion..............

John Locke n'est autre qu'un Philosophe autant dire un "Croyant" ...............A sa manière (l'Empirisme)

Les "Occidentaux" vois les choses tout autant que les Orientaux seulement ils ont des Us Coutumes et Mœurs différends,(Ex:en France,la Langue d’oïl et d'oc)

Mais non je ne dis pas n'importe quoi...

Oui tu as raison, la laïcité, être laïc ne veut pas dire qu'on a pas de religion. Rien de contradictoire avec mon propos.

Les orientaux, particulièrement les musulmans, voient les choses comme les occidentaux dans la mesure où ceux-ci, principalement la Grande-Bretagne et la France ont colonisé le monde et que les orientaux se sont imprégnés "des concepts" de vie occidentaux comme la laïcité qui n'est pas une valeur civilisationnelle islamique, puisque ça n'existe pas dans l'islam qui ne fait aucune distinction entre le pouvoir des hommes qui est temporel et celui de dieu, spirituel

@centurion

-Tu dis vraiment n’importe quoi et tu ne rapportes que des ragots –

Les sources de ta biographie sur le prophète musulman ?

Tu nous donnes le lien ou l’auteur ?

Les faits que tu rapportes sont juste de la propagande anti-islam mais prévisible aussi pour ranimer les haines religieuses,

Dans quel but tu fais ça ?

L’slam et l’islamisme sont deux choses complétement différents et ce que tu avances ne sont que les propos haineux d’un détracteur de cette religion.

Tu es chrétien ? et tu veux faire la propagande du christianisme au detriement de l’islam ? pas valeureux et cela va dans le sens contraire des preceptes du christianisme

Les religions  se basent sur le respect de l’autre quelque soit sa religion .

Le sujet de ce topic est l’attentat de Manhattan ; ça pourrait dériver sur un sujet général et d'actualité : le terrorisme et les moyens mis en place pour le combattre et protéger les citoyens  ; pas vers la culpabilisation d'une religion –l’amalgame que tu en fais est très révélateur.

NB : je n’ai aucune envie de discuter avec toi mais je voulais juste te mettre des points sur des i pour ta «propagande’’ anti islam  et ta guerre religieuse .

il y a 2 minutes, reac1 a dit :

@centurion

-Tu dis vraiment n’importe quoi et tu ne rapportes que des ragots –

Les sources de ta biographie sur le prophète musulman ?

Tu nous donnes le lien ou l’auteur ?

Les faits que tu rapportes sont juste de la propagande anti-islam mais prévisible aussi pour ranimer les haines religieuses,

Dans quel but tu fais ça ?

L’slam et l’islamisme sont deux choses complétement différents et ce que tu avances ne sont que les propos haineux d’un détracteur de cette religion.

Tu es chrétien ? et tu veux faire la propagande du christianisme au detriement de l’islam ? pas valeureux et cela va dans le sens contraire des preceptes du christianisme

Les religions  se basent sur le respect de l’autre quelque soit sa religion .

Le sujet de ce topic est l’attentat de Manhattan ; ça pourrait dériver sur un sujet général et d'actualité : le terrorisme et les moyens mis en place pour le combattre et protéger les citoyens  ; pas vers la culpabilisation d'une religion –l’amalgame que tu en fais est très révélateur.

 

NB : je n’ai aucune envie de discuter avec toi mais je voulais juste te mettre des points sur des i pour que ta «propagande’’ anti islam  et ta guerre religieuse .

 

Que de préjugés, et sur moi et sur les religions...

tes liens?

''Tes préjugés'' ont-ils un laisser passer spécial?

il y a 13 minutes, reac1 a dit :

 

Les sources de ta biographie sur le prophète musulman ?

Tu nous donnes le lien ou l’auteur ?

 

 

Concernant la Sîra du prophète de l'islam:

J'en ai trois dans ma bibliothèque.

Celles très officielles d'ibn Ishaq et de Ibn Hichâm.

http://www.fayard.fr/la-biographie-du-prophete-mahomet-9782213617534

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ibn_Ishaq

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ibn_Hichâm

des liens wiki ? merci.

les liens sur ce que tu avances ?

il y a 10 minutes, reac1 a dit :

''Tes préjugés'' ont-ils un laisser passer spécial?

il y a 3 minutes, reac1 a dit :

des liens wiki ? merci.

les liens sur ce que tu avances ?

Tu vas sur amazon ou sur n'importe quelle autre librairie en ligne, musulmane ou non, et tu achètes de quoi te cultiver un peu... La Sîra y est en vente, les recueils de hadiths de Bukhari et de Muslim aussi je pense...

Sinon, n'importe quelle bonne librairie islamique dans ton quartier, si tu habites une grande ville

il y a 7 minutes, centurion a dit :

Un joli smiley que tu as là: pour décrire que tu n'as rien à dire mais que tu postes quand même ? ou bien une manière de masquer la connerie que tu avances ?

Que de préjugés n'est ce pas?

il y a 1 minute, reac1 a dit :

Un joli smiley que tu as là: pour décrire que tu n'as rien à dire mais que tu postes quand même ? ou bien une manière de masquer la connerie que tu avances ?

Que de préjugés n'est ce pas?

Fin de discussion monsieur l'intégriste, islamiste ?. N'oublie pas que le sujet c'est Manchester. Tu vas rejoindre ma liste d'utilisateurs ignorés donc il est inutile de me répondre.

à l’instant, centurion a dit :

Fin de discussion monsieur l'intégriste, islamiste ?. N'oublie pas que le sujet c'est Manchester. Tu vas rejoindre ma liste d'utilisateurs ignorés donc il est inutile de me répondre.

Si je te réponds monsieur le raciste?, le menteur ?  propagantiste de ragots  et après tu me feras l'honneur de m'ignorer ; ça me va.

Grâce à tes liens Wikipedia : je me suis documenté sur les auteurs qui passent pour des menteurs selon des théologiens

Je met ce qui est dit sur eux après quelques clics sur le net – sans creuser vraiment donc-avec en prime la source avec la page –bonne lecture .

Ibn Hisham

Pour lui, peu de mot à dire à l’instar de Ibn Sa’d, puisque lui, reprit la Sira d’Ibn Ishaq et enleva quelques histoires fausses comme nous l’avons dit, mais cela n’en fait pas moins une Sira défectueuse sur les sources et le contenu des histoires racontées. Sa crédibilité historique est certes légèrement meilleure que Ibn Ishaq, mais il n’était lui non plus, pas un collecteur de Hadith ni un spécialiste en la matière.

Il suffit de voir par exemple dans sa Sira la bataille de Badr, où ‘Ali (raa) a tué presque tous ceux qui sont morts du côté polythéistes alors qu’il y avait plus de 300 hommes du côté musulmans (sic !). Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres, mais les exagération sur la personne de ‘Ali (raa) ont éveillé les consciences sur son chiisme. Voici le commentaire de la Sira d’Ibn Hisham la plus répandue en langue française sur ce passage:

“Il faut remarquer que c’est Ibn Hisham - et non pas Ibn Ishaq - qui, dans la presque totalité des cas, mentionne les noms des tueurs. Ibn Hisham fait la part trop belle à ‘Ali ibn abi Talib de manière tout à fait incrédule, comme si c’est ‘Ali qui aurait tué la plupart des victimes, et comme si tous les autres combattants musulmans - et ils étaient au nombre de 314 - ne faisaient presque rien ! Ce fait prouve qu’Ibn Hisham était un chiite fanatique, borné ou bien  à la solde des imams chiites.”
Source : Sira Ibn Ishaq “Muhammad”, ‘Abdurrahman Badawi, Tome 1, p.610, édition al-Bouraq 2001

Ibn Ishaq

Il est l’un des biographes les plus connus du Prophète Muhammad (sws), connu parce qu’il est très ancien (né en 85 de l’hégire et mort en 151). Ibn Ishâq ne fait pas l'unanimité parmi les spécialistes du hadîths, certains l'encensent et d'autres l'accusent de tous les maux. Par exemple, selon le grand Imam Malik (raa), Ibn Ishâq rapporterait ses histoires des juifs qui lui racontaient le déroulement des campagnes ou des guerres. C'est pour cette raison que l’Imam Malik (raa) le traita de “menteur” et “d’imposteur” (Cf “‘Uyun al-athar, I, 16-7”). Mais il n’est pas le seul, An-Nasa’ï, Yahya ibn Ma’in et Ad-Daraqoutni (raa), en dirent de même, spécifiant qu’il était loin d’être une autorité en matière de hadith et qu’il était faible dedans. Adh-Dhahabi, Yahya ibn Sa’id al-Ansari et al-A’mash (raa) l’ont réfuté sur un point en disant qu’il avait menti.
Yahya ibn Sa’id (raa) a même dit qu’il était faible dans le Hadith. L’Imam Ahmad ibn Hanbal (raa) a dit que lorsqu’il cite un hadith seul, il ne doit pas être pris en compte et doit être refusé. De même, Ahmad Ibn Hanbal et Ibn Kathir considèrent qu’il était un “Mudallis” (autrement dit, il ne cite pas les personnes qui lui ont transmis l’information). Adh-Dhahabi (raa) a dit de lui que s’il contredit une autre narration, il doit être rejeté.

Il est connu chez les savants de la science de la critique des transmetteurs qu'Ibn Ishâq est un dissimulateur. livre d'Ibn Hajar al-'Asqalânî "Taqrîb at-Tahzîb", p.523.

Il y a 2 heures, reac1 a dit :

Si je te réponds monsieur le raciste?, le menteur ?  propagantiste de ragots  et après tu me feras l'honneur de m'ignorer ; ça me va.

 

Grâce à tes liens Wikipedia : je me suis documenté sur les auteurs qui passent pour des menteurs selon des théologiens

Je met ce qui est dit sur eux après quelques clics sur le net – sans creuser vraiment donc-avec en prime la source avec la page –bonne lecture .

 

Ibn Hisham

Pour lui, peu de mot à dire à l’instar de Ibn Sa’d, puisque lui, reprit la Sira d’Ibn Ishaq et enleva quelques histoires fausses comme nous l’avons dit, mais cela n’en fait pas moins une Sira défectueuse sur les sources et le contenu des histoires racontées. Sa crédibilité historique est certes légèrement meilleure que Ibn Ishaq, mais il n’était lui non plus, pas un collecteur de Hadith ni un spécialiste en la matière.

Il suffit de voir par exemple dans sa Sira la bataille de Badr, où ‘Ali (raa) a tué presque tous ceux qui sont morts du côté polythéistes alors qu’il y avait plus de 300 hommes du côté musulmans (sic !). Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres, mais les exagération sur la personne de ‘Ali (raa) ont éveillé les consciences sur son chiisme. Voici le commentaire de la Sira d’Ibn Hisham la plus répandue en langue française sur ce passage:

“Il faut remarquer que c’est Ibn Hisham - et non pas Ibn Ishaq - qui, dans la presque totalité des cas, mentionne les noms des tueurs. Ibn Hisham fait la part trop belle à ‘Ali ibn abi Talib de manière tout à fait incrédule, comme si c’est ‘Ali qui aurait tué la plupart des victimes, et comme si tous les autres combattants musulmans - et ils étaient au nombre de 314 - ne faisaient presque rien ! Ce fait prouve qu’Ibn Hisham était un chiite fanatique, borné ou bien  à la solde des imams chiites.”
Source : Sira Ibn Ishaq “Muhammad”, ‘Abdurrahman Badawi, Tome 1, p.610, édition al-Bouraq 2001

Ibn Ishaq

Il est l’un des biographes les plus connus du Prophète Muhammad (sws), connu parce qu’il est très ancien (né en 85 de l’hégire et mort en 151). Ibn Ishâq ne fait pas l'unanimité parmi les spécialistes du hadîths, certains l'encensent et d'autres l'accusent de tous les maux. Par exemple, selon le grand Imam Malik (raa), Ibn Ishâq rapporterait ses histoires des juifs qui lui racontaient le déroulement des campagnes ou des guerres. C'est pour cette raison que l’Imam Malik (raa) le traita de “menteur” et “d’imposteur” (Cf “‘Uyun al-athar, I, 16-7”). Mais il n’est pas le seul, An-Nasa’ï, Yahya ibn Ma’in et Ad-Daraqoutni (raa), en dirent de même, spécifiant qu’il était loin d’être une autorité en matière de hadith et qu’il était faible dedans. Adh-Dhahabi, Yahya ibn Sa’id al-Ansari et al-A’mash (raa) l’ont réfuté sur un point en disant qu’il avait menti.
Yahya ibn Sa’id (raa) a même dit qu’il était faible dans le Hadith. L’Imam Ahmad ibn Hanbal (raa) a dit que lorsqu’il cite un hadith seul, il ne doit pas être pris en compte et doit être refusé. De même, Ahmad Ibn Hanbal et Ibn Kathir considèrent qu’il était un “Mudallis” (autrement dit, il ne cite pas les personnes qui lui ont transmis l’information). Adh-Dhahabi (raa) a dit de lui que s’il contredit une autre narration, il doit être rejeté.

Il est connu chez les savants de la science de la critique des transmetteurs qu'Ibn Ishâq est un dissimulateur. livre d'Ibn Hajar al-'Asqalânî "Taqrîb at-Tahzîb", p.523.

Propagande....

il y a 5 minutes, Morfou a dit :

Propagande....

L'hôpital qui se fout de la charité...

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Heu non je suis chez moi Jacky , à Lorient ^^ 

Bon courage pour votre bras .

 

à Lorient!!! oh que je vous plains, DDR! 

Il y a 4 heures, Pales a dit :

Le coupable est l'assassin, et le probleme l'idéologie qui a porté son bras .

Tout  Assassin est  Coupable,qu’après avoir été JUGE?

bein c'est une évidence

Il y a 5 heures, Pales a dit :

Je m'excuse mais tu continue de dire N’importe quoi?

bonjour pales, quelle étrange façon de dialoguer! 

Citation

"La Loi civil"?...................C'est quoi?

L'essence même des Lois Juridiques sont a la base tirées des "Lois Religieuses"

désolée de te contredire mais la majorité de nos lois au civil et même au pénal ont une base laïque très prononcée. veux-tu des exemples?

Citation

Tu n'est pas plus Laïc que quiconque.....................Qu'il Crois ou ne Crois pas a une "Religion"

que cela est pénible! "qu'il croiT ou ne croiT pas à une "religion"... religion, larousse 2014: ensemble de croyances et de dogmes définissant le rapport de l'homme et du sacré, ensemble de rites et de pratiques propres à chacune de ces croyances; adhésion à une doctrine religieuse. 

Citation

Tout est Religion.................meme la Politique est une Religion..............

John Locke n'est autre qu'un Philosophe autant dire un "Croyant" ...............A sa manière (l'Empirisme)

Les "Occidentaux" vois les choses tout autant que les Orientaux seulement ils ont des Us Coutumes et Mœurs différends,(Ex:en France,la Langue d’oïl et d'oc)

à vouloir croire en ce que vous annoncez, vous faites comme ce cher Jokanaan, prêcher dans le désert en mangeant des criquets!

et je vous rappelle comment il a fini: décapiter sur l'ordre d'Hérode après la danse des 7 voiles exécutée par sa belle-fille! admirable scène s'il y en a!  

Il y a 5 heures, centurion a dit :

Non, ce n'est pas la réalité.

Et pourquoi donc ?

il y a 51 minutes, jacky29 a dit :

à Lorient!!! oh que je vous plains, DDR! 

Oui la côte méditerranéenne bretonne et son microclimat est baignée de soleil 

Il y a 1 heure, reac1 a dit :

L'hôpital qui se fout de la charité...

En quoi?

Il y a 6 heures, centurion a dit :

Mais non je ne dis pas n'importe quoi...

Oui tu as raison, la laïcité, être laïc ne veut pas dire qu'on a pas de religion. Rien de contradictoire avec mon propos.

Les orientaux, particulièrement les musulmans, voient les choses comme les occidentaux dans la mesure où ceux-ci, principalement la Grande-Bretagne et la France ont colonisé le monde et que les orientaux se sont imprégnés "des concepts" de vie occidentaux comme la laïcité qui n'est pas une valeur civilisationnelle islamique, puisque ça n'existe pas dans l'islam qui ne fait aucune distinction entre le pouvoir des hommes qui est temporel et celui de dieu, spirituel

 

Bjr centurion,

Vous faites exactement cette grossière erreur propre aux islamistes, qui explique que  l'islam ne fait aucune distinction entre le pouvoir des hommes et celui de dieu. Bien au contraire, le Coran explique que le pouvoir de dieu est radicalement diffèrent de celui de l'homme, et encore moins en concurrence. Apres si votre livre de chevet c'est du Qubt, alors je comprend mieux votre raisonnement. Mais c'est loin d'etre une référence.

a+