Jugement majoritaire !

il y a 45 minutes, Demonax a dit :

Et si tous les candidats obtiennent comme mention majoritaire, soit "insuffisant", soit "à rejeter", on peut décider d'organiser de nouvelle élections, en exigeant de nouveaux candidats, et en interdisant aux autres de se représenter.

Et si ça se reproduit tout le temps ?

Le 08/05/2017 à 23:06, Demonax a dit :

Je me répète pour ceux qui refusent le dialogue !
Évitions les arguments fallacieux, tels que l'homme de paille, qui consiste à inventer une intention puérile, à ceux qui remettent en cause le scrutin actuel !

Si des gens osent remettre le scrutin actuel en cause, et trouver des solutions, ce n'est pas à cause d'un poulain ou d'un perdant ; mais parce que l'honnêteté intellectuelle le préconise (quelque soit le poulain, quelque soit le gagnant).

Informez-vous, avant de dire des bêtises !
La statistique expliquée à mon chat et Science étonnante ne parlent pas de leur préférence, ou de leur goût politique...
Ils expliquent pourquoi la méthode du scrutin uninominal à 2 tours est mauvaise ! Et propose une meilleure méthode, dont le vote par jugement majoritaire.

De plus, si les "gagnants" étaient sur de leur position, ils n'auraient pas peur de changer un scrutin non-fonctionnel, en méthode correcte !

Merci, pour toutes ces adresses qui sont autant de sources d'information.

Et respect à toi.

Il y a 2 heures, metal guru a dit :

Cette méthode demande plus d'efforts de compréhension, et tu ne peux pas dire que ceux qui auront des difficultés seront très peu nombreux.

Je n'ai pas dit qu'elle était difficile à comprendre mais plus difficile à comprendre que l'autre. Il y a beaucoup de gens qui ne sont pas au fait des idéologies politiques ou des programmes de chacun mais qui votent, quand ils avaient du mal à choisir un candidat parce qu'ils ne savaient pas ce qu'il représentait ou qui il était, là on leur demande d'avoir un avis sur tous !

Tu ne sais pas combien d'électeurs vont être déroutés par ce mode de scrutin, de plus la procuration dans ce cas là sera beaucoup plus difficile car au lieu d'un nom il faudra donner des appréciations pour plusieurs ! Donc le problème est loin d'être résolu !

Que vient faire la dignité là dedans ? Ce n'est pas toi qui décide de qui est digne ou pas d'avoir le droit de voter et d'avoir un mode de scrutin le plus simple possible pour qu'il puisse être accessible à tous !

Oui, mais on va rajouter à ceux qui avaient du mal avec l'ancienne méthode, ceux qui n'avaient pas trop de mal et qui par contre en ont avec la nouvelle. Début d'un nouveau problème !

 

Elle n'est peut être pas plus efficace si elle rebute tout un tas d'individus et si elle permet de multiplier les doutes quant à la prise en compte des critères de chacun.

 

De la même manière que tu ne peux pas dire que ceux qui auront des difficultés seront nombreux...
On peut juste trouver des solutions aux problèmes : "Expliquer mieux", "procruration", "aide pour personne handicapé".
Tout est bon, non ?

Pour le moment, la méthode du jugement majoritaire n'est pas difficile à comprendre/expliquer, ni à appliquer.
J'ai l'impression (mais peut-être que je me trompe) que tu tergiverses sur des fantômes, pour essayer de faire peur aux gens, mais surtout parce que tu n'accepterais pas cette méthode. C'est le cas ?

Tout être humain est naturellement "dérouté" par le changement #survie, sauf ceux qui s'en foutent.
Et la réaction change d'après les gens, pour certains cela durera 1 minute (ou moins), et pour d'autres ça mettra 1 mois (ou plus) !
Je fais seulement la nuance entre le temps pour

• Accepte/comprendre l'idée que le scrutin actuel est mauvais. (lent)
• Accepter/comprendre l'idée que la méthode du jugement majoritaire est une solution. (rapide)
• Appliquer la nouvelle méthode, sans problème. (moyen)

La procuration sera plus difficile, parce qu'il faudra se servir de sa mémoire, c'est vrai. Mais ça ne sera pas impossible !
Et puis, ceux qui ont l'habitude de donner une procuration en disant seulement "vote pour machin" pourront toujours dire "coche la case "très bien" pour machin, et "à rejeter" pour tous les autres". Sinon ils utilisent un aide-mémore, un papier où ils l'écrivent. C'est simple à retenir Fin du problème.

La dignité, c'est le respect, la considération ou les égards que mérite quelqu'un ou quelque chose.
Je considère que des personnes "capablent" de comprendre la méthode du jugement majoritaire, qui font le choix de ne pas vouloir la comprendre et de ne pas participer, sont indigne d'intérêt dans notre conversation, ou pour l'élection présidentielle.
Parce que ces gens ne se donnent pas les moyens, et ne le donnent pas aux autres (parce qu'une démocratie, c'est "nous", pas "moi"), d'appliquer une meilleure méthode d'élection.

Il n'y a pas plus de doute, au contraire : il n'y a plus besoin de vote stratégique, de petit/grand candidat, de vote utile, de menace, de comparaison mal placé, de vote contestataire, de suffrage non-exprimé. Tu donnes seulement ton opinionsur le programme (et le candidat qui le vend) . C'est tout

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

Et si ça se reproduit tout le temps ?

Avec des si on mettrait Paris en bouteille...

Mais tu as raison de spéculer sur d'éventuels avenirs, aussi peu probables soient-ils.
C'est un exercice mental qui ne peut pas faire de mal.

Et si aucun des candidats n'a de mention majoritaire "positive".
Les citoyens français seraient en droit d'exiger une nouvelle élection présidentielle, avec de nouveau candidat (ou programmes).
Et la démocratie vaincra fonctionnera !

Et si aucun des candidats n'a de mention majoritaire "positive", durant la nouvelle élection présidentielle exigée ?
Les citoyens français seraient en droit d'exiger une autres élection présidentielle, avec d'autres candidats (ou programmes).
Et la démocratie vaincra fonctionnera !

Et si aucun des candidats n'a de mention majoritaire "positive", durant la troisième élection présidentielle exigée ?
Les citoyens français seraient en droit d'exiger une quatrième élection présidentielle, avec d'autres candidats (ou programmes).
Et la démocratie vaincra fonctionnera !

Et si ça se reproduit tout le temps ?
La démocratie continue de vaincre fonctionner !
Les français ne sont pas satisfait de la classe politique. 
Et il est grand temps de changer quelque chose pour faire avancer le schmilblick. (Révolution ? Dictature ? Retour à un ancien scrutin ? Réforme totale de classe politique ? ... C'est un autre sujet, chaque chose en son temps !)

_____

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais en quoi en matière politique est ce plus juste et honnête de voter selon le seul mérite personnel ?

Pourquoi tu racontes un mensonge ?
Je n'ai pas écrit, ni ne pense, qu'en matière politique, il est plus juste et honnête de voter seulement selon le mérite personnel.

Je t'explique pourquoi la méthode du jugement majoritaire est plus efficace, juste et honnête (intellectuellement) que le scrutin actuel.
Et durant mon explication, j'écris que la méthode du jugement majoritaire permet (contrairement au scrutin actuel) de juger individuellement chaque candida sur son mérite personnel (pou "mériter" le titre de Président), indépendamment des autres. C'est-à-dire que la participation des petits candidats n'influencera pas l'élection du président (alors que c'est le cas, avec le scrutin actuel), ce qui est juste et logique, pour une élection qui se doit d'être fonctionnelle et démocratique.

Qu'est-ce que tu n'as pas compris dans ma réponse, précisement ? 

• Il y a 2 heures, Demonax a dit :

  C'est plus honnête (intellectuellement) juste et efficace, car cette méthode n'est pas victime du paradoxe d'arrow.
  C'est-à-dire qu'un candidat qui progresse dans l'opinion ne peut pas régresser dans le classement final.

  Chaque candida est jugé individuellement sur son mérite personnel, indépendamment des autres. Et donc on a plus le problème des petites candidatures qui vont influencer l'issus du scrutin. S'il y a plus de petites candidatures, cela ne va pas changer la mention majoritaire qu'un candidat va recevoir. Il n'y a pas de notion de vote utile/stratégique/protestataire, de menace ou de chantage, tu as juste à exprimer sincèrement ton opinion sur chacun des candidats.

  Et si tous les candidats obtiennent comme mention majoritaire, soit "insuffisant", soit "à rejeter", on peut décider d'organiser de nouvelle élections, en exigeant de nouveaux candidats, et en interdisant aux autres de se représenter. Le vote blanc, n'est plus omis dans le soufrage exprimé.
  [...]
  

Un système de vote démocratique, sera plus juste (parce que nous sommes dans une démocratie) et plus honnête (parce que cela fonctionne comme une démocratie), que le scrutin uninominal majoritaire à deux tours qui prétend l'être (démocratique), alors que nous avons la preuve (par le raisonnement et l'empirisme) que ce n'est pas le cas !

Si tu ne comprends pas ma réponse, out si tu ne m'explique pas véritablement ton problème, malgré toute l'aides que je t'apportes : je suis désolé mais je penserais que tu fais preuve de mauvaise fois !

il y a 26 minutes, Demonax a dit :

 

 

 

Pourquoi tu racontes un mensonge ?
Je n'ai pas écrit, ni ne pense, qu'en matière politique, il est plus juste et honnête de voter seulement selon le mérite personnel.

 

A ma question sur l'honnête et juste tu réponds :"

C'est plus honnête (intellectuellement) juste et efficace, car cette méthode n'est pas victime du paradoxe d'arrow.
C'est-à-dire qu'un candidat qui progresse dans l'opinion ne peut pas régresser dans le classement final.

Chaque candida est jugé individuellement sur son mérite personnel, indépendamment des autres

"

=====================

OSEF en ce qui me concerne et je ne vois toujours pas en quoi c'est plus honnête et plus juste . Tu restes dans le domaine de ta morale intime . Ton scrutin est un scrutin basé sur un critère de minimisation du vote stratège , ça n'en fait pas un vote plus honnête et plus juste . Quant au mérite personnel ce n'est pas pour moi un critère déterminant , je t'ai donné les miens , et je crois qu'ils sont assez partagés .

il y a 16 minutes, Demonax a dit :

J'ai l'impression (mais peut-être que je me trompe) que tu tergiverses sur des fantômes, pour essayer de faire peur aux gens, mais surtout parce que tu n'accepterais pas cette méthode. C'est le cas ?

Non, je m'en fous en fait ! Je te dis juste ce que j'en pense quant à la difficulté de mettre en place un système pareil qui compliquerait le vote pour beaucoup d'électeurs et qui risquerait d'en dégouter bon nombre ou multiplier les erreurs au moment de remplir les questionnaires. Le vote est quelque chose qui doit être accessible au plus grand nombre, là on réduirait ce nombre en compliquant la méthode, je ne suis pas certain que ça soit vraiment plus démocratique. Par contre dans l'intitulé de ton sujet tu écris :

"Les élections présidentielles françaises de 2017 vous ont suffisamment dégouté ?
Vous venez de subir, une sodomie politique !
Vous avez compris en quoi le scrutin uninominal à 2 tours est une escroquerie ? "

J'ai l'impression que tu tergiverses parce que les résultats ne sont pas conformes à tes convictions politiques et que tu cherches une autre méthode qui pourrait faire gagner tes idées mais peut être que je me trompe !

il y a 19 minutes, metal guru a dit :

Non, je m'en fous en fait ! Je te dis juste ce que j'en pense quant à la difficulté de mettre en place un système pareil qui compliquerait le vote pour beaucoup d'électeurs et qui risquerait d'en dégouter bon nombre ou multiplier les erreurs au moment de remplir les questionnaires. Le vote est quelque chose qui doit être accessible au plus grand nombre, là on réduirait ce nombre en compliquant la méthode, je ne suis pas certain que ça soit vraiment plus démocratique. Par contre dans l'intitulé de ton sujet tu écris :

"Les élections présidentielles françaises de 2017 vous ont suffisamment dégouté ?
Vous venez de subir, une sodomie politique !
Vous avez compris en quoi le scrutin uninominal à 2 tours est une escroquerie ? "

J'ai l'impression que tu tergiverses parce que les résultats ne sont pas conformes à tes convictions politiques et que tu cherches une autre méthode qui pourrait faire gagner tes idées mais peut être que je me trompe !

Je pense que tu te trompes car les diverses simus sont pierre paul Jacques , ou JLM à 39% MLP à 3%, mais jamais en partant des chiffres de l'élection présidentielle, et toujours dans un souci de ne pas influencer, il est impossible de savoir qui sort du chapeau , pourtant il y a tout ce qu'il faut : les chiffres de départ et à posteriori les chiffres des reports, de quoi faire une simu un peu réaliste , mais non las . Pourtant ça pourrait motiver les gens ...

il y a 42 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pourtant ça pourrait motiver les gens ...

Si le système d'élection change, le discours des candidats risque de changer aussi, on pourrait avoir une compétition à qui sera le plus consensuel !

il y a 12 minutes, metal guru a dit :

Si le système d'élection change, le discours des candidats risque de changer aussi, on pourrait avoir une compétition à qui sera le plus consensuel !

Bien sûr , ce mode de scrutin a pour vocation à minimiser le vote stratégique pas autre chose. Ne me reste plus qu'à comprendre en quoi c'est plus honnête et juste . Mais la contrainte de départ pour trouver la bonne solution n'était pas de trouver une solution évitant le trop consensuel . Mais le consensuel c'est bien , c'est démocratique . Bon après on aura d'autres déçus qui nous proposeront un mode de scrutin optimisé pour éviter le consensus mou ^^ . Le Dieu Démocratie est taquin il ne se laisse pas saisir en totalité .

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Ton scrutin est un scrutin basé sur un critère de minimisation du vote stratège

Tu sais de quoi on parle ?

Ce n'est pas mon scrutin... Il a été inventé par deux chercheurs français du Centre national de la recherche scientifique : Michel Balinski et Rida Laraki, en 2011. Et cette méthode, n'a pas pour but de minimiser le vote stratégique, mais d'être un vote démocratique (pour changer), en évitant le paradoxe de Condorcet et celui d'Arrow. Le fait qu'il n'y ait plus besoin du vote stratégique, c'est un bonus non négligeable.

Donc pourquoi tu mens, encore ? Qu'est-ce que ça t'apporte ?

Quant à tes critères #EffetBarnum dont tout le monde se fiche ici, tu peux aussi les appliquer avec la méthode du jugement majoritaire. Donc depuis le début, tu te bats contre toi-même...

http://tnova.fr/videos/le-jugement-majoritaire-applique-a-la-primaire-l-experience-mon-vote-a-moi-avec-michel-balinski

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le Dieu Démocratie est taquin il ne se laisse pas saisir en totalité

Et le Dieu argument-fallacieux est hyperactif !

______

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

Non, je m'en fous en fait !

Ok.  
Je me suis permis cette réflexion, parce que comme je sais que tu me méprises, je pensais que tu venais troller ce topic juste parce que c'etait moi qui l'avait crée...

Mais cela n'enlève en rien le fait que tes suppositions sur cette méthode, ne sont pas des réalités, et que pour chacune d'entres elles, il existe déjà des solutions. Tu as conscience de tes biais cognitifs, quand tu dis t'en foutre, mais en fait tu te focalise sur des généralités abusives qui font peur ? (je met ça en blanc, parce qu'on a pas besoin de polémiquer dessus).

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

"Les élections présidentielles françaises de 2017 vous ont suffisamment dégouté ?
Vous venez de subir, une sodomie politique !
Vous avez compris en quoi le scrutin uninominal à 2 tours est une escroquerie ? "

Le dégoût a dût être ressenti par la majorité des citoyens français majeure, je le démontre par la suite
La sodomie politique, c'est un terme générique pour faire du "putaclic", ça fait vendre la presse... #ExplicationDeTexte
Le scrutin uninominal à 2 tours est une escroquerie, c'est un fait largelment démontrer. C'est comme l'homéopathie pharmaceutique, la voyance, la psychanalyse d'obédience freudienne, l'eau miraculeuse de Lourde, etc... Mais chaque chose en son temps !

On revient sur le sujet ?

Donc pour toi (dis-moi si je me trompe), qui t'en fous, le jugement majoritaire, c'est trop compliqué pour être applicable ou pour être bien accueillie par 52 millions d'électeurs.
Ok, c'est ton droit de le croire...
Je me demande juste, si tu sais vraiment de quoi on parle (si oui, pourquoi donc autant de généralité abusive, ou trop peu probable ?). Mais je diverge...

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

J'ai l'impression que tu tergiverses parce que les résultats ne sont pas conformes à tes convictions politiques et que tu cherches une autre méthode qui pourrait faire gagner tes idées mais peut être que je me trompe !

Oui, tu te trompe
Pour qu'un paye gagne, ce n'est pas "mes" idées qui doivent l'emporté, mais "nos" idées.

Je me fiche des résultats de l'élection présidentielle
Ce qui m'importe, c'est la méthode de scrutin (d'où la création de ce topic... )

La méthode uninominale à 2 tours n'est pas honnête, ce n'est pas une élection démocratique.
La méthode uninominale à 2 tours n'est pas juste, les petits candidats influencent injustement les grands.
La méthode uninominale à 2 tours ne prends même pas en compte le vote blanc.
La méthode uninominale à 2 tours est un problème, qui peut se voir corriger par la méthode du jugement majoritaire.

Aujourd'hui, je remarque que les réfractaires à la méthode du jugement majoritaire sont les mêmes qui me prennent pour cible, prétendant que mon "ressenti" (imaginaire, plus qu'autre chose) des élections ne légitime pas cette méthode.
Premièrement mon ressenti importe peu, et deuxièmement cela n'enlève en rien la pertinence de cette méthode face au scrutin actuel.

....

Vivement dans 6 mois, ou dans 20 pages, quand les gens commenceront d'avantage à parler du sujet, que de la légitimité des autres à s'exprimer dessus !

______

Haaaa, qu'est-ce qu'on ferait pas sans les moteurs de recherche curiosité ?
 

Le 08/05/2017 à 19:45, Demonax a dit :

Vous en avez ras-le-bol des élections présidentielles françaises ?

On pourrait d'entrée vous faire remarquer que la méthode retenue pour l'élection présidentielle est TRES loin de ne concerner QUE la France et que votre présentation du supposé "problème" est donc de facto pour le moins partiale.

Ceci dit, pour en rester que sur le fond, le "jugement majoritaire" est clairement un principe très intéressant ... d'un point de vue purement théorique !
Parce que, d'un point de vue purement "pratique", il est assez clair qu'il sera EXTREMEMENT difficile à mettre en oeuvre.

Il suffit juste d'envisager un seul instant les multiples problèmes que la complexité de ce type de mode de scrutin poseraient (un petit minimum d'imagination suffit à envisager les difficultés pour les assesseurs à prendre en compte les votes, les facilités évidentes de trucages, les très nombreux votes "nuls" liés à la complexité du bulletin de vote, etc ...).

il y a 18 minutes, Demonax a dit :

Tu sais de quoi on parle ?

Ce n'est pas mon scrutin...

 

Oui ça on le sait merci .

il y a 18 minutes, Demonax a dit :

 

Il a été inventé par deux chercheurs français du Centre national de la recherche scientifique : Michel Balinski et Rida Laraki, en 2011. Et cette méthode, n'a pas pour but de minimiser le vote stratégique, mais d'être un vote démocratique (pour changer), en évitant le paradoxe de Condorcet et celui d'Arrow. Le fait qu'il n'y ait plus besoin du vote stratégique, c'est un bonus non négligeable.

Donc pourquoi tu mens, encore ? Qu'est-ce que ça t'apporte ?

Quant à tes critères #EffetBarnum dont tout le monde se fiche ici, tu peux aussi les appliquer avec la méthode du jugement majoritaire. Donc depuis le début, tu te bats contre toi-même...

http://tnova.fr/videos/le-jugement-majoritaire-applique-a-la-primaire-l-experience-mon-vote-a-moi-avec-michel-balinski

Le critère de Condorcet est respecté par notre mode de scrutin .

Seul le critère d'indépendance dans les 5 de Arrow n'est pas respecté , du fait du vote stratège . Donc je maintiens mon propos .

il y a 18 minutes, Demonax a dit :

 

Et le Dieu argument-fallacieux est hyperactif !

 

 

 

Non , ce n'est sans doute pas ton cas , quoique quand je lis honnête et juste avec une pointe de Vérité absolue on peut en douter ,mais la plupart de ceux mettant en avant ce type de scrutin parle de LA DEMOCRATIE , vérité absolue qui n'admettrait qu'un mode de réalisation , nous sommes alors sur du transcendantal , religieux bref , nous touchons Dieu et le Royaume .

il y a une heure, Demonax a dit :

Je me suis permis cette réflexion, parce que comme je sais que tu me méprises, je pensais que tu venais troller ce topic juste parce que c'etait moi qui l'avait crée...

Mais cela n'enlève en rien le fait que tes suppositions sur cette méthode, ne sont pas des réalités, et que pour chacune d'entres elles, il existe déjà des solutions. Tu a

Je ne te méprise pas, je te trouve juste obsessionnel et narcissique, ce qui nuit considérablement à ta crédibilité à mon avis !

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Le critère de Condorcet est respecté par notre mode de scrutin .

Seul le critère d'indépendance dans les 5 de Arrow n'est pas respecté , du fait du vote stratège . Donc je maintiens mon propos .

Typiquement en France, le scrutin uninominal majoritaire à deux tours peut faire arriver en troisième place un candidat qui battrait en duel les deux qualifiés du second tour (source Wiki, ScienceEtonnante, ou ici).
Donc, le scrutin actuel n'évite pas le paradoxe de Condorcet.

Cette image que j'ai partagé en page 4, elle vient de la vidéo que je partage au même moment.
C'est une vidéo de Rida Laraki, l'un des deux chercheurs du Centre national de la recherche scientifique ayant inventé la méthode du jugement majoritaire.
Et je ne doute pas, qu'il le dira mieux que toi, ou moi.. l'un des buts de cette nouvelle méthode, c'était d'éviter le paradoxe de Condorcet, une chose que ne fait pas le scrutin actuel.

Plus je lis tes réponses, et plus j'ai l'impression que tu ne vas jamais voir les liens que je te donne... Je me trompe ?
Tu penses que tu n'en as pas besoin ? Tu es omniscient ? 

il y a 46 minutes, DroitDeRéponse a dit :

quand je lis honnête et juste avec une pointe de Vérité absolue on peut en douter ,mais la plupart de ceux mettant en avant ce type de scrutin parle de LA DEMOCRATIE , vérité absolue qui n'admettrait qu'un mode de réalisation , nous sommes alors sur du transcendantal , religieux bref , nous touchons Dieu et le Royaume .

Une vérité absolue ? Où ça ?
HAa ! Je comprends ton erreur !
Tu ne sais pas de quoi on parle, donc forcement, pour toi, ces certitudes viennent de nul part

Bon, allez zou ! Reviens une fois que tu auras compris de quoi on parle
On est dimanche, tu prends 3h pour t'informer sur le sujet, et tu reviens t'excuser ensuite
Un bon juge, agis en connaissande de cause !

Je pensais pourtant avoir était explicite, en donnant plein de source et démonstration

Et pour terminer :

• il y a une heure, Demonax a dit :

  La méthode uninominale à 2 tours n'est pas honnête, ce n'est pas une élection démocratique.
  La méthode uninominale à 2 tours n'est pas juste, les petits candidats influencent injustement les grands.
  La méthode uninominale à 2 tours n'est pas juste, elle prends même pas en compte le vote blanc.
  La méthode uninominale à 2 tours est un problème, qui peut se voir corriger par la méthode du jugement majoritaire.

_____

il y a 23 minutes, frunobulax a dit :

[...]

On est sur "ForumFr", ou sur "ForumInternational" ?...
Bon et bien, dans la rubriqu politique, on parle d'élection française, ou d'élection international ? 
Mais si besoin... Ce n'est pas le pays qui importe, mais le moyen de voté démocratiquement.

Une difficulté à prendre les votes en compte ?
Au pire, on invente une machine à lecture optique... ça existe depuis longtemps ! Fin du problème.

Des magouilles/trucages, ça existe depuis longtemps !... Ce n'est ni plus facile, ni moins facile, ça ne change strictement rien. Fin du problème.

La complexité du bulletin de vote ? LOL

Même un enfant de 7 ans est capable de comprendre ce bulletin Fin du problème. 

_____

il y a 20 minutes, metal guru a dit :

Je ne te méprise pas, je te trouve juste obsessionnel et narcissique, ce qui nuit considérablement à ta crédibilité à mon avis !

Déjà, je ne suis plus mythomane à tes yeux, ton avis évolue, c'est cool

Mais la méprise persiste, je suis obsessionnel parce que je défends hardiment des pensées que tu ne partages pas... C'est pratique. Et je suis narcissique, parceque... là encore, les arguments sont absent, mais passons, ce n'est pas le sujet ; et puis cela n'a aucun rapport avec ta participation ici (si ?). Enfin, je veux dire... si tu te fiches vraiment de cette méthode, comme tu l'as écrit, pourquoi autant de fougue à employé des arguments fallacieux de l'appel à la peur ?

Enfin bref, merci pour ta participation.
Et si c'est moi, ton problème, n'hésite pas à t'informer sur le sujet, sans moi

1- Au final c'est encore le vote stratège qui modifiera le choix entre À et C si on introduit B . 

2- quid du theoreme d'impossibilité d'arrow ?

Rien dans tes liens n'indique que notre scrutin n'est pas démocratique contrairement à ton affirmation . Le paradoxe de condorcet n'est pas une problématique démocratique , si tu introduis B je veux pouvoir démocratiquement voter C plutôt que À en usant de mon vote stratège .

L'argument de rationalité se base sur le choix de l'individu seul . Mais il n'est pas rationnel de se baser sur le choix de l'individu seul qui n'existe qu'en meute . Le choix de l'individu sera un mix car l'individu isolé est une chimère . 

Le ‎08‎/‎05‎/‎2017 à 23:34, metal guru a dit :

Je me répète pour ceux qui écrivent des bêtises pour justifier le fait que le résultat d'une élection ne leur plait pas parce que ce n'est pas leur candidat qui est élu : Il faut vous faire une raison ! 

pourquoi se faire une raison ?? ca veut dire accepter les mascarades soi disant démocratiques ??? NON !!!

Il y a 9 heures, Demonax a dit :

pourquoi autant de fougue à employé des arguments fallacieux de l'appel à la peur ?

Je ne pense pas mettre beaucoup de fougue dans mon avis sur le changement d'un système de vote, que je trouve difficile à mettre en place, car trop compliqué pour qu'il puisse convenir à une certaine catégorie de population; ce n'est pas moi qui emploie les termes de "dégoutté, escroquerie ou sodomie politique" pour décrire le scrutin actuel. Quant à argument fallacieux de l'appel à la peur c'est lui même un argument fallacieux !

Le ‎08‎/‎05‎/‎2017 à 19:45, Demonax a dit :

Alors ? ... C'est bon ?!

Les élections présidentielles françaises de 2017 vous ont suffisamment dégouté ?
Vous venez de subir, une sodomie politique !
Vous avez compris en quoi le scrutin uninominal à 2 tours est une escroquerie ?

Si vous ne l'avez toujours pas compris, La statistique expliquée à mon chat est là pour vous :

Sinon, il reste Science étonnante :

 

 

Bien ! Imaginons qu'il n'y a eu aucune magouille ou erreur...
Sur 66 990 826 citoyens, il y a seulement 31 397 916 suffrage exprimés !
Il y a 12 101 416 abstentionniste, 3 019 724 vote blancs et 1 049 532 vote nuls et environ 4 596 110 non-inscrits !

Notre nouveau président à été élus par 66,1% des Français ? Je dirais plus par 39,78% des citoyens Français en âge de voter !
Notre nouveau président à été élus par 20 753 798 électeurs ? Non ! Il a été élus par les 8 656 346 électeurs du premier tours.
Il a seulement eux 12 097 452 de moutons en plus, qui ont voté pour lui, sous la contrainte !
(Et 2 965 627 d'autres moutons en plus, pour l'autre candidat, toujours sous la contrainte)
[Rassurez-vous, la politique, c'est comme la religion, suffit de tous les écouté, pour se rendre compte, qu'il n'y en a aucun de bon.
Et si ça ne vous suffit pas, vivez un bon demis-siècles, et vous comprendrez...]

(Source LA et ICI)

 

Donc maintenant, c'est bon ?
Vous en avez ras-le-bol des élections présidentielles françaises ?
Vous voulez bouger vos fesses, pour forcer la politique à adopter la méthode du jugement majoritaire ?
Si oui, c'est bien ! Moi aussi ! Mais je ne sais pas comment on va faire ça.... Quelqu'un, a une idée ?
...
Déjà qu'il faut reconnaitre le vote blanc, éliminer les candidats sous procès, les candidats à la retraite, les avantage médiatique/juridique de certains candidat, oublier le salaire à vie d'un ex-président et enlever le cumul des mandats... Et je ne parle même pas de l'éducation, des finances, de l'emploi, de l'intégration, de la famine, de la guerre ou des dauphins !...

bravo et merci !! faut oser !!!!

il y a 1 minute, itsmeagain a dit :

pourquoi se faire une raison ?? ca veut dire accepter les mascarades soi disant démocratiques ??? NON !!!

Ça veut dire accepter que ton candidat ne soit pas choisi, mais visiblement ça a du mal à passer !

il y a 2 minutes, metal guru a dit :

Ça veut dire accepter que ton candidat ne soit pas choisi, mais visiblement ça a du mal à passer !

mille excuses mais en ce qui me concerne c est la sauce hollandaise que je ne digere pas !!! si vous l aimez c est votre probleme , moi elle me fait gerber !!!

il y a 1 minute, itsmeagain a dit :

mille excuses mais en ce qui me concerne c est la sauce hollandaise que je ne digere pas !!! si vous l aimez c est votre probleme , moi elle me fait gerber !!!

Mais je m'en fous de ce que tu aimes ou pas comme candidat, c'est pas le sujet.