Une jeune femme promène en laisse un homme avec un bâillon dans la bouche.

Si c'était là le symbole d'une nouvelle religion SM à tendance misandre? Diantre, que nos gauchistes seraient alors empressés de défendre la laïcité! Peut-on y voir une similitude avec le voile islamique (soumission librement consentie) sans être ensuite accusé de mettre de l'islam partout? A quoi vous sert votre liberté concrètement si vous êtes un esclave dans votre tête? Que les femmes voilées aient le sentiment que c'est leur choix ne légitime aucunement celui-ci.

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Si c'était là le symbole d'une nouvelle religion SM à tendance misandre? Diantre, que nos gauchistes seraient alors empressés de défendre la laïcité! Peut-on y voir une similitude avec le voile islamique (soumission librement consentie) sans être ensuite accusé de mettre de l'islam partout? A quoi vous sert votre liberté concrètement si vous êtes un esclave dans votre tête? Que les femmes voilées aient le sentiment que c'est leur choix ne légitime aucunement celui-ci.

KAMOULOX

Il y a 17 heures, Quasi-Modo a dit :

Si c'était là le symbole d'une nouvelle religion SM à tendance misandre? Diantre, que nos gauchistes seraient alors empressés de défendre la laïcité! Peut-on y voir une similitude avec le voile islamique (soumission librement consentie) sans être ensuite accusé de mettre de l'islam partout? A quoi vous sert votre liberté concrètement si vous êtes un esclave dans votre tête? Que les femmes voilées aient le sentiment que c'est leur choix ne légitime aucunement celui-ci.

Lequel est le plus libre entre celui qui fait ce qui lui plaît sans souci des convenances sociales et celui qui le prend de haut parce qu'on lui a inculqué que la nudité était indigne ?

Il était donc passer là-bas mon grand père ! Le con il m'a dit qu'il partait en week-end mais je vois que la babysitter avait d'autres occupations pour lui

En même temps je pense que ce n'est pas tant la nudité qui est reprochée à ce monsieur que le caractère sexuel de son exhibition ; difficile à nier étant donné que cela exprime un fantasme sadomasochiste classique.

La nudité sur la voie publique en tant que telle n'est pas condamnable et je pense qu'elle n'est plus condamnée : ce qui est condamné c'est l'exhibitionnisme, c'est à dire la nudité dont l'intention est de montrer ses atours sexuels.

il y a 11 minutes, Quasi-Modo a dit :

La nudité sur la voie publique en tant que telle n'est pas condamnable et je pense qu'elle n'est plus condamnée : ce qui est condamné c'est l'exhibitionnisme, c'est à dire la nudité dont l'intention est de montrer ses atours sexuels.

Tu as fait une petite erreur d'orthographe ce ne sont pas ses atours mais ses atouts (belotte et re)

Le 26/04/2017 à 15:32, Timo-I a dit :

il s'agissait d'un fantasme sadomasochiste (...) ils sont allés dans une forêt publique où ils n'étaient pas à l'abri des regards, ils n'auraient pas dû.

C'est justement cela qui devait rendre cette exhibition excitante enfin... je suppose

Je trouve déplorable, lamentable et triste de voir colporter de telles informations. D'autant plus qu'elles sont mensongères.

La vérité est que le Monsieur en question est un pauvre SDF et manchot de surcroît. Quand à la Demoiselle, elle, est une simple employée bénévole au service des restos du coeur. Et bien entendu, jamais elle n'a mis un bâillon dans la bouche du pauvre miséreux. Elle s'est juste contenté, preuve de dévouement remarquable, de lui mettre du bouillon dans la bouche. Et bien sûr, pousser l'humanisme à ce niveau ne pouvait qu'exciter un journaliste teigneux en quête de scandale. Honte à lui, et si j'osais je dirais, honte à vous qui l' avez crû. Mais vous, à la rigueur, vous êtes pardonnables.