Le menu raviolis imposé aux enfants des parents mauvais payeurs fait polémique

N'importe quel prof vous direz que l'attitude des gamins entre 13h et 15h est susceptible d'être la plus mouvementée. Comme quoi, minimiser l'importance du repas du midi "en contexte scolaire" va à l'encontre de toutes constatations possibles par ceux qui travaillent avec des gosses. 

il y a 1 minute, PLS maker a dit :

C'est bien entendu un mensonge. 

Tout le monde ici est d'accord sur le principe de payer la cantine. 

C'est la méthode utilisée pour arriver à cette fin, et qui puni directement des enfants qui ne sont responsables de rien, qui est remise en cause.*

Vous avez déjà été invitée à citer les passages qui vous paraissent défendre les mauvais payeurs. On attend encore. 

C'est exactement ce que je dis ; en prétendant que les enfants sont punis ( ils ne le sont d'ailleurs pas du tout ) vous défendez des parents mauvais payeurs. Ces parents peuvent aussi ne pas payer la place de leurs enfants dans le métro, au cinéma etc... ça relève du même processus d'infraction  ; mais là les parents se heurteraient en direct à un risque de procès-verbal ou même de procès tout court.

il y a 17 minutes, PLS maker a dit :

Cette lettre ne nous explique toujours pas en quoi punir les gamins va titiller efficacement le sens des "responsabilités" de leurs parents... Méthode stigmatisante par-dessus tout, quoiqu'il en dise. 

70 ont visiblement régularisés rapidement, et les 3 autres n'ont pas été exclus ( ce qui si l'on s'en tient au post de Magus et son rappel des recommandations de l'état était l'issue du processus ) alors qu'ils auraient pu l'être compte tenu du fait que toutes les tentatives de conciliation auraient été épuisées .

il y a 2 minutes, PLS maker a dit :

N'importe quel prof vous direz que l'attitude des gamins entre 13h et 15h est susceptible d'être la plus mouvementée. Comme quoi, minimiser l'importance du repas du midi "en contexte scolaire" va à l'encontre de toutes constatations possibles par ceux qui travaillent avec des gosses. 

Tu veux la cantine obligatoire ?

il y a 7 minutes, AbbéCafarelli a dit :

C'est amusant de citer Jules Ferry. Faudra peut-être nous expliquer où il parle de cantine dans son discours. Et savoir combien de cantines dans les écoles rurales existaient à son époque. En revanche, jusque dans les années 1950, à la campagne, les gosses avaient l'obligation d'apporter du charbon, ou du bois, pour le poêle. Et celui qui le faisait pas était puni.

C'est ça l'embêtant avec essayer d'instrumentaliser l'Histoire : donner le bâton pour se faire battre.

C'est l'enseignement qui est gratuit. Pas le fonctionnement de tous les services qu'on peut trouver dans une école.

Quand tu auras trouvé un rapport entre la campagne des années 50 et cette discussion, tu reviendras m'importuner.

à l’instant, Magus a dit :

Quand tu auras trouvé un rapport entre la campagne des années 50 et cette discussion, tu reviendras m'importuner.

Quand on aura trouvé un rapport entre ne pas payer la cantine et Jules Ferry, on pourra peut-être lire tes conneries.

Mais c'est qu'il mordrait s'il avait encore des dents. Attention à ne pas abîmer mes bas de pantalons, ils valent plus chers que ton éducation. La citation parle de principes républicains, de relations entre inférieurs à supérieurs... j'sais pas, il n'y avait pas de mots compliqués pourtant.

il y a 13 minutes, Barbara lebol a dit :

C'est exactement ce que je dis ; en prétendant que les enfants sont punis ( ils ne le sont d'ailleurs pas du tout ) vous défendez des parents mauvais payeurs. Ces parents peuvent aussi ne pas payer la place de leurs enfants dans le métro, au cinéma etc... ça relève du même processus d'infraction  ; mais là les parents se heurteraient en direct à un risque de procès-verbal ou même de procès tout court.

Je ne vois absolument AUCUN rapport logique impliquant que soutenir que les enfants sont punis (ils le sont bel et bien) revient à défendre les parents mauvais payeur. AUCUN intervenant ici n'a entrepris de les défendre ! 

On attend toujours vos citations. 

Par ailleurs, comparer une situation de transport (le "métro") ou de loisir (le "cinéma") avec une situation scolaire, sociabilisante par excellence et où ce genre de traitement peu avoir de graves conséquences, est tout simplement inepte. Comparaison n'est pas raison ! 

Vous défendez IMPLICITEMENT le comportement des mauvais payeurs en prétendant que l'enfant est stigmatisé blabla !

Les situations délictueuses sont tout à fait comparables car elles s'appuient sur les  faits : que les parents n'ont pas les moyens de payer ( métro ) que l'enfant serait stigmatisé par rapport à ces camarades ( cinéma)

Mais dans ces 2 cas par exemple, un contrôleur constaterait l'infraction et il faudrait au minimum que les parents s'expliquent et/ou qu'ils paient.

il y a 4 minutes, Barbara lebol a dit :

Vous défendez IMPLICITEMENT le comportement des mauvais payeurs

Par l'intervention du Saint Esprit, sans doute... 

Oui, ce n'est pas faute d'avoir invoqué une dizaine d'autres solutions, parmi lesquelles certaines de coercition tout à fait légales et qui épargnent l'enfant concerné. Mais non, t'es méchant. Et puis on le voit tous les jours, les écoles croulent littéralement sous tes incitations ! lol Allez flagelle-toi saleté de défenseur de l'intérêt supérieur de l'enfant !

Je me rappelle la cruauté des enfants entre eux, pour une fringue pas à la mode, pour un surpoids, pour des lunettes, et j'en passe...

A l'âge où la "normalité" est le "tous pareil", avoir un autre repas que les autres, surtout pour un défaut de paiement, c'est la raillerie, la moquerie, la persécution assurées. Ça me semble tellement évident et simple à comprendre. 

Et il n'est pas question de dédouaner les parents mauvais payeurs de quoi que ce soit. Juste d'être conscient que ces raviolis, c'est tout sauf anodin. Ma main à couper que dans la cour de récré y a des "Ouh le ravioli", beuglé à tue-tête...

il y a 22 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Ma main à couper que dans la cour de récré y a des "Ouh le ravioli", beuglé à tue-tête...

peut être aussi que c'est un effet voulu ,pour que les parents  sur lesquels aucun recours n'est possible, subissent la pression de leurs enfants .... 

il y a une heure, stvi a dit :

peut être aussi que c'est un effet voulu ,pour que les parents  sur lesquels aucun recours n'est possible, subissent la pression de leurs enfants .... 

Et c'est bien ça le truc dégueu. Cette intention. Rien à foutre des gamins, on veut nos sous ! Beurrk

il y a 24 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Et c'est bien ça le truc dégueu. Cette intention. Rien à foutre des gamins, on veut nos sous ! Beurrk

Ah bon ! Quand tu reçois ton salaire ou de l'argent tu dis beurk ? Sans exalter l'argent il ne faut pas non plus le dénigrer.

Si des parents se permettent de ne pas régler la cantine de leurs enfants sans évoquer la moindre raison, sans même se manifester, pourquoi tout le monde ne ferait pas de même. Et si plus personne ne paye c'est la fin de l'organisation cantine ; je suis étonnée du manque de réflexion des gens qui ne cherche pas à voir comment se construisent et s'assemblent nos systèmes de sociétés. Le "vivre ensemble" c'est ça aussi. Chacun paie sa quote-part.

il y a une heure, Barbara lebol a dit :

 

Ah bon ! Quand tu reçois ton salaire ou de l'argent tu dis beurk ? Sans exalter l'argent il ne faut pas non plus le dénigrer.

Si des parents se permettent de ne pas régler la cantine de leurs enfants sans évoquer la moindre raison, sans même se manifester, pourquoi tout le monde ne ferait pas de même. Et si plus personne ne paye c'est la fin de l'organisation cantine ; je suis étonnée du manque de réflexion des gens qui ne cherche pas à voir comment se construisent et s'assemblent nos systèmes de sociétés. Le "vivre ensemble" c'est ça aussi. Chacun paie sa quote-part.

Tout le monde ne fait pas et ne fera pas pareil. Tu le ferais toi ? Moi non...

Des mauvais payeurs, il y en a partout. Et j'imagine qu'une mairie se gère comme une entreprise, avec des "pertes et profits" inclus dans le prévisionnel. Mais c'est une discussion sans fin et je crois qu'on a fait le tour de la question. Je me focalise sur les gamins, d'autres sur le prix de cette cantine, c'est comme ça...

il y a une heure, Barbara lebol a dit :

 

Mais dans ces 2 cas par exemple, un contrôleur constaterait l'infraction et il faudrait au minimum que les parents s'expliquent et/ou qu'ils paient.

Le contrôleur ne pénalisera pas le gamin, mais les parents .

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Tout le monde ne fait pas et ne fera pas pareil. Tu le ferais toi ? Moi non...

Des mauvais payeurs, il y en a partout. Et j'imagine qu'une mairie se gère comme une entreprise, avec des "pertes et profits" inclus dans le prévisionnel. Mais c'est une discussion sans fin et je crois qu'on a fait le tour de la question.

Ne nous faisons pas meilleurs que nous sommes, si on peut ne pas payer sans subir de sanction un maximum de gens ne paiera pas ( ma main à couper)

il y a une heure, Barbara lebol a dit :

Ne nous faisons pas meilleur que nous sommes, si on peut ne pas payer sans subir de sanction un maximum de gens ne paiera pas ( ma main à couper)

C'est moi la preums, plagiaire !!

à l’instant, Mite_Railleuse a dit :

Et j'imagine qu'une mairie se gère comme une entreprise, avec des "pertes et profits" inclus dans le prévisionnel.

Non , le maire est comptable des deniers publics, quant à l'entreprise elle suit les recommandations du défenseur des Droits .

http://www.caissedesdepotsdesterritoires.fr/cs/ContentServer?pagename=Localtis/LOCActu/ArticleActualite&cid=1250265045277

Pour ce qui est des informations relatives à la situation des familles en cas d'impayés, le défenseur rappelle que celles-ci n'ont pas à être connues des directeurs ou des animateurs. Il est ainsi recommandé que la trésorerie d'une municipalité s'assure de l'encaissement régulier des paiements dans des délais raisonnables avant que la situation ne dégénère. En cas d'impayés, après une première lettre de relance envoyée à la famille, puis une seconde en cas de non-réponse, il demeure de l'obligation des élus municipaux de prendre contact avec la famille et de l'orienter vers le CCAS de la commune.  La confidentialité est alors respectée, et le CCAS peut mettre en oeuvre des étalements de dettes s'il y a lieu, sans porter préjudice à l'enfant. Si à l'issue de cette rencontre, aucune solution n'est trouvée avec la famille, la commune peut alors émettre un titre exécutoire afin de récupérer sa créance.
Ce n'est qu'à l'issue de ces différentes étapes et de l'échec de tout dialogue que la mairie pourra décider, le cas échéant, de ne plus admettre l'enfant à la cantine scolaire communale. Le défenseur des Droits recommande que toute autre procédure soit exclue en matière d'impayés puisqu'elle stigmatiserait l'enfant. Pour la confidentialité des paiements,  un envoi des factures de cantine par voie postale ou par remise en mains propres aux parents, ou un système de paiement des factures en ligne via internet, éviterait ainsi toute difficulté pour les enfants.

================================================

Il y a eu relance , et demande des documents pour le CCAS , une entreprise ne continuerait pas à fournir le service , le maire si alors que les recommandations lui donnent ce droit .

D'après le maire la procédure a été suivie .

Vous connaissez beaucoup d'entreprises qui continuent à vous livrer alors que vous ne payez pas ?

Ne confondons pas service public et privé .