il y a 3 minutes, Maurice Clampin a dit :

Ouais .... t' as raison mon gars ....

Reste donc confit dans ton idéologie gloubi boulba et ajuste bien tes oeillères .

Sympathique, le gars qui me parle d'idéologie, sans répondre à la question à part avec un ad hominem X) 

Ne viens pas me parler d'idéologie si à côté tu es incapable de répondre à une simple question... par idéologie ? 

il y a 10 minutes, Foraveur a dit :

L'accroissement de ...la générosité de l'Etat-providence.....pour dire cela de la façon le plus neutre possible.....

Oh le bel homme de paille que voilà. 

J'imagine que vous allez lui donnez vie en nous expliquant le lien de causalité établi objectivement entre "générosité de l'Etat providence" et hausse de la délinquance. 

Et de quelle générosité est-il question ? Celle de l'Etat envers l'entreprise privée ? Envers les banques ? Envers les actionnaires ? Envers les politiques ? 

Chuis nouveau ici, j'ai besoin d'en savoir plus =3

il y a 5 minutes, PLS maker a dit :

Sympathique, le gars qui me parle d'idéologie, sans répondre à la question à part avec un ad hominem X) 

Ne viens pas me parler d'idéologie si à côté tu es incapable de répondre à une simple question... par idéologie ? 

Rhooo ! .... monsieur nous la fait en latin ....

Il ne s' agit pas de répondre a une question dont la réponse est une évidence , un pays sans riches qui sont les locomotives économiques est un pays qui sombrera dans la misère comme la Corée du nord , cuba , et tous les pays communistes tant qu' il ont été communiste .

Quant a l' idéologie , non merci , c'est pas du tout mon truc . Mon truc à moi c' est le pragmatisme .

il y a 24 minutes, Maurice Clampin a dit :

 

Il ne s' agit pas de répondre a une question dont la réponse est une évidence , un pays sans riches qui sont les locomotives économiques est un pays qui sombrera dans la misère comme la Corée du nord , cuba , et tous les pays communistes tant qu' il ont été communiste .

Quant a l' idéologie , non merci , c'est pas du tout mon truc . Mon truc à moi c' est le pragmatisme .

 

Bah bien sûr. 

Vos évidence et pragmatisme sont tout à fait... idéologique. En quelques mots, vous nous avez parfaitement ressorti la théorie du ruissellement, une théorie d'inspiration... libérale. 

Le pays ne sombrera dans la misère qu'en l'absence de richesse. Les riches et les richesses, ce sont deux choses différentes. Par ailleurs, les pays que vous nous citez (de façon très idéologique là encore, comme quoi, me dire à moi qu'il faut arrêter avec les oeillières, c'était super gonflé :v ) ont également produit leur classe/caste de riches. 

il y a une heure, PLS maker a dit :

L'accroissement des inégalités ? 

Bien sur, ça autorise à être un voyou ? Question de valeurs..

il y a 4 minutes, l'abbe resina a dit :

Bien sur, ça autorise à être un voyou ?

 

Vous êtes le seul à l'avoir suggérer dans ce fil  

il y a 2 minutes, PLS maker a dit :

Vous êtes le seul à l'avoir suggérer dans ce fil  

Je n'aime pas que l'on tronque mes messages, ça fait un peu manipulateur, on a déjà ce genre ici...

il y a 8 minutes, l'abbe resina a dit :

Je n'aime pas que l'on tronque mes messages, ça fait un peu manipulateur, on a déjà ce genre ici...

Vous avez déjà ce genre ici ? Voulez-vous parler de ceux qui extrapolent une tentative d'excuse à partir de la simple mention d'une cause sociologique admise de la violence sociétale ?  

il y a 6 minutes, PLS maker a dit :

Vous avez déjà ce genre ici ? Voulez-vous parler de ceux qui extrapolent une tentative d'excuse à partir de la simple mention d'une cause sociologique admise de la violence sociétale ?  

 Un ptit rigolo en plus, ça ne répond évidemment pas sur le fond, c'est décidément une habitude dans votre monde. Vous prétendez épater qui ? 

il y a 4 minutes, l'abbe resina a dit :

Un ptit rigolo en plus, ça ne répond évidemment pas sur le fond, c'est décidément une habitude dans votre monde. Vous prétendez épater qui ? 

J'ai touché une corde sensible visiblement. Mon message vous a fait quitter le domaine des lieux communs en une ligne pour celui des bottages en touche tenant en deux lignes. Ya du progrès. 

J'ai répondu sur le fond. J'en prends les lecteurs à témoin. 

Quand bien même, je trouve franchement gonflé d'accuser quelqu'un, à tort, de ne pas répondre sur le fond quand soi-même on n'a contribué que pour cinq ligne dans ce fil de discussion, dont deux de lieux communs et une d'ad hominem. Pas franchement glorieux, vous en conviendrez ^^"

il y a 2 minutes, PLS maker a dit :

J'ai touché une corde sensible visiblement. Mon message vous a fait quitter le domaine des lieux communs en une ligne pour celui des bottages en touche tenant en deux lignes. Ya du progrès. 

J'ai répondu sur le fond. J'en prends les lecteurs à témoin. 

Quand bien même, je trouve franchement gonflé d'accuser quelqu'un, à tort, de ne pas répondre sur le fond quand soi-même on n'a contribué que pour cinq ligne dans ce fil de discussion, dont deux de lieux communs et une d'ad hominem. Pas franchement glorieux, vous en conviendrez ^^"

Je sens qu'on va bien rigoler avec celui là. ( Euh, cinq lignes, avec un S, ca fait tout de suite plus chic..) 

il y a une heure, PLS maker a dit :

Bah bien sûr. 

Vos évidence et pragmatisme sont tout à fait... idéologique. En quelques mots, vous nous avez parfaitement ressorti la théorie du ruissellement, une théorie d'inspiration... libérale. 

Le pays ne sombrera dans la misère qu'en l'absence de richesse. Les riches et les richesses, ce sont deux choses différentes. Par ailleurs, les pays que vous nous citez (de façon très idéologique là encore, comme quoi, me dire à moi qu'il faut arrêter avec les oeillières, c'était super gonflé :v ) ont également produit leur classe/caste de riches. 

.... Mais ! ... Tu ne serais pas un peu dans l' ad hominem ... là ?

Oui les riches et la richesse sont deux choses différentes ... Mais la richesse n' est bien exploité que par les riches . C' est d' ailleurs pour ça qu'ils sont riches . En en faisant bénéficier (oui en effet de façon fort inégale) les pauvres . Or cette richesse exploité par les "pauvres" va se déliter jusqu’à disparaitre  .... Sauf si certains de ces pauvres arrivent à s' enrichir sur cette richesse et là nous retombons dans le cercle vertueux (vicieux pour toi) .... Je dirais le cercle normal qui est la base de la vie et de la nature qui n'a rien d' égalitaire.

Pour en venir à ton dernier point , les pays communistes ont produit une classe de riches ... mais pas assez nombreuse et surtout beaucoup plus "égoïste" que dans les pays libéraux qui ont compris depuis longtemps que le bien être des populations entretient le bien aller de leur patrimoine .

il y a 4 minutes, l'abbe resina a dit :

Je sens qu'on va bien rigoler avec celui là. ( Euh, cinq lignes, avec un S, ca fait tout de suite plus chic..) 

Après l'ad hominem, l'ad grammaticam. Biiieeeeen ! En attendant... comment disiez-vous déjà ? Ah oui ! 

il y a 16 minutes, l'abbe resina a dit :

 Un ptit rigolo en plus, ça ne répond évidemment pas sur le fond

il y a 5 minutes, PLS maker a dit :

Après l'ad hominem, l'ad grammaticam. Biiieeeeen ! En attendant... comment disiez-vous déjà ? Ah oui ! 

 

Ite missa est... 

il y a 34 minutes, Maurice Clampin a dit :

.... Mais ! ... Tu ne serais pas un peu dans l' ad hominem ... là ?

Oui les riches et la richesse sont deux choses différentes ... Mais la richesse n' est bien exploité que par les riches . C' est d' ailleurs pour ça qu'ils sont riches . En en faisant bénéficier (oui en effet de façon fort inégale) les pauvres . Or cette richesse exploité par les "pauvres" va se déliter jusqu’à disparaitre  .... Sauf si certains de ces pauvres arrivent à s' enrichir sur cette richesse et là nous retombons dans le cercle vertueux (vicieux pour toi) .... Je dirais le cercle normal qui est la base de la vie et de la nature qui n'a rien d' égalitaire.

Pour en venir à ton dernier point , les pays communistes ont produit une classe de riches ... mais pas assez nombreuse et surtout beaucoup plus "égoïste" que dans les pays libéraux qui ont compris depuis longtemps que le bien être des populations entretient le bien aller de leur patrimoine .

Ce n'est pas moi qui ait parlé d'oeillères en premier  

Sinon, sur le contenu... Si nous ne sommes pas là dans l'idéologie, comment qualifier tel discours ?!

Je vais prendre la précaution d'une parenthèse explicative : s'exprimer au travers d'une idéologie, je ne considère pas cela mal en soi. C'est votre cas, ce sera également mon cas, c'est le cas de tout un chacun. L'essentiel étant de s'en rendre compte. 

Donc le riche serait riche parce que lui seul sait exploiter la richesse. Intéressant. Quid de l'actuelle génération d'héritiers qui verrouille actuellement l'accès aux hautes sphères économiques ? Quid des emballements et des crach boursiers ? Quid des dérives sur les rémunérations ? Quid du sacrifice de l'investissement au profit d'un versement toujours plus important des dividendes, entravant la redistribution des richesses au bien commun et entravant l'accès à l'argent par le sacrifice d'emplois sous-jacent (car actuellement, seul le travail salarié permet de gagner légalement de l'argent !) ? 

Vous exposez une vision idéale et ordonnée de l'économie, or son état actuel tendrait plutôt à montrer que la circulation des richesses tend à se faire en vase clos. 

Votre avis sur la mauvaise gestion de l'argent par les pauvres est, là encore, basée totalement sur l'idéologie et non sur les faits. Qui gérait la sécurité sociale à ses débuts ? Les retraites ? 

Pas des financiers, pas des pontes de l'économie néolibérale. Non, le commun des mortels. Et Dieu ! que ça fonctionnait mieux et plus égalitairement. 

il y a 8 minutes, PLS maker a dit :

Ce n'est pas moi qui ait parlé d'oeillères en premier  

Sinon, sur le contenu... Si nous ne sommes pas là dans l'idéologie, comment qualifier tel discours ?!

Je vais prendre la précaution d'une parenthèse explicative : s'exprimer au travers d'une idéologie, je ne considère pas cela mal en soi. C'est votre cas, ce sera également mon cas, c'est le cas de tout un chacun. L'essentiel étant de s'en rendre compte. 

 

Donc le riche serait riche parce que lui seul sait exploiter la richesse. Intéressant. Quid de l'actuelle génération d'héritiers qui verrouille actuellement l'accès aux hautes sphères économiques ? Quid des emballements et des crach boursiers ? Quid des dérives sur les rémunérations ? Quid du sacrifice de l'investissement au profit d'un versement toujours plus important des dividendes, entravant la redistribution des richesses au bien commun et entravant l'accès à l'argent par le sacrifice d'emplois sous-jacent (car actuellement, seul le travail salarié permet de gagner légalement de l'argent !) ? 

Vous exposez une vision idéale et ordonnée de l'économie, or son état actuel tendrait plutôt à montrer que la circulation des richesses tend à se faire en vase clos. 

Votre avis sur la mauvaise gestion de l'argent par les pauvres est, là encore, basée totalement sur l'idéologie et non sur les faits. Qui gérait la sécurité sociale à ses débuts ? Les retraites ? 

Pas des financiers, pas des pontes de l'économie néolibérale. Non, le commun des mortels. Et Dieu ! que ça fonctionnait mieux et plus égalitairement. 

Certes je grossis le trait ... Quant aux "héritiers" bien qu'il y ai un certain nombre de "pipes" parmi eux , en général ils ont fait d' excellentes études dans les meilleures universités du monde et en vertu du fait que l'adage populaire (assez juste)  dit que les chiens font pas des chats , il sont le plus souvent d' excellents dirigeants .

La redistribution .... Ça c' est faux , il y a incontestablement redistribution . Pas suffisante à ton avis , ça je l' ai bien compris . Les salaires d' une part , et les dividendes d' autre part . Les dividendes , ce n' est pas forcément que pour les gros milliardaires , il y a des millions de petits épargnants , de retraités , dont ma compagne et moi faisons parti , qui bénéficient de ces dividendes .

Ce que je désapprouve c' est la pure spéculation ... faire de l' argent avec de l' argent , et pire encore faire de l' argent sans argent . Là oui il faudrait moraliser ces achats et ces ventes spéculatives et carrément interdire les ventes à terme .

Quant à la gestion de la SS je reste pour le moins réservé . Pour moi toutes les caisses devraient être rassemblées dans un même organisme qui dépendrait du ministère des affaires sociales et dirigé par des technocrate-techniciens de très hauyt niveau .

Je te raconte une histoire qui a une trentaine d'années (peut être plus) sur la gestion de la SS :

Il y a eu a cette époque une espèce de congrès mondial des assurances sociales . Ça se passait à Bali . Chaque pays a envoyé un ou deux délégués . La SS a envoyé (si mon souvenir est bon) plus de 140 délégués .

Le 12/03/2017 à 18:06, Yoannbzh a dit :

A cause de quoi ces millionnaires quittent le pays !? Il suffit de voir comment dans ce pays ils sont considérés et ce qu'ils payent !!! Ils préfèrent s'expatrier et leur donner une leçon à ses gouvernements. Ils ont raison de le faire !!! Mais malheureusement pour y remédier le gouvernement trouve des choses comme vendre la France à des pays étrangers pour renflouer cette perte !!!

Fortune : le nombre de millionnaires en France fait un bond en un an

https://www.francetvinfo.fr/france/fortune-le-nombre-de-millionnaires-en-france-fait-un-bond-en-un-an_3000593.html

Même en 2016, alors que Macron n'était pas encore au pouvoir, leur croissance était la plus élevée en France

La France compte 260.000 millionnaires de plus depuis un an

https://www.lci.fr/conso-argent/la-france-compte-260-000-millionnaires-de-plus-depuis-un-an-2102385.html

Citation

Pheldwyn....tout le monde ne peut pas occuper la même place dans la société.....tout le monde veut trouver des conditions qui lui sont favorables alors si ce n'est pas dans son pays il va les chercher ailleurs....

Ils font du benchmarking avant de partir ?

il y a 12 minutes, zebusoif a dit :

 

 

 

Fortune : le nombre de millionnaires en France fait un bond en un an

https://www.francetvinfo.fr/france/fortune-le-nombre-de-millionnaires-en-france-fait-un-bond-en-un-an_3000593.html

 

 

Même en 2016, alors que Macron n'était pas encore au pouvoir, leur croissance était la plus élevée en France

 

 

La France compte 260.000 millionnaires de plus depuis un an

https://www.lci.fr/conso-argent/la-france-compte-260-000-millionnaires-de-plus-depuis-un-an-2102385.html

L’immobilier se porte bien . On ne compte plus les propriétaires des grandes métropoles millionnaires. Taxons les 1% les plus riches sur ce qu’ils n’ont pas dans les poches , qu’ils vendent !

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Ils font du benchmarking avant de partir ?

 

L’immobilier se porte bien . On ne compte plus les propriétaires des grandes métropoles millionnaires. Taxons les 1% les plus riches sur ce qu’ils n’ont pas dans les poches , qu’ils vendent !

 

je pensais que ça allait mal pour les millionnaires, c'était mon propos.

Et même si on mélange millionnaires avec ou sans propriété.

Il y a 6 heures, zebusoif a dit :

je pensais que ça allait mal pour les millionnaires, c'était mon propos.

Et même si on mélange millionnaires avec ou sans propriété.

Ça doit dépendre pour lesquels . Mélenchon n’a pas l’air de mal se porter et vu son salaire Lucet si ce n’est déjà fait devrait y parvenir . Tout comme toi je n’ai rien contre les millionnaires