il y a 2 minutes, Francelibre a dit :

Là ! Ce n'est pas de la manipulation, c'est de l'information, puisque c'est un fait !

Tu n'as pas lu mon exemple avec le chien... les 3 étaient des faits et pourtant il y a une manipulation. En outre la différence entre les médias reconnus et les médias alternatifs c'est justement la déontologie. Un vrai journaliste n'a pas vocation à mentir alors qu'un blogueur peut le faire en toute impunité si ça sert son propos. En revanche le vrai journaliste peut nous sensibiliser/ nous manipuler en utilisant ces faits. 

Du coup, si utiliser les faits "france chrétienne" c'est de la manipulation. Comme je pourrais manipuler les gens en parlant de gaule celtique romaine et polythéiste. 

il y a 9 minutes, Crabe_fantome a dit :

Tu n'as pas lu mon exemple avec le chien... les 3 étaient des faits et pourtant il y a une manipulation. En outre la différence entre les médias reconnus et les médias alternatifs c'est justement la déontologie. Un vrai journaliste n'a pas vocation à mentir alors qu'un blogueur peut le faire en toute impunité si ça sert son propos. En revanche le vrai journaliste peut nous sensibiliser/ nous manipuler en utilisant ces faits. 

 

Du coup, si utiliser les faits "france chrétienne" c'est de la manipulation. Comme je pourrais manipuler les gens en parlant de gaule celtique romaine et polythéiste. 

Non ! Je ne suis pas d'accord...

Je ne vois pas où est la manipulation, dans le constat d'une évidence....

Ce n'est pas parce que un média constate les racines chrétiennes de la culture Française, que je suis aussi de culture chrétienne (mais, pas que...). Je suis de culture chrétienne, car cet héritage me viens de mes parents qui m'ont transmis la culture qui était la leur....

P.S : J'ai lu ton exemple du chien...

Pause musicale :

Et Oui ! Ce "chanteur énervant" fait parti de ma culture.

Non pas parce que je l'ai chois, mais parce que je l'ai accepté....

C'est bien là le problème, nombreux sont ceux qui n'accepte pas la culture Française telle qu'elle est....

Il y a 1 heure, Francelibre a dit :

Non ! Je ne suis pas d'accord...

Je ne vois pas où est la manipulation, dans le constat d'une évidence....

Ce n'est pas parce que un média constate les racines chrétiennes de la culture Française, que je suis aussi de culture chrétienne (mais, pas que...). Je suis de culture chrétienne, car cet héritage me viens de mes parents qui m'ont transmis la culture qui était la leur....

 

P.S : J'ai lu ton exemple du chien...

La manipulation sur un mensonge est une fausse bonne idée parce que le mensonge peut être facilement révélé. C'est justement le travail des médias qui vont chercher les faits et nous les exposer. Pour preuve tu ne trouveras pas de récent mensonge de la presse, tu n'y trouveras que des faits, des constats d'évidence comme tu dis. 

Autre exemple: Je suis jeune et j'ai de l'énergie à consacrer pour votre boite VS vous êtes inexpérimenté. Ce sont deux faits utilisé pour manipuler l'autre: se faire embaucher pour le premier, recaler pour le second. Si je décide de mentir sur mon CV "j'ai fais une thèse sur la macro économie brésilienne", on me répondra "nous avons justement notre DRH qui a fait ses études à Rio, est il possible de lui envoyer ce soir par mail? " Donc non la manipulation par le mensonge c'est uniquement sur les blogs de propagandes qui donnent des infos invérifiables de type "la CIA a fait exécuter 30 hauts fonctionnaire en Biélorussie". Mais là à la limite ce n'est pas pour manipuler mais pour rassurer les complotistes qu'ils ont raison d'être complotiste. Peu de gens vont se faire convaincre par ce genre de connerie. Idem pour daesh qui recrute sur le net, seuls les gamins faibles et intéressés par une révolution islamique vont se balader sur ces sites, pareil pour le complotiste qui va chercher de la matière... non pas pas pour l'information mais pour se rassurer.

il y a 54 minutes, Crabe_fantome a dit :

La manipulation sur un mensonge est une fausse bonne idée parce que le mensonge peut être facilement révélé. C'est justement le travail des médias qui vont chercher les faits et nous les exposer. Pour preuve tu ne trouveras pas de récent mensonge de la presse, tu n'y trouveras que des faits, des constats d'évidence comme tu dis. 

 

Autre exemple: Je suis jeune et j'ai de l'énergie à consacrer pour votre boite VS vous êtes inexpérimenté. Ce sont deux faits utilisé pour manipuler l'autre: se faire embaucher pour le premier, recaler pour le second. Si je décide de mentir sur mon CV "j'ai fais une thèse sur la macro économie brésilienne", on me répondra "nous avons justement notre DRH qui a fait ses études à Rio, est il possible de lui envoyer ce soir par mail? " Donc non la manipulation par le mensonge c'est uniquement sur les blogs de propagandes qui donnent des infos invérifiables de type "la CIA a fait exécuter 30 hauts fonctionnaire en Biélorussie". Mais là à la limite ce n'est pas pour manipuler mais pour rassurer les complotistes qu'ils ont raison d'être complotiste. Peu de gens vont se faire convaincre par ce genre de connerie. Idem pour daesh qui recrute sur le net, seuls les gamins faibles et intéressés par une révolution islamique vont se balader sur ces sites, pareil pour le complotiste qui va chercher de la matière... non pas pas pour l'information mais pour se rassurer.

Tu te contredis toi-même !

Tu donne l'exemple du chien : argument pour, argument contre,... avec une inversion de l'argumentation qui consiste à mettre à la fin à la partie de la phrase ce que l'on veut mettre en avant (on retiens toujours mieux les fins de phrases...).

Et là, avec "la France chrétienne", il n'y a même pas d'argument... C'est un constat ! Oui, les origines de la culture Française sont aussi chrétienne, puisque que la France et la chrétienté, c'est 1500 ans d'histoire commune.

Ce n'est pas un argument, c'est un fait.

Pour le reste, je suis assez d'accord avec toi. Il est plus facile de mentir via internet que pour les "grands" médias. Néanmoins, cela ne minimise en rien l'influence exagérée sur l'opinion publique de ces médias là, dont le mensonge se fait par omission. Ce n'est pas dans ce qu'ils disent que se trouve la manipulation, mais dans ce qu'ils cachent....

il y a 1 minute, Francelibre a dit :

Tu te contredis toi-même !

Tu donne l'exemple du chien : argument pour, argument contre,... avec une inversion de l'argumentation qui consiste à mettre à la fin à la partie de la phrase ce que l'on veut mettre en avant (on retiens toujours mieux les fins de phrases...).

Et là, avec "la France chrétienne", il n'y a même pas d'argument... C'est un constat ! Oui, les origines de la culture Française sont aussi chrétienne, puisque que la France et la chrétienté, c'est 1500 ans d'histoire commune.

Ce n'est pas un argument, c'est un fait.

 

Pour le reste, je suis assez d'accord avec toi. Il est plus facile de mentir via internet que pour les "grands" médias. Néanmoins, cela ne minimise en rien l'influence exagérée sur l'opinion publique de ces médias là, dont le mensonge se fait par omission. Ce n'est pas dans ce qu'ils disent que se trouve la manipulation, mais dans ce qu'ils cachent....

Je ne vois pas la contradiction mais bon... je reprends:

La France est chrétienne depuis 1500 ans. C'est un fait. La français était polythéiste puis chrétienne, donc la France peut changer de religion. C'est un autre fait. A partir de là je peux dire, en me basant sur ces faits, que l'islam peut être la religion d'avenir de la France. Je manipule l'opinion en faveur de l'islam (par exemple) en me basant sur des faits. 

En outre affirmer que la France est chrétienne depuis 1500 ans est un fait mais l'ancienneté de la religion n'implique pas qu'elle doit demeurer pour l'éternité sur un territoire (comme le démontre cette période où les celtes ont changé leurs dieux pour les dieux romains puis pour le dieu chrétien). Mais la manipulation est là: la France est chrétienne depuis 1500 ans !!!! Donne l'impression de quelque chose de figé. Pour peu qu'on soit aussi chrétien l'affirmation "la France est chrétienne depuis 1500 ans" accompagné de questionnement (chaque question implique un doute) sur notre identité nationale nous amène dans une situation de peur. Un peur de disparaitre l'en l'occurrence avec l'amalgame "ma culture va disparaitre = je vais disparaitre et/ou mourir". D'autant que cette disparition est aussi dans notre culture puisque nous ne sommes plus ni celtes ni gaulois.

ça me rappelle une publicité pour un yaourt liquide (où là on est véritablement dans la manipulation puisque le but est d'investir plusieurs millions en production et diffusion pour vendre un produit). C'est un yaourt dit "alicaments", mot qu'on a inventé pour associer la nourriture à un médicament et faire croire que ces produits industriels sont bons pour notre santé. Il y avait donc une première publicité qui disait que ce yaourt renforçait les défenses immunitaires. Les pouvoirs publics ont demandé des preuves, la marque a été incapable de prouver que son produit renforçait les défenses immunitaires et a donc été obligé de modifier sa publicité mensongère (comme quoi mentir est une mauvaise stratégie de manipulation). Qu'on fait les publicitaire? Ils ont manipulé par suggestion, de la même manière que "la France est chrétienne depuis 1500 ans": ils ont montré un couple de vieux qui mangent le yaourt et vont jouer dans la neige ensuite. Ils ne disent pas que c'est grâce au yaourt qu'ils peuvent jouer dans la neige, c'est notre cerveau qui fait ce travail à leur place. Factuellement il est montré qu'en mangeant des yaourts on peut jouer dans la neige quand on est vieux, oui, ce n'est pas interdit, on peut jouer dans la neige quand on est vieux après avoir mangé un yaourt. Mais la manipulation de l'image nous suggère que c'est grâce au yaourt. 

Donc voilà, un simple fait peut aussi être une manipulation. 

Il y a 3 heures, Francelibre a dit :

Les épaules, je les ai sûrement plus que toi, moi dont le travail est manuel....

Tu as surtout menti en m'attribuant un terme ("aryen"), que je n'ai jamais utilisé. Ce qui est la preuve flagrante de toute la profondeur de ton hypocrisie....

Quand à ma culture générale, elle me suffit largement pour dire au prétentieux que tu es, m....

Là ! Ce n'est pas de la manipulation, c'est de l'information, puisque c'est un fait !

Je n'ai prétendu que tu avais écrit le mot, cela non plus tu ne l'as pas compris. J'avais évidemment  tenu compte de la couardise du refus d'assumer explicitement des positions que tout le monde a comprises depuis longtemps.  Les réfuterais-tu qu'alors on serait en droit aussi de penser que tu mesures mal l'image que tu donnes ici bas.

Pour revenir à ton sujet, la seule présentation d'une information est une prise de position, l'objectivité n'existant pas. D'autre part, si les médias de masse sont tout acquis à une pensée majoritaire, sociale démocrate et européiste, à l'heure d'internet il est à la portée de n'importe qui de trouver des médias plus pluralistes et n'ayant pas les défauts que je décrivais plus haut... même à la tienne. Après ça demande à ce que tu te tires les doigts du cul pour chercher : là j'avoue, c'est un peu le paramètre hasardeux dans mon analyse.

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne vois pas la contradiction mais bon... je reprends:

La France est chrétienne depuis 1500 ans. C'est un fait. La français était polythéiste puis chrétienne, donc la France peut changer de religion. C'est un autre fait. A partir de là je peux dire, en me basant sur ces faits, que l'islam peut être la religion d'avenir de la France. Je manipule l'opinion en faveur de l'islam (par exemple) en me basant sur des faits. 

 

En outre affirmer que la France est chrétienne depuis 1500 ans est un fait mais l'ancienneté de la religion n'implique pas qu'elle doit demeurer pour l'éternité sur un territoire (comme le démontre cette période où les celtes ont changé leurs dieux pour les dieux romains puis pour le dieu chrétien). Mais la manipulation est là: la France est chrétienne depuis 1500 ans !!!! Donne l'impression de quelque chose de figé. Pour peu qu'on soit aussi chrétien l'affirmation "la France est chrétienne depuis 1500 ans" accompagné de questionnement (chaque question implique un doute) sur notre identité nationale nous amène dans une situation de peur. Un peur de disparaitre l'en l'occurrence avec l'amalgame "ma culture va disparaitre = je vais disparaitre et/ou mourir". D'autant que cette disparition est aussi dans notre culture puisque nous ne sommes plus ni celtes ni gaulois.

 

ça me rappelle une publicité pour un yaourt liquide (où là on est véritablement dans la manipulation puisque le but est d'investir plusieurs millions en production et diffusion pour vendre un produit). C'est un yaourt dit "alicaments", mot qu'on a inventé pour associer la nourriture à un médicament et faire croire que ces produits industriels sont bons pour notre santé. Il y avait donc une première publicité qui disait que ce yaourt renforçait les défenses immunitaires. Les pouvoirs publics ont demandé des preuves, la marque a été incapable de prouver que son produit renforçait les défenses immunitaires et a donc été obligé de modifier sa publicité mensongère (comme quoi mentir est une mauvaise stratégie de manipulation). Qu'on fait les publicitaire? Ils ont manipulé par suggestion, de la même manière que "la France est chrétienne depuis 1500 ans": ils ont montré un couple de vieux qui mangent le yaourt et vont jouer dans la neige ensuite. Ils ne disent pas que c'est grâce au yaourt qu'ils peuvent jouer dans la neige, c'est notre cerveau qui fait ce travail à leur place. Factuellement il est montré qu'en mangeant des yaourts on peut jouer dans la neige quand on est vieux, oui, ce n'est pas interdit, on peut jouer dans la neige quand on est vieux après avoir mangé un yaourt. Mais la manipulation de l'image nous suggère que c'est grâce au yaourt. 

 

Donc voilà, un simple fait peut aussi être une manipulation. 

Décidément, je ne suis toujours pas d'accord...

Mais, on s'éloigne du sujet !

Le sujet, c'est les médias et leur pouvoir d'influence démesuré qui se cache derrière des prétextes de journalisme.... Parce que ce qu'ils font se n'est plus du journalisme, c'est de la politique. Donc leur influence est politique... et démesuré, car on le voit bien dans le cadre de cette élection. Un journal à lui seul peut décider du lynchage médiatique d'un candidat...

à l’instant, Francelibre a dit :

Décidément, je ne suis toujours pas d'accord...

 

Mais, on s'éloigne du sujet !

Le sujet, c'est les médias et leur pouvoir d'influence démesuré qui se cache derrière des prétextes de journalisme.... Parce que ce qu'ils font se n'est plus du journalisme, c'est de la politique. Donc leur influence est politique... et démesuré, car on le voit bien dans le cadre de cette élection. Un journal à lui seul peut décider du lynchage médiatique d'un candidat...

 

On est au coeur du sujet: la manipulation. Tu estimes que les médias nous manipule parce que tu n'es pas d'accord avec leur manière d'annoncer les faits et tu as en parti raison, mais d'un autre coté tu nous manipule parce que tu voudrais que ton point de vu soit partagé par beaucoup plus de monde et en ce sens tu fais de la manipulation. 

Il aurait été plus sage de dire ton désaccord politique avec les médias (des médias) plutôt que de t'attaquer à la manipulation puisque tout le monde manipule tout le monde. Et ce dès le plus jeune age: pourquoi les enfants font des caprices? parce qu'ils savent que les parents cèdent aux caprices. Un enfant qui pleure au moment de dormir va manipuler ses parents parce qu'il veut rester plus longtemps avec eux: les cris sont déchirant pour les parents qui associent ces cris à de la douleur et qui finissent par céder... l'enfant a gagné, il recommencera demain. 

il y a une heure, Magus a dit :

Je n'ai prétendu que tu avais écrit le mot, cela non plus tu ne l'as pas compris. J'avais évidemment  tenu compte de la couardise du refus d'assumer explicitement des positions que tout le monde a comprises depuis longtemps.  Les réfuterais-tu qu'alors on serait en droit aussi de penser que tu mesures mal l'image que tu donnes ici bas.

Pour revenir à ton sujet, la seule présentation d'une information est une prise de position, l'objectivité n'existant pas. D'autre part, si les médias de masse sont tout acquis à une pensée majoritaire, sociale démocrate et européiste, à l'heure d'internet il est à la portée de n'importe qui de trouver des médias plus pluralistes et n'ayant pas les défauts que je décrivais plus haut... même à la tienne. Après ça demande à ce que tu te tires les doigts du cul pour chercher : là j'avoue, c'est un peu le paramètre hasardeux dans mon analyse.

Si. Tu me l'as attribuer, ce mot, qui ne vient pas de moi, mais de toi... Tu as dit : " celui qui nous serine avec une France de tradition, aryenne et chrétienne pour lui, ".... Ce mot d'aryen, il vient de toi et de toi seul... Alors, pose toi les bonnes questions. Pourquoi as-tu employé ce terme ? Et là  tu aura l'air moins couard, en faisant face à tes mensonges.... Parce que ne pas l'admettre, c'est te mentir à toi-même.

En ce qui concerne, l'image, pour moi la tienne est celle d'un prétentieux, qui se croit intelligent, car il a bien appris la propagande à la sauce gaucho-Marx.... Alors, si tu as de moi une mauvaise image, c'est tant mieux (et réciproque) !

Pour en revenir au sujet des médias, je ne suis pas d'accord quand tu dis que l'objectivité n'existe pas. Je pense que l'objectivité, c'est dire le positif et le négatif en toutes choses et de laisser l'auditeur choisir, ce qu'il souhaites en retenir. D'autres part, je me méfie encore plus d'internet et des "médias" qu'on y trouve, car encore plus orienté politiquement parlant, donc plus partisan et plus manichéen. A la limite, je vais avoir plus confiance dans les médias de masse, car comme je le disait à Crabe Fantôme, juste au-dessus, il serait trop dangereux pour eux d'être pris en flagrant délit, alors qu'internet offrant un certain anonymat, le mensonge est plus facile... En ce qui concerne les médias que tu qualifie de "masse", leur mensonge à eux se fait surtout par omission.

Après, ce n'ai pas parce que tu ranges tes doigts n'importe où, qu'il faut prendre ton cas pour une généralité...

il y a 22 minutes, Crabe_fantome a dit :

On est au coeur du sujet: la manipulation. Tu estimes que les médias nous manipule parce que tu n'es pas d'accord avec leur manière d'annoncer les faits et tu as en parti raison, mais d'un autre coté tu nous manipule parce que tu voudrais que ton point de vu soit partagé par beaucoup plus de monde et en ce sens tu fais de la manipulation. 

 

Il aurait été plus sage de dire ton désaccord politique avec les médias (des médias) plutôt que de t'attaquer à la manipulation puisque tout le monde manipule tout le monde. Et ce dès le plus jeune age: pourquoi les enfants font des caprices? parce qu'ils savent que les parents cèdent aux caprices. Un enfant qui pleure au moment de dormir va manipuler ses parents parce qu'il veut rester plus longtemps avec eux: les cris sont déchirant pour les parents qui associent ces cris à de la douleur et qui finissent par céder... l'enfant a gagné, il recommencera demain. 

Non. Non; Je ne te manipules pas ! Et puis si j'essayait, tu es assez grand pour te défendre. Non ?

Moi, je ne cherches à convaincre personne d'autre que moi-même !

Et je m'interroges sur l'influence accordée à la sphère médiatique. Il n'est pas normal, que des journaleux, sous prétexte de nous informer, ne nous disent que la moitié de la vérité afin d'influencer notre opinion.... Et il n'est pas normal que cela marche aussi bien... Là, il y a un problème.... Et le problème, c'est que eux la manipulation, elle est politique et à très grande échelle....

il y a 22 minutes, Francelibre a dit :

Non. Non; Je ne te manipules pas ! Et puis si j'essayait, tu es assez grand pour te défendre. Non ?

Moi, je ne cherches à convaincre personne d'autre que moi-même !

Et je m'interroges sur l'influence accordée à la sphère médiatique. Il n'est pas normal, que des journaleux, sous prétexte de nous informer, ne nous disent que la moitié de la vérité afin d'influencer notre opinion.... Et il n'est pas normal que cela marche aussi bien... Là, il y a un problème.... Et le problème, c'est que eux la manipulation, elle est politique et à très grande échelle....

 

En fait si c'est normal... parce qu'ils n'apportent que leur point de vu. Parfois c'est suffisant lorsqu'on est dans des domaines comme le sport ou les sciences mais chacun sait qu'en politique le journaliste reste un être humain soumis aux ventes de son journal et au bon vouloir du rédacteur en chef. 

Et même hors journalisme il y a des points de vus amusant: sur facebook, Macron par exemple est à droite pour mes potes de gauche et à gauche pour mes potes de droite. Pourtant Macron fait exactement la même chose, mais il sera perçu de manière différente selon notre propre sensibilité. Peut être que l'Huma est perçu comme étant de droite par un mec de pur gauche et peut être que Minute est perçu comme un journal de gauchiste par un mec pur de droite. D'où l'impression de manipulation peut être...

il y a 45 minutes, Francelibre a dit :

Si. Tu me l'as attribuer, ce mot, qui ne vient pas de moi, mais de toi... Tu as dit : " celui qui nous serine avec une France de tradition, aryenne et chrétienne pour lui, ".... Ce mot d'aryen, il vient de toi et de toi seul... Alors, pose toi les bonnes questions. Pourquoi as-tu employé ce terme ? Et là  tu aura l'air moins couard, en faisant face à tes mensonges.... Parce que ne pas l'admettre, c'est te mentir à toi-même.

En ce qui concerne, l'image, pour moi la tienne est celle d'un prétentieux, qui se croit intelligent, car il a bien appris la propagande à la sauce gaucho-Marx.... Alors, si tu as de moi une mauvaise image, c'est tant mieux (et réciproque) !

 

Pour en revenir au sujet des médias, je ne suis pas d'accord quand tu dis que l'objectivité n'existe pas. Je pense que l'objectivité, c'est dire le positif et le négatif en toutes choses et de laisser l'auditeur choisir, ce qu'il souhaites en retenir. D'autres part, je me méfie encore plus d'internet et des "médias" qu'on y trouve, car encore plus orienté politiquement parlant, donc plus partisan et plus manichéen. A la limite, je vais avoir plus confiance dans les médias de masse, car comme je le disait à Crabe Fantôme, juste au-dessus, il serait trop dangereux pour eux d'être pris en flagrant délit, alors qu'internet offrant un certain anonymat, le mensonge est plus facile... En ce qui concerne les médias que tu qualifie de "masse", leur mensonge à eux se fait surtout par omission.

Après, ce n'ai pas parce que tu ranges tes doigts n'importe où, qu'il faut prendre ton cas pour une généralité...

 

 

N'étant pas marxiste pour deux sous, je l'ai néanmoins lu, moi. Je n'ai pas de peine à passer pour futé à tes côtés, il est certain. Je te remercie d'ailleurs, pour ces quelques baumes sur mes complexes. Principe épistémologique de base de toute science sociale : l'objectivité n'existe pas, on ne peut qu'y tendre illusoirement sans jamais l'atteindre. Et puis est-elle souhaitable théoriquement, tandis qu'elle suppose détachement du sujet ? Si tu prétends que oui, ce serait comme décréter "5 min pour l'expression démocratique sur France 2, 5 min pour Daesch". Tu conviendras alors, Ô esprit raffiné, que cette posture, la tienne, est absurde. Lors pour ma part, la subjectivité me va bien pour aiguiser mon sens critique, qui plus est.

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

En fait si c'est normal... parce qu'ils n'apportent que leur point de vu. Parfois c'est suffisant lorsqu'on est dans des domaines comme le sport ou les sciences mais chacun sait qu'en politique le journaliste reste un être humain soumis aux ventes de son journal et au bon vouloir du rédacteur en chef. 

 

Et même hors journalisme il y a des points de vus amusant: sur facebook, Macron par exemple est à droite pour mes potes de gauche et à gauche pour mes potes de droite. Pourtant Macron fait exactement la même chose, mais il sera perçu de manière différente selon notre propre sensibilité. Peut être que l'Huma est perçu comme étant de droite par un mec de pur gauche et peut être que Minute est perçu comme un journal de gauchiste par un mec pur de droite. D'où l'impression de manipulation peut être...

il n'empêches que l'influence médiatique m'amènes à me poser des questions con cernant de comportements de masse, faisant plus penser au mouton, qu'à l'être humain... Et m'amènes à me poser des questions sur moi-même, comme : "Qu'est que je sais vraiment ?"

il y a 13 minutes, Magus a dit :

N'étant pas marxiste pour deux sous, je l'ai néanmoins lu, moi. Je n'ai pas de peine à passer pour futé à tes côtés, il est certain. Je te remercie d'ailleurs, pour ces quelques baumes sur mes complexes. Principe épistémologique de base de toute science sociale : l'objectivité n'existe pas, on ne peut qu'y tendre illusoirement sans jamais l'atteindre. Et puis est-elle souhaitable théoriquement, tandis qu'elle suppose détachement du sujet ? Si tu prétends que oui, ce serait comme décréter "5 min pour l'expression démocratique sur France 2, 5 min pour Daesch". Tu conviendras alors, Ô esprit raffiné, que cette posture, la tienne, est absurde. Lors pour ma part, la subjectivité me va bien pour aiguiser mon sens critique, qui plus est.

Bien joli ce petit discours !

Mais dis-moi "subjectivement" ! A-tu trouver la réponse à la question poser ? La question était : "Pourquoi en ai tu venu à penser "aryen" ? Pourquoi ce terme ? Comment t'est-il venu à l'esprit ?

J'adore la semoule que nous servent les intellos d'en ton genre, afin de bien noyer le poisson !

Quand à l'objectivité, si elle n'existe pas, alors le vrai journalisme non plus ! Ce n'est donc pas demain que je trouverais la réponse à cette question que je me pose : "Que sais-je vraiment ?".... Donc, les journalistes sont des bons à rien, des inutiles, qui gagnent leur argent avec leur bouche, payé par les cons qui les écoutent....

PS : Tu n'a pas l'air futé, mais prétentieux au dernier degré !

Science sociale ! Pfff! Encore un qui confient l'humain et le rat de labo....

Brzezinski: Controlling What People Think ‘Is Our Job’

http://www.breitbart.com/video/2017/02/22/brzezinski-controlling-what-people-think-is-our-job/

J'ai hésité entre tes clichés raciaux et tu sers aryen. Google est ton ami, des rédactions pluralistes et indépendantes de grands groupes financiers, il y en a légion. Je suis l'un de ceux qui les mettent en avant dans la création de sujets, d'ailleurs. Pas besoin d'être ingénieur pour en trouver. En revanche, cela ne me dérange pas de lire Challenge ou Marianne, parce que je sais à quoi m'attendre et suis capable de prendre du recul. Merci pour tes compliments à mon endroit, mais mon coeur est déjà pris et je suis tout à fait hétéro.

il y a 25 minutes, Francelibre a dit :

il n'empêches que l'influence médiatique m'amènes à me poser des questions con cernant de comportements de masse, faisant plus penser au mouton, qu'à l'être humain... Et m'amènes à me poser des questions sur moi-même, comme : "Qu'est que je sais vraiment ?"

L'influence médiatique est UNE influence parmi les autres sinon la dynastie De Gaule serait toujours au pouvoir tu imagines bien. L'ortf était appelé "la télé du général" entre 1958 et 1969... Qu'est ce qui s'est passé pour que mai 68 arrive malgré une véritable main mise du pouvoir sur la télévision française dans sa globalité? A ton avis? 

Il y a 2 heures, Magus a dit :

Je n'ai prétendu que tu avais écrit le mot, cela non plus tu ne l'as pas compris. J'avais évidemment  tenu compte de la couardise du refus d'assumer explicitement des positions que tout le monde a comprises depuis longtemps.  Les réfuterais-tu qu'alors on serait en droit aussi de penser que tu mesures mal l'image que tu donnes ici bas.

La double accusation d'extrémisme et de couardise empêchant d'assumer est un peu une généralité qu'on mange 3 fois par jour.

Ca doit surement être vrai certaines fois, mais la démarche est entachée et n'est ni plus ni moins qu'un procès d'intention. Une technique générale visant à discréditer l'interlocuteur sans prendre de risque. 

Personnellement je pense que tu es un pédophile cannibale mais tu es trop couard pour l'avouer publiquement ...  ça marche pour n'importe qui et n'importe quelle accusation. Bref. 

il y a 23 minutes, Magus a dit :

J'ai hésité entre tes clichés raciaux et tu sers aryen. Google est ton ami, des rédactions pluralistes et indépendantes de grands groupes financiers, il y en a légion. Je suis l'un de ceux qui les mettent en avant dans la création de sujets, d'ailleurs. Pas besoin d'être ingénieur pour en trouver. En revanche, cela ne me dérange pas de lire Challenge ou Marianne, parce que je sais à quoi m'attendre et suis capable de prendre du recul. Merci pour tes compliments à mon endroit, mais mon coeur est déjà pris et je suis tout à fait hétéro.

C'est ton terme à toi !

C'est donc aussi ton racisme, à toi !

Mens-toi autant que tu veux, mais moi, je suis assez futé pour avoir compris ça !

Tu es raciste et tes mots le prouvent !

PS : Je n'ai jamais lu Marianne, car trop orienté politiquement parlant....

il y a 14 minutes, Crabe_fantome a dit :

L'influence médiatique est UNE influence parmi les autres sinon la dynastie De Gaule serait toujours au pouvoir tu imagines bien. L'ortf était appelé "la télé du général" entre 1958 et 1969... Qu'est ce qui s'est passé pour que mai 68 arrive malgré une véritable main mise du pouvoir sur la télévision française dans sa globalité? A ton avis? 

L'influence médiatique est totalement disproportionné.... Mais ça risque de changer....