Croyance sans preuves.

il y a 23 minutes, emmerdeur a dit :

Vous venez avec une réponse qui, en substance, explique que le sujet est inutile.

Faux. Il est très utile.

il y a 23 minutes, emmerdeur a dit :

Vous venez [...] avec une position religieuse que vous appliquez à tout le monde.

Vous rêvez. Je n'ai adopté aucune position religieuse. J'ai attribué à ceux que j'ai croisés sur ce forum une certaine position qui n'est ni religieuse ni athée, c'est très différent.

il y a 23 minutes, emmerdeur a dit :

Vous savez ce que vous écrivez et pourquoi tout de même.

Parfaitement.

il y a 23 minutes, emmerdeur a dit :

“Les personnes sur ce site” ont pris note de votre position et je vous remercie de votre passage.

Je ne me souviens pas encore avoir pris position, sur quoi que ce soit (mais je vous remercie de vos remerciements). J'essaie – en vain – de cerner la vôtre.

il y a 23 minutes, emmerdeur a dit :

C'est un sujet pour athées !

Je ne comprends pas l'utilité de cette conclusion, ou ce qui la motive.

il y a 24 minutes, Scénon a dit :

Faux. Il est très utile.

Vous rêvez. Je n'ai adopté aucune position religieuse. Celle que j'ai attribuée à ceux qui fréquentent ce forum sont visiblement de tous bords confondus.

Parfaitement.

Je ne me souviens pas encore avoir pris position, sur quoi que ce soit (mais je vous remercie de vos remerciements). J'essaie – en vain – de cerner la vôtre, ce qui est différent.

Je ne comprends pas l'utilité de cette conclusion, ou ce qui la motive.

Donc vous dite n'avoir aucune position et rien dit et c'est MA position qui vous semble bizarre.

Vous dite au moins que la religion a des enseignements contrairement "a" ce qui est une affirmation religieuse et donc une position religieuse : puisque vous dite vouloir en discuter : a quoi  ou a qui ? : la religion apporterais de vrais réponses basé sur quelle verité autre que des suppositions sans fondement ?

Je viens d'écrire "des suppositions sans fondement" donc "on ils je " comprend que ma position est que la religion n'est que suppositions, spéculations, mensonges tout simplement parce que les religions reposent presque toutes sur du vent.

Fut un temps ou des religions avaient de multiples dieu. Au fil des temps quelques religions ont finalement imposé le leurs, les autres dieu devenant des lors "supercherie". La religion dénonce en elle même les supercherie de la religion en considérant tout autre dieu que le sien comme étant faux.

Vous étes tellement en périphérie que "on ils je" comme vous voulez, ne comprend pas même autour de quel pot vous tournez.

à l’instant, emmerdeur a dit :

Vous dites n'avoir aucune position.

Vous avez une imagination fertile, c'est certain.

à l’instant, emmerdeur a dit :

C'est MA position qui vous semble bizarre.

Encore faudrait-il, pour la juger, et pour la trouver éventuellement bizarre, que je la connaisse, ce qui n'est hélas ! pas mon cas.

à l’instant, emmerdeur a dit :

Vous dites au moins que la religion a des enseignements contrairement “à” ce qui est une affirmation religieuse et donc une position religieuse.

Je ne comprends pas cette phrase, désolé. Ce n'est pas de la mauvaise volonté, je ne vois pas ce qu'elle signifie. Oui, bien sûr, la religion a des enseignements, il ne faut être ni le pape ni Marx pour énoncer cette lapalissade; mais c'est la suite de votre phrase que je ne saisis pas.

à l’instant, emmerdeur a dit :

Vous êtes tellement en périphérie que “on ils je”, comme vous voulez, ne comprend pas même autour de quel pot vous tournez.

Je vous ai posé une question toute simple, il vous suffisait d'y répondre par “oui” ou “non” (ou par “je ne sais pas”), car la réponse m'aurait aidé à mieux comprendre où, exactement, se situe votre intérêt pour le sujet, et où vous voulez précisément en venir. Mais ne vous sentez pas obligé de répondre, si vous ne voulez pas. Vous êtes bien évidemment tout à fait libre de refuser de le faire.

il y a 10 minutes, Scénon a dit :

Vous avez une imagination fertile, c'est certain.

Encore faudrait-il, pour la juger, et pour la trouver éventuellement bizarre, que je la connaisse, ce qui n'est hélas ! pas mon cas.

Je ne comprends pas cette phrase, désolé. Ce n'est pas de la mauvaise volonté, je ne vois pas ce qu'elle signifie. Oui, bien sûr, la religion a des enseignements, il ne faut être ni le pape ni Marx pour énoncer cette lapalissade; mais c'est la suite de votre phrase que je ne saisis pas.

Je vous ai posé une question toute simple, il vous suffisait d'y répondre par “oui” ou “non” (ou par “je ne sais pas”), car la réponse m'aurait aidé à mieux comprendre où, exactement, se situe votre intérêt pour le sujet, et où vous voulez précisément en venir. Mais ne vous sentez pas obligé de répondre, si vous ne voulez pas. Vous êtes bien évidemment tout à fait libre de refuser de le faire.

"Lapalissade" donc, vous dites avoir toutes les preuves de l'authenticité de votre religion ? vous parlez de Karl Marx ?

Tout est dit dans le titre, et l'introduction , mais il semble que vous ayez l'impression de par votre grand pouvoir d'adepte d'imposer vous même un sujet encore inconnus et exigez des réponses pour ????? (tres drole)

Donc vous "suggérez" que les religions portent en elle la démontration de leurs vérité.

Moi je dis  que vous etes un menteur, et vous allez nous dire pourquoi vous ne l'étes pas, puisque vous semblez vouloir animer quelque chose ici. Finalement, que voulez vous dire au juste ?

Je n'ai pas de Preuve ,je n'entend pas qu'on me Prouve..................J'ai la Preuve de ma FOI a Croire plus qu'a Mécroire

il y a 7 minutes, emmerdeur a dit :

Vous dites avoir toutes les preuves de l'authenticité de votre religion ?

Ai-je une religion ? Ai-je dit cela ? Vous lisez décidément beaucoup entre les lignes.

il y a 7 minutes, emmerdeur a dit :

Donc vous “suggérez” que les religions portent en elles la démonstration de leurs vérités.

Encore une affirmation basée sur une lecture hautement fantaisiste de ce que j'exprime pourtant de manière simple et direct, et en bon français.

il y a 7 minutes, emmerdeur a dit :

Moi je dis que vous êtes un menteur.

Je ne vois pas ce qui vous autorise à faire cette accusation insultante, mais vous venez de perdre votre seul interlocuteur un tant soit peu intéressé par le débat.

Je n'ai plus rien à ajouter.

(quel casse couille ce gus )

Ca s'appelle troller un post. On ne discute pas avec des religieux, ils sont comme ca !

Le 26/02/2017 à 10:56, emmerdeur a dit :

Aucune croyance religieuse n'a a ce jours apporté la preuve ou demonstration de sa vérité.

 

En effet. Et puis?

Le ‎26‎/‎02‎/‎2017 à 10:56, emmerdeur a dit :

Aucune croyance religieuse n'a a ce jours apporté la preuve ou demonstration de sa vérité.

Définition de la croyance.

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits, ou de l'absence de faits, confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse.

Ta définition de la croyance religieuse ne tient pas  : un religieux adhère à une religion. cette religion est née de faits précis. Sa croyance se base donc sur ces faits précis... 

Le ‎26‎/‎02‎/‎2017 à 10:56, emmerdeur a dit :

En ce sens elle s’oppose à la notion d’esprit critique, et trouve son antithèse dans l’instrumentalisme qui considère que les modèles scientifiques ne sont que des instruments nous permettant de concevoir commodément les phénomènes. Un sceptique considère une croyance qu’il ne partage pas comme fausse croyance ; un sceptique radical considère toute croyance, ou plutôt toute vérité, comme fausse.

L'esprit critique du croyant s'exerce en fonction de sa croyance. Il n'en possède ni plus, ni moins que l'athée. Il l'exerce autrement, c'est tout...

il y a 11 minutes, hdbecon a dit :

Ta définition de la croyance religieuse ne tient pas  : un religieux adhère à une religion. cette religion est née de faits précis. Sa croyance se base donc sur ces faits précis... 

 

 

Sion problème est justement sur ces faits "précis"...qui sont tous factuellement contestables. Ou disons ; improuvables.

Cnotre univers tendant vers l'infini so

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Sion problème est justement sur ces faits "précis"...qui sont tous factuellement contestables. Ou disons ; improuvables.

Tout est contestable pour une bonne raison: nous n'y étions pas. Ainsi de l'existence de Socrate : rien ne prouve son existence. Ni qu'il soit l'auteur de sa philosophie. Le big bang est improbable : que notre univers tendant vers l'infini soit à l'origine infiniment petit reste une énigme. Nous savons que l'univers est en expansion, qu'il a donc été plus petit qu'il n'est actuellement. La théorie du big bang en découle. Est-elle vraie pour autant..? Nous n'avons qu'un modèle mathématique démontrant que cela pourrait être vrai. Et ce modèle en est un parmi d'autres de la conception de notre univers. Tant de choses que nous ignorons, qui devraient nous inciter à l'humilité. Au lieu de ça, nous dénigrons la croyance, qui a le mérite au moins d'annoncer la couleur : un acte de foi devant l'improbable, l'improuvable. Nous existons, nous pensons, nous élaborons des théories de l'univers. C'est un miracle...

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Sion problème est justement sur ces faits "précis"...qui sont tous factuellement contestables. Ou disons ; improuvables.

Alors Précise la Preuve du Contraire par des Faits Incontestables..................Attention et que tout ce que tu pourra Prétendre, Dire ou Attesté soit Incontestable et Réel!!!!!!!!

Bonne Chance

Le 26/02/2017 à 10:56, emmerdeur a dit :

Aucune croyance religieuse n'a a ce jours apporté la preuve ou demonstration de sa vérité.

Définition de la croyance.

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits, ou de l'absence de faits, confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse.

En ce sens elle s’oppose à la notion d’esprit critique, et trouve son antithèse dans l’instrumentalisme qui considère que les modèles scientifiques ne sont que des instruments nous permettant de concevoir commodément les phénomènes. Un sceptique considère une croyance qu’il ne partage pas comme fausse croyance ; un sceptique radical considère toute croyance, ou plutôt toute vérité, comme fausse.

On ne peut pas apporter sa vérité.Il y a une vérité.

La croyance: Cette citation s'applique à tous les êtres humains.Que l'on soit athéiste,que l'on adhère au doctrinarisme religieux ou si nous avons la foi en Dieu,nous sommes tous croyants.

L'instrumentalisme guette autant l'athéisme que les autres croyances.L'athéiste n'a pas forcement l'esprit critique.J'irai même plus loin il n'en a pas.C'est simplement une forme de doctrinarisme qui bloque sur l'existence d'une force supérieur et créatrice de toutes choses.

Pour ce qui est du scepticisme c'est une forme d'incohérence.L'homme qui croit en Dieu considère le sceptique comme un homme se nourrissant de l'incertitude.

Il y a qu'UNE et UNE seule Vérité.................Mais L'Homme Prétend dire SA Vérité, mais ce n'est pas LA Vérité

Celle de Dieu est Absolue

Celle des Hommes est Changeante sinon Relative

Il y a 2 heures, Pales a dit :

Alors Précise la Preuve du Contraire par des Faits Incontestables..................Attention et que tout ce que tu pourra Prétendre, Dire ou Attesté soit Incontestable et Réel!!!!!!!!

Bonne Chance

 

Depuis quant est-ce aux personnes qui n'adhérent pas a vos croyances ... d'apporter la preuve de leur vérité religieuse. La preuve de l'affabulation collective des religieux est que ceux-ci ne savent même pas sur quoi repose leurs croyances, si ce n'est que cette croyance est porté par une communauté a laquelle ils souhaitent adhérer, et le plus fréquement été contraint a adhérer quasi d'office.

La croyance est un problème lorsque ceux qui la porte parviennent a abolir la liberté et entraver l'évolution des sociétés. Entraves, par des désordres sociaux, par des appels a la haine ou la suspicion et etc ... ce qui a toujours été le caratère dominant de l'esprit de religion.

Par exemple, tu dis "il n'y a qu'un seul dieu" -- "la vérité de dieu (porté par momo)" tu dit donc que tous les dieux des religions passé et concurrentes sont des affabulations. Par exemple les dieux Brahma, Shiva, Vishnu, Durga, Kali, Ganesh, Hanuman, Saraswati, Lakshmi, Parvati, Ganga ...  sotn des affabulations.

Tu accepte donc, l'idée qu'une religion puisse étre une affabulation collective et que les dieux vénérés par ces religieux sont des inventions.

Vous êtes des questionneurs qui ne répondent jamais a des questions toute simples. Les religions peuvent elles êtres des affabulations ?

Il y a 3 heures, hdbecon a dit :

Ta définition de la croyance religieuse ne tient pas  : un religieux adhère à une religion. cette religion est née de faits précis. Sa croyance se base donc sur ces faits précis... 

L'esprit critique du croyant s'exerce en fonction de sa croyance. Il n'en possède ni plus, ni moins que l'athée. Il l'exerce autrement, c'est tout...

 

Vous avez oublié de préciser de quelle nature origine seraient "ces faits précis" qui sont dans les faits sont toujours inexistants.

La définition que vous contestez est la définition exacte de la croyance religieuse, issue de wikipédia vers lequel vous pouvez envoyer votre propre définition si le coeur vous en dit.

Vous ne pouvez pas changer le sens des mots a convenance.

L'esprit critique du croyant est abolis des que sa liberté est occulté par la croyance. Il n'y a pas d'esprit critique chez le croyant. Par exemple ... une femme tombe en cloque par l'opération du saint esprit, ou le fils de dieu et etc .... fera l'objet d'une critique dans un esprit athé. Le croyant (en l'occurence des sornettes en questions), tentera d'en faire "des connaissances" qui ne sont pas a discuter.

L'athé et a sa liberté, le croyant pas du tout.

il y a une heure, emmerdeur a dit :

Depuis quant est-ce aux personnes qui n'adhérent pas a vos croyances ... d'apporter la preuve de leur vérité religieuse. La preuve de l'affabulation collective des religieux est que ceux-ci ne savent même pas sur quoi repose leurs croyances, si ce n'est que cette croyance est porté par une communauté a laquelle ils souhaitent adhérer, et le plus fréquement été contraint a adhérer quasi d'office.

La croyance est un problème lorsque ceux qui la porte parviennent a abolir la liberté et entraver l'évolution des sociétés. Entraves, par des désordres sociaux, par des appels a la haine ou la suspicion et etc ... ce qui a toujours été le caratère dominant de l'esprit de religion.

Par exemple, tu dis "il n'y a qu'un seul dieu" -- "la vérité de dieu (porté par momo)" tu dit donc que tous les dieux des religions passé et concurrentes sont des affabulations. Par exemple les dieux Brahma, Shiva, Vishnu, Durga, Kali, Ganesh, Hanuman, Saraswati, Lakshmi, Parvati, Ganga ...  sotn des affabulations.

Tu accepte donc, l'idée qu'une religion puisse étre une affabulation collective et que les dieux vénérés par ces religieux sont des inventions.

Vous êtes des questionneurs qui ne répondent jamais a des questions toute simples. Les religions peuvent elles êtres des affabulations ?

 

 

La "Croyance" autant que la "Non Croyance" est une liberté Individuelle

Il y a Autant de Prosélyte chez les Uns autant que chez d'Autres

Toutes Questions n'ont pas Obligatoirement de Réponses et Inversement

Tout peut être Affabulation comme tout peut être "Vérité"...............Chacun la sienne,chacun sa "Croyance"

Pourquoi tu déforme mes Propos?................Ou a tu lu que j'ai dis qu'il n'y a "qu'un seul Dieu"?...... et Pourquoi "Porté par momo"?

Nous Parlions de la "Vérité" 

Mes Propos étaient ceux-la

Il y a qu'UNE et UNE seule Vérité.................Mais L'Homme Prétend dire SA Vérité, mais ce n'est pas LA Vérité

Celle de Dieu est Absolue

Celle des Hommes est Changeante sinon Relative

Par contre OUI il n'y a qu'un seul Dieu.................Pour les Monothéistes*

Par contre tu Porte bien ton Pseudo

Ben voila.

On ne peut pas discuter avec des religieux, les religieux, ca ne discute pas. Ils sont comme ca ! ils refusent et plombent tout dialogue par un mélange d'ineptie et de propos acusatoires a peine dissimulés.

La religion rend "les gens méchants" ce qui rend tous les autres méfiant, pas de doute a ce sujet.

il y a 23 minutes, emmerdeur a dit :

Vous avez oublié de préciser de quelle nature origine seraient "ces faits précis" qui sont dans les faits sont toujours inexistants.

Ces faits précis sont relatés dans les livres dédiés, tout comme Socrate est évoqué de même...

il y a 23 minutes, emmerdeur a dit :

La définition que vous contestez est la définition exacte de la croyance religieuse, issue de wikipédia vers lequel vous pouvez envoyer votre propre définition si le coeur vous en dit.

Je ne conteste pas la définition de la croyance issue de Wikipédia, je considère la croyance religieuse et constate qu'elle part de faits précis. J'exerce mon esprit critique, et tu peux faire de même, si le cœur t'en dis, au lieu de citer sans réfléchir tout ce qui est écrit dans Wikipédia...

il y a 23 minutes, emmerdeur a dit :

Vous ne pouvez pas changer le sens des mots a convenance.

Et tu ne peux pas donner des mots la définition qui t'arrange...

il y a 23 minutes, emmerdeur a dit :

L'esprit critique du croyant est abolis des que sa liberté est occulté par la croyance. Il n'y a pas d'esprit critique chez le croyant.

Ton raisonnement est absurde. Nous sommes libres de croire ou non. Dire que la liberté d'esprit du croyant est occulté par sa croyance, c'est dire du même coup que la liberté d'esprit de l'athée est occultée par sa non croyance. L'esprit critique doit s'exercer dans les deux sens...

il y a 23 minutes, emmerdeur a dit :

Par exemple ... une femme tombe en cloque par l'opération du saint esprit, ou le fils de dieu et etc .... fera l'objet d'une critique dans un esprit athée. Le croyant (en l'occurrence des sornettes en questions), tentera d'en faire "des connaissances" qui ne sont pas a discuter.

Par esprit critique, tu entends dire que ce sont des sornettes. Dans le royaume des cieux, tu serais bienheureux, c'est dire l'infini de la mansuétude divine. Le croyant en fera une connaissance, un fait. Mais ce fait a été, est et sera discuté jusqu'à la fin des temps tant il est impossible d'en épuiser la richesse. C'est là que l'esprit critique du croyant s'exerce indéfiniment. Non pas à démontrer la véracité, ce qui est secondaire quand on a la foi, mais à dégager les significations...

il y a 23 minutes, emmerdeur a dit :

L'athé et a sa liberté, le croyant pas du tout.

L'athée et le croyant ont chacun leur liberté.

Toi aussi, tu dois te sentir libre, prisonnier que tu es dans l'infini de ta bêtise...

Vous parlez encore de faits précis mais étes incapable d'en démontrer la vérité, on ne sais toujours pas de quels faits vous parlez, si ce n'est peut être des passages de livres dont on sais qu'ils sont faux ou l'expression de la haine.

Voila que socrate est cité (on sais que les religieux ont pompé tout un tas de choses chez les philosophe antiques et les ont attribué a des prétendus envoyés de dieux imaginaires). On observe un discour agressifs vindicatif et totalement absurde qui est de toute évidence dicté que par des certitudes. Si vous parlez de vérités qui seraient dans une bible ou un coran, vous n'avez fais qu'exprimer votre inculture, car vous avez remplacé l'intelligence par le dogme dont vous vous interdisez toute critique.

Donc pas de réponse, si ce n'est un exultoir et le trollage d'un post auquel vous n'avez aucune réponse a apporter, autres que des sornettes religieuses. Répondre a des questions toute simple par des affabulations démontre finalement la vraie nature de la religion, dont un dieu imagé n'est qu'un pretexte a ?

on en reste a :

Aucune croyance religieuse n'a a ce jours apporté la preuve ou demonstration de sa vérité.

Définition de la croyance.

La croyance est le processus mental expérimenté par une personne qui adhère à une thèse ou une hypothèse, de façon qu’elle les considère comme vérité, indépendamment des faits, ou de l'absence de faits, confirmant ou infirmant cette thèse ou cette hypothèse.