elections européennes, Christine Lagarde inquiète!

Il y a 8 heures, PASCOU a dit :

Mais je ne vois toujours pas le rapport avec le sujet..

Tes amis du FN.....

 L'affaire des assistants parlementaires de l'Europe, qui travaillent dans l'ombre pour le FN, près de 1 millions d'euros à rembourser en plus des suites judiciaires.

L'affaire des surfacturations lors des campagnes...

"escroqueries", "recels d'escroquerie", "abus de biens sociaux", "recels d'abus de biens sociaux" et "blanchiment"

L'affaire de la banque russe (prêt)...

Banque en faillite, 9 millions à rembourser et vite...

Ne parlons pas des affaire du papa Le Pen, avec ses comptes en Suisse ou la sous évaluation  des bien de la famille Le Pen.

Un trust basé aux îles Vierges britanniques, dont majordome de Jean-Marie Le Pen, Gérald Gérin, apparaît comme l'ayant-droit, et sur lequel figureraient 2,2 millions d'euros, notamment sous forme de lingots et de pièces d'or, etc....

Mal placé pour critiquer les autres.....

il y a 11 minutes, PASCOU a dit :

Ecoutez, je vous relis demain avec plaisir, et c'est aussi le but d'un forum de partager des avis, ne pas être d'accord, ce n'est pas un problème, mon but n'est pas de vous rallier à ma cause, mon but n'est pas de dire systématiquement le contraire de ce que vous pensez, mon but n'est pas de dénigrer Mélenchon ni un  autre, mais en attendant bonne soirée!

 

Mais je ne cherches en rien non plus à vous rallier à ma cause, ni quoi que ce soit d'autre.

Je vous ai juste répondu sur le mot "eurospectique" .. Et j'ai rétabli les faits sur Melenchon ..rien d'autre : les faits bruts et rien d'autre.

Bonne soirée vous aussi.

Il y a 20 heures, 'moiselle jeanne a dit :

 

1) "Les peuples  pensent que l'UE ne leur apporte rien...  le peuple veut reprendre ses droits ".. NON

Au choix :

Les eurosceptiques pensent que l'UE ne leur apporte rien... veulent reprendre leurs droits..

Beaucoup de gens pensent que l'UE ne leur apporte rien...veulent reprendre leurs droits..

Une partie importante d' Européens pensent que l'UE ne leur apporte rien.. veut reprendre ses droits

De nombreux citoyens pensent que l'UE ne leur apporte rien.. veulent reprendre leurs droits..

etc...

 

2) "Le peuple français dit non à la constitution!" "Ce sont des expressions employées couramment"

Couramment par .... les populistes... exactement comme "le peuple Americain a choisi Trump"

Les Français ont dit non à la constitution .... La France a voté contre la Constitution..

On comprend tout à fait aussi bien qu'il s'agit de la majorité..

Car je m'excuse, quand le mot "peuple" est employé pour désigner une majorité de votants, c'est fort rarement qu'on est de l'avis inverse de cette majorité.... Je crois pas avoir lu beaucoup, chez les pro-Hofer, que "le peuple autrichien a choisi Van der Bellen"  ... mais bien plutôt que "le peuple autrichien" a été "manipulé", ou "s'est fait voler" l'élection par des tricheries.... (la 2° fois,  + de vote pour l'écolo =tricherie + grande... pas vrai, Pascou ?)
 

 

Dans les 2 cas, le mot "peuple" est employé comme sous-entendu qu'il s'agit des gueux, des petits, des spoliés, la classe ordinaire méprisée par "les élites" (eux n'en faisant bien sûr jamais partie)ayant enfin pu exprimer leur juste souveraineté face à cette poignée d'élites corrompus.

 

Dans le 1° cas, c'est évidement bien pire , car - en parlant soi tout seul au nom de tous-  on laisse entendre la population européenne entière dans tout son ensemble,  alors que dans les faits ce n'est même pas des majorités (sauf 1 pays). Que cette part soit en augmentation dans certains Etats n'y change rien : ben non, ce n'est tout simplement PAS "les peuples".

S'exprimer ainsi est de la pure manipulation... populiste..

Ce que vous confirmez vous-même :

 "c'est seulement le résultat du vote qui compte" : la majorité dites-vous ; soit ! Pourquoi donc alors employez-vous le mot "peuples" pour parler des eurosceptiques européens, alors que jusqu'à présent, le seul vote ayant obtenu la majorité est la Grande-Bretagne ?

Ben..  pour faire du populisme...  c'est sa plus parfaite démonstration que vous nous faites-là...

 

- Lagarde n'a jamais employé ce mot - il s'agit de Junker : selon vos propres liens, Pascou...

 

 

Pourquoi cette polémique ? ben parce que le populisme est dans le sujet..

 

Je dirais que C.L. connaît les problèmes de la mondialisation, quelle sit parfaitement d'où vient le rejet d'une part des européens pour cette utopie heureuse, mais que en dehors de montrer d'un doigt accusateur ceux qui dénoncent les problèmes, elle ferait mieux de se regarder dans une glace , elle et son projet foireux!

http://www.la-croix.com/Debats/Forum-et-debats/Christine-Lagarde-Remettre-lhomme-coeur-systeme-economique-2016-12-05-1200808123

Remettre l'homme au cœur du débat, mais c'est justement ce que demandent tous les opposants à cette Europe qui lamine les pauvres encore d'avantage.

Christine Lagarde : La mondialisation a fait sortir des millions d’individus de la pauvreté. Elle a accéléré le mouvement des capitaux, a amélioré la concurrence, a généré des gains de productivité, a réduit les prix au bénéfice des consommateurs. Tous les pays ont bénéficié de ses « bienfaits ».

Mais elle a aussi des aspects négatifs, car des activités ont été délocalisées dans des pays à bas coût, ce qui entraîné la dislocation de pans industriels et de régions entières sans que l’on prenne les mesures nécessaires pour favoriser le reclassement et la protection sociale des populations directement victimes. C’est à ce retour de flamme que l’on doit faire face actuellement.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Oui, ou l'art de déshabiller Paul pour habiller Pierre!

C'est ça l'UE actuelle, on appauvrit des pays pour se faire du fric dans d'autres, et implicitement mais pas de façon volontaire forcément quelques pauvres y trouvent leur compte.

On harmonise par le bas.

Quand C.L. dit , je la cite:

"Mais elle a aussi des aspects négatifs, car des activités ont été délocalisées dans des pays à bas coût, ce qui entraîné la dislocation de pans industriels et de régions entières sans que l’on prenne les mesures nécessaires pour favoriser le reclassement et la protection sociale des populations directement victimes. C’est à ce retour de flamme que l’on doit faire face actuellement. "

Que fait elle sinon dire exactement ce que beaucoup reprochent à cette Europe?

Ce qui est amusant, lorsqu'elle le dit pour flatter et faire croire qu'elle s'apitoie sur le sort des pauvres qui subissent la perte de leur emploi pour les raisons organisées par elle et ses proches, elle donne son avis quand un autre fait du populisme.

Les rendez-vous électoraux nationaux importants qui se profilent en Allemagne, en France et au Royaume-Uni en 2017 laissent trois ans à l’UE  pour restaurer la confiance de ses citoyens et enrayer la montée de l’extrême droite, selon les participants de la conférence « State of Europe ».

La montée des partis d’extrême droite lors des dernières élections européennes annonce des rendez-vous électoraux nationaux sous haute tension en 2017 en France, en Allemagne et au Royaume-Uni, où doit se tenir un référendum sur son maintien ou non au sein de l’UE. 

Le 9 octobre, lors de la conférence « State of Europe » organisée par le groupe de réflexion les Amis de l’Europe, les participants ont pointé du doigt le débat stérile que constituait la question « faut-il plus ou moins d’Europe ?», génératrice de divisions au sein de l’Union.

Cette montée de l’extrême droite s’est structurée autour de l’anxiété sociale, observent-ils. À l’instar du Front national en France, ces partis ont su séduire les citoyens frappés de plein fouet par le chômage, les conditions de vie précaires, et un manque de confiance dans le futur, selon eux.

Abandonner les « États-Unis d’Europe »

Alors que la France éprouve la plus grande difficulté pour apporter une réponse à ses problèmes, elle n’a pas su non plus maintenir l’axe franco-allemand, analysent-ils.

« Le couple franco-allemand fonctionne de moins en moins bien, et l’Allemagne perd patience face à la France […] » explique Ulrike Guérot, directrice de l’école européenne de la gouvernance (European School of Governance – EUSG).

Selon elle, la crise atteindra son paroxysme en 2017, quand les deux pays tiendront leurs élections législatives et présidentielles pour la France et que le Royaume-Uni organisera un référendum sur son maintien ou non au sein de l’UE.

Les campagnes électorales seront certainement délétères, avec un antagonisme redoublé entre les trois pays. Pour éviter un tel scénario, la classe politique doit cesser de parler « de moins en moins d’Europe, mais plutôt d’une meilleure Europe » selon certains orateurs.

Ainsi, Ulrika Guérot appelle à une « Res Publica Europea », en référence au discours éloquent du président allemand Joachim Gauck tenu l’année dernière. « La République européenne est en cours de construction », a-t-elle déclamé reprenant le slogan d’une carte postale qu’elle brandit.

« Si nous ouvrons l’espace à divers discours, cela permettrait de sortir de l’impasse que constituent les débats sur les États-Unis d’Europe pour nous rapprocher des citoyens européens. Il faut prendre du recul vis-à-vis des discussions sur l’intégration européenne pour nous rapprocher de la démocratie européenne », a-t-elle enchaîné, appelant à une Europe post-nationale.

Une Europe digne de confiance

L’Europe se trouve dans un nouveau cycle institutionnel – un nouveau Parlement européen et une nouvelle Commission – et c’est pour cette raison qu’il faut s’attaquer au problème maintenant, selon les intervenants.

« Nous devons restaurer la confiance grâce à une action d’envergure », affirme dans une déclaration écrite Elisabeth Guigou, présidente de la Commission des affaires étrangères à l’Assemblée nationale. Selon elle, les citoyens attendent de l’UE qu’elle apporte une réponse à leurs craintes et avant tout au chômage des jeunes.

La création d’un salaire minimum européen va dans la bonne direction pour mettre un terme au dumping social, écrit-elle. Aujourd’hui, 21 des 28 États membres ont mis en œuvre un salaire minimum avec de grande disparité cependant. Fixer le salaire minimum à 60 % du salaire médian dans chaque pays pourrait faire consensus, avance-t-elle.

Un consensus qui reste difficile à trouver, selon Stefano Micossi, ancien directeur général à l’Industrie à la Commission européenne, et actuellement directeur général d’Assonime, l’association des sociétés anonymes italiennes. Selon ce dernier, « il n’existe pas une direction commune européenne ». « Si vous n’avez pas le même point de vue, comment voulez-vous que les gens aient confiance en leurs dirigeants ? »

Arrêter la politique hors sol

Aux yeux d’Ulrike Guérot, il est indéniable que le discours européen versus national empêche l’UE d’aller de l’avant. Une meilleure Europe exigerait un glissement du débat, actuellement construit sur les frontières nationales, vers une thématique structurée sur une opposition centre versus périphérie, selon elle. L’Allemande rappelle dans ce cadre que les zones rurales en Europe sont délaissées.

Sortir du statu quo nécessitera du « courage », ajoute pour sa part Conny Reuter de Solidar, qui regrette que Bruxelles soit encore trop souvent prise pour cible pour les manquements des États membres.

Les intervenants ont soumis deux idées afin de se détacher de ces discours qui sèment la discorde, et restaurer la confiance parmi les citoyens : premièrement, il faut faire en sorte que les citoyens « vivent » l’Europe à leur niveau, celui de la politique intérieure, selon Anna Terron, représentante spéciale au secrétariat de l’Union pour la Méditerranée ; et deuxièmement, il faut améliorer la coopération entre le Parlement européen et les parlements nationaux et régionaux, a insisté pour sa part Ulrike Guérot. 

La mondialisation existe depuis toujours... Qui n'a jamais entendu parlé de Marco Polo et de la route de la soie? 

Après on peut tenir le même discours avec le train parce qu'en inventant le train on invente le déraillement. Le train a donc des bienfaits et des aspects négatifs. Lorsque le train déraille, il déraille pour tout le monde, riches ou pauvres. 

il y a 55 minutes, Crabe_fantome a dit :

La mondialisation existe depuis toujours... Qui n'a jamais entendu parlé de Marco Polo et de la route de la soie? 

 

Après on peut tenir le même discours avec le train parce qu'en inventant le train on invente le déraillement. Le train a donc des bienfaits et des aspects négatifs. Lorsque le train déraille, il déraille pour tout le monde, riches ou pauvres. 

C'est le commerce qui a toujours existé, la mondialisation , cette nouvelle forme de pensée est nouvelle.

Puis votre réponse ne répond pas au texte que j'ai mis. 

il y a une heure, PASCOU a dit :

C'est le commerce qui a toujours existé, la mondialisation , cette nouvelle forme de pensée est nouvelle.

Puis votre réponse ne répond pas au texte que j'ai mis. 

La mondialisation c'est le commerce avec le monde... A partir du moment où on trouve de la monnaie romaine en extrême orient alors qu'ils n'y ont jamais mis les pieds, c'est que la mondialisation était déjà là. 

La première forme de pensée fut, sans le savoir, le nomadisme. Ensuite les hommes se sont sédentarisés et la notion de propriété de territoire est née. On a basé nos civilisations là dessus jusqu'à aujourd'hui, et aujourd'hui avec l'avènement du virtuel on s'interroge sur le bien fondé des frontières qui n'ont jamais cessées d'évoluées (par les guerres ou par le commerce); par manque d'imagination on appelle ça "la mondialisation" mais c'est différent.  

Là non ça ne répond pas à ton texte mais ça peut recadrer les idées fausses. 

il y a 29 minutes, Crabe_fantome a dit :

La mondialisation c'est le commerce avec le monde... A partir du moment où on trouve de la monnaie romaine en extrême orient alors qu'ils n'y ont jamais mis les pieds, c'est que la mondialisation était déjà là. 

 

La première forme de pensée fut, sans le savoir, le nomadisme. Ensuite les hommes se sont sédentarisés et la notion de propriété de territoire est née. On a basé nos civilisations là dessus jusqu'à aujourd'hui, et aujourd'hui avec l'avènement du virtuel on s'interroge sur le bien fondé des frontières qui n'ont jamais cessées d'évoluées (par les guerres ou par le commerce); par manque d'imagination on appelle ça "la mondialisation" mais c'est différent.  

 

Là non ça ne répond pas à ton texte mais ça peut recadrer les idées fausses. 

Non, le commerce international est une chose, la mondialisation en est une autre.

Puis ce n'est pas le sujet.

il y a 12 minutes, PASCOU a dit :

Non, le commerce international est une chose, la mondialisation en est une autre.

Puis ce n'est pas le sujet.

Christine Lagarde est DG du FMI... Fond Monétaire Internationale.

Que tu n'ais pas envie d'en parler c'est une chose, mais le commerce mondial fait parti du sujet: CL s'exprime en tant que DG du FMI.

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Christine Lagarde est DG du FMI... Fond Monétaire Internationale.

 

Que tu n'ais pas envie d'en parler c'est une chose, mais le commerce mondial fait parti du sujet: CL s'exprime en tant que DG du FMI.

Non, ce que je n'ai pas envie c'est de jouer sur les mots, si tu as quelque chose à dire, dis le!

il y a 3 minutes, PASCOU a dit :

Non, ce que je n'ai pas envie c'est de jouer sur les mots, si tu as quelque chose à dire, dis le!

Je ne me générais pas... Sens toi libre de faire la même chose de ton coté... avec plus de pondération peut être parce qu'il me semble qu'on nous demande d'être vigilent en cette période électorale où les esprits peuvent vite s'échauffer. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Je ne me générais pas... Sens toi libre de faire la même chose de ton coté... avec plus de pondération peut être parce qu'il me semble qu'on nous demande d'être vigilent en cette période électorale où les esprits peuvent vite s'échauffer. 

Quel rapport encore avec le sujet?

Relis ce que dis C.L. sur les effets de la mondialisation puisque tu en parles ne serait ce que au niveau européen, ce n'est plus du commerce au sens propre entre pays de l'union, c'est une concurrence ouverte, sans barrière, sans frontière, qui dérégule tout, où il n' y a que la spéculation et le profit, on fait travailler à l'est et on crée du chômage à l'ouest, mais c'est sans importance pour ces gens, ils pensent qu'à long terme ça s'arrangera, ça s'équilibrera, mais on voit bien que cette belle théorie ne fonctionne pas, la preuve si elle s'inquiète du résultat électoral des trois grands pays concernés, c'est simplement que ce sont eux et d'abord eux qui en font les frais, évidemment si tu es une multinationale, que tu te fais du fric, pas de problème pour toi que le chômage se délocalise à l'ouest quand le travail se relocalise à l'est .

Tout ça on le savait dés le début, ce sont les joies de la mondialisation, de l'ouverture des frontières et de la libre circulation sans aucune contre partie ou garde fou.

Alors bien sûr on peut croire à un projet, mais dans un projet ou tous y trouvent leur compte, pas en mettant les pays en concurrence déloyale, à outrance et où le chacun pour soi est la règle, car qui peut dire qu'il y a un sentiment de l'appartenance à un même pays chez les européens?

Toi peut être.

En fait pour avancer vers un monde plus humain et juste, il faut  commencer par supprimer le FMI et le directoire de Bruxelles, cela nous permettra de combattre le lobbying des multinationales qui détruisent les humains comme les économies.

Il y a 3 heures, libredeparler a dit :

En fait pour avancer vers un monde plus humain et juste, il faut  commencer par supprimer le FMI et le directoire de Bruxelles, cela nous permettra de combattre le lobbying des multinationales qui détruisent les humains comme les économies.

Mais ce sont ces gens qui ont tous les pouvoirs!

Quand on relit l'interview de C.L. on voit bien que si elle fait semblant de s'apitoyer sur le peuple européen, c'est pour mieux te ....manger mon enfant!

Mais le peuple aime ce genre de condescendance, il se sent à sa place!