C'ètait bien les colonies on a emmené la civilisation partout dans le monde !

il y a 55 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce n'est pas exact et je vous invite à relire les différentes évolutions législatives à ce sujet . Le régime etait effectivement ségrégatif mais n'oublions pas de replacer tout celà dans son contexte , nous étions avant Meme Martin Luther King , mais au moins sur le papier il fut possible très tôt d'accéder à la citoyenneté non indigène moyennant l'abandon du statut personnel ( ie droit à la polygamie , droit familial coranique , répudiation etc ). Ceci étant la demande passait par le caidat et les préfets , donc au final peu de demandes et peu d'admis. À partir des décrets cremieux de nombreuses évolutions ( parfois régressions ) ont eu lieu .

Par ailleurs Louise je vous invite à relire la définition du révisionnisme de fx à toutes fins utiles . 

 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Statut_de_1947

 

 

Fallait-il pour autant IMPOSER un "Statut" a ceux qui de tout de Façon étaient considérés INDIGÈNES parce que pas la meme religion pas les memes Us Coutumes Moeurs?

La Preuve de nos Jours en FRANCE..............Ont parles encore après 4 a 5 générations certain de "FRANCAIS D'ORIGINE" 

Par ailleurs le Caïdat ou les Préfets étaient QUI et faisaient QUOI?...............Sinon des Roitelets de la Puissance Coloniale FRANÇAISE qui considérait les Indigènes comme SUJET et non pas CITOYEN

il y a 46 minutes, Caravage a dit :

 

 

             C'ètait bien les colonies on a emmené la civilisation partout dans le monde !

Surtout la MORT des Peuples......!!

il y a 16 minutes, Pales a dit :

Fallait-il pour autant IMPOSER un "Statut" a ceux qui de tout de Façon étaient considérés INDIGÈNES parce que pas la meme religion pas les memes Us Coutumes Moeurs?

La Preuve de nos Jours en FRANCE..............Ont parles encore après 4 a 5 générations certain de "FRANCAIS D'ORIGINE" 

Par ailleurs le Caïdat ou les Préfets étaient QUI et faisaient QUOI?...............Sinon des Roitelets de la Puissance Coloniale FRANÇAISE qui considérait les Indigènes comme SUJET et non pas CITOYEN

Surtout la MORT des Peuples......!!

Lors du senate consulte de 1865 cohabitaient le droit "coranique" et le droit coutumiers . Le statut personnel entérinait cet etat de fait et l'éradiquer signifiait abroger droits de transmissions, familiaux etc , autant de points acceptés par le grand sanhédrin . L'auraient ils ete par les populations locales ? 

Aujourd'hui vous auriez crie à l'assimilation !

Il y a d'ailleurs eu peu de demandes d'abandon du statut personnel .

Sinon j'ai toujours pas pigé qui sont les memes ayant oppresse les algeriens et les palestiniens ???

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 . L'auraient ils ete par les populations locales ? 

 

 

L'auraient-ils étés s'ils ne se Seraient pas "Révoltés" et Combattus les Envahisseurs Coloniaux?

Avec des SI, ma Tante............

il y a 15 minutes, Pales a dit :

L'auraient-ils étés s'ils ne se Seraient pas "Révoltés" et Combattus les Envahisseurs Coloniaux?

Avec des SI, ma Tante............

Il n'y a pas vraiment de si ... il faut lire les liens Palès .

Si, d'après le politologue Patrick Weil, les clauses du traité de capitulation du Dey d'Alger auraient pu être interprétées comme comprenant le droit pour le vaincu de s'auto-administrer^{[Note 9]}, ce n'est pas le cas en pratique. Le statut de l'indigénat permet aux musulmans et aux juifs de continuer à rester soumis dans les domaines des lois successorales et personnelles à un statut personnel dit « de droit local », mais « dans tous les autres domaines, ils se voient soumis à un statut juridique d’infériorité »^[6]. Ce statut de fait est théorisé par un arrêt de la Cour d'Alger, du 24 février 1862^{[Note 10]}, et sa jurisprudence est entérinée par le Senatus-consulte du 14 juillet 1865, qui reconnaît la qualité de Français aux indigènes musulmans et juifs d'Algérie, et leur refuse la citoyenneté s'ils restent soumis à leur statut personnel^[7]. Le senatus-consulte prévoit aussi l'accession à la citoyenneté, pour les indigènes musulmans et juifs pour la première fois, et pour les étrangers résidant en Algérie^[8].

Par la suite, les « événements de 1870 » modifient les forces en présence, et la « naturalisation » collective des juifs indigènes^[8], en les soustrayant à leur statut personnel mosaïque^[7], est réalisée par les décrets des 24 octobre et 24 décembre 1870^[3]. Cependant, les habitants de l'Algérie n'ont pas tous le même statut et plusieurs lois se succèdent vers une augmentation des droits civils et politiques des indigènes : loi du 4 février 1919, Ordonnance du 7 mars 1944. Pour finir, certains droits politiques sont accordés aux indigènes. La loi du 5 octobre 1946 leur accorde 15 sièges de députés à l'Assemblée nationale. La loi du 27 octobre 1946 leur permet d’élire 7 membres du Conseil de la République^[9].

............

Sénatus-consulte du 14 juillet 1865.

Pour la première fois, un texte prévoit une voie d'accès des indigènes au bénéfice de la pleine citoyenneté française^[17], mais il leur impose en contrepartie de renoncer à leur statut personnel^[18]. Cette voie d'accès à la citoyenneté (comprenant les droits politiques et le droit civil) est précisée par le décret d’application qui complète le sénatus-consulte^[11].

...........

Discriminée sous la Régence, la communauté juive algérienne accueille d'un bon œil la nouvelle souveraineté française^[27]. Lors de sa visite en Algérie en mai 1865, à peine quelques mois avant la promulgation du sénatus-consulte de 1865 déclarant les Algériens musulmans et juifs sujets français, Napoléon III reçoit une pétition signée par plus de 10 000 Juifs autochtones demandant leur « naturalisation collective »^[28]. De même, de manière constante, entre 1865 à 1869, les Conseils généraux des départements algériens émettent le vœu de la naturalisation de ces derniers^[28]. Parmi les sujets demandant l'accès au droit de cité, ils sont les plus nombreux^[29].

.................

« Naturalisation » des indigènes

..................

Bien évidemment comme déjà dit il fallait passer par le caïdat et c'était à discrétion des autorités donc discriminatoire , mais contrairement aux 35000 juifs il n'y a pas eu non plus pétition et demande d'abandon du statut personnel au profit de la pleine citoyenneté . C'est évidemment à remettre dans un contexte de l'époque et du lieu ou la notion même de citoyenneté et de nationalité ne faisait pas sens pour tout le monde et où au final le droit coutumiers et/ou islamique restait le seul à faire sens . Ceci étant j'ai plus ou moins le sentiment que ceux que tu accuses d'avoir oppressé en Algérie et que tu accuses d'oppresser aujourd'hui la Palestine ont très largement contribué à l'amélioration des conditions de citoyenneté des algériens , tout comme d'ailleurs le firent leurs congénères américains pour les droits civiques des noirs .

Il y a 20 heures, Pales a dit :

Il y a ,et il y a eu dans cette Guerre des Victimes Spoliées Volés Violées Torturées Terrorisées..............et donc des Responsables Spolieurs Voleurs Violeurs Tortureurs Terroristes qui doivent êtres Jugés

Que l'on commence par juger tous les dictateurs qui dirigent ces pays et les religieux qui poussent aux massacres !!!

il y a 40 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il n'y a pas vraiment de si ... il faut lire les liens Palès .

Si, d'après le politologue Patrick Weil, les clauses du traité de capitulation du Dey d'Alger auraient pu être interprétées comme comprenant le droit pour le vaincu de s'auto-administrer^{[Note 9]}, ce n'est pas le cas en pratique. Le statut de l'indigénat permet aux musulmans et aux juifs de continuer à rester soumis dans les domaines des lois successorales et personnelles à un statut personnel dit « de droit local », mais « dans tous les autres domaines, ils se voient soumis à un statut juridique d’infériorité »^[6]. Ce statut de fait est théorisé par un arrêt de la Cour d'Alger, du 24 février 1862^{[Note 10]}, et sa jurisprudence est entérinée par le Senatus-consulte du 14 juillet 1865, qui reconnaît la qualité de Français aux indigènes musulmans et juifs d'Algérie, et leur refuse la citoyenneté s'ils restent soumis à leur statut personnel^[7]. Le senatus-consulte prévoit aussi l'accession à la citoyenneté, pour les indigènes musulmans et juifs pour la première fois, et pour les étrangers résidant en Algérie^[8].

Par la suite, les « événements de 1870 » modifient les forces en présence, et la « naturalisation » collective des juifs indigènes^[8], en les soustrayant à leur statut personnel mosaïque^[7], est réalisée par les décrets des 24 octobre et 24 décembre 1870^[3]. Cependant, les habitants de l'Algérie n'ont pas tous le même statut et plusieurs lois se succèdent vers une augmentation des droits civils et politiques des indigènes : loi du 4 février 1919, Ordonnance du 7 mars 1944. Pour finir, certains droits politiques sont accordés aux indigènes. La loi du 5 octobre 1946 leur accorde 15 sièges de députés à l'Assemblée nationale. La loi du 27 octobre 1946 leur permet d’élire 7 membres du Conseil de la République^[9].

 

............

Sénatus-consulte du 14 juillet 1865.

Pour la première fois, un texte prévoit une voie d'accès des indigènes au bénéfice de la pleine citoyenneté française^[17], mais il leur impose en contrepartie de renoncer à leur statut personnel^[18]. Cette voie d'accès à la citoyenneté (comprenant les droits politiques et le droit civil) est précisée par le décret d’application qui complète le sénatus-consulte^[11].

 

...........

Discriminée sous la Régence, la communauté juive algérienne accueille d'un bon œil la nouvelle souveraineté française^[27]. Lors de sa visite en Algérie en mai 1865, à peine quelques mois avant la promulgation du sénatus-consulte de 1865 déclarant les Algériens musulmans et juifs sujets français, Napoléon III reçoit une pétition signée par plus de 10 000 Juifs autochtones demandant leur « naturalisation collective »^[28]. De même, de manière constante, entre 1865 à 1869, les Conseils généraux des départements algériens émettent le vœu de la naturalisation de ces derniers^[28]. Parmi les sujets demandant l'accès au droit de cité, ils sont les plus nombreux^[29].

.................

« Naturalisation » des indigènes

Pendant toute la durée de la présence française en Algérie, il y aura au total moins de 7 000 « musulmans » naturalisés^[2],[100], ce qui représente, à l'indépendance du pays, à peine 10 000 « musulmans » jouissant de la pleine nationalité française acquise par naturalisation ou héritée d'un ascendant lui-même naturalisé^[77].

Dès le début, avec la mise en place du sénatus-consulte de 1865, la naturalisation des indigènes est un échec incontestable et inattendu^[101]. Les demandes tournent en moyenne autour de quarante par an^[101]. Seuls 371 « musulmans » sont naturalisés en dix ans, de 1865 à 1875^[101]. Ils ne sont que 2 396 naturalisés de 1865 à 1915^[102], 2 488 naturalisés de 1865 à 1937^[101].

Issues dans leur grande majorité de militaires, de fonctionnaires ou de convertis à la religion catholique^[100], les demandes de naturalisation connaissent un taux de refus assez faible jusqu'en 1899, mais augmentent à partir de cette date jusqu’à atteindre à certaines périodes les trois cinquième des demandes^[100]. Entre 1865 et 1920, il est en moyenne de 30 %^[103]. Entre 1919 et 1930, avec 760 indigènes naturalisés pour 1 547 demandes introduites selon la procédure du sénatus-consulte de 1865, le taux de refus est de pratiquement 50 %^[100].

 

..................

Bien évidemment comme déjà dit il fallait passer par le caïdat et c'était à discrétion des autorités donc discriminatoire , mais contrairement aux 35000 juifs il n'y a pas eu non plus pétition et demande d'abandon du statut personnel au profit de la pleine citoyenneté . C'est évidemment à remettre dans un contexte de l'époque et du lieu ou la notion même de citoyenneté et de nationalité ne faisait pas sens pour tout le monde et où au final le droit coutumiers et/ou islamique restait le seul à faire sens . Ceci étant j'ai plus ou moins le sentiment que ceux que tu accuses d'avoir oppressé en Algérie et que tu accuses d'oppresser aujourd'hui la Palestine ont très largement contribué à l'amélioration des conditions de citoyenneté des algériens , tout comme d'ailleurs le firent leurs congénères américains pour les droits civiques des noirs .

Je veux dire qu'avec des SI..................Les Francais seraient  encore au moins des SUJETS du Roy,au plus des ROMAINS de deuxième ,classe!!!

Patrick Weil c'est ce "Chercheur Ségrégationniste" ( et Anti port du Foulard) qui pour lui c'est celui qui est (en Prenant chez les "Indigènes") que  les "Meilleurs Gagnent" et donc nous feront Gagner......... autre forme de Colonialisme

S'opposant a N sarkozy alors ministre de l'intérieur qui l'a Limogé pour discordance de Point de vue sur L'immigration qui  pour lui prôner  L'immigration Choisie et non Subie?

Qui In Fino été finalement que deux Néo-Colonialistes "Chercheurs de Profits"...................Pour la FRANCE Uniquement!!!!

il y a 4 minutes, Anatole1949 a dit :

Que l'on commence par juger tous les dictateurs qui dirigent ces pays et les religieux qui poussent aux massacres !!!

Et que l'on Jugent au CPI tous ceux qui ont mis ces Dictateurs en place pour servir leurs Intérêts...............Rétro-Commission et Autres Us et Coutumes des Néo-Colonisateurs Passés et Presents qui ont Poussés aux massacres des peuples

Citation

 

                     De toute façon tout va mieux pour l'Algérie depuis qu'elle est indépendante et qu'il n'y a plus un seul juif là bas!!!

         Le pays est prospère,i y a le plein emploi et une vraie démocratie qui est un modèle pour le monde entier !!

La juxtaposition de ces divers conflits permet elle d'accréditer le terme de guerre civile ? Pour 3 raisons majeures, celui ci semble frappé d'excessivité . La première tient à la rareté des faits de guerre civile proprement dits. Entendons par là que les affrontements armés entre français sont demeurés exceptionnels même si l'on en compte quelques exemples. [...] On observera aussi que la guerre d'Algérie n'a jamais dressé deux camps l'un contre l'autre. Les luttes intestines qui ont marqué le drame algérien ont été le fait d'une constellation de tendances, plus ou moins organisées, qui se sont moins affrontées entre que dressées contre l’état. [...] De là découle une troisième donnée fondamentale, qui tient au caractère beaucoup plus consensuel de l'opinion qu'il ne l'est généralement admis. [...]

Le cas très singulier de la guerre d'Algérie p89

Bernard Droz

http://www.persee.fr/doc/xxs_0294-1759_1985_num_5_1_1116

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Nous sommes d'accord que stora, liauzu, lefeuvre, .... , ne sont pas des révisionnistes et que donc il ne saurait en etre question n'est ce pas ? Oui ou non ?

Lefeuvre est particulièrement contesté ayant participé à l'élaboration du projet de loi de 2005, en outre il l'a été par Liauzu qui lui rétorque « comment critiquer les 'repentants' sans faire de même pour les nostalgiques de la colonisation ? »

il y a 7 minutes, Pales a dit :

Et que l'on Jugent au CPI tous ceux qui ont mis ces Dictateurs en place pour servir leurs Intérêts...............Rétro-Commission et Autres Us et Coutumes des Néo-Colonisateurs Passés et Presents qui ont Poussés aux massacres des peuples

 

Ces dictateurs sont mis en place par les citoyens des pays concernés et si ces peuples ne sont pas heureux des conséquences, qu'ils agissent, un point c'est tout !

Malheureusement trop souvent ceux qui s'élèvent contre ces régimes et dictateurs, ne proposent rien d'autre qu'une autre dictature, le plus souvent avec une base religieuse archaïque ce qui est encore pire.

Arrête de toujours jouer la victime et d'accuser les autres (occidentaux) de tous les maux de vos pays, si vous en êtes là c'est surtout à cause de votre bêtise.

Combien de pays arabes/musulmans sont réellement des démocraties, combien ?

Est-ce  la faute des occidentaux si vous si vous préférez les massacres et le terrorisme aux dialogues et à la paix, est-ce les occidentaux qui ont inventé l'islam/islamisme qui fait de vous des soumis et  vous empêche d'accéder à la démocratie ?

On ne peut pas avoir un pied (la pointe du pied...) dans le monde moderne et en même temps rester dans un moyen-âge religieux qui tire non pas vers l'avenir mais toujours plus un archaïsme anti démocratique, dans de telles conditions il est évident qu'il ne peut qu'avoir confrontation entre l'Occident et les pays musulmans.

il y a 3 minutes, fx. a dit :

Lefeuvre est particulièrement contesté ayant participé à l'élaboration du projet de loi de 2005, en outre il l'a été par Liauzu qui lui rétorque « comment critiquer les 'repentants' sans faire de même pour les nostalgiques de la colonisation ? »

Sauf que les deux convergent sur le fait que les chiffres de Kamel sont fantaisistes et qu'il n'y a pas eu de génocide . Ta remarque pour réintroduire un prisme politique , loin d'invalider leur conclusion, la renforce donc : pas de génocide .

Merci fx pour ton com pertinent car c'est toujours mieux d'avoir des avis d'historiens politiquement en désaccord mais en accord sur l'histoire pour valider celle-ci .

Sauf qu'on est pas d'accord sur le terme d'extermination et le sens historique qu'on lui donne.

il y a 14 minutes, Anatole1949 a dit :

Ces dictateurs sont mis en place par les citoyens des pays concernés et si ces peuples ne sont pas heureux des conséquences, qu'ils agissent, un point c'est tout !

Malheureusement trop souvent ceux qui s'élèvent contre ces régimes et dictateurs, ne proposent rien d'autre qu'une autre dictature, le plus souvent avec une base religieuse archaïque ce qui est encore pire.

Arrête de toujours jouer la victime et d'accuser les autres (occidentaux) de tous les maux de vos pays, si vous en êtes là c'est surtout à cause de votre bêtise.

Combien de pays arabes/musulmans sont réellement des démocraties, combien ?

Est-ce  la faute des occidentaux si vous si vous préférez les massacres et le terrorisme aux dialogues et à la paix, est-ce les occidentaux qui ont inventé l'islam/islamisme qui fait de vous des soumis et  vous empêche d'accéder à la démocratie ?

On ne peut pas avoir un pied (la pointe du pied...) dans le monde moderne et en même temps rester dans un moyen-âge religieux qui tire non pas vers l'avenir mais toujours plus un archaïsme anti démocratique, dans de telles conditions il est évident qu'il ne peut qu'avoir confrontation entre l'Occident et les pays musulmans.

C'est quand meme Bizarre POURQUOI te sent tu "Visé"..................Te sentirais tu quelque part Coupable des Vérités Historiques?

Je sais que  tu préfère les histoires que tu te Raconte ou on te Raconte c'est ça?

En Quoi le "Monde Musulman" ou l'Islam t'inquiete .......................Ton Islamophobie?

Pourquoi accuse tu l'Islam Les Musulmans les Islamistes l'islamisme,UNIQUEMENT? 

Il y a 10 heures, Pales a dit :

Guerre d'Indépendance entraîne Guerre  Civile,et Vice et Versa..................Reste une GUERRE du Peuple

Ce que fut celle du "Peuple"  Français en Algérie Colonisée,dont les derniers ont Acquit leur Indépendance 

Pas du tout......................Anti colonialiste OUI

Faudrait savoir...je croyais qu'ils n'avaient pas la nationalité française? qu'ils n'avaient pas les mêmes droits que les français ou que les juifs ou que les autres colons européens?

http://www.juritravail.com/Actualite/naturalisation/Id/89981

il y a une heure, fx. a dit :

Sauf qu'on est pas d'accord sur le terme d'extermination et le sens historique qu'on lui donne.

Libre a toi d'expliciter ce que tu entends par extermination et quel sens historique tu lui donnes . Mais Liauzu et Lefeuvre convergent aussi sur le fait que 3 millions est une pure extrapolation , 5 millions encore plus .

il y a 13 minutes, Pales a dit :

C'est quand meme Bizarre POURQUOI te sent tu "Visé"..................Te sentirais tu quelque part Coupable des Vérités Historiques?

Je sais que  tu préfère les histoires que tu te Raconte ou on te Raconte c'est ça?

En Quoi le "Monde Musulman" ou l'Islam t'inquiete .......................Ton Islamophobie?

Pourquoi accuse tu l'Islam Les Musulmans les Islamistes l'islamisme,UNIQUEMENT? 

Je ne me sens pas visé du tout et les soi-disant vérités historiques dont tu parles et qui sont  toujours orientées contre l'Occident, la vérité sur vos propres comportements vous n'en parlez jamais !!!

Encore une fois, c'est toujours la faute des autres, il faut vraiment être maso pour passer son temps à se victimiser comme tu le fais, moi à ta place je serais gêné.

Le problème c'est qu'avec des types comme toi endoctrinés et revanchards qui trouvent toujours des excuses à tout y compris aux crimes odieux, la paix n'est pas prêt d'arriver >>> chez vous !

Vos pays  (enfin ceux qui existaient à l'époque...) sont responsables de combien de massacres et de génocides dans le monde pour imposer l'islam sans parler des guerres fratricides, de ça aussi tu n'en parles jamais .

Et les ottomans musulmans qui qui vous ont occupés durant des siècles et parfois durement et qui ont fait de vous des vassaux, pourquoi n'exprimes-tu pas une rancœurs envers ceux-ci ?

Tu parles toujours des palestiniens, mais tu as vu ce que Israël a fait en quelques décennies, pourquoi les pays voisins dont les palestiniens, sont incapables d'en faire autant ?

Et ne me parle pas de l'aide US aux israéliens, à une certaine époque l'URSS (dictature) a beaucoup aidé non pas les seuls palestiniens mais  tous les pays arabes autour d'Israël, ils en sont où aujourd'hui ?

Si je parle d'islam c'est parce que  cette religion crée le Problème en premier chez vous puisque vous vous massacrer sans cesse entre vous au nom d'Allah (plus bête on meurt !) et parce que cela déborde chez nous, regardez la carte des pays musulmans, 99% sont des dictatures et nombreux sont ceux qui sont en guerre y compris des  guerres civiles  (incroyable à notre époque d'en être encore là !).

Pour moi l'islam est une idéologie religieuse mais aussi politique et l'islamisme n'est que son bras politique et armé, l'un ne va pas sans l'autre et le "pas d'amalgame" c'est du flanc !.

J'ai toujours été opposé aux idéologies totalitaires;  fascisme (extrême droite), communisme et forcément le nazisme et donc je suis aussi contre l'islam politique qui fait que pratiquement tous les pays musulmans sont des dictatures, où est la différence avec le fascisme et le communisme ?

il y a 55 minutes, Pales a dit :

C'est quand meme Bizarre POURQUOI te sent tu "Visé"..................Te sentirais tu quelque part Coupable des Vérités Historiques?

Je sais que  tu préfère les histoires que tu te Raconte ou on te Raconte c'est ça?

En Quoi le "Monde Musulman" ou l'Islam t'inquiete .......................Ton Islamophobie?

Pourquoi accuse tu l'Islam Les Musulmans les Islamistes l'islamisme,UNIQUEMENT? 

Vous ne comprenez pas toujours ce qui est écrit on dirait....