Qu'est-ce que le scientisme ?

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Il faut donc apprendre à ( accepter de ) vivre comme un marginal ou même comme un exclu de la société telle qu'elle est là où on vit, comme une fatalité dans notre existence

 oui comme un certain Saint François d'Assise qui pieds nues s'en allait prêchais aux oiseaux .......  bon remarque des zoizeaux y en a ici  ... en même temps c'est pratique internet... pas besoin de sortir .

si St François avait eut internet on serait tous Franciscain .

il y a une heure, deja-utilise a dit :

Quand je dis que l'homme est une erreur de la nature, j'en ai eu une confirmation

 tu es une erreur DU ???  te considère tu comme une erreur de la nature ? comme un parasite ? OU bien est ce juste un ressenti vis à vis de l'humanité , bref les autres ?

il n'est pas de calcul dans la nature , aucune erreur , ni de bien , ni de mal , ni de choses parfaite ou imparfaite ....

d'autres part je trouve qu'il est bien  présomptueux de juger comme une erreur l'espèce humaine en ayant pour seule existence et témoignage sa petite vie courte et insignifiante au regard de l'évolution de l'humanité ..... d'autant que le temps ne s'arrêtera pas après DU ... il se pourrait même que l'humanité continu après DU .

il y a 5 minutes, elbaid a dit :

 tu es une erreur DU ???  te considère tu comme une erreur de la nature ? comme un parasite ? OU bien est ce juste un ressenti vis à vis de l'humanité , bref les autres ?

il n'est pas de calcul dans la nature , aucune erreur , ni de bien , ni de mal , ni de choses parfaite ou imparfaite ....

d'autres part je trouve qu'il est bien  présomptueux de juger comme une erreur l'espèce humaine en ayant pour seule existence et témoignage sa petite vie courte et insignifiante au regard de l'évolution de l'humanité ..... d'autant que le temps ne s'arrêtera pas après DU ... il se pourrait même que l'humanité continu après DU .

 

Tout à fait !

Je n'ai pas décidé de porter cette erreur, mais j'en suis tout de même un représentant, et d'autres continuerons à porter le drapeau malgré eux, à l'insu de leur volonté comme qui dirait...

Dans le mesure où nous sommes la seule espèce à toujours aller plus loin que ce qu'il nous faut pour vivre, à vouloir dominer tout ce qui nous passe sous le nez, à fouiner sans relâche partout où notre curiosité est piquée et à nous multiplier comme un cancer pour cette planète, alors oui, la race humaine est une erreur, erreur insignifiante au départ, elle n'aura fait que grossir depuis comme n'importe quelle cellule maligne, il faut savoir que nos ancêtres ont commencé à sérieusement modifier le paysage planétaire il y a déjà 20 000 ans, on pourrait presque extrapoler et dire que tout à commencer depuis la lignée sapiens, qui, cela dit en passant, porte si mal son nom, enfin vanité quand tu nous tiens...

20 000 ans d'erreur ???  il y a 2000 ans un certain Jésus a porté les pêchés du monde , vrai ou faux il a fini crucifié . . En effet je ne pense que ça vaille la peine de porter sur son dos une quelconque erreur de la nature ... si erreur il y a .

par contre à force de travailler ce genre de pensée on risque fort d'aller au "suicide" , pourquoi se reprocher d'être ce que nous sommes bon sang ? puisque la nature ns a fait ainsi pourquoi donc reprocher à celle-ci de nous avoir fait humain ... un "cancer" pour la planète ???  non ; une chance de la vie oui.

Il y a 6 heures, zeugma a dit :

si l'écologie devient de l'écologisme, c'est pour avoir comme opposant des personnes et des systèmes qui ne voient plus le bien de la vie comme première exigence de développement...

mais même sous forme d'écologisme, la recherche de préservation de la nature, reste une science et pas un scientisme, qui doit être écouté comme d'autres sciences portant sur la vie...

L'homme qui préserve la nature c'est déjà la soustraire à un arbitrage humain ....

les grand parcs naturel sauvage sont gérer par l'homme , et tout ce qui vie et y meure ne dépend pas d'une nature supposé sauvage mais dépend exclusivement de l'homme gestionnaire , il arbitre la nature selon ... selon ses goûts ... selon un modèle qu'il a façonné et qu'il compte à présent préserver ... et bien souvent pour un prétexte économique (tourisme) bien plus qu'écologique .

le bien le mal , j'y crois pas... désolé .  Je dirais même fort heureusement le  " mal " existe si non comme reconnaître ce qui serait potentiellement "bien" , ils se complémentent bien plus qu'ils s'opposent .  Et comment juger ce qui est "bien" et de ce qui est "mal" en développement  ????  comme j'ai déjà dit l'humain qui a inventé la roue il y a 5000 ans était dans l'incapacité de prévoir les accidents mortels de la route .

Il y a 18 heures, deja-utilise a dit :

Rencontres-tu beaucoup de pétitionnaires ou de membres partisans concrètement ?

Dans ta vie réelle ou virtuelle, vois-tu tant de gens qui sont sur la même longueur d'onde que toi, ou qui changent d'avis suite à des dialogues/discussions/échanges avec eux  ?

oui bien sûr, mais il n'est pas question seulement de fédérer une quantité de personnes conscientes du danger ou de l'injustice du monde, ou même de voir ce que d'autres ne voient pas ou ne veulent pas voir ou les deux...

comme il y a une évolution et une recherche de maîtrise constante chez l'être humain, ce qui a produit ce "progrès" acharné et souvent destructeur par ailleurs, ce qu'il y a corriger, c'est la direction de ce progrès, en reprenant les bases fondamentales de la vie, et en les établissant comme normes de développement...

toutes les personnes qui veulent y participer le font seule ou en groupe, peut importe, mais il ne faut pas confondre cette recherche du bien commun avec l'opposition à certaines autres personnes qui acceptent et veulent rester dans une vision mortifère de l'évolution, comme de prétendre que le bien ne se découvre qu'à partir du mal, par contraste, ce n'est pas seulement une erreur intellectuelle facile à démontrer, c'est surtout pour elles une possibilité de justifier leur erreurs, mensonges, et vices...

si la raison doit nous aider à sauver la vie de cette planète, elle le fera en se retrouvant autour d'un bien défini comme tel, et pas par rapport à cette lutte, car l'intelligence génère une connaissance en mesure de son contact avec le réel, et si c'est à cette loi que nous devons la situation actuelle, c'est aussi à cette loi que nous devrons notre sauvegarde...

tout dépend ce que nous regardons...la vie ou notre productivité monstrueuse c'est-à dire contre nature ? 

la simplification de la compréhension du réel passe par la découverte ou redécouverte de ces points de stabilités inhérents... 

la responsabilité de chacun est engagée pour le meilleur ou pour le pire, et comme nous avons des choix à faire et des actes à poser tous les jours en vue d'un bien, il suffit que ce bien ne soit plus défini ou définissable, et les choix s'en trouvent altérés, non pas dans leur acte, mais dans leur disposition formelle, c'es-à-dire dans la délibération personnelle qui précède tout choix...

ce que certains s'efforcent de défendre, c'est la justification du processus évolutif qui pose l'efficience en lieu et place de l'efficacité, en imposant une vision évolutive dite "positive" constante uniquement acceptable par l'élan de cette efficience, une sorte de systématisation évolutif du progrès, alors que la vie qui est efficace pose son évolution en correction constante de son émergence...

là encore, nous avons à retrouver une acceptation du réel naturel qui puisse constituer et continuer l'évolution humaine...

l'humain ne pourra jamais se définir en dehors de la nature, car il en est issu et en dépend en tous ces besoins vitaux...avoir mit de coté cette si simple évidence, nous contraint de plus en plus à une inventivité d'illusions dans la recherche de l'établissement de notre destin...

cette mascarade de prétentions qui surévalue notre place dans le monde, au point d'avoir envers certains vivants une indifférence telle que nous arrivons à perdre le sens de la vie, est autant une question écologique, qu'une question éthique, qu'une question politique, et une question scientifique...à chacun d'y répondre en conscience...

bien à toi Déjà-utilisé...

Il y a 2 heures, zeugma a dit :

et en les établissant comme normes

 Qu'est ce que la norme ?

Il y a 2 heures, zeugma a dit :

comme il y a une évolution et une recherche de maîtrise constante chez l'être humain, ce qui a produit ce "progrès" acharné et souvent destructeur par ailleurs, ce qu'il y a corriger, c'est la direction de ce progrès, en reprenant les bases fondamentales de la vie, et en les établissant comme normes de développement...

tu maitrise l'art d'inventer l'eau chaude Zeugma .... ce que tu décris existe déjà dans la norme ISO 14001 depuis le début des années 80 , et jusqu'à preuve du contraire un relatif échec de la norme au vue des derniers aventures truculentes de Volkswagen et Renault.

mais certainement toi tu SAIS ce qui est bien pour l'humanité . l'humanité n'attend que TOI pour enfin décider de la BONNE norme .

il est parfois obscur de privilégier un développement mortifère, parfois même suicidaire de permettre à des normes contraires à la vie de s'établir dans les domaines de productivités, mais ce qui est parfaitement inepte, c'est de ne plus voir la destruction comme résultat d'un agir...

ça c'est la position scientisme et idéaliste entretenue par des personnes qui ne cherchent plus que l'image déliquescente d'elles mêmes et font des remarques aussi creusent et sans importances que leurs vies, à n'en pas douter...faute de quoi leur présence que l'on nomme à propos : "impertinente" les désigne avec justesse...

mais quand même, les tenir hameçonnées ici, c'est éviter de les savoir faire du mal ailleurs, et ça c'est plutôt réussi... 

Il y a 6 heures, zeugma a dit :

il est parfois obscur de privilégier un développement mortifère, parfois même suicidaire de permettre à des normes contraires à la vie de s'établir dans les domaines de productivités, mais ce qui est parfaitement inepte, c'est de ne plus voir la destruction comme résultat d'un agir...

ça c'est la position scientisme et idéaliste entretenue par des personnes qui ne cherchent plus que l'image déliquescente d'elles mêmes et font des remarques aussi creusent et sans importances que leurs vies, à n'en pas douter...faute de quoi leur présence que l'on nomme à propos : "impertinente" les désigne avec justesse...

mais quand même, les tenir hameçonnées ici, c'est éviter de les savoir faire du mal ailleurs, et ça c'est plutôt réussi... 

 

C'est tout ce que tu as comme argument pour répondre à mon ISO 14 001  ?  tu invente l'eau chaude avec ta norme de développement , ça existe depuis les années 80 .... tu me fais pisser de rire .

tu ne répond pas parce que tu ne sais pas quoi répondre ?

tu blablateres un tissu de conneries qui ne veulent rien dire , tu fais de la rhétorique un moulin à battre l'air avec un discours vide d'aucun sens .... à répéter sans arrêt les même mots comme  vie , nature , science , scientisme , qui reviennent sans cesse dans ton jargon écolobobo de neuneu .

ce qui me fait plaisir est que ton écologie intelligente ..... lolol   une écologie intelligente ... mdr   NON parce que avant Zeugma elle était stupide l'écologie ... fin bref ça me fait rire parce que ton écologie intelligente à la zeugma à mon avis le monde s'en tape .... déjà forum fr c'est pas terrible on est 2 ou 3 à suivre les pérégrinations fantasmagoriques de jobastre zeugmatique  .

tiens j'ai une idée , tu devrais contacter un éditeur .....  tu vas faire un carton avec tes théories moralistes fumantes ....

tu sais ce que tu es ? tu es un Schpountz , un vrai .  

Le 13/03/2017 à 12:53, Garalacass a dit :

En décomptant ce que j’ai zappé, disons que j’ai lu à peu près la moitié du fil, et bof…. Je suis totalement en phase avec ce que dit Tison à propos de la science et du scientisme, pas grand-chose à ajouter.  

Quand il dit que mes propos pourront servir aussi bien aux anti-scientifiques qu'aux prosélytes, c'est ça ?

Comme dans tout discours polarisé, on ne retient que ce qui abonde dans son sens, peu importe quelle est la teneur du propos, ni sa signification, où l'on veut en venir, ce que l'on nomme le biais de confirmation, je ne peux l'empêcher, par contre, j'estime que des gens intellectuellement alertes et sincères ne pourront pas restés indifférents.

Citation

Ce qui me surprend un peu, c’est de se plaindre du scientisme à une époque de grand désamour pour la science (dans lequel je vois plus qu’une corrélation avec le retour du religieux, mais bon...). Ça fait un peu comme tirer sur une ambulance, non ?

On peut aussi se plaindre d'un recul de la foi religieuse, ce qui n'empêche aucunement les individus de sombrer dans toutes sortes de mysticisme ou d'ésotérisme et assimilés.

On peut également se plaindre d'une augmentation d'acalculie alors que l'enseignement le prodigue dans toutes les filières et que les enfants n'auront jamais été autant scolarisés.

Le scientisme c'est encore ceux qui en savent le moins qui en parlent le mieux, pour paraphraser la phrase culte sur les frites ( ceux qui en parlent le moins sont ceux qui en mangent le plus ) !

Citation

 Le post modernisme, avec son relativisme cognitif veule qui porte toutes les couleurs de la paresse intellectuelle, c’est le modernisme quand les lumières s’éteignent et c’est beurk ! C’est dans des moments pareil qu’il faudrait plutôt la soutenir la science, je trouve.

L'un n'empêche pas l'autre, aujourd'hui on tombe dans le travers de la pensée facile, toute faite, et elle se manifeste aux deux bouts si je puis dire, autant du coté de l'ignorant crasse que de celui du spécialiste nombriliste, en passant par tous les intermédiaires possibles. Au même titre que la recrudescence de croyances ou le déclin matheux français, tous partisans du moindre effort et à tous les niveaux.

Citation

Mais là non. Dès que tu l’ouvres pour dire que tu aimes la science ou pour la défendre, tu es qualifié de scientiste.

 

 

Tout dépend de la formulation, et de l'acharnement à mettre la science sur un piédestal ou encore l'entrain à dénigrer systématiquement d'autres façons d'aborder la problématique.

C'est comme avec la religion, modérée c'est socialement accepté ou acceptable, mais extrémiste c'est haïssable/méprisable, de manière analogue un scientiste est comme un radical religieux mais envers la Science en guise de religion unique.

Je ne pense pas que tu en sois à ce stade, néanmoins, tu sais aussi bien que moi, que certains intervenants frappent sous la ceinture pour se faire entendre, ou faire taire ceux qui les dérangent, l'attaque personnelle ou similaire n'est qu'une ruse dans ces perspectives, non un argument tangible/fondé.

Citation

 

Tu dis que pour remplacer les énergies fossiles par des énergies propres faudra compter avec la science et les technologies qu’elle permet et zou ! Tu te fais traiter de scientiste  par des gens qui bien entendu n’ont aucune idée de comment ils comptent contourner l’incontournable, ça, ils n’y ont même pas pensé pour la plupart.

 

Remarque-bien, que tant que l'on voudra en l'état continuer à consommer et à produire toujours davantage, on ne voit pas comment s'en passer, effectivement de but en blanc, c'est un peu comme de vouloir retirer le sable aux portes du premier village qui fait front au Sahara, c'est inéluctable, en revanche si l'on accepte d'abandonner le village ( ou nos consommations-productions ) alors un nouveau champ de perspectives est possible ailleurs et autrement.

C'est toute la chaine du raisonnement qu'il faut avoir à l'esprit, pas uniquement un chainon pris en tenaille entre les autres.

Citation

 Tu dis que la science arrive à toucher le réel du doigt ? ----> scientiste !

J'aurais dit idéaliste ou utopiste !

Citation

Tu t’enthousiasmes pour une nouvelle découverte ? ---->  scientiste !

Curiosité !

Citation

Tu dis que c’est un outil de compréhension du monde efficace ? ---->  scientiste !

Non, mais est-il considéré comme l'unique et le seul ? Est-il un remède miracle et universel, bon à tout et en tout ? Non, et il serait heureux aussi de le dire de temps à autres, si un tel discours empli d'humilité se fait jour, il n'y a plus de raison de fustiger contre ces philo-sophistes ! 

Citation

Tu dis que tu aimes le monde que la science nous décrit ? ---->  scientiste !

Amateur de sciences.

Citation

 Tu as beau expliquer que la science ne doit pas être confondue avec  la technique, qui est l’application des connaissances dans un but donné. Rien à faire. La science est devenue le bouc émissaire de toutes nos faiblesses, nos conneries, nos dérivent.  C’est une façon comme une autre  de se déresponsabiliser, de faire l’impasse sur une incapacité à assumer.

Es-tu consciente que la science est vouée de plus en plus à n'être qu'utilitariste et/ou matérialiste, et que la connaissance pour la connaissance, par pure curiosité, a fait long feu, depuis justement l'institutionnalisation de celle-ci !

Et si l'on ( les organismes financiers ) paye pour envoyer des sondes sur Mars, c'est aussi dans une perspective colonisatrice ou de prospection, la maitrise de la fusion pour toujours plus d'énergie, le laser Mégajopule comme une nouvelle arme de dissuasion, les manipulations génétiques humaines pour prolonger la durée de vie ou/et l'améliorer, la chasse aux exoplanètes si l'on n'est pas les seuls élus/dindons du ballet cosmique, etc... Il y a toujours une fin visée, plus ou moins avouée, et elle n'est pas altruiste ou désintéressée, même nous, en tant qu'amateur, nous avons de bonnes raisons de nous y intéresser, si l'on cherche bien dans les arcanes de notre cervelle... Ce qui ne veut pas dire que nous soyons des scientistes, mais que la science pour la beauté du geste n'a sans doute jamais vraiment existé, une chimère, un doux rêve de naïf, dont je m'enivre encore parfois, l'illusion étant plus agréable que la crue vérité !

Citation

Sans compter tous ceux qui utilisent un ordinateur branché à l'électricité et connecté à internet pour mener une charge sans nuance contre la science et la technologie. Ça aussi faut oser, mais en général ils osent tout ceux là.

Toi-même, pourtant, viens d'écrire de ne pas prendre la technique pour la science, alors même que tu utilises cette confusion pour pestiférer contre ceux qui s'insurgent de la montée du scientisme ( qui n'a rien à voir avec les technophobes ) !?

Et je reste convaincu que l'on pourrait inventer bon nombre de choses que nous avons, autrement que par une démarche que l'on qualifie de scientifique, il suffirait de démultiplier les possibilités offertes par l'empirisme brut, à force d'essayer toutes sortes de choses, on finirait par percer dans nombre d'endroits, d'ailleurs si l'on y regarde bien, c'est encore majoritairement comme ça que ça se passe, tout n'est pas projeté sur un plan écrit d'avance, la découverte fortuite, la sérendipité, la réorientation de projets d'études, l'appropriation de phénomènes apparus en dehors du cursus scientifique, le mimétisme, l'analogie, l'intuition, font partie du paysage scientifique, l'exception étant l'usage de la rationalité pure ou encore la formalisation mathématique qui ne reste qu'un jeu d'écriture condensée.

Donc, le PC on le doit à la technologie et non à la Science, il n'y a donc pas d'ironie cynique à critiquer les aficionados/adeptes radicaux de la science par l'intermédiaire d'un outil technique, pas plus en tout cas que de combattre un feu de forêt en brulant une partie du combustible disponible, ou en allumant un contre-feu par exemple.

Sur ces bonnes paroles,

Le ‎15‎/‎04‎/‎2017 à 21:26, deja-utilise a dit :

Donc, le PC on le doit à la technologie et non à la Science

c comme si on disait le pain on le doit à la farine mais pas à la boulangerie ....

Il y a 12 heures, elbaid a dit :

c comme si on disait le pain on le doit à la farine mais pas à la boulangerie ....

C'est comme si on disait que le pain on le doit au savoir-faire du boulanger et non au chimiste !

Il y a deux sortes de scientisme :

• Celui que les crédules, les escrocs, les obscurantistes, les idiots, les scientistes (et j'en passe..), emploient pour méjuger l'esprit critique qui leur démontre leurs erreurs.
• Et il y a celui que les crédules, les escrocs, les obscurantistes, les idiots, les scientistes (et j'en passe..), emploient pour définir les instruments de leurs délires.

Pour les autres, pour tout le reste, il y a MasterCrade

Il y a 9 heures, deja-utilise a dit :

C'est comme si on disait que le pain on le doit au savoir-faire du boulanger et non au chimiste !

La Chimie est science de la matière c'est ça ?

donc le boulanger est un chimiste qui mélange le blé et l'eau ....

pour les biscottes c'est juste trop cuit c tout .   c'est un technoscientisme boulangiste ......

Il y a 2 heures, Demonax a dit :

Il y a deux sortes de scientisme :

• Celui que les crédules, les escrocs, les obscurantistes, les idiots, les scientistes (et j'en passe..), emploient pour méjuger l'esprit critique qui leur démontre leurs erreurs.
• Et il y a celui que les crédules, les escrocs, les obscurantistes, les idiots, les scientistes (et j'en passe..), emploient pour définir les instruments de leurs délires.

Pour les autres, pour tout le reste, il y a MasterCrade

et aussi KFC ...