L'altruisme véritable existe t-il ?

Et pour s'aimer soi se reconcilier avec soi, ce qui suppose d'aller à sa rencontre, même si pour cela il faille quelque part passer par les egouts.

il y a 5 minutes, ping a dit :

Et pour s'aimer soi se reconcilier avec soi, ce qui suppose d'aller à sa rencontre, même si pour cela il faille quelque part passer par les egouts.

Mais tout cela est bien connu Ping !

Pourquoi toujours penser que cette étape n'a pas été franchie ?

Il ne s'agit plus de se réconcilier avec soi, si tant est qu'on a été brouillé, il s'agit de s'interroger sur son efficience, c'est a dire de s'intéresser au grenier une fois que l'on a fait le tour de la cave.

Il y a 2 heures, ping a dit :

Et pour s'aimer soi se reconcilier avec soi, ce qui suppose d'aller à sa rencontre, même si pour cela il faille quelque part passer par les egouts.

D'autant plus que l'altruisme revient entre autres à s'aimer suffisamment pour agir pour les autres même au risque d'être, ou tout en étant soi-même, confronté à une ingratitude blessante, ce qui nécessite une forte confiance en soi à long terme pour pouvoir persévérer dans ce sens, voire une éthique inébranlable.

Le 19/01/2017 à 21:28, sirielle a dit :

L'intellect est guidé par les émotions et les sentiments. La justice ou l'injustice guidant la morale ne font pas que se réfléchir, elles se ressentent autant qu'elles peuvent s'expliquer, sinon plus. L'altruisme est basé sur l'amour voué aux autres, qui lui-même est lié à l'amour-propre, car pour donner de soi par amour des autres il faut s'aimer soi.

Aristote: " Rien n'est dans l'intellect qui n'est d'abord été dans le sensible"

 

Bien que l'on s'écarte un peu du sujet je reviens sur la différence que l'on peut faire entre intellect et sensible car c'est trés interessant.

Les plus grands intellectuels sont ceux qui développent des idées, forgent des concepts ( comme Platon et Aristote par exemple ), or de ceux la il y en a peu.

Les autres, memes brillants, se contentent généralement de commenter, de critiquer, d'analyser, d'exploiter. les idées qui ne viennent pas d'eux, ils ne proposent rien.

Or je crois que les idées nous viennent en effet du sensible, c'est a dire des profondeurs de notre etre, pour ne pas dire de notre ame.

Souvent on peut lire des personnes  qui s'expriment trés bien, qui ont bien compris tel ou tel concept, leur discours est correct, mais on ne peut s'empécher d'éprouver un certain malaise en les lisant, on sent qu'il y a quelque chose qui ne va pas.

Ce qui ne va pas c'est que leur intellect est coupé du sensible, c'est creux.

Si on imagine l'etre comme une sphère, le sensible c'est  le centre, le coeur de l'etre; lors que l'intellect n'en est que la périphérie.

Il y a 5 heures, swam a dit :

Bien que l'on s'écarte un peu du sujet je reviens sur la différence que l'on peut faire entre intellect et sensible car c'est trés interessant.

Les plus grands intellectuels sont ceux qui développent des idées, forgent des concepts ( comme Platon et Aristote par exemple ), or de ceux la il y en a peu.

Les autres, memes brillants, se contentent généralement de commenter, de critiquer, d'analyser, d'exploiter. les idées qui ne viennent pas d'eux, ils ne proposent rien.

Or je crois que les idées nous viennent en effet du sensible, c'est a dire des profondeurs de notre etre, pour ne pas dire de notre ame.

Souvent on peut lire des personnes  qui s'expriment trés bien, qui ont bien compris tel ou tel concept, leur discours est correct, mais on ne peut s'empécher d'éprouver un certain malaise en les lisant, on sent qu'il y a quelque chose qui ne va pas.

Ce qui ne va pas c'est que leur intellect est coupé du sensible, c'est creux.

Si on imagine l'etre comme une sphère, le sensible c'est  le centre, le coeur de l'etre; lors que l'intellect n'en est que la périphérie.

 

 

 

 

 

Chacun interprète sa sensibilité différemment. Lorsque le raisonnement est contre-nature, il est faussé. Développer ou critiquer une idée ne venant pas de soi, c'est déjà donner de soi et d'autres idées en émergent. Cette réflexion m'évoque surtout la désinformation par excès d'influençabilité, le fait d'accepter une idée sans soi-même la juger suffisamment parce qu'elle viendrait d'un esprit reconnu brillant socialement ou idéalisé, et baser ensuite une réflexion sur parfois de mauvaises bases. La différence peut être importante entre réciter une idée comprise et exprimer son avis. Or la désinformation, comme toute autre pensée, peut beaucoup influencer le comportement, y compris donc l'altruisme. 

il y a 34 minutes, sirielle a dit :

Chacun interprète sa sensibilité différemment. Lorsque le raisonnement est contre-nature, il est faussé. Développer ou critiquer une idée ne venant pas de soi, c'est déjà donner de soi et d'autres idées en émergent. Cette réflexion m'évoque surtout la désinformation par excès d'influençabilité, le fait d'accepter une idée sans soi-même la juger suffisamment parce qu'elle viendrait d'un esprit reconnu brillant socialement ou idéalisé, et baser ensuite une réflexion sur parfois de mauvaises bases. La différence peut être importante entre réciter une idée comprise et exprimer son avis. Or la désinformation, comme toute autre pensée, peut beaucoup influencer le comportement, y compris donc l'altruisme. 

 

Oui Sirielle, c'est bien de pouvoir critiquer une idée, avoir l'esprit critique, mais c'est encore mieux si on est capable d'avoir des idées.

Et pour avoir des idées il faut aussi avoir l'esprit critique car sinon on ne peut pas s'extraire des idées reçues, comme tu l'as dit.

Généralement ceux qui sont trop influençables vis-à-vis de certains, sont en revanche trop fermés avec les personnes qu'ils n'idéalisent pas, peu capables donc d'un véritable altruisme faute d'humilité.

Il y a 15 heures, sirielle a dit :

D'autant plus que l'altruisme revient entre autres à s'aimer suffisamment pour agir pour les autres même au risque d'être, ou tout en étant soi-même, confronté à une ingratitude blessante, ce qui nécessite une forte confiance en soi à long terme pour pouvoir persévérer dans ce sens, voire une éthique inébranlable.

Voila. Disons que pour s'aimer suffisament il convient de s'accepter tel qu'on est, et non tel que ce personnage dont on endosse le masque. Dit autrement, c'est en etant compatissant avec l'humain en soi, avec toutes ses insuffisances et ses crasses que l'on peut se confronter en connaissance de cause non pas au masque de l'autre, mais à l'autre humain. En fait l'altruisme veritable doit certainement commencer quand on peut comparer nos malheurs et notre pauvre condition d'humain si perfectible.

un proverbe Perse dit "ne te lamente pas que les roses aient des épines, mais réjouis-toi que les épines aient des roses..."

mais bien que ce proverbes sonne juste, il met un rapport de nécessité entre les roses et les épines, ce que vous faites aussi Ping entre l'altruisme et l'acceptation de ses propres imperfections, mais certains restent uniquement dans leur imperfection et d'autres se rendent parfaitement disponibles, altruistes...

alors ne devrait-on pas dire que c'est dans une partie des personnes altruistes que se trouverait cette nécessité de s'accepter comme ils sont, et que l'altruisme, qui est une forme fraternelle d'amour, à cette efficience particulière de transformer quelque chose de la personne humaine ?

il y a 44 minutes, sirielle a dit :

Généralement ceux qui sont trop influençables vis-à-vis de certains, sont en revanche trop fermés avec les personnes qu'ils n'idéalisent pas, peu capables donc d'un véritable altruisme faute d'humilité.

 

La on était un peu sorti du sujet de l'altruisme en parlant des idées.

Quelqu'un qui illustre bien ce qui a été dit plus haut c'est Einstein.

Il a remis tout en question ( donc il avait l'esprit critique) pour etre capable 'avoir sa grande idée.

il y a 31 minutes, ping a dit :

Voila. Disons que pour s'aimer suffisament il convient de s'accepter tel qu'on est, et non tel que ce personnage dont on endosse le masque. Dit autrement, c'est en etant compatissant avec l'humain en soi, avec toutes ses insuffisances et ses crasses que l'on peut se confronter en connaissance de cause non pas au masque de l'autre, mais à l'autre humain. En fait l'altruisme veritable doit certainement commencer quand on peut comparer nos malheurs et notre pauvre condition d'humain si perfectible.

Il parait que l'altruisme et l'empathie ça se développe, mais a mon avis ce n'est pas en partant de rien, il faut que la graine soit déja la.

La graine est evidemment là. C'est la dernière scène de cette video qui en dit long....

Magnifique Ping !

Mais es -tu bien sur que tous les humains la possèdent, la graine ?

Mais  ceux qui la possèdent la font pousser, s'ils ne sont pas trop faibles.

il y a 25 minutes, ping a dit :

La graine est evidemment là. C'est la dernière scène de cette video qui en dit long....

Les images sont touchantes et la fin est immonde. Mais j'ai toujours du mal avec cet anthropomorphisme débridé, projection idéalisée de nos propres émotions. 

certes Mite_railleuse c'est une habitude assez commune depuis l'art pariétale, de vouloir figurer les animaux dans un mode représentatif qui soit quelque chose de notre compréhension de ce qu'ils sont, et qui aboutit à les utiliser pour justifier notre domination morale sur la loi de jungle...(citation de Tarzan: je sais que je suis un homme si je ne me compare pas au singe...) à méditer ...

Vous voulez dire que l'empathie ne saurait être qu'humaine et que ces images sont autre chose que de l'empathie animale?

C'est votre droit de le penser, mais n'est-ce pas là de l'anthropocentrisme que de penser que seul l'humain est doué de sensibilité?

il y a une heure, swam a dit :

Magnifique Ping !

 

Mais es -tu bien sur que tous les humains la possèdent, la graine ?

Mais  ceux qui la possèdent la font pousser, s'ils ne sont pas trop faibles.

Bien sûr qu'il la possède. Ce n'est qu'"après" que certains decident de l'arroser ou pas. Après quoi? Et bien après ce moment du devellopement de l'individu qui va se positionner par rapport à la Loi. Loi dont un des fondement est la réciprocité. Sans reciprocité pas d'altruisme, si je puis dire.

il y a 7 minutes, ping a dit :

Loi dont un des fondement est la réciprocité. Sans reciprocité pas d'altruisme, si je puis dire.

pas si sûr que ça...pour l'amitié je suis d'accord, sans réciprocité pas d'amitié, mais pour l'altruisme, c'est une autre forme d'implication qui est en jeu, celle qui vous donne le désir de pousser au plus loin la considération que vous avez pour une personne, et dans ce sens vous pouvez agir avec altruisme même envers des personnes qui apparemment ne manque de rien et même refuse cette fraternité...

la loi est distributive ou commutative mais pas altruiste...

La réciprocité en temps que ce qui amène à envisager d'emblée l'autre comme un egal à traiter au moins aussi bien que l'on aimerait être traité soi-même. C'est deja un bon début...

oui mais ce n'est pas l'altruisme cela...c'est la justice commutative 

l'altruisme est personnel et désintéressé...

il y a 52 minutes, ping a dit :

Bien sûr qu'il la possède. Ce n'est qu'"après" que certains decident de l'arroser ou pas. Après quoi? Et bien après ce moment du devellopement de l'individu qui va se positionner par rapport à la Loi. Loi dont un des fondement est la réciprocité. Sans reciprocité pas d'altruisme, si je puis dire.

La définition d'un psychopathe c'est, entre autres, qu'il ne possède aucune empathie.

Tu fais souvent référence a la "loi", la loi morale, celle de Kant ?

Qui pourrait d'ailleurs etre comparée au Dharma ( quelque chose comme l'ordre cosmique ) en moins ambitieux peut etre.

En tous les cas je pense qu'il s'agit de remplir ce que l'on estime etre son devoir.

Mais comme Zeugma, je pense que l'altruisme ce n'est pas cela, c'est de l'ordre de l'affectif, quelque chose que l'on ressent profondément et qui n'a rien d'intellectuel.

La preuve tu l'as donne toi meme dans ta vidéo ou l'on voit des animaux pouvant donner des leçons d'empathie et d'altruisme a des etres humains.