Le vide, le néant, l'homme et sa vacuité

il y a 56 minutes, tison2feu a dit :

Pas du tout. En revanche, il est aisé de comprendre que tu ignores la différence établie par Deleuze (et nombre de philosophes contemporains) entre morale et éthique. 

Je pense qu'il est inutile de poursuivre avec toi aussi, Zenalpha. Tu procèdes à des caricatures de philosophes que tu n'as jamais lus en détail. J'ai davantage de respect pour la majorité de forumeurs qui, n'ayant jamais ouvert un bouquin de philo, s'essayent malgré tout à la philosophie, car ils ont au moins le mérite de ne jamais citer, insulter ou faire dire à des philosophes ce qu'ils n'ont jamais dit.

20 au bac Philo

Derrière, on peut dire que je suis con ok

Mais dire que je ne connais pas la philo, je te le laisse penser.

J'apprécie tes écrits mais tu n'as pas saisi la différence entre philosopher et démontrer.

il y a 13 minutes, zenalpha a dit :

Ecoutez mon petit bonhomme autocentré sur sa sottise, pouvez vous juste lire ce pdf issu des écrits de Thomas d'Aquin et lire ce que ce Monsieur écrit après "JE REPONDS"

allons votre entêtement tourne à la sottise, car si vous aviez compris ce que je vous avais dis plus haut, que le travail de St Thomas est une instruction théologique qui s'appuis sur la philosophie pour émettre des propositions, vous ne tourneriez pas en vains autours des cinq voies, pour lui faire dire qu'il veut prouver l'existence de dieu de manière formelle, mais vous auriez saisie ce que le premier catéchiste sait, que dieu n'est pas une leçon à apprendre...

ainsi il a lui même écrit juste dans l'article avant  :

Article 2 — L’existence de Dieu est-elle démontrable ?
"Il y a deux sortes de démonstrations : l’une par la cause, que l’on nomme propter quid ; elle part de ce qui est antérieur, en réalité, par rapport à ce qui est démontré. L’autre, par les effets, que l’on nomme démonstration quia ; elle part de ce qui n’est premier que dans l’ordre de notre connaissance. C’est pourquoi, toutes les fois qu’un effet nous est plus manifeste que sa cause, nous recourons à lui pour connaître la cause. Or, de tout effet, on peut démontrer que sa cause propre existe, si du moins les effets de cette cause sont plus connus pour nous qu’elle-même ; car, les effets dépendant de la cause, dès que l’existence de l’effet est établie, il suit nécessairement que la cause préexiste. Donc, si l’existence de Dieu n’est pas évidente à notre égard, elle peut être démontrée par ses effets connus de nous ."

vous pourrez peut-être mieux saisir ce qui est de l'ordre de la preuve ontologique et ce qui est de la preuve par les effets...

les cinq voies sont donc ce qui révèle l'existence d'un premier selon l'être, mais saisi par ces effets, tout comme (très) analogiquement en physique l'existence des trous noirs se découvre par leurs effets...

c'est une suite de recoupements qui fondent l'existence d'un être premier, puis cette preuve est dites ontologique, si on la prend du coté du sujet connaissant, car la recherche d'une cause propre est une source d'ordre pour l'intelligence humaine, ce qui à motivé certains philosophes à rechercher une preuve, d'une autre manière que fut le travail des théologiens...

pour le croyant dieu est donné comme une certitude par la foi, la recherche part donc de cette affirmation "dieu est", pour le philosophe il peut y avoir un questionnement à partir de certains effets qui induisent l'existence d'un être premier, mais cette suggestion est assortie de la réserve de refaire soit même la recherche, car les voies qui mène à l'existence d'un être premier, n'est pas direct, pas conceptuelle comme je vous l'ai dis mais inductive et déductive...

après que vous regardez ces cinq voies comme inutilisable, libre à vous, elles permettent pourtant de se poser des questions sur l'ordre du réel en philosophie de la nature et en philosophie physique....

 votre manque d'ouverture dans la recherche philosophique est patent et reste une source de malveillance de votre part...mais vous savez cela sans doute...

Ecoutez votre barratin ne m'intéresse pas.

Le sujet est le vide

Si nous somme ok pour dire que la PREUVE COSMOLOGIQUE est une preuve avancée par Thomas d'Aquin en premier lieu puis repris par moulte philosophes, ça me suffit.

Vos génuflexions pour sortir de ce constat sont inintéressantes

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

L'objet de la physique n'est pas la matière dite matière baryonique.... avez vous entendu parler de l'équivalence entre énergie et matière ? de la thermodynamique ? de l'entropie ? Ou d'autres concepts tels que l'espace et le temps ? ou encore des bosons ? 

Zeugma n'a jamais parlé à ma connaissance de matière baryonique. C'est toi qui introduit cette spécificité. Schopenhauer disait que l'essence de la matière est d'être activité; une activité qui remplit l'espace et le temps. On peut donc dire à bon droit que l'objet de la physique est la matière. À la pédanterie, tu ajoutes donc ici le sophisme - sans compter l'ineptie qui consiste après cela à faire des leçons de rigueur.

Citation

Et ce qui est mutilant dans la pensée, c'est d'avoir votre niveau en mathématique parce que dans l'histoire de la pensée humaine, nous devons bien plus aux mathématiciens qu'à vous par exemple....

Je préfère un homme qui a réfléchit à l'amour, à la justice, à la valeur de l'existence, à la vérité, à la culture - même s'il n'en est ressorti avec aucune certitude, qu'un homme qui maîtrise de grandes équations mathématiques.

il y a 3 minutes, Dompteur de mots a dit :

Zeugma n'a jamais parlé à ma connaissance de matière baryonique. C'est toi qui introduit cette spécificité. Schopenhauer disait que l'essence de la matière est d'être activité; une activité qui remplit l'espace et le temps. On peut donc dire à bon droit que l'objet de la physique est la matière. À la pédanterie, tu ajoutes donc ici le sophisme - sans compter l'ineptie qui consiste après cela à faire des leçons de rigueur.

Je préfère un homme qui a réfléchit à l'amour, à la justice, à la valeur de l'existence, à la vérité, à la culture - même s'il n'en est ressorti avec aucune certitude, qu'un homme qui maîtrise de grandes équations mathématiques.

La matière..... est baryonique.... elle EST baryonique qu'on m'aime ou pas.

Mais la physique ne comprend pas que cela .... et réduire la physique à la matière, c'est comme si je parlais de théologie et du père sans le fils et sans le saint esprit or 1/3 de Dieu n'est pas Dieu sauf s'il est rationnel et chacun sait qu'il est irrationnel.... bon suis pas drôle

Je me fous d'être désaimé et si je peux réfléchir à la justice, je n'aime pas qu'on écrive des sottises... qu'on aime ma rigueur ou pas....

il y a 9 minutes, zenalpha a dit :

Je me fous d'être désaimé et si je peux réfléchir à la justice, je n'aime pas qu'on écrive des sottises... qu'on aime ma rigueur ou pas....

de qu'elle justice s’agirait-il ?

si écrire des sottises c'est écrire autre chose que des raisonnements logiques issues de l'intelligibilité mathématique, évidement certains n'aurons pas grand chose à partager avec vous...

et votre rigueur est aussi ce qui vous contraint vous même dans vos limites convenez en ...

J'arrête le HS avec vous si vous le voulez bien, vous êtes un HS à vous tout seul.

La justice, créez un topic et si je le trouve intéressant, je vous expliquerai.

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

J'arrête le HS avec vous si vous le voulez bien, vous êtes un HS à vous tout seul.

La justice, créez un topic et si je le trouve intéressant, je vous expliquerai.

 

si HS veux dire Hors sujet, je le reconnais, je le suis par votre faute depuis longtemps déjà, mais si HS veux dire Hors service, alors il s'applique exclusivement à vous ...

quant à la justice je pense que vous expliquerez mieux le rôle du bourreau, y étant meilleur représentant....

Amen

il y a 7 minutes, zenalpha a dit :

Amen

allons ne faites pas de prosélytisme...pas de latin religieux ici...nous sommes en terre laïc...

La laïcité...c'est justement pouvoir pratiquer ou pas et ce n'est donc pas devoir s'abstenir 

amen

il y a 1 minute, zenalpha a dit :

La laïcité...c'est justement pouvoir pratiquer ou pas et ce n'est donc pas devoir s'abstenir 

mais c'est aussi en cette recherche spirituelle que s'inscrit certaines initiatives pour faire du quotidien une autre forme d'harmonisation de l'esprit avec la matière...

ce qui est aussi une recherche à mettre sur le mot "vide" autre chose que ce que nous apprend la physique, de mettre dans le mot "néant" autre chose que la négation positive qui projette toujours son ombre dans certains courants de pensées, je penses au négationnistes, et qui fait que l'homme en sa vacuité découvre que le verbe aimer" résonne plus et plus loin que ne raisonne son intelligence, même scientifique, même philosophique...

Justement cherchons ou il y a matiere donc pas chez vous

Chez Bohr par exemple

Bohr était donc un physicien et, quant il a été fait chevalier par le roi du Danemark pour ses contributions scientifique, il a choisi un blason comprenant comme symbole l'image incrustée entremêlée du Yin et du Yang et pour devise : Contraria sunt Complementa (les contraires s'attirent)

Nombre de scientifiques sont croyants ou s'inspirent de visions orientales du monde davantage reliées au cosmos (voir l'ignorance de certains ici...) par le caractere immanent de leur conception 

Le taoisme par exemple est sur cette dualité et la juxtaposition de concepts antinomiques peut s'y révéler feconde

Quant un taoiste parle d'unité du monde et de l'unité du reel, il ne signifie pas que les phénomènes sont semblables et ils reconnaissent l'individualité des choses et dans le meme temps, toute affirmation implique sa négation 

Proposez un concept intelligent qu'un imbecile arrive avec ses gros sabots car, dans la logique taoiste, le paradoxe de la pensee humaine repose sur l'ambivalence et la these comme l'antithèse révèle une double facette d'un concept fondamental

Le balancier entre ses deux forces peut donner espoir dans l'adversité et vigilance dans les périodes fastes

La physique quantique est le domaine de Bohr et La dualité onde particule est une facette de cette ambivalence 

Plus marquant encore, l'apparence d'une particule dépend des choix de mesure de l'observateur et meme le chemin emprunté dans le passé se modifie par un choix de mesure present 

Einstein, deterministe avéré n'acceptait pas l'interprétation probabiliste et Heisenberg décrit ce realisme materialiste ainsi : "le physicien doit postuler qu'il etudie un monde qu'il n'a pas fabriqué lui-même et qui serait present Et inchangé si le scientifique en était absent"

Mais l'expérience a demontré le rôle de l'observateur sur la nature de la realité 

Bohr...de l'école de Copenhague qui est aujourd'hui celle la plus représentée dans Ce probleme de la mesure Est inspiré par le taoisme

Pour lui l'aspect particulaire ou ondulatoire ne sont pas dissociés mais complementaires d'où le principe de complémentarité 

D'apres Bohr, quand nous parlons d'atomes ou d'electrons, nous ne devons pas imaginer a l'instar de Zeugma....des entités réelles appelée... matière...avec des propriétés bien définies comme la vitesse ou la position avec des trajectoires determinees

"Notre description de la nature n'a pas pour but de révéler l'essence réelle des phénomènes, mais simplement de decouvrir autant que possible les relations entre les nombreux aspects de notre existence"

Heisenberg ecrit :

"Demander que l'on decrive ce qui se passe dans le processus quantique est une contradiction in adjecto puisque le mot décrire se refere à l'emploi des concepts classique qui ne peuvent être appliquées dans l'intervalle séparant deux observations.....L'ontologie du materialisme reposait sur l'illusion que La realité du monde qui nous entoure pouvait s'extrapoler jusqu'à l'ordre de grandeur de l'atome, hors cette extrapolation est impossible 

Certes, il ne s'agit pas avec Bohr de donner à la science des airs de mysticisme...

La science fonctionne parfaitement dans le but qu'elle s'est fixée : l'étude et l'interprétation des phénomènes (et non La matiere vs le spirituel...)

Mais La spiritualité si elle est réellement dynamique et connectée aux sciences, prêtes à infléchir ses representations, est elle meme apte à interroger le scientifique sur ses propres perceptions du monde en provoquant une reflexion a minima voir une transformation comme chez notre chevalier Bohr

Encore faut il un double cerveau et non un quart de neurone

Mais bon

Dédicace à Bohr... et petit pied nez à ce faux rhum qui ennivre

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

Quant un taoiste parle d'unité du monde et de l'unité du reel, il ne signifie pas que les phénomènes sont semblables et ils reconnaissent l'individualité des choses et dans le meme temps, toute affirmation implique sa négation 

non le taoïste à discerné que les contraires justement était deux positifs, et que l'esprit qui les maintient comme des opposés est dans l'illusion d'affirmer cette opposition pour s'imposer...

alors non toute affirmation n'implique pas sa négation, ce discourt est dualiste et stérile, il est l'héritage de la dialectique hégélienne qui dicte aux esprits faibles cette méthode contre la nature de l'intelligence...

mais pour ceux qui ne savent pas distinguer ce qui est contraire et ce qui est opposé (car il y a bien des opposé mais leur nature est autre chose que celle des contraires) , un certain flou artistique reste possible, c'est dans cette imprécision de la pensée que trône l'orgueilleux, tellement suffisant que justement il use de la dialectique pour se prendre lui même comme résultat de cette opposition accepté...

pour ce qui est de la tentative de réduire le chemin du spirituel à une explicitation scientifique voulant réintégré des notions non dualistes, quand on lit ceci : 

"Mais La spiritualité si elle est réellement dynamique et connectée aux sciences, prêtes à infléchir ses representations, est elle meme apte à interroger le scientifique sur ses propres perceptions du monde en provoquant une reflexion a minima voir une transformation comme chez notre chevalier Bohr"

si la spiritualité vient d'un physicien dès lors elle est validée comme une réintégration de la transcendance dans la représentativité du réel, mais si cela vient d'une personne qui ne pratique pas la science cela ne vaut rien...

je laisse juge ceux et celles qui savent encore pensée par eux même de la version réductrice de cette proposition...

"Encore faut il un double cerveau et non un quart de neurone"

si la personne qui écrit cette phrase se trouve supérieurement intelligente, c'est que sa forme d'intelligence est animée par une des schizophrénies dont je n'ai pas parler ici, celle qui consiste à entretenir dans une seule personne une dualité subjugué par l'impact de la positivité mathématique, une sorte de distorsion de l'intelligence qui éprouve dans son vécu, + de vrai dans l'affirmation de sa logique interne cohérente, que dans son jugement d'existence "ceci est"...

c'est le prima de l'intériorisation quantitative des valeurs indifférenciés, ou plus exactement de l'objectivation de sa subjectivité, ce qui produit une jonglerie avec les concepts scientifiques qui deviennent force de raison, faute d'être vérités à partagées...

non le monde n'est pas mathématique, il "est" un point c'est tout, et quant on lit cette autre phrase :  La science fonctionne parfaitement dans le but qu'elle s'est fixée : l'étude et l'interprétation des phénomènes (et non La matiere vs le spirituel...)

cette phrase est issue d'une vision scientiste, non pas de la science au service de l'humanité...

non la science ne fonctionne pas parfaitement, mais totalement, dans le but non pas qu'elle c'est fixée, mais dans la soumission au réel qui existe pour tous et n'appartient pas à la science...

la science même en interne est en proie à des oppositions d'ordre fonctionnel, qui la contraint à ajuster son interprétation selon l'enchaînement de ses résultats, puisqu'elle établie successivement des points de références théoriques, mais ne peut pas avoir une vue d'ensemble sur le réel...

c'est en fait sa limite de conceptualisation qui lui sert de mesure du réel, et ce que certains font, c'est de détourner les résultats scientifiques à leur propres compte pour asservir la pensée collective...nul besoin de citer des noms, nous les connaissons tous...

c'est cette mauvaise utilisation des résultats scientifiques qui font que certains se permettent de réduire le réel à ce qu'ils en comprennent mathématiquement et essaient de rabaisser toutes les autres formes d'intelligibilités, c'est là que nous devons être ferme et ne pas entrer dans cette opposition de principe, car la science c'est autre chose que ce qu'en font les petits potentats présent ici et ailleurs... 

Le jour où on aura besoin de vous pour la bonne interprétation des résultats scientifiques, on essaiera quand même de verifier que vous sachiez faire une addition...c'est en clown que vous nous etes utile

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

Le jour où on aura besoin de vous pour la bonne interprétation des résultats scientifiques, on essaiera quand même de verifier que vous sachiez faire une addHors sujet ition...c'est en clown que vous nous etes utile

réponse bienveillante de ma part...vous signez encore et toujours votre arrêt de mort intellectuelle par cette haine qui vous dévore...prenez des vacances cela vous fera du bien...et à nous aussi...

Il y a 5 heures, zeugma a dit :

le taoïste à discerné que les contraires justement était deux positifs, et que l'esprit qui les maintient comme des opposés est dans l'illusion d'affirmer cette opposition pour s'imposer...

alors non toute affirmation n'implique pas sa négation, ce discourt est dualiste et stérile, il est l'héritage de la dialectique hégélienne qui dicte aux esprits faibles cette méthode contre la nature de l'intelligence...

mais pour ceux qui ne savent pas distinguer ce qui est contraire et ce qui est opposé (car il y a bien des opposé mais leur nature est autre chose que celle des contraires) , un certain flou artistique reste possible, c'est dans cette imprécision de la pensée que trône l'orgueilleux, tellement suffisant que justement il use de la dialectique pour se prendre lui même comme résultat de cette opposition accepté...

Oui.

Blason de Niels Bohr avec la devise Contraria sunt complementa et le symbole du taiji :

(Concours de la plus belle image du forum philosophie)

Il y a 2 heures, zeugma a dit :

réponse bienveillante de ma part...vous signez encore et toujours votre arrêt de mort intellectuelle par cette haine qui vous dévore...prenez des vacances cela vous fera du bien...et à nous aussi...

Zen soyons zen...

Fallait lire entre mes lignes, pas mordre à mes sautes d'humeur même si je n'en suis pas digne...

Fallait rester zen soyons zen, du sang froid dans les veines soyons zen, du calme à la vie comme à la scène, sans amour et sans haine.

Le zenalpha est une espèce débilisée du zen qui stipule que, pour soi, il faut vivre ici et maintenant sans espoir ni crainte, que la seule réalité de l'univers est celle de la conscience et que mes koãns paradoxaux qui mêlent le froid et le chaud n'ont pour d'autre buts que de vous présenter comme un petit apprenti sith devant son maître l'illumination de l'autre côté de cette obscurité transcendante qui vous aveugle.

Le 08/02/2017 à 12:50, deja-utilise a dit :

 

Bonjour Samira,

je te remercie tout d'abord des éléments que tu as fournis ultérieurement à ce commentaire, sur lesquels je reviendrai sans doute, mais plus tard. Pour l'heure, je commence par répondre à la partie mise en gras dans ton message au-dessus.

 

Si je regarde la définition d'objectivité dans le Larousse par exemple en version papier de 2013: 2. Qualité de ce qui est conforme à la réalité ( par opposition à subjectivité ).

 

Ou mieux encore, ce que l'on trouve sur wiki, dans la partie ontologique:

D’un point de vue ontologique, l’objectivité est ce qui caractérise un objet, par opposition à ce qui caractérise un sujet.^{[réf. souhaitée]}

Elle caractérise ce qui est propre à l'objet ou, plus généralement, ce qui « constitue » un objet. Que ce soit au sens passif d'une constatation (description de ses constituants), ou au sens actif d'une objectivation (processus de constitution). Dans le premier cas, on considère un objet déjà constitué, dans le second un objet en cours de constitution.^{[réf. souhaitée]}

On entend habituellement par objectivité d'un objet ce en quoi consiste la réalité de cet objet. L'un des critères d'objectivité les plus courants est celui de l'indépendance à l'égard d'un quelconque sujet connaissant. Entendue au sens métaphysique d'une réalité de l'objet, l'objectivité s'oppose soit à ce qui n'est qu'apparence, illusion, fiction, soit à ce qui n'est que mental ou spirituel, contrairement à ce qui est physique ou matériel. Néanmoins, cette acception n'est ni nécessaire ni évidente.^{[réf. souhaitée]}

Dans sa plus grande généralité, l'objectivité au sens ontologique ne repose en effet que sur les notions d'invariance et d'altérité. Ce que nous considérons comme un objet réel est d'abord et avant tout un invariant. Les objets dits « empiriques » ou matériels se caractérisent ainsi par la continuité spatio-temporelle, l'intermodalité (accord des différents sens : vue, toucher, odorat, etc.), et certaines autres propriétés mécaniques, chimiques ou autres que les scientifiques expriment par des lois.^{[réf. souhaitée]}

 

 

Ce qui signifie que puisque l'objet, dont on cherche à rendre l'objectivité par un sujet pensant, est un invariant, cela peut être aussi un phénomène pourvu que ce soit toujours le même dont il est question, l'objection que tu m'opposes en parlant d'évolutivité temporelle ( ou même spatiale ) n'est donc pas appropriée.

 

Dès lors, puisque la qualité ou la propriété est censée être propre à l'objet en question, il ne peut pas coexister plusieurs assertions différentes en même temps pour en rendre compte, ou s'inscrivant dans le temps, si tel est le cas, alors nous ne faisions tout bonnement pas preuve d'objectivité à son encontre, et ce qui s'oppose à l'objectivité, est justement la subjectivité par principe et logiquement, en effet ce que l'on a tenu pour objectif à partir d'un sujet pensant, s'est révélé incorrect, la seule explication qui vient, c'est que c'est le sujet lui-même qui a introduit l'erreur de jugement ou d'appréciation, d'où la subjectivité à la fois, parce que c'est le sujet qui l'a commise, mais qu'en même temps, la perte de l'objectivité nous fait ipso facto basculer dans son opposé. Les lois de l'arithmétique n'ont jamais été remises en cause depuis que nous avons des traces écrites d'elles, nous avons donc une grande confiance dans le fait que nous soyons objectifs à leur sujet, de même la couleur d'un objet est une chose objective, dans la mesure où l'on peut connaitre son spectre d'émission avec des fréquences bien définies, et ce quelque soit la façon que chacun peut la voir par son activité cérébrale propre. Ce qui n'était pas objectif par exemple, c'est d'avoir soutenu pendant des décennies dans le milieu scientifique que les singes ne pouvaient pas parler à cause de leur anatomie laryngique, ce qui a été démenti récemment, où l'on propose une autre explication... tout aussi subjective !? Ou encore la forme des orbites des planètes du système solaire, elles ne sont ni circulaires, ni elliptiques ou alors de manière approchée et donc non objective ( puisque non propres aux orbites elles-mêmes ) !

 

Salutations,

Bonjour deja-utilise, 

Objectivité : Qualité de ce qui est conforme à la réalité, d'un jugement qui décrit les faits avec exactitude : L'objectivité d'un récit.

Larousse

Objectivement : De façon objective, impartiale : Juger objectivement des événements.

En se plaçant du point de vue de l'objet.

Larousse

Objet : Toute chose concrète, perceptible par la vue, le toucher : Perception des objets.

Larousse

Objectivité : L'objectivité est la description d'un objet vers laquelle tend une personne cherchant à faire abstraction de ses propres jugements de valeur.

Wikipedia

Objectivité : Qualité de ce qui donne une représentation fidèle de la chose observée. Objectivité scientifique.

Objectivité : Fait d'être dépourvu de partialité. En toute objectivité.

Objectivité : Attitude de la personne qui se veut dépourvue de partialité. 

Objectif : Qui relève d'une réalité indépendante, extérieure à l'esprit et susceptible d'être connue par les sens. Existence objective; conditions, données, réalités objectives; événement objectif.

Objectif : MÉD. [En parlant d'un symptôme] Qui peut être perçu par un observateur autre que le malade

Objectif : Qui est fondé sur l'expérience, sur l'observation des réalités extérieures. Méthode, vérité objective; psychologie objective. La science est une connaissance objective fondée sur l'analyse, la synthèse, la comparaison réelles; la vue directe des objets guide le savant et lui dicte les questions à poser. 

Objectif : Qui manifeste un souci d'exactitude, faisant abstraction de toutes préférences, idées ou sentiments personnels. 

CNTRL

...Après je comprends très bien dans le sens que tu emploies l'objectivité mais dans la vie actuelle, c'est un mot que l'on utilise donc on ne peut pas dire qu'il n'existe pas parce que l'on pense que rien n'est objectif. Comme l'article que j'ai mis, sur la science, la personne explique que les scientifiques cherchent à donner des théories les plus objectives possible, cela ne veut pas dire que c'est parfait, que c'est complètement objectif mais que leur travail est dans ce sens et je dirais ça permet de différencier ce qui est complètement subjectif de ce qui est plus objectif.