Faut arrêter avec ce "20x le plus petit salaire de la boite pour le patron" !!!

il y a 8 minutes, Foraveur a dit :

Ok maintenant ramène ca au ratio de la population......1% US ca donne pas le meme résultat que 1% France....population active hein....

" Approximately one in five households in the United States earn more $100,000 annually, as of 2010, which is the last year that the U.S. Census Bureau has published data regarding income, according to National Public radio. That figure represents around 19.9 percent of all households. "

Mon point est...ce n'est pas infinitésimal....et si extrêmement rare que cela....

Heu un ménage foraveur .... mes chiffres sont clairs . Au delà de 140 000 dollars pour un salaire et pas un ménage ( household !!!! ) tu es dans les 10%, 186 les 5% .... Donc 30 000 dollars per month  je suis sur que tu tombes sous les 1% .

Et oui un ménage(merci de me dire ce qu'est un ménage) ...mais nulle part il est dit que il y a deux travailleurs hein...bon la j'avoue j'utilise la même mauvaise foi en disant ça.....

 On va pas se battre a coup de tableaux excel hein....mon point est de dire que dans différents corps de métiers pour moi ca n'est pas une si grande rareté.....des cadres supérieurs tels qui en a dans mon entourage ..20 ans d'expérience et min bac 5+....ben c'est plutôt courant....

il y a 2 minutes, Foraveur a dit :

Et oui un ménage(merci de me dire ce qu'est un ménage) ...mais nulle part il est dit que il y a deux travailleurs hein...bon la j'avoue j'utilise la même mauvaise foi en disant ça.....

 On va pas se battre a coup de tableaux excel hein....mon point est de dire que dans différents corps de métiers pour moi ca n'est pas une si grande rareté.....des cadres supérieurs tels qui en a dans mon entourage ..20 ans d'expérience et min bac 5+....ben c'est plutôt courant....

HLMs tu me diras où est la mauvaise foi à dire que tes 100000$ sont en fait plus proche de 50000$

140000$ 10% 186000$ 5%

good night it's late

On progresse c'est plus 1%.........

Il y a 6 heures, Foraveur a dit :

On progresse c'est plus 1%.........

Mais si 15000 5% 30000 on doit être sous les 1% faut chercher le dernier percentile dans les Stats .

Je serais curieux de faire une expérience...

Les gens faisant des formations pour obtenir un revenu en fonction de leurs diplômes et certificats, obtiendraient le haut de la fourchette, genre de 1400 à 2300 E max... Donc on leur verse à tous 2300 E, ils devraient être tout contents, surtout sachant qu'ils sont en haut de la fourchette et gagnent bien mieux que la moyenne...

Mais, on fait savoir de manière discrète qu'un de leur collègue avec le même niveau de formation, diplôme, etc... Lui gagne 5000 Euro... 

J'aimerais juste voir ce qui se passe dans l'entreprise, l'ambiance, les regards, etc... 

Parce que finalement, je pense que tout cela ne tourne qu'autour d'une vulgaire et simple jalousie à la con !

Si les gens arrivaient à se faire 10'000, 100'000 E par mois et plus, ils n'iraient plus du tout dire: "c'est dégueulasse ces gens qui gagnent trop de pognon"... 

Alors au contraire, je suis pour que n'importe qui puisse gagner tout ce qu'il peut, peut importe le montant, vous y arrivez, tant mieux pour vous !

Ainsi, on doit apprendre à arrêter de loucher sur ce que les autres possèdent et d'apprendre à féliciter ceux qui réussissent !  

Oui mais je crois que c'est une question de mentalité ou de culture...moi je suis dans un milieu très compétitif ou la réussite personnelle est valorisée.... certains préfèrent une manière plus égalitaire de redistribuer les bénéfices....je ne pense pas que mettre tout le monde au meme niveau soit une bonne manière de stimuler le gout des gens pour l'effort et l'accomplissement de soi....

Il y a 2 heures, Foraveur a dit :

Oui mais je crois que c'est une question de mentalité ou de culture...moi je suis dans un milieu très compétitif ou la réussite personnelle est valorisée.... certains préfèrent une manière plus égalitaire de redistribuer les bénéfices....je ne pense pas que mettre tout le monde au meme niveau soit une bonne manière de stimuler le gout des gens pour l'effort et l'accomplissement de soi....

Ainsi votre culture estime que le montant des rémunérations peuvent atteindre des niveaux illimités.

Et comment rapprochez vous cette notion aux critères de mérite.

Par exemple, quel devrait être la rémunération d'un prix Nobel de médecine par rapport à Carlos Ghosn ?

Pour moi il est juste que une rémunération se base sur les critères du secteur d'activité dans lequel on est et de l'exigence du poste dans ce secteur....Carlos Ghosn est un des plus performants dans son secteur donc c'est normal qu'il soit rétribuer selon ses mérites....

Un prix Nobel de medecine ou autre n'est pas à plaindre hein rassurez vous.....

http://fortune.com/2016/10/07/2016-nobel-prize-cash-award/

il y a une heure, bibifricotin a dit :

Ainsi votre culture estime que le montant des rémunérations peuvent atteindre des niveaux illimités.

Et comment rapprochez vous cette notion aux critères de mérite.

Par exemple, quel devrait être la rémunération d'un prix Nobel de médecine par rapport à Carlos Ghosn ?

c'est intéressant comme question... Certains bossent et mènent des gros multinationales alors que d'autres font de la recherche et des découvertes pour les présenter et avoir leur nom inscrit dans l'histoire... 

Je l'ai dit plusieurs fois, l'argent est une forme de mérite pour certains !

Mais toi, tu penses qu'il faut limiter les choses à 20x maximum ? Et tu arrives à faire fonctionner ce monde dans ton imagination et rien ne pose de problème, tout le monde accepte la chose, ça roule, aucun souci ?

Oui..exactement ....bien vu ca:

"Certains bossent et mènent des gros multinationales alors que d'autres font de la recherche et des découvertes pour les présenter et avoir leur nom inscrit dans l'histoire... 

Je l'ai dit plusieurs fois, l'argent est une forme de mérite pour certains !"

Parceque comme chacun le sait  le milieu de la recherche n'est pas du tout un milieu compétitif.....ROFL.... 

S'il y avait une corrélation mécanique entre la possibilité d'une accumulation sans frein et l'épanouissement, je me demande pourquoi le Liechtenstein, qui détient le PIB/habitants le plus élevé au monde, est le second Etat où l'on se suicide le plus en Europe avec une moyenne de 26,7 pour 100 000 habitants, contre 12 pour la moyenne européenne.

Donc que préconisez vous?

Que on devienne tous pauvres comme cela on sera trop occupé par notre survie pour réfléchir au sens de la vie....

Il y a 4 heures, Foraveur a dit :

Pour moi il est juste que une rémunération se base sur les critères du secteur d'activité dans lequel on est et de l'exigence du poste dans ce secteur....Carlos Ghosn est un des plus performants dans son secteur donc c'est normal qu'il soit rétribuer selon ses mérites....

Quels sont ces critères suivant les secteur d'activité et comment détermine-t-on le mérite de chacun dans une activité collective comme dans une entreprise ?

Pensez-vous que Ghosn serait moins performant avec une rémunération moindre ? Pensez vous qu'il soit irremplaçable ? Que personne ne pourrait faire mieux avec moins de salaire ? Existe-t-il un marché de grands patrons qui évalue  les rémunérations des grands patrons selon leur mérite ? Enfin et vous ne m'avez pas répondu, les niveaux de ces rémunérations doivent-ils être infinis ?

Il y a 3 heures, pep-psy a dit :

Mais toi, tu penses qu'il faut limiter les choses à 20x maximum ? Et tu arrives à faire fonctionner ce monde dans ton imagination et rien ne pose de problème, tout le monde accepte la chose, ça roule, aucun souci ?

Pourquoi le monde devrait arrêter de fonctionner avec cette règle ? Je pense au contraire qu'il fonctionnerait mieux car les richesses seraient mieux réparties.

Oui Bibifricotin je pense que le mérite au travail, l'engagement personnel, les compétences, les années d'études et le fait d'obtenir des résultats oui cela doit être rémunéré tant que l'entreprise qui emploie un manager de cette envergure obtient des résultats et accroit ses bénéfices...c'est ma réponse a votre question...et oui je pense que quelqu'un qui sait qu'il n'accroitera pas son salaire et ses avantages se battra moins pour l'expansion de son entreprise....je ne sais pas si j'arrive a faire passer ce que je veux expliquer....

Comment voulez vous motiver les gens au travail si ils savent que ils n'auront pas plus que celui qui a un poste moindre ou a fait moins d'études....

Il y a 6 heures, Foraveur a dit :

Donc que préconisez vous?

Que on devienne tous pauvres comme cela on sera trop occupé par notre survie pour réfléchir au sens de la vie....

Je pense que t'es capable d'éviter un tel raisonnement en mode faux dilemme. J'ai parlé de corrélation, je n'en ai pas émise avec la pauvreté. Ma question reste posée, ceci dit. Et les préconisations, ma foi, ce serait par exemple la reconnaissance du travail libre que permettrait de tels maxima, et donc une plus grande redistribution. Ce serait un changement de paradigme complet.

Au final, nous ne reviendrions qu'à une situation antérieure, puisque en 30 ans, dans le partage de la VA, le travail a perdu 10 points au profit du capital (source). Ce serait sans doute aussi résoudre le fossé entre la finance et l'économie réelle, qui nous pose tant de problèmes aujourd'hui.

Il y a 5 heures, Foraveur a dit :

Oui Bibifricotin je pense que le mérite au travail, l'engagement personnel, les compétences, les années d'études et le fait d'obtenir des résultats oui cela doit être rémunéré tant que l'entreprise qui emploie un manager de cette envergure obtient des résultats et accroit ses bénéfices...c'est ma réponse a votre question...et oui je pense que quelqu'un qui sait qu'il n'accroitera pas son salaire et ses avantages se battra moins pour l'expansion de son entreprise....je ne sais pas si j'arrive a faire passer ce que je veux expliquer....

Comment voulez vous motiver les gens au travail si ils savent que ils n'auront pas plus que celui qui a un poste moindre ou a fait moins d'études....

Je pense que quelqu'un qui est au smic a de la marge avant d'atteindre 30 000 euros par mois. Je pense qu'en elle-même la responsabilisation est suffisante dans la motivation, à un tel niveau de rémunération qui, tu en conviendras, n'est pas anodine.

Il y a 7 heures, Foraveur a dit :

Oui Bibifricotin je pense que le mérite au travail, l'engagement personnel, les compétences, les années d'études et le fait d'obtenir des résultats oui cela doit être rémunéré tant que l'entreprise qui emploie un manager de cette envergure obtient des résultats et accroit ses bénéfices...c'est ma réponse a votre question...et oui je pense que quelqu'un qui sait qu'il n'accroitera pas son salaire et ses avantages se battra moins pour l'expansion de son entreprise....je ne sais pas si j'arrive a faire passer ce que je veux expliquer....

Comment voulez vous motiver les gens au travail si ils savent que ils n'auront pas plus que celui qui a un poste moindre ou a fait moins d'études....

Je vois que vous attribuer la réussite d'une entreprise au seul patron. Mais qu'en est-il des autres ? Trouvez vous motivant de voir leur patron se goinfrer et qu'i impose l'austérité pour eux ? D’après vous, la seule motivation d'un patron c'est la cupidité, alors que tous les autres doivent se satisfaire de la menace d'être viré s'ils ne sont pas content.

Enfin, je suis tout à fait d'accord pour qu'il existe une hiérarchie des salaires, mais dans quelle amplitude ? Si 20 fois vous dérange, seriez vous d'accord avec 1000 fois ou 10000 fois ou plus encore  ? Quel serait le rapport raisonnable pour ne pas concentrer  les richesses sur une toute petite minorité ? Quel serait le rapport économiquement viable pour que les mécanismes du marché ne soient pas perturbés ou tout simplement que le capitalisme soit encore accepté.

Ne restez pas dans des généralités et répondez point par point.

on est dans une société qui fonctionne suivant la loi de l'offre et de la demande ...il est  scandaleux d'organiser la rareté,voire la pénurie , pour assurer des revenus élevés comme avec le numerus clausus des médecins pharmaciens ou la rareté des études pour les notaires les huissiers ,ou encore celle des licences comme les taxis ....

cette pénurie organisée est intolérable ,et Macron qui s'est déjà attaqué au monopole des bus ,risque bien de continuer .....

qu'on paie un joueur de foot ,un chanteur ,un acteur ,un tradeur ,un patron en fonction de résultats qu'il est susceptible d'obtenir  ,ou de bénéfices qu'il apportera ,   ne me choque pas ...Et encore moins lorsque le patron est l'actionnaire principal de son entreprise ....

Après, bien sûr, il y a une espèce de "morale" qui fera que lorsque les finances de la boite le permettent ,la solution d'augmenter fortement les salaires des ouvriers les plus motivés est évidente ....

ce n'est pas le contraire comme j'ai pu le lire ....on ne paie pas quelqu'un qui est déjà démotivé ,pour qu'il se transforme en foudre de guerre ... c'est une vue de l'esprit ...

a voir dans "le Parisien " d'aujourd'hui ..http://www.leparisien.fr/economie/estimez-vous-etre-bien-paye-28-01-2017-6628926.php.