Légaliser OU Pénaliser ou Légaliser ET Pénaliser,la consommation de cannabis?

il y a 5 minutes, Crabe_fantome a dit :

Est ce que seulement ça aura un impact sur notre mode de vie? Si je ne fume pas, pourquoi je fumerais à la légalisation du cannabis? Si je préfère la picole, il y a peu de chance que je change mes habitudes. 

 

En revanche ça va simplifier la vie des fumeurs. 

Les "vieux" attachés à leur pinard sulfité oui, les "jeunes" qui se défoncent avec tout ce qu'ils trouvent préfèreront peut être un cannabis moins ravageur sur l'organisme, à voir... Et la légalisation du cannabis rendrait moins répréhensible sa culture je suppose, si j'étais consommateur et avais une serre je ne m'en priverais pas dans ce cas. Pas simple du côté législateur.

Il y a 7 heures, Crabe_fantome a dit :

- déplacer mes activités pour garder mon train de vie... 

Tu ferais quoi à ma place? 

Certes, les dealers et réseaux en question vont sans doute s'orienter vers les drogues plus dures ... sauf que ce n'est pas parce qu'ils se déplacent massivement vers ces drogues que d'un coup la consommation des ces drogues va exploser de partout, et que les simples fumeurs d'herbes vont devenir dans leur grande majorité des addicts au crack : le public n'est pas le même.
Le prix de ces drogues n'est pas non plus le même. Et puis, entre nous, des réseaux existent déjà (sans doute les mêmes parfois).

Donc, non, c'est évident que beaucoup de dealers ne trouveront pas leur réorientation dans ce domaine. Peut-être vers d'autres larcins, c'est vrai : il faut donc effectivement prévoir avec cette mesure davantage de moyens contre cette criminalité. Et utiliser le gain financier de la légalisation pour réaliser la prévention contre les drogues en général.

à l’instant, art-chibald a dit :

Les "vieux" attachés à leur pinard sulfité oui, les "jeunes" qui se défoncent avec tout ce qu'ils trouvent préfèreront peut être un cannabis moins ravageur sur l'organisme, à voir... Et la légalisation du cannabis rendrait moins répréhensible sa culture je suppose, si j'étais consommateur et avais une serre je ne m'en priverais pas dans ce cas. Pas simple du côté législateur.

Déjà je pense que la meilleure chose d'un point de vue sanitaire c'est de vendre le produit dans son état le plus pur: Sous forme de plante. Libre à chacun de le fumer d'en faire une infusion. Mais qui sait ce qu'il y a dans cette résine en réalité? De la cire? De l'huile de moteur? de la paraffine (c'est à dire du pétrole)? Nationaliser la vente, toujours d'un point de vue strictement politique, c'est aussi apporter l'assurance au consommateur que son produit est de qualité.  

Moi, je suis pour la légalisation :

Premièrement, pour des raisons économiques. L'état Français, par le biais de la taxation, pourrait récolter pas mal d'argent et en ne dépensant pas un sou dans la répression....

Deuxièmement, pour des raisons de sécurité. Je soupçonnes certains islamistes de tirer leur revenu du trafic de cannabis. Si mes souvenirs sont bon, l'un des deux frères Kouachi a été en prison (où il s'est radicalisé) pour une histoire de cannabis. Sans compter que les policiers et gendarmes n'ayant plus à courir après les petits dealers pourront ainsi se concentrer sur d'autre mission.

Troisièmement, pour des raisons de santé. Tout le monde sait que le cannabis est plus fort sous forme de résine, le THC y est plus concentrer. Pour diminuer la dose de THC, il suffit de remplacer la résine par de l'herbe.

Pour toutes ces raison, je suis à 100 pour 100, pour la légalisation.

il y a 16 minutes, Tar Baby a dit :

Le cannabis est une drogue, et j'ai vu ce qu'il peut faire à des jeunes. Alors le légaliser ? Ma première réaction est de dire non. Je ne pense pas que la légalisation empêcherait ces jeunes de tomber dans l'addiction. Car le problème vient du fait de leur mal-être , et que le cannabis est une échappatoire. Le légaliser leur permettrait encore plus facilement de se procurer la drogue dont ils abusent.

Je sais que certaines personnes fument de temps en temps un joint et ne sont pas addicts. Donc pas de problèmes pour elles. La légalisation ne changerait rien, elles ne deviendraient pas addicts pour autant.

Et je sais aussi que le cannabis peut être utilisé afin d'aider des malades. Ce pourquoi je suis pour.

Et bien avec tout ça, je peux dire que je suis contre la légalisation, sauf pour indication thérapeutique, et que soient seuls poursuivis en justice les dealers.

Tout à fait

il y a 3 minutes, Pheldwyn a dit :

Certes, les dealers et réseaux en question vont sans doute s'orienter vers les drogues plus dures ... sauf que ce n'est pas parce qu'ils se déplacent massivement vers ces drogues que d'un coup la consommation des ces drogues va exploser de partout, et que les simples fumeurs d'herbes vont devenir dans leur grande majorité des addicts au crack : le public n'est pas le même.
Le prix de ces drogues n'est pas non plus le même. Et puis, entre nous, des réseaux existent déjà (sans doute les mêmes parfois).

Donc, non, c'est évident que beaucoup de dealers ne trouveront pas leur réorientation dans ce domaine. Peut-être vers d'autres larcins, c'est vrai : il faut donc effectivement prévoir avec cette mesure davantage de moyens contre cette criminalité. Et utiliser le gain financier de la légalisation pour réaliser la prévention contre les drogues en général.

Non je voyais juste un déplacement, pas une augmentation. Je ne crois même pas à la théorie de l'escalade des drogues qui dit qu'on commence avec le shit et qu'on finit à l'éro. 

L'idée c'est d'anticiper. Aujourd'hui tu as X personnes qui dealent des drogues durs et Y personnes qui dealent du shit. X répondent déjà à la demande et donc Y va faire une nouvelle concurrence, entrainant peut être une baisse des prix mais surtout des reglements de comptes donc de la violence dans les quartiers. Si on arrive à identifier les dealers X on peut pénétrer le marché des dealers Y puisque les X vont nous y emmener en y foutant le bordel... et donc on peut s'y attaquer. Les X qui voudront passer au vol ou au traffic d'être humain idem, si on a leur ADN, leur visage, leurs empruntes, on a plusieurs coups d'avance! Identifier les dealers X qui vont fuir le business et les suivre. Tant qu'ils ne s'organisent pas c'est du pain béni pour nous.

On ne voit vraiment pas pourquoi en légalisant on se mettrait à consommer plus de cannabis, la France est déja le PREMIER consommateur d'europe ! Il y a, Dieu merci, des gens dont je fait partie qui même si on leur offrait gratuitement du cannabis n'en fumeraient pas pour autant !

Le Colorado qui l'a légalisé n'a pas remarqué "d'augmentation" de la consommation, par contre la vente en est interdite aux mineurs et là...Sachant qu'il y a des consommateurs dès 11, 12 ans...

il y a 7 minutes, Francelibre a dit :

Moi, je suis pour la légalisation :

Premièrement, pour des raisons économiques. L'état Français, par le biais de la taxation, pourrait récolter pas mal d'argent et en ne dépensant pas un sou dans la répression....

Deuxièmement, pour des raisons de sécurité. Je soupçonnes certains islamistes de tirer leur revenu du trafic de cannabis. Si mes souvenirs sont bon, l'un des deux frères Kouachi a été en prison (où il s'est radicalisé) pour une histoire de cannabis. Sans compter que les policiers et gendarmes n'ayant plus à courir après les petits dealers pourront ainsi se concentrer sur d'autre mission.

Troisièmement, pour des raisons de santé. Tout le monde sait que le cannabis est plus fort sous forme de résine, le THC y est plus concentrer. Pour diminuer la dose de THC, il suffit de remplacer la résine par de l'herbe.

Pour toutes ces raison, je suis à 100 pour 100, pour la légalisation.

Mort de rire, pas surprenant venant d'un f'haineux. Le réchauffement climatique c'est à cause des islamistes ?

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

Non je voyais juste un déplacement, pas une augmentation. Je ne crois même pas à la théorie de l'escalade des drogues qui dit qu'on commence avec le shit et qu'on finit à l'éro. 

Ben justement : comment des dealers de shit vont se "déplacer" vers un autre marché (les drogues dures) qui a déjà ses trafiquants (certainement moins d'ailleurs) et cela sans augmentation de la demande (car pas davantage de nouveaux consommateurs) ?

il y a 8 minutes, Francelibre a dit :

Troisièmement, pour des raisons de santé. Tout le monde sait que le cannabis est plus fort sous forme de résine, le THC y est plus concentrer. Pour diminuer la dose de THC, il suffit de remplacer la résine par de l'herbe.

Pour toutes ces raison, je suis à 100 pour 100, pour la légalisation.

ça reste mauvais pour la santé... au mieux la médecine va s'en servir, sous une autre forme, pour apaiser des douleurs. Mais un antalgique n'est pas "bon" pour la santé. On ne prend pas d'antalgique comme on prendrait des vitamines. En outre fumer est mauvais pour la santé, tabac ou shit... 

En revanche les deux autres raisons se tiennent. 

à l’instant, art-chibald a dit :

Mort de rire, pas surprenant venant d'un f'haineux. Le réchauffement climatique c'est à cause des islamistes ?

Tu me juges sans savoir. Tu me juges sans me connaître.... Je n'ai jamais voté FN de toute ma vie....

Mais ton erreur, n'est pas étonnante venant d'un pro-islamiste haineux.....

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Ben justement : comment des dealers de shit vont se "déplacer" vers un autre marché (les drogues dures) qui a déjà ses trafiquants (certainement moins d'ailleurs) et cela sans augmentation de la demande (car pas davantage de nouveaux consommateurs) ?

C'est pour ça que ça va chauffer. Si je suis dealer au chômage, je vais tenter ma chance, quitte à baisser les tarifs ou à couper la drogue pour faire de la marge. Je ne vais pas rester à toucher le RSA... 

il y a 8 minutes, Crabe_fantome a dit :

Aujourd'hui tu as X personnes qui dealent des drogues durs et Y personnes qui dealent du shit. X répondent déjà à la demande et donc Y va faire une nouvelle concurrence, entrainant peut être une baisse des prix mais surtout des reglements de comptes donc de la violence dans les quartiers. [etc..]

Là dessus, je suis d'accord, mais je suppose que les gens qui tirent les ficelles sont aussi bien présents dans les deux types de trafic : ils ne vont sans doute pas rentrer en concurrence avec eux même. 

J'ai davantage peur d'une hausse d'une criminalité moins organisée : que les ex-dealers continuent à essayer de subsister par des vols, etc ... et là effectivement il faut prévoir.
Bref, je ne pense pas que la légalisation empêche de devoir mettre les moyens dans cette lutte, dans tous les cas.

Mais si ça peut éviter de banaliser l'entrée en délinquance (car c'est un peu le problème du shit, c'est tellement commun qu'en dealer ne paraît pas au départ une grande entorse), si ça peut permettre de dégager des fonds pour la prévention, et si enfin ça permet de contrôler la qualité et d'assurer un suivi sanitaire, etc ... ce sera toujours ça de pris.

il y a 2 minutes, Crabe_fantome a dit :

ça reste mauvais pour la santé... au mieux la médecine va s'en servir, sous une autre forme, pour apaiser des douleurs. Mais un antalgique n'est pas "bon" pour la santé. On ne prend pas d'antalgique comme on prendrait des vitamines. En outre fumer est mauvais pour la santé, tabac ou shit... 

 

En revanche les deux autres raisons se tiennent. 

Bien sûr que cela reste mauvais pour la santé, mais l'on peux ainsi diminuer la dose de THC.

il y a 8 minutes, Francelibre a dit :

Tu me juges sans savoir. Tu me juges sans me connaître.... Je n'ai jamais voté FN de toute ma vie....

Mais ton erreur, n'est pas étonnante venant d'un pro-islamiste haineux.....

Tout ceux qui ont lu tes posts savent.

Et tu pourrais citer un de mes posts pro-islamiste ? Je serais curieux de voir ça.

il y a 2 minutes, Pheldwyn a dit :

Là dessus, je suis d'accord, mais je suppose que les gens qui tirent les ficelles sont aussi bien présents dans les deux types de trafic : ils ne vont sans doute pas rentrer en concurrence avec eux même. 

J'ai davantage peur d'une hausse d'une criminalité moins organisée : que les ex-dealers continuent à essayer de subsister par des vols, etc ... et là effectivement il faut prévoir.
Bref, je ne pense pas que la légalisation empêche de devoir mettre les moyens dans cette lutte.

Les combats sur Marseille me laisse croire que ce n'est pas un réseau organisé comme on a pu le voir dans les dernières décennies. Il y a désormais de la concurrence, du vol de clientèle, du shit moins cher, des cartes d'abonnement. 

Les vols oui c'est certains, dans un premier temps au moins. La prostitution encore... Bref, tout ce qu'on a envie d'acheter et qui est interdit. 

il y a 5 minutes, Francelibre a dit :

Tu me juges sans savoir. Tu me juges sans me connaître.... Je n'ai jamais voté FN de toute ma vie....

Mais ton erreur, n'est pas étonnante venant d'un pro-islamiste haineux.....

POURTANT...

https://www.reddit.com/r/FranceLibre/

A moins que ça ne soit qu'une homonymie fâcheuse !

il y a 23 minutes, Francelibre a dit :

Je soupçonnes certains islamistes de tirer leur revenu du trafic de cannabis.

Ah ben oui, c'est vrai, j'oubliais, le trafic de drogue c'est typiquement un truc de musulmans.
Ca n'existait pas en France avant, ça n'existe que là où l'Islam a des fidèles.

D'ailleurs, je me demande si le trafic d'armes, la criminalité, la mafia, le meurtre et même la triche à l'école n'est pas en fait une invention des musulman. Ca doit venir de leur bouquin. Je ne vois pas d'autre explication.

il y a 5 minutes, Francelibre a dit :

Bien sûr que cela reste mauvais pour la santé, mais l'on peux ainsi diminuer la dose de THC.

J'ai pas trop analysé le cannabis... je sais que le THC est la molécule "qui fait rire" mais je ne sais pas si cette molécule est nocive pour notre santé. Des études ont montré qu'un jeune fumeur de cannabis aurait un QI inférieur à ce qu'il devrait être mais je ne sais pas quelles sont les molécules qui attaquent le cerveau. Reste que la plupart des fumeurs que je connais préfère l'herbe.