Ecrits gnostiques

il y a 8 minutes, hdbecon a dit :

Quelle est la source de ton apparition..?

astre brillant , genre diamant ,qui brille au yeux des autres et dur comme lui , mais n'apporte pas la lumière , il scintille c'est tout ! et comme attirer par sa brillance et qu'on le veut qu'à sois même ce l'approprier par égoïsme que pour soi   !bref c'est de dire c'est mon diamant et à personnes d'autres !

à l’instant, aPOTRE a dit :

astre brillant , genre diamant ,qui brille au yeux des autres et dur comme lui , mais n'apporte pas la lumière , il scintille c'est tout ! et comme attirer par sa brillance et qu'on le veut qu'à sois même !

Extasy..?

Sérieusement, je n'ai rien contre ta version, qui ne manque pas d'une certaine pertinence. Mais je préfèrerais des sources plus fiables...

il y a 32 minutes, hdbecon a dit :

Extasy..?

Sérieusement, je n'ai rien contre ta version, qui ne manque pas d'une certaine pertinence. Mais je préfèrerais des sources plus fiables...

le seul passage où l'on pourrait faire référence et allusion  à ce lucifère serait sur esaïe , chapitre 14 à commencer du verset 11!!

en cadeau , c'est un astre brillant tombé du Ciel, qui veut dire né sur la Terre , et non pas venu du ciel 

il y a 16 minutes, aPOTRE a dit :

le seul passage où l'on pourrait faire référence et allusion  à ce lucifère serait sur esaïe , chapitre 14 à commencer du verset 11!!

Là je te retrouve!

il y a 2 minutes, hdbecon a dit :

Là je te retrouve!

 

Il y a 21 heures, Scénon a dit :

Pour rebondir une dernière fois, je l'espère (nous avons une bibliothèque de Nag Hammadi à finir...), sur le sacrifice christique d'Isaac, voici les propos pauliniens les plus frappants :

«Abraham ne broncha pas dans sa foi, lorsqu'il offrit son fils unique sur qui reposaient les promesses [d'une abondante descendance]; il estimait que Dieu était assez puissant même pour le ressusciter des morts» (Hébreux 11, 17  19).

Et voici quelques passages suggestifs d'Origène, Homélies sur la Genèse, VIII, 1 et ss. (trad. Doutreleau) :

«Abraham espérait donc qu'Isaac ressusciterait [...]. Bien mieux, pour parler plus clairement, Abraham savait qu'il était à l'avance la figure de la vérité à venir.»

« “Et il [Abraham] parvint le troisième jour, dit l'Écriture, à l'endroit que le Seigneur lui avait fixé [pour le sacrifice d'Isaac]” (Genèse 22, 3). [...] La résurrection du Seigneur a lieu le troisième jour. »

« Il [Abraham] renvoie ses serviteurs. “Vous donc, dit-il, restez ici ; moi et l'enfant nous irons, et quand nous aurons adoré, nous reviendrons vers vous” (Genèse 22, 5). Dis-moi, Abraham, dis-tu bien la vérité aux serviteurs en affirmant que tu vas adorer et que tu reviendras avec l'enfant, ou bien les trompes-tu? [...] – Je dis bien la vérité, répond-il, et j'offre bien mon enfant en holocauste. C'est pourquoi, d'une part, j'emporte le bois avec moi et, d'autre part, je reviens vers vous avec l'enfant. Car je crois, et telle est ma foi, “que Dieu est assez puissant même pour le ressusciter des morts”. »

« Qu'Isaac porte lui-même le bois pour l'holocauste, c'est la figure du Christ qui “porta lui-même sa croix” (cf. Jean 19, 17)».

Ces citations n'épuisent pas les parallèles établis entre le sacrifice d'Isaac et celui de Jésus-Christ.

Voici ce que dit « traditionnellement » la religion catholique du sacrifice d’Isaac :

Tout d’abord elle admet que c’est un des récits bibliques violent qui peut heurter. Pour les juifs il s’agit de la « ligature » d’Isaac. (lié/délié)

Abraham est mis à l’épreuve par Dieu, il écoute, entend et répond je suis là.

Il tergiverse quelques jours …Le troisième jour est le jour où Dieu se révèle a Abraham …en dehors de ses serviteurs il va son chemin avec son fils  …

La suite est racontée à la manière d’une poésie poignante ; Isaac demande « Où est l’agneau » ? Son pater répond « C’est Dieu qui pourvoira »…Pas de mensonge pour Abraham il marche dans la foi mais sans comprendre grand-chose juste il se fie à la Parole de Dieu et va vers le rendez-vous avec son fils ….

Abraham va jusqu’au bout du scénario du sacrifice et comment ne pas trouver ça insupportable et on peut s’interroger sur quel est donc ce Dieu qui se Révèle là …. Mais … l’Ange du Seigneur appelle Abraham qui répond « Me voici » … il  est celui qui écoutes, qui tend l’oreille cela dirige sa vie pour la vie et non pour la mort. Sauvé par le gong le minot … Ce n’est pas le geste de l’Ange, qui sauve Isaac comme souvent représenté dans l’imagerie populaire, mais c’est sa parole qui stoppe Abraham … Dieu intervient discrètement !

Abraham pour Dieu est prêt a perdre son fils, mais Dieu ne demande pas la mort : ce récit « estt pour condamner les sacrifices humains qui existaient pour plaire à Dieu.

Le Seigneur a bien pourvu sous la forme  le bélier perdu dans le coin et il a  été offert … La morale de l’histoire c’est qu’Abraham n’a pas gardé le fils comme son bien, il a été donné par Dieu et sa foi lui fait faire entièrement confiance a Dieu pour la suite dans le projet commun de Dieu .

Isaac n’est pas mort ….ce fils qu’il a eu tant de mal à avoir …sa descendance sera une bénédiction pour tous les peuples.

La concordance avec Jésus  : le fils unique, « est lié » tout comme Isaac .Toutefois face à la violence des hommes, il n'est pas remplacé par un agneau. Il est donné, sans retour. Cette vie, sa vie et aussi sa mort, changent le cours de la violence pour ceux qui placent leur regard et peut-être aussi leur foi, en Lui.

Le sacrifice de Jésus qui est sa vie entière et sa mort n’est pas un remake de celui avorté d’Isaac, il est une ode à la Foi malgré la violence même si Dieu est discret et semble absent (il n’a pas envoyé l’Ange pour Jésus …. Et là effectivement, on pourra toujours se poser la question pourquoi ? …)

il y a 9 minutes, ouest35 a dit :

Voici ce que dit « traditionnellement » la religion catholique du sacrifice d’Isaac :

 

Tout d’abord elle admet que c’est un des récits bibliques violent qui peut heurter. Pour les juifs il s’agit de la « ligature » d’Isaac. (lié/délié)

 

Abraham est mis à l’épreuve par Dieu, il écoute, entend et répond je suis là.

 

Il tergiverse quelques jours …Le troisième jour est le jour où Dieu se révèle a Abraham …en dehors de ses serviteurs il va son chemin avec son fils  …

 

La suite est racontée à la manière d’une poésie poignante ; Isaac demande « Où est l’agneau » ? Son pater répond « C’est Dieu qui pourvoira »…Pas de mensonge pour Abraham il marche dans la foi mais sans comprendre grand-chose juste il se fie à la Parole de Dieu et va vers le rendez-vous avec son fils ….

 

Abraham va jusqu’au bout du scénario du sacrifice et comment ne pas trouver ça insupportable et on peut s’interroger sur quel est donc ce Dieu qui se Révèle là …. Mais … l’Ange du Seigneur appelle Abraham qui répond « Me voici » … il  est celui qui écoutes, qui tend l’oreille cela dirige sa vie pour la vie et non pour la mort. Sauvé par le gong le minot … Ce n’est pas le geste de l’Ange, qui sauve Isaac comme souvent représenté dans l’imagerie populaire, mais c’est sa parole qui stoppe Abraham … Dieu intervient discrètement !

 

Abraham pour Dieu est prêt a perdre son fils, mais Dieu ne demande pas la mort : ce récit « estt pour condamner les sacrifices humains qui existaient pour plaire à Dieu.

 

Le Seigneur a bien pourvu sous la forme  le bélier perdu dans le coin et il a  été offert … La morale de l’histoire c’est qu’Abraham n’a pas gardé le fils comme son bien, il a été donné par Dieu et sa foi lui fait faire entièrement confiance a Dieu pour la suite dans le projet commun de Dieu .

 

Isaac n’est pas mort ….ce fils qu’il a eu tant de mal à avoir …sa descendance sera une bénédiction pour tous les peuples.

 

La concordance avec Jésus  : le fils unique, « est lié » tout comme Isaac .Toutefois face à la violence des hommes, il n'est pas remplacé par un agneau. Il est donné, sans retour. Cette vie, sa vie et aussi sa mort, changent le cours de la violence pour ceux qui placent leur regard et peut-être aussi leur foi, en Lui.

 

Le sacrifice de Jésus qui est sa vie entière et sa mort n’est pas un remake de celui avorté d’Isaac, il est une ode à la Foi malgré la violence même si Dieu est discret et semble absent (il n’a pas envoyé l’Ange pour Jésus …. Et là effectivement, on pourra toujours se poser la question pourquoi ? …)

 

Merci de ces précisions...

il y a 43 minutes, ouest35 a dit :

Toutefois face à la violence des hommes, il n'est pas remplacé par un agneau. Il est donné, sans retour. Cette vie, sa vie et aussi sa mort, changent le cours de la violence pour ceux qui placent leur regard et peut-être aussi leur foi, en Lui.
 

 

Non puisque les hommes ont choisi de remplacer le criminel par l'agneau, et il n'y a pas de sacrificateur il ne peut donc pas  substituer .

"Cette vie, sa vie et aussi sa mort, changent le cours de la violence pour ceux qui placent leur regard et peut-être aussi leur foi, en Lui"

Mon Dieu que c'est difficile .

Il y a 5 heures, hdbecon a dit :

Etymologiquement, celui qui apporte la lumière, c'est Lucifer (porteur de lumière; lux/ferre). Lucifer est aussi le surnom de Satan, maitre des anges déchus. Il y a là un champ d'investigation intéressant... 

très, très juste

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non puisque les hommes ont choisi de remplacer le criminel par l'agneau, et il n'y a pas de sacrificateur il ne peut donc pas  substituer .

 

"Cette vie, sa vie et aussi sa mort, changent le cours de la violence pour ceux qui placent leur regard et peut-être aussi leur foi, en Lui"

 

Mon Dieu que c'est difficile .

" les hommes ont choisi de remplacer le criminel par l'agneau " je ne pige pas bien !!!  ce ne serait pas plutôt la victime par l'agneau ...

"Mon Dieu que c'est  difficile" !!! .................Ah bon .....

il y a 20 minutes, ouest35 a dit :

" les hommes ont choisi de remplacer le criminel par l'agneau " je ne pige pas bien !!!  ce ne serait pas plutôt la victime par l'agneau ...

"Mon Dieu que c'est  difficile" !!! .................Ah bon .....

Luc 23:18 Ils s’écrièrent tous ensemble : Fais mourir celui-ci, et relâche-nous Barabbas.

Matthieu 27:20 Les principaux sacrificateurs et les anciens persuadèrent la foule de demander Barabbas, et de faire périr Jésus.

Oui c'est difficile pour moi .

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Luc 23:18 Ils s’écrièrent tous ensemble : Fais mourir celui-ci, et relâche-nous Barabbas.

Matthieu 27:20 Les principaux sacrificateurs et les anciens persuadèrent la foule de demander Barabbas, et de faire périr Jésus.

 

Oui c'est difficile pour moi .

Un sacrificateur n’est pas un égorgeur en puissance …

Quand Abraham est parti en guerre pour sauver son neveu Lot, capturé par l’armée d’Élam. il rencontre Melchisédek, roi de Salem et sacrificateur du Dieu Très-Haut. Cet homme, dont le nom signifie « roi de justice, » bénit Abraham et le Dieu Très-Haut qui lui a donné la victoire. En retour de cette bénédiction, Abraham lui donne la dîme (10 %) du butin de guerre, reconnaissant ainsi la noblesse de son rang de sacrificateur de Dieu.

Des années plus tard, Lévi, un arrière-petit-fils d’Abraham, a été choisi par Dieu pour être le père de la tribu des sacrificateurs. Quand la Loi fut donnée au mont Sinaï, les Lévites ont été identifiés comme serviteurs du tabernacle et la famille d’Aaron comme sacrificateurs.

Les sacrificateurs avaient la responsabilité d’intercéder auprès de Dieu pour le peuple en offrant les nombreux sacrifices requis par la Loi. L’un d’eux était choisi comme souverain sacrificateur, chargé d’entrer dans le Saint des Saints une fois par an, lors de la Fête des Expiations, pour répandre le sang des sacrifices sur l’Arche de l’Alliance . Les péchés du peuple étaient couverts temporairement par ces sacrifices quotidiens et annuels, jusqu’à l’avènement du Messie qui enlèverait leurs péchés.

Le terme « sacrificateur » a deux sens premiers : d’abord celui de médiateur du culte religieux, ensuite celui de personne sainte, mise à part pour ce service.

Jésus est appelé notre souverain-sacrificateur en référence à ces deux sacerdoces précédents. Comme Melchisédek, il est ordonné sacrificateur indépendamment de la Loi donnée au Mont Sinaï Comme les sacrificateurs lévitiques, il a offert un sacrifice pour satisfaire la Loi de Dieu, en s’offrant lui-même pour nos péchés Contrairement aux sacrificateurs lévitiques, qui devaient toujours continuer à offrir des sacrifices, Jésus n’a dû offrir son sacrifice qu’une fois et a obtenu ainsi la rédemption éternelle pour tous ceux qui viennent à Dieu par lui

Un autre point important concernant le sacerdoce de Jésus est que tout sacrificateur doit être nommé parmi des hommes. Jésus, bien qu’il fût Dieu de toute éternité, est devenu homme de manière à pouvoir subir la mort et devenir notre souverain sacrificateur . En tant qu’homme, il a subi les mêmes faiblesses et tentations que nous, afin de s’identifier personnellement à nos luttes  Jésus, qui est plus grand que n’importe quel autre sacrificateur, est appelé notre « grand souverain sacrificateur » ce qui nous donne l’assurance de nous approcher « du trône de la grâce afin d’obtenir compassion et de trouver grâce pour être secourus au moment opportun.

il y a 29 minutes, ouest35 a dit :

Jésus, bien qu’il fût Dieu de toute éternité

Dieu de toute Éternité, c'est Son Père  et non  pas Jésus  ! IL n'Est que le Sauveur de L'Humanité Terrien (actuellement )

Il y a 4 heures, safirfarid219 a dit :

très, très juste

 c'est perfide et sournois ta citation !

il y a 57 minutes, ouest35 a dit :

Un sacrificateur n’est pas un égorgeur en puissance …

 

 

Quand Abraham est parti en guerre pour sauver son neveu Lot, capturé par l’armée d’Élam. il rencontre Melchisédek, roi de Salem et sacrificateur du Dieu Très-Haut. Cet homme, dont le nom signifie « roi de justice, » bénit Abraham et le Dieu Très-Haut qui lui a donné la victoire. En retour de cette bénédiction, Abraham lui donne la dîme (10 %) du butin de guerre, reconnaissant ainsi la noblesse de son rang de sacrificateur de Dieu.

 

Des années plus tard, Lévi, un arrière-petit-fils d’Abraham, a été choisi par Dieu pour être le père de la tribu des sacrificateurs. Quand la Loi fut donnée au mont Sinaï, les Lévites ont été identifiés comme serviteurs du tabernacle et la famille d’Aaron comme sacrificateurs.

 

Les sacrificateurs avaient la responsabilité d’intercéder auprès de Dieu pour le peuple en offrant les nombreux sacrifices requis par la Loi. L’un d’eux était choisi comme souverain sacrificateur, chargé d’entrer dans le Saint des Saints une fois par an, lors de la Fête des Expiations, pour répandre le sang des sacrifices sur l’Arche de l’Alliance . Les péchés du peuple étaient couverts temporairement par ces sacrifices quotidiens et annuels, jusqu’à l’avènement du Messie qui enlèverait leurs péchés.

 

Le terme « sacrificateur » a deux sens premiers : d’abord celui de médiateur du culte religieux, ensuite celui de personne sainte, mise à part pour ce service.

 

 

 

Jésus est appelé notre souverain-sacrificateur en référence à ces deux sacerdoces précédents. Comme Melchisédek, il est ordonné sacrificateur indépendamment de la Loi donnée au Mont Sinaï Comme les sacrificateurs lévitiques, il a offert un sacrifice pour satisfaire la Loi de Dieu, en s’offrant lui-même pour nos péchés Contrairement aux sacrificateurs lévitiques, qui devaient toujours continuer à offrir des sacrifices, Jésus n’a dû offrir son sacrifice qu’une fois et a obtenu ainsi la rédemption éternelle pour tous ceux qui viennent à Dieu par lui

 

 

 

Un autre point important concernant le sacerdoce de Jésus est que tout sacrificateur doit être nommé parmi des hommes. Jésus, bien qu’il fût Dieu de toute éternité, est devenu homme de manière à pouvoir subir la mort et devenir notre souverain sacrificateur . En tant qu’homme, il a subi les mêmes faiblesses et tentations que nous, afin de s’identifier personnellement à nos luttes  Jésus, qui est plus grand que n’importe quel autre sacrificateur, est appelé notre « grand souverain sacrificateur » ce qui nous donne l’assurance de nous approcher « du trône de la grâce afin d’obtenir compassion et de trouver grâce pour être secourus au moment opportun.

 

Oui personne n'a dit le contraire ouest. Mais merci de cette precision .

Que d'intelligence dans ce que vous écrivez !

Et je suis sincère, croyez-moi. Je pourrais dire "que d'intelligence inutile ou gaspillée", mais non : l'intelligence se suffit à elle-même !

Mais je comprend comment et pourquoi, pendant plus de mille ans, cette intelligence centripète a pu se contenter de tourner en rond. De se chercher, de se considérer elle-même.

C'est admirable. Mais d'un autre côté, c'est de l'intelligence facile parce qu'elle ne se confronte qu'à elle-même. Et pas au réel.

J'aimerais vous poser la question que posait notre curé du village : "li vrésès vautrés èn aquo ?" En français : vous y croyez (vraiment), vous à (tout) ça ? Abraham a-t-il seulement existé ? Et Isaac, son fils ? (C'est peu probable ou alors, tout ce qu'ils ont pu vivre dire ou faire a tellement été transformé par le mythe, tout comme Jésus Christ -dans le cas duquel cette transformation est encore bien visible- qu'il ne peut être que vain de se demander si Abraham a ou non réellement tué Isaac.) Puisque l'histoire est elle-même entièrement hors de la réalité. Comme dirait Godard "on vous raconte des histoires !"

Si Abraham et Isaac n'ont pas existé, Abraham a-t-il ou non tué Isaac ? Vous le voyez, la question n'a pas de sens. Selon le mythe, alors ? Il s'agirait alors de retrouver l'intention de l'inventeur du mythe ? Mais était-il seul ? Et si le mythe a été inventé par "couches successives" ce qui est le plus vraisemblable et habituel, c'est en fait à chacun de lire et d'adopter  la couche qui lui convient. Et c'est là "la malice des couches": elles ratissent large et disent toujours une chose et son contraire.

Proposition : Abraham a et n'a pas tué Isaac.

Corollaire : Isaac a et n'a pas ressuscité.

Telle est la vérité !

Il n'en est pas moins vrai qu'on assiste là à un remarquable et stupéfiant cliquetis de neurones "hors-sol"...

Mais comme disait "l'autre" :

"Qu'on se pende ici, qu'on se pende ailleurs, s'il faut se pendre..."

il y a 41 minutes, Blaquière a dit :

Que d'intelligence dans ce que vous écrivez !

Et je suis sincère, croyez-moi. Je pourrais dire "que d'intelligence inutile ou gaspillée", mais non : l'intelligence se suffit à elle-même !

Mais je comprend comment et pourquoi, pendant plus de mille ans, cette intelligence centripète a pu se contenter de tourner en rond. De se chercher, de se considérer elle-même.

C'est admirable. Mais d'un autre côté, c'est de l'intelligence facile parce qu'elle ne se confronte qu'à elle-même. Et pas au réel.

J'aimerais vous poser la question que posait notre curé du village : "li vrésès vautrés èn aquo ?" En français : vous y croyez (vraiment), vous à (tout) ça ? Abraham a-t-il seulement existé ? Et Isaac, son fils ? (C'est peu probable ou alors, tout ce qu'ils ont pu vivre dire ou faire a tellement été transformé par le mythe, tout comme Jésus Christ -dans le cas duquel cette transformation est encore bien visible- qu'il ne peut être que vain de se demander si Abraham a ou non réellement tué Isaac.) Puisque l'histoire est elle-même entièrement hors de la réalité. Comme dirait Godard "on vous raconte des histoires !"

Si Abraham et Isaac n'ont pas existé, Abraham a-t-il ou non tué Isaac ? Vous le voyez, la question n'a pas de sens. Selon le mythe, alors ? Il s'agirait alors de retrouver l'intention de l'inventeur du mythe ? Mais était-il seul ? Et si le mythe a été inventé par "couches successives" ce qui est le plus vraisemblable et habituel, c'est en fait à chacun de lire et d'adopter  la couche qui lui convient. Et c'est là "la malice des couches": elles ratissent large et disent toujours une chose et son contraire.

Proposition : Abraham a et n'a pas tué Isaac.

Corollaire : Isaac a et n'a pas ressuscité.

Telle est la vérité !

Il n'en est pas moins vrai qu'on assiste là à un remarquable et stupéfiant cliquetis de neurones "hors-sol"...

Mais comme disait "l'autre" :

"Qu'on se pende ici, qu'on se pende ailleurs, s'il faut se pendre..."

Le chat de Schrödinger est intellectuellement stimulant et un cliquetis de neurones n'est jamais complètement hors-sol grâce à vos neurones miroirs il s'ancre dans votre réel. Cette glue du réel par miroir se dépose dans le mythe . Quant à savoir s'il faut se prendre c'est terriblement centripète . Quant à la conscience elle ne peut être que centripète , une volution de la création sur elle même, sur quoi voudriez vous donc qu'elle se penche ?

il y a 37 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 . (...)Quant à la conscience elle ne peut être que centripète(...)

C'est pas faux !

Mais pour la conscience de soi, oui. Celle du monde, moins...

il y a 19 minutes, Blaquière a dit :

C'est pas faux !

Mais pour la conscience de soi, oui. Celle du monde, moins...

Le monde existe t'il sans la conscience ?

Le monde sans conscience n'existe plus .

Il y a 4 heures, Blaquière a dit :

Que d'intelligence dans ce que vous écrivez !

Et je suis sincère, croyez-moi. Je pourrais dire "que d'intelligence inutile ou gaspillée", mais non : l'intelligence se suffit à elle-même !

Mais je comprend comment et pourquoi, pendant plus de mille ans, cette intelligence centripète a pu se contenter de tourner en rond. De se chercher, de se considérer elle-même.

C'est admirable. Mais d'un autre côté, c'est de l'intelligence facile parce qu'elle ne se confronte qu'à elle-même. Et pas au réel.

J'aimerais vous poser la question que posait notre curé du village : "li vrésès vautrés èn aquo ?" En français : vous y croyez (vraiment), vous à (tout) ça ? Abraham a-t-il seulement existé ? Et Isaac, son fils ? (C'est peu probable ou alors, tout ce qu'ils ont pu vivre dire ou faire a tellement été transformé par le mythe, tout comme Jésus Christ -dans le cas duquel cette transformation est encore bien visible- qu'il ne peut être que vain de se demander si Abraham a ou non réellement tué Isaac.) Puisque l'histoire est elle-même entièrement hors de la réalité. Comme dirait Godard "on vous raconte des histoires !"

Si Abraham et Isaac n'ont pas existé, Abraham a-t-il ou non tué Isaac ? Vous le voyez, la question n'a pas de sens. Selon le mythe, alors ? Il s'agirait alors de retrouver l'intention de l'inventeur du mythe ? Mais était-il seul ? Et si le mythe a été inventé par "couches successives" ce qui est le plus vraisemblable et habituel, c'est en fait à chacun de lire et d'adopter  la couche qui lui convient. Et c'est là "la malice des couches": elles ratissent large et disent toujours une chose et son contraire.

Proposition : Abraham a et n'a pas tué Isaac.

Corollaire : Isaac a et n'a pas ressuscité.

Telle est la vérité !

Il n'en est pas moins vrai qu'on assiste là à un remarquable et stupéfiant cliquetis de neurones "hors-sol"...

Mais comme disait "l'autre" :

"Qu'on se pende ici, qu'on se pende ailleurs, s'il faut se pendre..."

Blaquière dans tous ces récits Bibliques il ne faut jamais oublié que l'Eglise dit elle-même "Selon la Tradition" et votre curé avait raison de se poser la question !