Ecrits gnostiques

il y a 49 minutes, Scénon a dit :

En fait, comme toujours, on devrait citer le texte exact (ce que je n'ai pas fait), mais en grec, par exemple, le verbe pseudomaï signifie à la fois “se tromper” et “mentir”. Étymologiquement, en grec, cela revient au même; en français, c'est vrai, les nuances sont un peu différentes.

C'est plus clair . Que Eve se soit trompée n'a rien d'étonnant , ça arrive même aux femmes .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

C'est plus clair . Que Eve se soit trompée n'a rien d'étonnant , ça arrive même aux femmes .

Adam a trompé Dieu et Eve à la fois , comme on dit d'une pierre deux coups !

Citation

Tu voit bien dans le premier verset que je cite la différenciation entre le monde et ce qui vient nécessairement avec lui, donc tu ne peut pas dire que ''le monde'' n'est que ce qui vient avec lui et lui est indissociable. Et tu vois bien que la convoitise (inhérente à la matière puisque inhérente à l'inégalité) n'est dit passé que lorsque le monde passe, tant que le monde existera ce que tu appelles les mondanités aussi.

Le problème étant :

Quand le monde n'existera plus (si tant est que ça puisse arriver), existera-t-il quoi que ce soit d'autre ?

Et si oui, existera-t-il quelque être pour en témoigner ? Et auprès de qui ?

il y a 28 minutes, Blaquière a dit :

Le problème étant :

Quand le monde n'existera plus (si tant est que ça puisse arriver), existera-t-il quoi que ce soit d'autre ?

Et si oui, existera-t-il quelque être pour en témoigner ? Et auprès de qui ?

 

autres mondes oui , mais pas dans ce système solaire , en témoigner non , car la vie continu dans l'avenir et non pas dans le passé , qui sera effacé , seuls  les Anges  , les Saints , Dieu Jésus et quelques Elus garderont cela en mémoire , et non pas pour un retour du passé et en témoigner  , mais de préventions avant que cela arrive de nouveau , et agiront  de manière discrète pour ne pas envenimer ce qui restera Saint(e)s et pur ! dans le sens  retourneront  (garderont)des Âmes D'enfants , donc dans l'innocence , pour que le Paradis(le jardin d'Eden ) ne redevient plus jamais un cauchemar !où l'air(e) restera Bon Vivre Ensemble !!!

il y a 43 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est plus clair. Qu'Eve se soit trompée n'a rien d'étonnant, ça arrive même aux femmes .

Ce genre de commentaire aurait plus sa place dans le topic “Le rôle de la femme dans les religions”.

Le hasard faisant bien les choses, je tombe à l'improviste sur le commentaire suivant ! Il est de Jean Reuchlin :

Citation

Le premier péché du genre humain fut, je crois, le suivant : Ève, mère de tous les vivants, ajouta aux paroles de Dieu plus que Dieu lui-même n'avait dit. Ce fut le commencement des crimes suivants, et l'origine de la vengeance divine.

Je rappelle que notre débat porte en fait sur l'extrait de l'Écrit sans titre, cité par @Encéphale .

Il y a 2 heures, aPOTRE a dit :

Adam a trompé Dieu et Eve à la fois , comme on dit d'une pierre deux coups !

Quand je pense que les pierres sont dans la Bible le symbole des... testicules !

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Quand je pense que les pierres sont dans la Bible le symbole des... testicules !

sans le baculum faut le préciser , donc pas de branche dedans, si ça te branche!

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ton "donc" ne me parait pas clair . Si Eve n'avait pas désiré savoir , alors elle n'aurait pas su. L'un ne va guère sans l'autre . Il faut un principe tiers ^^ . Mais oui pour rejeter le mal il faut le connaitre, nous avançons ... Il est donc nécessaire si on veut embrasser le bien et donc le faire en liberté . Nous avons mis un peu de temps , mais nous avons un peu convergé . Le libre arbitre ne fait pas un choix tout droit sortie du néant , enlève Dieu , il se basera à minima sur l'existant . La connaissance devrait l'amener à constater que la violence n'est pas bonne pour lui . Elle l'est de prime abord car elle réalise le désir immédiat, mais par la connaissance ne peut on pas réaliser que la coopération nous est plus favorable ? Que la souffrance, la nôtre nous est intolérable ? Par la connaissance il est possible de comprendre que la souffrance infligée nous sera aussi fatalement infligée non ? Aime ton prochain comme toi-même . Je suis sans doute très simplet, je m'en excuse .

Mais si tu voit le monde comme étant l’expérience de ce qu'est le mal il faut alors reconnaître que ce monde est un monde mauvais non? Sinon peut-t-on dire que la leçon a était retenu... 

Et, au risque de faire retourner le débat en boucle : si la connaissance nous apprend que le mal est douloureux alors nous n'avons plus d'appétence pour le mal, et donc conformément à ce que tu as dit avant on semble perdre de notre libre arbitre (encore une fois juste conformément à ce que tu me dis), personne ne mets volontairement et en connaissance de cause sa main sur une plaque chauffante...

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

Hmmm le monde, la mondanité c'est l'humanité . Pas la matière . Et oui la convoitise, l'orgueil, la mondanité est inhérente à l'altérité , c'est ce qui est si intéressant dans la lecture girardienne .

Tu ne peut pas transposé notre état de maintenant à un hypothétique état plus tard. Ce que nous sommes maintenant est le fruit de ce que le monde nous obliges à être pour vivre. Sans convoitise ni orgueil c'est ton voisin qui va te manger, ou en tout cas qui va manger ce que toi tu voulais manger. Et si tes ancêtres n'avait pas eu cette convoitise et cet orgueil qui les animés alors tu n'existerais pas et ce sont les  descendants des concurrents de tes ancêtres plus orgueilleux qui seraient la. Ce monde est à la faveur des mondanités. Donc mathématiquement le monde ne peut être débarrasser de ses mondanités, les règles de celui-ci le dispose à être comme ca.

Par contre une fois débarrasser de ton enveloppe charnelle et retrouvant la nature originelle que Dieu nous a donné je suppute (et conformément à ce que me dit Jean) que c'est différent...

Il y a 6 heures, Scénon a dit :

Je rappelle que notre débat porte en fait sur l'extrait de l'Écrit sans titre, cité par @Encéphale .

Je ne l'avais jamais vu comme ca avant, mais la suite ne nous apprend-t-elle pas tout de même que Dieu avait bien formuler une interdiction? : 

'' Lorsque les archontes surent  qu’ils avaient transgressé leur commandement, ils entrèrent dans le paradis avec un fracas de tremblement de terre''

Et dans la Genèse officiel la suite mentionne aussi que ce fut une interdiction qu'avait formuler Dieu : 

'' Et l'Éternel Dieu dit: Qui t'a appris que tu es nu? Est-ce que tu as mangé de l'arbre dont je t'avais défendu de manger? ''

Mais effectivement je pense comprendre ce que tu veut dires, c'est le fait que Eve commença à être créatrice elle même donc a commencer à rattraper Dieu qui aurait provoqué ca colère? En tout cas voila la suite de l'Ecrit sans titre : 

''Lorsque les archontes surent qu’ils avaient transgressé leur commandement, ils entrèrent dans le paradis avec un fracas de tremblement de terre et grande menace, jusqu’à Adam et Ève, pour voir l’influence de l’Aide. Adam et Ève, grandement bouleversés, se cachèrent sous les arbres qui sont dans le paradis, et les archontes ne surent pas où ils se trouvaient. Ils dirent à Adam : « Où es-tu ? » Il répondit : « Je suis ici, mais par crainte de vous je me suis caché, honteux. » Et ils lui dirent, dans leur ignorance :  « Quel est celui qui t’a parlé de la honte dont tu t’es couvert, si ce n’est que tu as man[gé] de cet arbre ? » Il dit : « La femme que tu m’as donnée, c’est elle qui m’en a offert, et j’ai mangé. » Alors [ils dirent à celle-]ci : « Qu’as-tu fait ? » Elle répondit en disant : « C’est l’Instructeur qui m’a tentée et j’ai mangé. » Alors les archontes s’approchèrent de l’Instructeur mais leurs yeux furent obscurcis par lui et  ils ne purent rien faire. Ils le maudirent, impuissants. Puis ils s’approchèrent de la femme et la maudirent avec sa descendance. Après la femme, ils maudirent Adam et la terre à cause de lui, avec ses fruits. Et tout ce qu’ils avaient créé,  ils le maudirent. Il n’y a nulle bénédiction chez eux. Il est impossible de produire le bien à partir du mal. Ce jour-là, les autorités comprirent qu’il y avait vraiment plus puissant avant elles. Elles ne savaient rien, sinon qu’ils n’avaient pas gardé leur commandement. Une grande jalousie fut introduite dans le monde, uniquement à cause de l’Homme immortel. 

Or quand les archontes virent leur Adam avait accédé à une connaissance différente, ils voulurent le mettre à l’épreuve. Ils rassemblèrent tous les animaux et les bêtes de la terre et les oiseaux du ciel et les amenèrent à Adam pour voir comment il les appellerait. Quand il vit leurs créatures, il leur donna un nom. Ils furent bouleversés car Adam était libéré de toute angoisse. Ils se réunirent en conseil et dirent : « Voici qu’Adam est devenu comme l’un d’entre nous, de sorte qu’il connaît la différence entre la lumière et les ténèbres. Maintenant, de crainte qu’il ne soit trompé comme pour l’arbre de la connaissance et qu’il ne s’approche aussi de l’arbre de la vie, qu’il n’en mange et ne devienne immortel, qu’il ne (nous) do[mine] et nous méprise, qu’il ne nous dé[daigne] avec notre gloire entière et qu’ensuite il ne nous condamne avec notre monde, allons, expulsons-le du paradis, en bas sur la terre, le lieu d’où il a été tiré, afin qu’il ne puisse désormais rien connaître au-delà de nous. » Ainsi donc jetèrent-ils Adam hors du paradis avec sa femme. Et ce qu’ils avaient fait ne leur suffit point mais ils furent pris de crainte. Ils s’approchèrent de l’arbre de la vie, l’entourèrent de grands épouvantails, des êtres de feu appelés « chérubins », et ils placèrent en leur milieu un glaive ardent tournoyant sans arrêt de façon à inspirer la terreur, afin que nul parmi les hommes terrestres ne pénétrât jamais en ce lieu-là. ''

Il y a 7 heures, Blaquière a dit :

Le problème étant :

Quand le monde n'existera plus (si tant est que ça puisse arriver), existera-t-il quoi que ce soit d'autre ?

Et si oui, existera-t-il quelque être pour en témoigner ? Et auprès de qui ?

Ma réponse est oui, mais n'attend pas de preuve de cette affirmation, je dit justement que le monde est fait de telle manière que la connaissance de ce qui s'en situe en dehors en soit quasi inaccessible, je pense que les prophètes sont ceux qui ont réussi à capter une partie de leurs propres lueurs divines et qui essayent de la faire partagé aux autres. 

Mais une fois que tu as compris qu'on veut nous cachez la vérité c'est comme au poker tu t'essayes à des raisonnements déductifs sans vraiment avoir de preuves : si ton adversaire essaye de d’intimider c'est peut être qu'il n'a pas grand chose dans sa main, ou au contraire si il mise petit il tente peut être de t'attirer dans un piège...

@Encéphale le monde n'est pas l'expérience du mal , il est lumière et absence de  lumière , il est ce que notre conscience voit de lui . La conscience fruit de l'arbre de la connaissance a fait émerger le moi , la separation , la prise de conscience , la connaissance de A et de non A, etc ... Et cette conscience pense le monde tout en ne pouvant se penser sans la conscience de l'autre . De la cette difficulté à désirer ce que désire autrui , de la l'orgueil , et peut être de là cet appel à ne pas être de ce monde , à ne pas rentrer dans ce jeu de miroir qui mene au désastre . Et il me semble que c'est précisément de cette convoitise et de cet orgueil que les textes nous invitent à nous séparer , tu connais mieux les textes que moi je ne comprends pas comment tu peux arriver à la conclusion que sans notre convoitise nous serons "manges" . Nous avons la possibilité de ne pas rentrer dans la danse macabre du mimétisme et le sermon de la montagne nous invite à ne pas nous y vautrer , nous pouvons rester de ce monde pour reprendre ton texte en nous préservant du mauvais , avec l'aide de Dieu , ou du coopératif et de l'évolution pour un athee marxiste . Mais il y a deux chemins et libre à nous d'en suivre un . Mes ancêtres ont fait des choix certes , ils influent sur mon etre bien sûr mais ils n'ont pas ecrit le futur , pour reprendre saint Augustin ou Arendt avec sa propre interprétation  initium ut esset homo creatus est .

Il est tard nous y reviendrons sans doute sur un des textes gnostiques.

Juste un point par rapport à l'ancêtre , il est passé de baal ( dieu lambda ) à l'AT puis au NT il y a evolution , le système n'est pas figé et nos ancêtres n'ont certainement pas ecrit notre futur . Là aussi nous aurons peut être aussi l'occasion d'y revenir sur des textes gnostiques pourquoi pas apocalyptiques ?

et pour répondre à ta dernière affirmation si on met la main sur la plaque chauffante , le pêcheur fait ce qu'il ne veut pas . Mais en acceptant Dieu il peut se sortir du jeu de miroir . L'acceptation est libre arbitre . 

"  le monde n'est pas l'expérience du mal , il est lumière et absence de  lumière , il est ce que notre conscience voit de lui . La conscience fruit de l'arbre de la connaissance a fait émerger le moi , la separation , la prise de conscience , la connaissance de A et de non A, etc ... "

Ceci est la réflexion d'un homo sapiens 2017 dont la conscience est le fruit d'une évolution millénaire et je ne pense pas qu'elle soit le fruit d'un quelconque arbre (même si ça fait joli)... Je crois que l'homo sapiens à acquis la (des) connaissance (s) par expérience et pour sa survie. Il a eu très peur des éléments naturels et de ses semblables ou autres hominidés et animaux qui comme lui cherchait  a se nourrir et se protéger.

Il a inventé et non créé depuis les outils, jusqu'à Dieu et il a fini par croire a chaque millénaire qui passait que son pouvoir était immense et le voilà a tourner dans une carlingue autour de la terre : en 2017  on s'invente toujours des licornes roses que l'on veut expliquer par les anciennes pour donner une véracité toute ésotérique. C'est passionnant de vous lire toutes et tous c'est mieux que du John Le Carré. (je suis sincère je lis tout).

« Du monde secret que j’ai connu jadis, j’ai essayé de faire un théâtre pour les autres mondes que nous habitons. D’abord vient l’imaginaire, puis la quête du réel. Et ensuite retour à l’imaginaire, et au bureau devant lequel je suis assis à cet instant. » (Le Tunnel aux pigeons).

Bonne continuation DDR !

il y a 27 minutes, ouest35 a dit :

"  le monde n'est pas l'expérience du mal , il est lumière et absence de  lumière , il est ce que notre conscience voit de lui . La conscience fruit de l'arbre de la connaissance a fait émerger le moi , la separation , la prise de conscience , la connaissance de A et de non A, etc ... "

 

Ceci est la réflexion d'un homo sapiens 2017 dont la conscience est le fruit d'une évolution millénaire et je ne pense pas qu'elle soit le fruit d'un quelconque arbre (même si ça fait joli)... Je crois que l'homo sapiens à acquis la (des) connaissance (s) par expérience et pour sa survie. Il a eu très peur des éléments naturels et de ses semblables ou autres hominidés et animaux qui comme lui cherchait  a se nourrir et se protéger.

Il a inventé et non créé depuis les outils, jusqu'à Dieu et il a fini par croire a chaque millénaire qui passait que son pouvoir était immense et le voilà a tourner dans une carlingue autour de la terre : en 2017  on s'invente toujours des licornes roses que l'on veut expliquer par les anciennes pour donner une véracité toute ésotérique. C'est passionnant de vous lire toutes et tous c'est mieux que du John Le Carré. (je suis sincère je lis tout).

« Du monde secret que j’ai connu jadis, j’ai essayé de faire un théâtre pour les autres mondes que nous habitons. D’abord vient l’imaginaire, puis la quête du réel. Et ensuite retour à l’imaginaire, et au bureau devant lequel je suis assis à cet instant. » (Le Tunnel aux pigeons).

Bonne continuation DDR !

les animaux nous prennent pour des dieux sur Terre , car nous ne les ressemblons pas du tout , sur tout , mode  de vie ; connaissance de tout etc, etc ,etc ! ! Dieu à mis la main sur nous , en temps que Père de famille , et nous donnes des matières à transformé , que les autres espèces n'ont pas , bref seul les humain(e)s reconnu de Dieu , qui peuvent dire dans leurs consciences ( 'qui est intelligent(e)s) ,Dieu à crée (ou fait) un miracle  A  Donner La Vie, et que Seul l'humain(e) en est à connaissance !

Citation

il est passé de baal ( dieu lambda ) à l'AT puis au NT il y a evolution

Je considère personnellement (et je ne suis pas le seul ni le premier), le monothéisme comme une régression.

Une régression psychologique (infantilisation) de type névrotique (et antidémocratique !) . Le polythéisme me semble bien plus sain intellectuellement. La preuve : le développement de la science et de la philosophie dans l'antiquité, leur ralentissement durant le moyen-âge et leur redémarrage quand l'importance de la religion a été réduite.

Il y a 1 heure, ouest35 a dit :

"  le monde n'est pas l'expérience du mal , il est lumière et absence de  lumière , il est ce que notre conscience voit de lui . La conscience fruit de l'arbre de la connaissance a fait émerger le moi , la separation , la prise de conscience , la connaissance de A et de non A, etc ... "

 

Ceci est la réflexion d'un homo sapiens 2017 dont la conscience est le fruit d'une évolution millénaire et je ne pense pas qu'elle soit le fruit d'un quelconque arbre (même si ça fait joli)... Je crois que l'homo sapiens à acquis la (des) connaissance (s) par expérience et pour sa survie. Il a eu très peur des éléments naturels et de ses semblables ou autres hominidés et animaux qui comme lui cherchait  a se nourrir et se protéger.

Il a inventé et non créé depuis les outils, jusqu'à Dieu et il a fini par croire a chaque millénaire qui passait que son pouvoir était immense et le voilà a tourner dans une carlingue autour de la terre : en 2017  on s'invente toujours des licornes roses que l'on veut expliquer par les anciennes pour donner une véracité toute ésotérique. C'est passionnant de vous lire toutes et tous c'est mieux que du John Le Carré. (je suis sincère je lis tout).

« Du monde secret que j’ai connu jadis, j’ai essayé de faire un théâtre pour les autres mondes que nous habitons. D’abord vient l’imaginaire, puis la quête du réel. Et ensuite retour à l’imaginaire, et au bureau devant lequel je suis assis à cet instant. » (Le Tunnel aux pigeons).

Bonne continuation DDR !

Ca tombe bien l'arbre de la connaissance existait déjà il y a des millénaires , l'évolution aura donc été lente. Plus sérieusement l'Oedipe roi de Sophocle ou le mythe tupinamba n'a rien d'ésotérique, le mythe comporte une vérité sur nous même et n'a rien d'ésotérique . Homo sapiens 2017 tout comme homo sapiens de la révolution du néolithique avait certainement acquis plus qu'une connaissance et une expérience la conscience d'un pouvoir à mettre à distance précisément pour sa survie, mais pas complètement car il en avait aussi besoin . C'est le principe du sacré, ni trop près , ni trop loin . C'est ce qui est passionnant avec le mythe , il irrigue , et dans notre cas il irrigue jusque Dostoievski, boulgakov ou Proust après être passé par Sophocle . Et ils nous disent bien plus que ce que vous nous dites

L'homme n'a pas peur de son semblable comme vous le dites, il ne peut avoir peur que de lui même précisément parce qu'il n'existe que par son semblable , semblable vous avez mis je crois le doigt sur un mot plus qu'intéressant . Nous sommes à son image , et de facto à l'image de l'autre . Non je ne pense pas Ouest que ça fasse joli , le mythe cache l'indicible . Par ailleurs vous oubliez le "qui suis je et vers quel courge ?" , ça reste un puissant moteur de la genèse , la naissance sous X peut être une souffrance .

il y a une heure, Blaquière a dit :

Je considère personnellement (et je ne suis pas le seul ni le premier), le monothéisme comme une régression.

Une régression psychologique (infantilisation) de type névrotique (et antidémocratique !) . Le polythéisme me semble bien plus sain intellectuellement. La preuve : le développement de la science et de la philosophie dans l'antiquité, leur ralentissement durant le moyen-âge et leur redémarrage quand l'importance de la religion a été réduite.

J'ai parlé d'évolution pas d'avancée, régression etc ....

Le matérialisme nous a aussi amené le marxisme qui reste un christianisme Blaquière , donc votre développement à juste apporté d'autres mythes . Sont ils une régression psychologique de type névrotique oui peut être je ne sais pas . En tout cas les intégristes ne supportent toujours pas plus les exégèses en dehors de la doctrine :

http://proletariatuniversel.blogspot.fr/2015/04/o-bernard-maris-pourquoi-as-tu-fini-par.html

En lisant dans évolution , "mieux", "avancée" auriez vous commis un lapsus dévoilant un fond religieux, une croyance ?

il y a 46 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ca tombe bien l'arbre de la connaissance existait déjà il y a des millénaires , l'évolution aura donc été lente. Plus sérieusement l'Oedipe roi de Sophocle ou le mythe tupinamba n'a rien d'ésotérique, le mythe comporte une vérité sur nous même et n'a rien d'ésotérique . Homo sapiens 2017 tout comme homo sapiens de la révolution du néolithique avait certainement acquis plus qu'une connaissance et une expérience la conscience d'un pouvoir à mettre à distance précisément pour sa survie, mais pas complètement car il en avait aussi besoin . C'est le principe du sacré, ni trop près , ni trop loin . C'est ce qui est passionnant avec le mythe , il irrigue , et dans notre cas il irrigue jusque Dostoievski, boulgakov ou Proust après être passé par Sophocle . Et ils nous disent bien plus que ce que vous nous dites

L'homme n'a pas peur de son semblable comme vous le dites, il ne peut avoir peur que de lui même précisément parce qu'il n'existe que par son semblable , semblable vous avez mis je crois le doigt sur un mot plus qu'intéressant . Nous sommes à son image , et de facto à l'image de l'autre . Non je ne pense pas Ouest que ça fasse joli , le mythe cache l'indicible . Par ailleurs vous oubliez le "qui suis je et vers quel courge ?" , ça reste un puissant moteur de la genèse , la naissance sous X peut être une souffrance .

 

" L'homme ne descend pas du singe. On sait que l'évolution n'a pas procédé par grades successifs. Les singes ont évolué en même temps que nous. Ils ne sont pas plus, pas moins évolués que nous. Les chimpanzés et les bonobos sont plus proches de nous que les gorilles. En terme de famille, cela veut dire que ce sont nos frères et que les gorilles sont nos cousins. Nous, les chimpanzés, les bonobos et les hommes, avons un dernier ancêtre commun à partir duquel nous nous sommes séparés en Afrique vers 6 ou 7 millions d'années. Si on fait le bilan de ce que l'on a observé depuis 30 ans chez les chimpanzés, on s'aperçoit que tout ce que l'on avait cru voir se manifester en termes d'adaptation uniquement chez les hommes c'est à dire la bipédie, l'outil, la chasse, le partage de la nourriture, la sexualité, les systèmes sociaux, le rire, la conscience, l'empathie, la sympathie, les chimpanzés le font aussi. Donc, soit ils ont tout acquis indépendamment, soit cela vient du dernier ancêtre commun, ce qui est plus plausible. Cela veut dire que déjà dans le monde des forêts, il y a 6 à 7 millions d'années, toutes ces caractéristiques que l'on a cru propres à l'homme existaient et font partie d'un bagage ancestral commun." (Pascal Picq)

Premiers Hommes (Pascal Picq) .... http://www.hominides.com/html/biographies/pascal_picq.php

Il y a 11 heures, Encéphale a dit :

Je ne l'avais jamais vu comme ça avant, mais la suite ne nous apprend-t-elle pas tout de même que Dieu avait bien formulé une interdiction?

Je ne comprends pas où, apparemment, vous voyez une contradiction. Oui, Dieu avait bien formulé une interdiction; et oui, Ève l'a bien enfreinte.

Il y a 11 heures, Encéphale a dit :

En tout cas voilà la suite de l'Écrit sans titre : 

“ [...] Ils [les archontes] se réunirent en conseil et dirent : «Voici qu’Adam est devenu comme l’un d’entre nous, de sorte qu’il connaît la différence entre la lumière et les ténèbres».”

Il n'est pas facile, dans ces textes, de deviner l'intention des auteurs.

Ainsi, dans les interprétations les plus “orthodoxes” (dans la mesure où on veut les distinguer des “gnostiques”) du récit sur le péché originel, le rôle du serpent, par exemple, est parfois très ambigu, et son rapprochement avec le serpent christique est moins rare qu'on ne pourrait le croire.

La même chose vaut pour l'homme, ou Adam, dans ce même récit du péché originel : qui est le sujet, «il», dans les différentes phrases de ce récit? Car il y a traditionnellement le premier Adam, et il y a le second Adam, qui est le Christ.

Pour donner une petite idée de la prudence avec laquelle il convient de lire ce genre de texte, je propose l'extrait d'un commentaire de Vaughan :

Citation

«Voici que l'homme est devenu comme l'un de nous, grâce à la connaissance du bien et du mal» (Genèse 3, 22). [...] Ce texte pourrait ne pas se référer au premier Adam, qui ne pouvait être comme Dieu, en raison de la connaissance qu'il avait du mal pour l'avoir commis, et qui le fit pécheur et entièrement différent de Dieu. [...] Il en ressort que ces paroles se réfèrent au second Adam, Jésus-Christ, qui connut le mal sans le commettre. «Il était comme l'un de nous», c'est-à-dire comme un de la Trinité, connaissant le bien et le mal, mais sans être coupable du mal.»

il y a 58 minutes, ouest35 a dit :

" L'homme ne descend pas du singe. On sait que l'évolution n'a pas procédé par grades successifs. Les singes ont évolué en même temps que nous. Ils ne sont pas plus, pas moins évolués que nous. Les chimpanzés et les bonobos sont plus proches de nous que les gorilles. En terme de famille, cela veut dire que ce sont nos frères et que les gorilles sont nos cousins. Nous, les chimpanzés, les bonobos et les hommes, avons un dernier ancêtre commun à partir duquel nous nous sommes séparés en Afrique vers 6 ou 7 millions d'années. Si on fait le bilan de ce que l'on a observé depuis 30 ans chez les chimpanzés, on s'aperçoit que tout ce que l'on avait cru voir se manifester en termes d'adaptation uniquement chez les hommes c'est à dire la bipédie, l'outil, la chasse, le partage de la nourriture, la sexualité, les systèmes sociaux, le rire, la conscience, l'empathie, la sympathie, les chimpanzés le font aussi. Donc, soit ils ont tout acquis indépendamment, soit cela vient du dernier ancêtre commun, ce qui est plus plausible. Cela veut dire que déjà dans le monde des forêts, il y a 6 à 7 millions d'années, toutes ces caractéristiques que l'on a cru propres à l'homme existaient et font partie d'un bagage ancestral commun." (Pascal Picq)

Premiers Hommes (Pascal Picq) .... http://www.hominides.com/html/biographies/pascal_picq.php

Et ?

Les bonobos croient peut être en Dieu et finiront peut être par coucher la genèse et leurs mythes dans un livre .

Ca ne change pas un iota de ce que j'ai écrit . Pas compris le pourquoi du surlignage en gras ...

Vous parliez de millénaires nous voilà à millenium ancestor qui avait déjà ces satanés neurones miroirs .

Bon là on s'éloigne trop .

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

J'ai parlé d'évolution pas d'avancée, régression etc ....

Le matérialisme nous a aussi amené le marxisme qui reste un christianisme Blaquière , donc votre développement à juste apporté d'autres mythes . Sont ils une régression psychologique de type névrotique oui peut être je ne sais pas . En tout cas les intégristes ne supportent toujours pas plus les exégèses en dehors de la doctrine :

http://proletariatuniversel.blogspot.fr/2015/04/o-bernard-maris-pourquoi-as-tu-fini-par.html

 

En lisant dans évolution , "mieux", "avancée" auriez vous commis un lapsus dévoilant un fond religieux, une croyance ?

 

Mais qu'est-ce que vous avez contre le communisme ou le marxisme ?

Vous ne trouvez pas qu'il est plus MORAL de partager que d'être égoïste ? Moi ça me semble évident ! Maintenant que Valls dise qu'il aime l'entreprise et se dise de gauche, ça n'engage que lui. De même que Staline...

Je ne parle pas de Marx puisque aujourd'hui tout le monde est marxiste. Puisque tout le monde dit que c'est l'économie qui prime.