Ecrits gnostiques

Il y a 10 heures, Encéphale a dit :

Mais l'entraide entre semblables n'a que pour but la domination des non semblables donc ce n'est qu'une forme différente de lutte égoïste, pourquoi ne considères-tu pas l'animal comme toi même? Parce qu'il ne t'apportera lui pas de bénéfice? Les démarches humaines ne sont donc pas désintéresser. D'ailleurs pour beaucoup l’entraide entre semblable s’arrête avant la frontière homme/animal mais plutôt à ma communauté/le reste de l'humanité.

Et ne simplifie pas trop non plus le monde animal, l'homme n'est pas le seul animal social loin de la.

Le message du Christ n'est-t-il justement pas que toute les frontières que le démiurge a créer sont la pour séparer et diviser les créatures de Dieu? Et que donc nous devons aimé comme nous même celui qui a une enveloppe charnelle différente parce que Dieu et ses créatures ne devraient reconnaître aucune validité à ses enveloppes charnelles. 

C'est toujours le mélange.

Si on dit que le point de départ de l'homme est animal, on nous réplique que l'âme est divine

Si on dit que l'homme est différents, on nous dit que d'autres animaux aussi sont sociaux.

Mélange, mélange.

Les principes religieux c'est de

--noyer le poisson.

--Ne pas vouloir comprendre ni examiner modestement le monde lui-même,

--le recouvrir d'un cache archaïque préétabli. (des textes improvisés par des illuminés qui le plus souvent ne perdent pas de vue leurs intérêts.)

il y a une heure, Blaquière a dit :

C'est toujours le mélange.

Si on dit que le point de départ de l'homme est animal, on nous réplique que l'âme est divine

Si on dit que l'homme est différents, on nous dit que d'autres animaux aussi sont sociaux.

Mélange, mélange.

Les principes religieux c'est de

--noyer le poisson.

--Ne pas vouloir comprendre ni examiner modestement le monde lui-même,

--le recouvrir d'un cache archaïque préétabli.

C'est ce qui laisse à penser que tu as une morale religieuse . L'observation ne permet absolument pas de déterminer que ci ou ca puisse constituer une morale autre que personnelle ou communautaire , la machette a aussi ses adeptes . Tu mélanges tes propres désirs avec la realite du monde , c'est très croyant comme attitude .

il y a 50 minutes, Blaquière a dit :

C'est toujours le mélange.

Si on dit que le point de départ de l'homme est animal, on nous réplique que l'âme est divine

Si on dit que l'homme est différents, on nous dit que d'autres animaux aussi sont sociaux.

Mélange, mélange.

Les principes religieux c'est de

--noyer le poisson.

--Ne pas vouloir comprendre ni examiner modestement le monde lui-même,

--le recouvrir d'un cache archaïque préétabli. (des textes improvisés par des illuminés qui le plus souvent ne perdent pas de vue leurs intérêts.)

Constater que l'homme n'est ni le seul animal social ni le seul animal doué de sensibilité n'a rien de religieux j'espère que tu en conviendras. Et tu n'as pas répondu sur le fond de mon message, si des croyants te disent que les animaux n'ont pas d'âme cela n'engage qu'eux, ce n'est pour ma part pas ma position.

Le 17/01/2017 à 18:48, Constantinople a dit :

L'Évangile selon Philippe :

“Dieu est un mangeur d’homme. C’est pourquoi on lui [sacrifie] l’homm[e].”

C'est une allusion, évidemment, au sacrifice d'Isaac, et au feu dévorant (litt. “mangeur”) qu'est le Seigneur, cf. par exemple Osée 13, 8 :

«Et je les mangerai là comme un lion».

Il y a 3 heures, Scénon a dit :

C'est une allusion, évidemment, au sacrifice d'Isaac, et au feu dévorant (litt. “mangeur”) qu'est le Seigneur, cf. par exemple Osée 13, 8 :

«Et je les mangerai là comme un lion».

Il est précisément substitution de l'homme par l'agneau qui se terminera logiquement par celui de l'agneau par l'agneau de Dieu . Quoique je reste pour ma part dubitatif sur l'aspect substitution sacrificielle du Christ . Dieu n'est donc pas mangeur d'homme .

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

C'est sur que ca pose un souci avec la doctrine de l'église . 

Ben oui quand même, normalement, c'est nous qui bouffons le corps du Christ lors de l'Eucharistie, pas l'inverse : D

il y a 9 minutes, Constantinople a dit :

Ben oui quand même, normalement, c'est nous qui bouffons le corps du Christ lors de l'Eucharistie, pas l'inverse : D

Et c'est bien nous qui avons mis le Christ en croix et non l'inverse .

il y a 6 minutes, Constantinople a dit :

Normalement, c'est nous qui bouffons le corps du Christ lors de l'Eucharistie, pas l'inverse.

En effet, ce n'est pas la même chose :

«À l'exemple du Seigneur que nous mangeons et qui nous mange, etc.»

«Lui [le Seigneur] choisira et mangera celles [les âmes bénies] qui l'auront mangé, etc.»

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il est précisément substitution de l'homme par l'agneau.

Oui, enfin, cet agneau est un homme tout de même.

Il y a 3 heures, Scénon a dit :

C'est une allusion, évidemment, au sacrifice d'Isaac, et au feu dévorant (litt. “mangeur”) qu'est le Seigneur, cf. par exemple Osée 13, 8 :

«Et je les mangerai là comme un lion».

Je suis pas sur que ce soit lié à Isaac, le Feu dévorant est plus intéressant  mais je suis pas convaincu,  le sens est probablement imagé, mais savoir de quelle image il s'agit, c'est autre chose...

il y a 2 minutes, Constantinople a dit :

Le sens est probablement imagé.

Je ne le pense pas, mais bon, le dire ça ne mange pas de pain...

il y a 25 minutes, Scénon a dit :

En effet, ce n'est pas la même chose :

«À l'exemple du Seigneur que nous mangeons et qui nous mange, etc.»

«Lui [le Seigneur] choisira et mangera celles [les âmes bénies] qui l'auront mangé, etc.»

Oui, enfin, cet agneau est un homme tout de même.

Innocent et qu'il ne nous a pas été demandé de sacrifier , précisément !

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Innocent et qu'il ne nous a pas été demandé de sacrifier, précisément !

Je me perds un peu dans votre raisonnement, mais vous peut-être aussi dans le mien.

Bref, le sacrifice d'Isaac est à l'image de celui de Jésus (ou inversement), c'est le sacrifice d'un homme; l'un se calque exactement sur l'autre.

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

... qu'il ne nous a pas été demandé de sacrifier, précisément !

J'ajouterai encore ceci : l'Église demande précisément que ce sacrifice soit fait ! Barabbas n'est libéré que si “son sang retombe sur nous”.

il y a 5 minutes, Scénon a dit :

Je me perds un peu dans votre raisonnement, mais vous peut-être aussi dans le mien.

Bref, le sacrifice d'Isaac est à l'image de celui de Jésus (ou inversement), c'est le sacrifice d'un homme; l'un se calque exactement sur l'autre.

Isaac n'a pas été sacrifié . L'agneau l'a ete conformément à la volonte divine . Premier pas . Second pas plus de sacrifice , l'agneau l'a été malgré tout .

Il ne saurait y avoir parallèle selon moi . Abraham s'abandonne à Dieu , et il n'y a plus sacrifice de l'homme . La seconde histoire est différente . L'Homme ne s'abandonne pas à Dieu , et l'Homme sacrifie l'Homme et l'agneau de Dieu . 

Le seul parallèle c'est que dans aucun des deux cas Dieu ne mange l'homme .

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Isaac n'a pas été sacrifié.

C'est ignorer toute l'exégèse juive sur laquelle est précisément basée l'exégèse chrétienne !

Bien que le texte biblique puisse ne pas nous paraître clair sur ce point, les rabbins s'y appuient pour affirmer que, justement, Isaac a été sacrifié ; qu'il est mort et qu'il est ressuscité !

L'Église et le texte du Nouveau Testament ne s'en seraient d'ailleurs pas inspirés, en alignant tout le sacrifice de Jésus sur celui d'Isaac, si le sacrifice d'Isaac n'en était pas vraiment un.

il y a 21 minutes, Scénon a dit :

J'ajouterai encore ceci : l'Église demande précisément que ce sacrifice soit fait ! Barabbas n'est libéré que si “son sang retombe sur nous”.

Le fils du pere bar Abbas ^^

ce n'est pas l'église qui pose cette condition . 

il y a 45 minutes, Scénon a dit :

Je ne le pense pas, mais bon, le dire ça ne mange pas de pain...

^^

Je disais ça parce que quelque chose ne cadre pas dans la mythologie Gnostique là. L'idée de qualifier Dieu de mangeur d'Hommes ne matche pas avec l'idée d'un Dieu néo platonicien, caché, n'influant que marginalement sur un monde qu'il n'a pas créé. Les faux dieux sont déja qualiifiés dans cette phrase comme ceux à qui on donne en sacrifice des animaux. C'est donc bien le Vrai Dieu Gnostique qui est qualifié de mangeur d'homme, ca me parait un peu particulier comme titre.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Et c'est bien nous qui avons mis le Christ en croix et non l'inverse .

En effet. Cette inversion manifeste est étrange même pour un texte Gnostique, je trouve. De même que la dialectique sacrifice d'animaux/consommation de chair humaine par Dieu.

il y a 33 minutes, Scénon a dit :

Je me perds un peu dans votre raisonnement, mais vous peut-être aussi dans le mien.

Bref, le sacrifice d'Isaac est à l'image de celui de Jésus (ou inversement), c'est le sacrifice d'un homme; l'un se calque exactement sur l'autre.

Non pas "exactement", mais il est vrai que la foi chrétienne se tient entre la tension de ces deux evenements indiscutablement liés, c'est grâce à cet épisode que Dieu annonce qu'il allait bénir toutes les nations au travers de la lignée d'Abraham.

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce n'est pas l'Église qui pose cette condition . 

Selon l'exégèse traditionnelle, si ! Il faudrait que je retrouve le Père de l'Église qui le dit, mais je suis formel : ce sont les fidèles assemblées qui demandent que “son sang retombe sur nous”.

C'est pour cette raison que l'on montre souvent les commanditaires de peintures de la crucifixion agenouillés ou debout au pied de la croix, et le sang du Sacrifié qui tombe sur eux.

J'oubliais d'ajouter : le brigand Barabbas, le fils du père qu'est Satan, est évidemment l'homme pécheur, qui n'est libéré que par le sacrifice de l'autre homme qu'est le Christ.

il y a 13 minutes, Scénon a dit :

Selon l'exégèse traditionnelle, si ! Il faudrait que je retrouve le Père de l'Église qui le dit, mais je suis formel : ce sont les fidèles assemblées qui demandent que “son sang retombe sur nous”.

 

En tout cas ce n'est pas Origène ....

Pilate, voyant qu'il ne gagnait rien, mais que le tumulte augmentait, prit de l'eau, se lava les mains en présence de la foule et dit : Je suis innocent du sang de ce juste. Cela vous regarde. Et tout le peuple répondit : Que son sang retombe sur nous et sur nos enfants ! Alors Pilate leur relâcha Barabbas ; et après avoir fait flageller Jésus, il le livra pour être crucifié. » (Matthieu 27.20-26).

===========================================================

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

« Et tout le peuple répondit : Que son sang retombe sur nous et sur nos enfants ! »

C'est bien de cette phrase-là qu'il s'agit, oui.