Tous les groupes humains ont-ils une nature commune ?

En d'autres termes, que vaut l'universalisme politique dans les faits ?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la question.

En tout cas, sur le plan génétique, on a identifié deux ancêtres : Ève mitochondriale (150 000 ans) et Adam Y-chromosomique (340 000 ans). Tandis que le dernier véritable ancêtre commun de tous les hommes aurait vécu entre 5000 et 2000 ans avant J-C. Mais les recherches scientifiques continuent.

Donc oui, tous les groupes humains ont une nature commune.

Qu’est-ce qui est entendu par « universalisme politique » ?

Parle-t-on de l’universalisme institutionnel (tous les peuples doivent être représentés dans la conduite des affaires du monde [mondialisation démocratique => ONU]) ?

Parle-t-on d’universalisme républicain (tous les citoyens sont égaux en droits) ?

Le 05/01/2017 à 01:10, Savonarol a dit :

En d'autres termes, que vaut l'universalisme politique dans les faits ?

C'est-à-dire ?

Car si je m'en tiens au titre du sujet, je répondrais bien que l'homme dans une organisation sociale, se retrouve comme n'importe quelle autre espèce animale sociale et leurs fluctuations culturelles, nous ne faisons qu'accentuer ses petites disparités initiales, mais dans le fond nous répondons seulement à notre nature d'animaux sociaux, et ce ne sont que les modalités d'application qui changent, dit autrement la politique est modelée au gré des aléas et autres circonstances directionnelles, mais renvoie finalement au même besoin impérieux, régler la vie communautaire !

...c'est un sujet très intéressant comme tout le sujet "frontière" de réflexion entre plusieurs disciplines...

je vais de mon coté y réfléchir...

Il est difficile de parler de nature dès lors qu'il est question de groupes humains.

Il faudrait plutôt parler de contrat social. Qui sur le plan le plus général qui soit consiste pour chaque individu à renoncer à une partie de sa liberté (ou de ses libertés) en échange d'une plus grande sécurité de vie.