Les courants de pensée Philosophique

il y a 43 minutes, LouiseAragon a dit :

Est-ce de la provocation ? Est-ce une question honnête ? Est-ce un jugement de valeur que vous portez sur telle personne ? 

Pour moi votre assertion  aurait  tendance à mettre en lumière une façon erronée que vous avez de poser le problème .... 

Peut-être faites-vous erreur sur la définition de "l' intelligence" et de "l'idéologie " qui posent des questions philosophiques et sociales différentes ! 

non je ne me trompe pas sur ce glissement de l'intelligence à quitter la personnalisation naturelle pour entrer dans une perspective d’aliénation de son jugement d'existence, qui n'est pas une idéologie rapportée, mais bien une perversion de la finalité de l'intelligence... qui fini parfois en idéologie, comme le scientisme par exemple... 

Il y a 5 heures, LouiseAragon a dit :

Ce dialogue me laisse entrevoir (mais peut-être fais-je erreur) comme une bataille d'égos assez puérile !  Est-il question de bataille pour le pouvoir ? Lequel serait à même d'orienter l'humanité vers le bien ? Serait-ce le  philosophe, le mathématicien, le physicien, le scientifique, l'ouvrier, le patron, le cadre, le financier ou banquier, l'actionnaire ... Il est encore ici question d'idéologie ! Parle t-on de démocratie, de coopération, d'échanges et de partages de savoirs .... Parle t-on  d'une science aux service des profits et de la technologie ... La "philosophie " serait-elle étanche à l'idéologie en cours ? 

C'est un terme absent de la discussion et qui est à mon sens au centre du débat ! A quelle idéologie se réfère t-on ? 

Et peut-être faut-il définir ce qu'est l'idéologie ? 

Je pense que j'ai de l'ego et c'est heureux...

Ma premiere motivation est d'ailleurs égoïste : suis debout dans le train car il n'y a pas de place, je n'ai pas de PC portable pour bosser ce putain de dossier a rendre pour demain soir et je continuerai donc ce soir sur mon fixe jusque pas d'heure 

Et donc sur mon petit téléphone comme d'habitude je reve en ecrivant, je m'evade  en pensant

Tiens, je viens de m'asseoir sur une banquette, je sens mes membres se detendre après une dure journée 

Je regarde dehors et il fait noir. 

Ce soir ma femme rentre plus tard que moi et je vais me faire des pâtes au parmesan avec un filet d'huile d'olive 

Pour John Keats, l'arc en ciel est réduit à une chose ordinaire quand on En connait la texture 

La science coupe les ailes des anges en conquérant tous les mystères, elle vide l'air des fantômes et les mines des gnomes et détruit l'arc en ciel

Et moi je pense que nous sommes faits de l'explosion primordiale, que l'hydrogène et l'hélium qui constituent 98% de la masse baryonique de l'univers ont été produit dans les 3 premières minutes 

que les 2% restants sont un produit de l'alchimie nucléaire au coeur des étoiles dont nous ne sommes que les poussières 

Aujourd'hui, j'aurai inhalé quelques millions d'atomes du supplice de Jeanne d'Arc de la combustion du bûcher, quelques molécules du dernier souffle de César 

Je me sens enfant des etoiles elevé par un soleil paternel et une terre mère nourricière 

Et je pense à Blake pour qui voir un univers dans un grain de sable et un paradis dans une fleur sauvage, tenir l'infini dans la paume de la main et l'éternité dans une heure 

Tiens, je pense à ce film nos etoiles contraires ou l'héroïne après la mort par cancer de son amour d'une vie repense à ses discussions à propos de Cantor Et remercie le ciel pour ses moments limités de bonheur aux airs d'éternité 

Encore deux villes à passer et le train file, une annonce automatique demande de faire attention à la descente des marches vers le quai

Le train s'est vidé me voici presque seul

Ouf...la cohue et l'agitation frénétique laisse place à une cape de douceur qui m'enveloppe

Ah oui..,l'univers dans un grain de sable et dans ma tete aussi

Voila, l'explication des phénomènes les plus simples renvoie à l'histoire entière de l'univers et cette comprehension de l'interdépendance de tous ces systemes isolés et interconnectés regis par des relations de causes à effets fait du bien a mon ego

Et je me dis que si cette grande fresque cosmique était ne serait ce qu'approchée ou diffusée aux hommes de bonne volonté dans ce monde où chacun arbore son dogme étroit, elle contribuerait peut être à les réunir au dela de leurs ornières dans une histoire commune qui donne sens

Nous sommes dans l'univers et l'univers est en nous dans chaque atome

Mais il est tard madame, le train arrive

Je me suis lavé l'esprit et il faut à present que je rentre chez moi la tete dans les etoiles, le nez dans le travail 

un jour de plus qui est un jour de moins

il y a 16 minutes, zenalpha a dit :

Je pense que j'ai de l'ego et c'est heureux...

Ma premiere motivation est d'ailleurs égoïste : suis debout dans le train car il n'y a pas de place, je n'ai pas de PC portable pour bosser ce putain de dossier a rendre pour demain soir et je continuerai donc ce soir sur mon fixe jusque pas d'heure 

Et donc sur mon petit téléphone comme d'habitude je reve en ecrivant, je m'evade  en pensant

Tiens, je viens de m'asseoir sur une banquette, je sens mes membres se detendre après une dure journée 

Je regarde dehors et il fait noir. 

Ce soir ma femme rentre plus tard que moi et je vais me faire des pâtes au parmesan avec un filet d'huile d'olive 

Pour John Keats, l'arc en ciel est réduit à une chose ordinaire quand on En connait la texture 

La science coupe les ailes des anges en conquérant tous les mystères, elle vide l'air des fantômes et les mines des gnomes et détruit l'arc en ciel

Et moi je pense que nous sommes faits de l'explosion primordiale, que l'hydrogène et l'hélium qui constituent 98% de la masse baryonique de l'univers ont été produit dans les 3 premières minutes 

que les 2% restants sont un produit de l'alchimie nucléaire au coeur des étoiles dont nous ne sommes que les poussières 

Aujourd'hui, j'aurai inhalé quelques millions d'atomes du supplice de Jeanne d'Arc de la combustion du bûcher, quelques molécules du dernier souffle de César 

Je me sens enfant des etoiles elevé par un soleil paternel et une terre mère nourricière 

Et je pense à Blake pour qui voir un univers dans un grain de sable et un paradis dans une fleur sauvage, tenir l'infini dans la paume de la main et l'éternité dans une heure 

Tiens, je pense à ce film nos etoiles contraires ou l'héroïne après la mort par cancer de son amour d'une vie repense à ses discussions à propos de Cantor Et remercie le ciel pour ses moments limités de bonheur aux airs d'éternité 

Encore deux villes à passer et le train file, une annonce automatique demande de faire attention à la descente des marches vers le quai

Le train s'est vidé me voici presque seul

Ouf...la cohue et l'agitation frénétique laisse place à une cape de douceur qui m'enveloppe

Ah oui..,l'univers dans un grain de sable et dans ma tete aussi

Voila, l'explication des phénomènes les plus simples renvoie à l'histoire entière de l'univers et cette comprehension de l'interdépendance de tous ces systemes isolés et interconnectés regis par des relations de causes à effets fait du bien a mon ego

Et je me dis que si cette grande fresque cosmique était ne serait ce qu'approchée ou diffusée aux hommes de bonne volonté dans ce monde où chacun arbore son dogme étroit, elle contribuerait peut être à les réunir au dela de leurs ornières dans une histoire commune qui donne sens

Nous sommes dans l'univers et l'univers est en nous dans chaque atome

Mais il est tard madame, le train arrive

Je me suis lavé l'esprit et il faut à present que je rentre chez moi la tete dans les etoiles, le nez dans le travail 

un jour de plus qui est un jour de moins

Merci pour cette évocation poétique de votre vie, de vos travaux, de vos rêves, de votre vie d'homme confronté à la vie quotidienne et à la grandeur du monde !  

curieux que l'auteur de cette phrase : "La science coupe les ailes des anges en conquérant tous les mystères, elle vide l'air des fantômes et les mines des gnomes et détruit l'arc en ciel" ne se rende pas compte, (mais si il s'en rend compte), que son dire est une déclaration de guerre à la nature humaine...

puisque son texte est une allégeance à une humanité psychologiquement"scientisée " laissant celles et ceux qui ne suivent pas cette prédominance sur le tas de ruines de la nature détruite, et je dirais même plus , si il a fallut passer par la conscience artificieuse de l'aventure théorique de l'astrophysique pour écrire ce qu'écrit l'auteur et  en même temps oublier le quotidien de millions d'être vivants, c'est un génocide accepté...

 les vrais scientifiques savent eux ne pas les oublier...

Je préfère la philosophie d'un grand scientifique à la science d'un petit philosophe

L'auteur est John Keats... Un immense poète 

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Je préfère la philosophie d'un grand scientifique à la science d'un petit philosophe

vous vous enfermez de nouveau dans votre élitisme intellectuel, c'est cet orgueil dont je parlais il y a peu qui vous isole de la vie de vos semblables, et vous donne l"aplomb de tout voir avec ce détachement qui vous qualifie comme une farce faite à la vie...(ce sont mes mots mais il résume en partie votre esprit potache)...

cette vidéo sonne bien dans ce sens là, la vision que la spécialisation élitiste de certaines connaissances imposent le silence, dans un refus de l'altérité, à toutes les autres connaissances fondamentales...

en faisant ainsi non seulement cette vision condamne à terme la pluridisciplinarité, mais condamne aussi la conscience humaine à répondre à cette question induite: suis-je différent de la matière de mon corps... ?

Il y a 3 heures, zeugma a dit :

vous vous enfermez de nouveau dans votre élitisme intellectuel, c'est cet orgueil dont je parlais il y a peu qui vous isole de la vie de vos semblables, et vous donne l"aplomb de tout voir avec ce détachement qui vous qualifie comme une farce faite à la vie...(ce sont mes mots mais il résume en partie votre esprit potache)...

cette vidéo sonne bien dans ce sens là, la vision que la spécialisation élitiste de certaines connaissances imposent le silence, dans un refus de l'altérité, à toutes les autres connaissances fondamentales...

en faisant ainsi non seulement cette vision condamne à terme la pluridisciplinarité, mais condamne aussi la conscience humaine à répondre à cette question induite: suis-je différent de la matière de mon corps... ?

Il faut rester objectif et raisonnable, tout de même ! Au nom de la pensée pure ou haute ou philosophique, au nom de l'altérité (...), (et encore une fois il faut être rigoureux dans l'emploi des mots quand on se dit philosophe) vous accusez "la science" et là encore, soyez raisonnable "la science" n'impose rien, éventuellement, vous pourriez dire  des scientifiques "imposent le silence à tous les ("porteurs " , c'est moi qui rajoute ) d'autres connaissances fondamentales"  dites-vous !  

Excusez-moi, SVP, d'être un peu triviale, mais les "connaissances fondamentales " ne parlent pas, n'imposent pas, les savoirs ou les croyances, fruit du travail ou de croyances humaines  sont portées, exprimées, par les hommes ! 

Dites simplement et clairement que Jonh Keats tient là un discours qui ne vous agrée pas car en tant que croyant et porteur d'un discours sur dieu et votre agencement du monde, vous vous opposez à sa vision du monde ! Dites simplement qu'en tant que croyant vous avez des préjugés à propos des travaux scientifiques et de la méthode utilisée par les scientifiques. 

Vos périphrases ne sont que manipulation et obscurantisme. http://www.lavie.fr/actualite/societe/quand-albert-jacquard-debattait-de-dieu-avec-jean-delumeau-09-10-2003-44033_7.php

Voyez ce que disait Albert Jacquard à propos des sciences et de la religion ! 

Quelle complémentarité y a-t-il, selon vous, entre science et religion ?

A.J. Quand la religion dit n’importe quoi, la science doit dire que ce n’est pas possible. À l’inverse, le scientifique doit rester modeste et répéter, tel un leitmotiv : " En l’état actuel de nos connaissances... " La compréhension que nous avons d’un phénomène est toujours partielle et provisoire. Parfois la science s’imagine qu’elle a tout compris alors qu’elle n’a pas fini de comprendre. Son cadre est toujours limité par définition.

J.D. La science peut éclairer la religion. Les travaux de Galilée, par exemple, ont fait s’effondrer le monde issu d’Aristote auquel s’était ralliée la théologie médiévale. Darwin et la théorie de l’évolution ont aussi permis à l’Église (mais le processus n’est pas terminé) de faire évoluer son discours sur l’origine de l’homme. Aujourd’hui, nos enfants vont au catéchisme après avoir appris que l’humanité a trois millions d’années. Ils sont donc assez critiques sur l’histoire d’Adam et d’Ève. Les Églises chrétiennes sont dans l’obligation absolue d’accorder leurs conceptions de l’humanité primitive à ce que nous enseigne la science. Une des conditions pour que le christianisme soit encore reçu dans notre civilisation technique et scientifique, c’est qu’il mette à jour ses concepts et donne des explications compatibles avec ce que la science nous enseigne."

Le 26/01/2017 à 14:07, zeugma a dit :

non je ne me trompe pas sur ce glissement de l'intelligence à quitter la personnalisation naturelle pour entrer dans une perspective d’aliénation de son jugement d'existence, qui n'est pas une idéologie rapportée, mais bien une perversion de la finalité de l'intelligence... qui fini parfois en idéologie, comme le scientisme par exemple... 

"non je ne me trompe pas sur ce glissement de l'intelligence à quitter la personnalisation naturelle pour entrer dans une perspective d’aliénation de son jugement d'existence, qui n'est pas une idéologie rapportée, mais bien une perversion de la finalité de l'intelligence... qui fini parfois en idéologie, comme le scientisme par exemple... " dites-vous !

Que voulez-vous dire ? C'est quoi ce jargon ? " le glissement de l'intelligence à quitter la personnalisation naturelle" vous pourriez définir SVP ? 

"pour entrer dans une perspective d’aliénation de son jugement d'existence, dites-vous encore"  SVP, expliquez vous, pour moi c'est confus et incompréhensible !

"qui n'est pas une idéologie rapportée, mais bien une perversion de la finalité de l'intelligence, dites vous encore! "  Quel est ce charabia de mots ? SVP, expliquez vous ....

Voudriez-vous intimider le lecteur ?     Est-ce ça la philosophie ?  

Il y a 1 heure, LouiseAragon a dit :

Vos périphrases ne sont que manipulation et obscurantisme.

ou vous ne saisissez pas mon propos comme le questionnement sur l'intelligibilité scientifique à l'oeuvre dans la conscience collective et personnelle et notre temps, ou vous voulez délibérément déformer mon intention de parler des rapports spécifiques entre le scientisme et la recherche scientifique... 

mais que ce soit l'un ou l'autre, ce que vous devez prendre en compte c'est la modification de la représentation consciente du monde par un conditionnement intellectuel et physique de plus en plus artificiel...

votre accusation ne dit rien sur moi, car je ne me suis jamais exprimé en croyant sur ce site, mais vos formulations en disent par contre énormément sur vous, comme volonté de domination du débat sous couvert d'objectivité scientifique...(tel que vous donnez à lire les deux textes sur les rapports de la science et des religions)

c'est une des phases de l'idéologie scientiste, de vouloir redéfinir le discourt des personnes qui ne voient pas le réel par la même intelligibilité qu'elle...

la logique scientiste qui lit des textes spirituels anciens en y appliquant ses propres découvertes, me laisse pantois, c'est comme si je lisais une théorie scientifique sur l'origine de l'univers avec mes concepts religieux (si j'en avais) ...

mais là n'est pas encore le sujet du débat...

vous dites que je devrais plutôt me positionner en croyant pour justifier ma compréhension de cette vidéo...et c'est là que vous glissez dans un formalisme scientiste, vouloir donner aux autres leur position dans le débat... 

il suit donc que je me dois de vous placer devant une aberration de votre logique qui se trouve dans cette phrase :  " Excusez-moi, SVP, d'être un peu triviale, mais les "connaissances fondamentales " ne parlent pas, n'imposent pas, les savoirs ou les croyances, fruit du travail ou de croyances humaines  sont portées, exprimées, par les hommes !  "

tout d'abord sur la forme en commençant par  "Excusez-moi, SVP, d'être un peu triviale," vous positionnez votre phrase comme une attaque effective potentiellement déstabilisante pour ma propre réflexion, ainsi vous surévaluez votre discourt dans son fond par la forme d'une excuse de façade prédictive sur ses éventuelles répercutions...

le mot "triviale" ici pose bien à quel niveau vous avez envie de reposer le débat, cette objectivité commune qui fait que tout le monde puisse s'accorder, c'est le niveau de l'opinion publique, car le seule mot qui n'est pas dans votre réponse, c'est celui "d'élite" qui était le centre de mon intervention...

 et c'est pourquoi vous ramenez dans la suite de votre phrase que je cite à nouveau :  : "mais les "connaissances fondamentales " ne parlent pas, n'imposent pas, les savoirs ou les croyances, fruit du travail ou de croyances humaines  sont portées, exprimées, par les hommes !  "

...les "connaissances fondamentales" que vous attribuez au travail ou à la croyance avec la même indifférenciation est déjà une aberration, les savoirs sont des moyens la foi ouvre à un finalité qui n'est pas débattu en t'en que telle ici car ce n'est pas le sujet...

encore une fois mon propos était justement d'éviter de faire ce que Albert Jacquard  à fait, faire entrer dans une d'explicitation systémique, des notions qui ne peuvent pas avoir de sens si elles sont compris avec une intelligibilité pour laquelle elles non pas été écrites...

en effet les textes religieux n'ont pas été écrit par des scientifiques pour des scientifiques, mais par des croyants pour des croyants...tant que vous ne voulez pas admettre cela, il ne peut exister de débat possible...

votre réaction offusquée par mon propos sonne bien lui aussi de votre impossibilité de conciliation entre plusieurs savoirs, qui même si ils regardent la même réalité, peuvent avoir un discourt qui ne se recoupent pas ou peu....

Je pense tout de même que ne pas pouvoir écrire ou admettre qu'il existe quelques connaissances issues des sciences que la philosophie ne peut réfuter rationnellement pose un serieux problème

Si tel est le cas, par quelle méthode ?

Sur le fonds, et non sur le degré, je ne vois aucune différence entre une theorie philosophique alternative à la relativité restreinte et qui n'est verifié par rien avec la ceinture explosive pour etre entouré de 50 vierges languissante qui est une theorie vérifiée par rien non plus

que ce soit l'une ou l'autre de ces theories, si elle était vérifiée, je me laisserai bien tenter donc tenez moi informé...

"non je ne me trompe pas sur ce glissement de l'intelligence à quitter la personnalisation naturelle pour entrer dans une perspective d’aliénation de son jugement d'existence, qui n'est pas une idéologie rapportée, mais bien une perversion de la finalité de l'intelligence... qui fini parfois en idéologie, comme le scientisme par exemple... " dites-vous !

Que voulez-vous dire ? C'est quoi ce jargon ? " le glissement de l'intelligence à quitter la personnalisation naturelle" vous pourriez définir SVP ? 

"pour entrer dans une perspective d’aliénation de son jugement d'existence, dites-vous encore"  SVP, expliquez vous, pour moi c'est confus et incompréhensible !

"qui n'est pas une idéologie rapportée, mais bien une perversion de la finalité de l'intelligence, dites vous encore! "  Quel est ce charabia de mots ? SVP, expliquez vous ....

Voudriez-vous intimider le lecteur ?  

si j'étais gentils je vous dirais que vous faites exprès de ne pas comprendre, et que vous avez choisi délibérément de saturer mes interventions de cette suspicion d'ineptie, que vous maniez fort mal en passant...

mais comme je ne suis pas gentils, je vous donnerais encore plus de raisons de vous plaindre de mon discourt, car vous semblez comme Sponzy ne voir que la critique stérile comme moyen de coopérer...

donc je vais vous donner une explicitation de ces deux phrases qu'est-ce que la personnalisation naturelle, et bien c'est la capacité d'interaction du milieu de vie et du vivant, qui s'établit par le corps et sa sensibilité, et se trouve nécessairement affirmé dans le jugement d'existence...

la conscience qui s'approprie des savoirs, et quelque soient ces savoirs, doit toujours garder ce sens premier de sa position d'incorporation naturelle, sinon un glissement s'opère dans une relativisation du sujet singulier comme ayant sa propre finalité, vers une une redéfinition du sujet au travers de ses moyens de connaissances, c'est pour moi la dérive scientiste par exemple, mais il en a d'autres...dans la commercialisation par exemple ou l’enrôlement militaire, ou dans le fanatisme religieux...

tous ces glissements partent d'un oubli de l'individualisation fondamentale de la personne humaine... 

P.S : je n'apprécie pas votre forme de dévalorisation,  "Quel est ce charabia de mots ? SVP, expliquez vous ...." de ce que vous ne percevez pas comme une réflexion pertinente, personnellement je n'ai jamais dis que les résultats scientifiques étaient ineptes jusque parce qu'ils ne me sont pas nécessaire à connaitre, vous ne savez à mon avis pas accepter le recherche des autres personnes(je ne dis pas être d'accord) , soit en pensant l'avoir compris, et que cela ne rentre pas dans votre logique révérencielle, soit en étant offensante comme dans cette autre phrase:  Voudriez-vous intimider le lecteur ?    Est-ce ça la philosophie ?   votre jugement peut devenir alors un barrage définitif au dialogue, ce qui me semble être l'ultime but que vous rechercher...

je ne vous salut qu'avec le minimum de respect, car je ne suis pas ici pour vous distraire, ni me distraire, mais pour chercher des personnes pour un travail de connaissances multi-révérencielles...

Bonjour.

Citation

Quel est ce charabia de mots ? SVP, expliquez vous ....

Voudriez-vous intimider le lecteur ?     Est-ce ça la philosophie ?  

J'ai dévoré un livre ce week end. C'est du regretté Roger Hargreaves : Mr Formidable.

Dans cet ouvrage, le héro "surparle" Mme Bavadre. Mr Formidable est vraiment formidable. Je n'ai pas fait le lien en lisant, mais ce matin je connecte avec cette file. Mr Formidable serait-il le meilleur des mauvais philosophes ?

A+

il y a 24 minutes, Spontzy a dit :

Dans cet ouvrage, le héro "surparle" Mme Bavadre. Mr Formidable est vraiment formidable. Je n'ai pas fait le lien en lisant, mais ce matin je connecte avec cette file. Mr Formidable serait-il le meilleur des mauvais philosophes ?

la dérision est ce qui reste au désemparé pour subvenir à l'indigence de sa perte du sens...

il s'amuse et parfois nous amuse aussi...

Je suis heureux de vous amuser, si ça a été le cas. C'est toujours plus sympa un peu de dérision plutôt, que des insultes ou des attaques personnelles... Tout est dit...

Et puis je dois bien m'occuper en attendant votre réponse détaillée sur ce point :

Pour en revenir au sujet, votre position est que l'impact psychologique apparait dans la théorie scientifique (bien faire la différence entre les sujets inter théoriques, les sujet d'interprétation des théories, les sujets de développement de théories et la théorie scientifique). Dans l'affaire Galilée-Kepler, merci donc de montrer où apparait cet impact psychologique dans la théorie de Kepler :

• Première loi de Kepler : les planètes décrivent une ellipse dont le Soleil occupe l'un des foyers ;
• Deuxième loi de Kepler : le rayon Soleil-planète balaie des aires égales pendant des intervalles de temps égaux ;
• Troisième loi de Kepler : le carré de la période de révolution est proportionnel au cube du demi grand-axe de l'orbite.

A+

L'art qu'est plaire est psychologique 

Donc kepler l'est s'il a plu

Hors il nous a plu qu'il pleuve ou pas

Bien la preuve que la psychologie est independante du fait

CQFD de logique ah ah ah

Il y a 3 heures, Spontzy a dit :

Je suis heureux de vous amuser, si ça a été le cas. C'est toujours plus sympa un peu de dérision plutôt, que des insultes ou des attaques personnelles... Tout est dit...

Et puis je dois bien m'occuper en attendant votre réponse détaillée sur ce point :

Pour en revenir au sujet, votre position est que l'impact psychologique apparait dans la théorie scientifique (bien faire la différence entre les sujets inter théoriques, les sujet d'interprétation des théories, les sujets de développement de théories et la théorie scientifique). Dans l'affaire Galilée-Kepler, merci donc de montrer où apparait cet impact psychologique dans la théorie de Kepler :

• Première loi de Kepler : les planètes décrivent une ellipse dont le Soleil occupe l'un des foyers ;
• Deuxième loi de Kepler : le rayon Soleil-planète balaie des aires égales pendant des intervalles de temps égaux ;
• Troisième loi de Kepler : le carré de la période de révolution est proportionnel au cube du demi grand-axe de l'orbite.

A+

 

J'ai suivi avec interêt cet échange et j'attends toujours, comme Spontzy, qu'une âme charitable se dévoue pour montrer ou démontrer, à partir de l'exemple mentionné supra, un possible impact psychologique dans cette théorie scientifique. 

On dénonce ici le " scientisme " et c'est heureux ! La recherche scientifique doit comme la philosophie dénoncer le scientisme et toute instrumentalisation des sciences ! 

Mais existe t-il un mot pour désigner ceux qui instrumentalisent ou obscurcissent la philosophie ? 

Il y a 17 heures, LouiseAragon a dit :

Mais existe t-il un mot pour désigner ceux qui instrumentalisent ou obscurcissent la philosophie ?

LouiseAragon vous convenez qu'il existe du scientisme issu de la science mais surtout des pseudo-scientifiques de petit calibre, c'est bien...

et pour ce qui est de la philosophie, cette dégradation de l'autorité du vrai en pouvoir d'imposer son jugement sur la vérité universelle, s'appelle l'idéologie des valeurs (Kant), ou le systématisme logique (Hegel, Wittgenstein), ou le réductionnisme conceptuel ( Nagel, Putman de tous les tenants des sciences cognitives), ou le relativisme matérialiste (Habermas, Althusser) , ou matérialisme historique ( Marx ), l'épistémologie évolutionniste ( Popper), épistémologie relativiste ( Kuhn) etc...

cela ne nous conduit pas forcement à en déduire que "l'aventure de la pensée philosophique" est une succession "d'égotistes", mais qu'il nous faut toujours chercher le meilleur dans le pire...

Quand on sait que le scientisme n'est évidemment pas issu des sciences....mais est une thèse philosophique... et quand on devine qu'elle ne visait pas des pseudo scientifique en parlant d'obscurcissement de la philosophie....

bon, finissez la phrase comme vous voudrez....

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

 

Quand on sait que le scientisme n'est évidemment pas issu des sciences....mais est une thèse philosophique... et quand on devine qu'elle ne visait pas des pseudo scientifique en parlant d'obscurcissement de la philosophie....

bon, finissez la phrase comme vous voudrez....

 

non, vous finissez et dites où est le scientisme à l'heure actuel ?

si ce n'est dans la surexploitation de la nature...