Economie écologique

Pourquoi les gens se chamaillent sur les pensées économiques du siècle dernier alors que tous les paramètres ont changé ? Pourquoi cloisonne-t-on les domaines politique, scientifique, économique etc. ?

On peut entendre dire d'un sociologue 'il devrait s'en tenir à la sociologie', ce qui est absurde puisque tout est lié et que l'échange permet le progrès.

Autrefois les philosophes parlaient aussi bien de politique que de sciences, que d'art.

Et est-ce que l'économie écologique ne serait pas le nouveau courant économique pour nos jours ?

Pour moi un économiste n'a pas à donné son opinion politique parce que son opinion peut altéré un modèle qu'il chercherait à proposer. Ce qui n'empêche pas de proposer une économie écologique non pas par sentiment d'appartenance politique mais parce que l'économie est aussi responsable de l'environnement. Pour illustrer les années 50 aux USA semblent avoir été très favorable envers les classes moyennes, ce qui a entrainé une fabrication en masse pour répondre à leur pouvoir d'achat, entrainant de fait des pollutions liées à l'exploitation de la planète pour leur obtenir ces biens de consommation.

Un économiste pourrait travailler sur un plan consistant à nous faire adopter un mode de consommation écologique, soit à travers des mesures impopulaires (taxes) soit à travers des mesures populaires (énergies renouvelables, bio, équitable, moins cher etc.) soit les deux cumulées. 

C'est le rôle des économistes que d'anticiper le monde et de proposer des modèles d'avenir. 

Je ne suis pas tout à fait d'accord. La production, la distribution, l'échange et la consommation de biens et de services, l'économie donc, sont éminemment politiques qui elle signifie agir sur sa cité. La politique ne se réduit pas à l'appartenance à un parti, et quand bien même l'économiste reste un citoyen =)

Pour répondre à prim, qui a d'ailleurs pratiquement répondu à sa question, le cloisonnement tient à l'annulation de la critique. Les questions environnementales se heurtent en effet aux intérêts de politiques économiques et à leurs tenants qui en tirent avantages.

Au vu de l'évolution rapide des conflits autour du pétrole, des problèmes de réchauffement climatiques, de pollutions urbaines, etc. je pense que d'ici 30 ans ces antagonismes nous paraîtrons complètement archaïques.

Dans l' absolu, on peut considérer que les besoins en acquisition d' énergies " propres " en remplacement des énergies fossiles, nucléaires, etc... requiérent d' énormes investissements structurels et technologiques.

Alors, on peut considérer aussi que ces investissements pourraient participer, pour une bonne part, à une relance économique créatrice d'emplois.

N' est ce pas là que se situe le lien entre écologie et économie ? Encore faut' il qu' une détermination politique prenne cette logique en compte...

Le 30/12/2016 à 21:42, prim a dit :

Pourquoi les gens se chamaillent sur les pensées économiques du siècle dernier alors que tous les paramètres ont changé ? Pourquoi cloisonne-t-on les domaines politique, scientifique, économique etc. ?

On peut entendre dire d'un sociologue 'il devrait s'en tenir à la sociologie', ce qui est absurde puisque tout est lié et que l'échange permet le progrès.

Autrefois les philosophes parlaient aussi bien de politique que de sciences, que d'art.

Et est-ce que l'économie écologique ne serait pas le nouveau courant économique pour nos jours ?

Salut, on reste des êtres humains, et même en plusieurs millénaires, on fonctionne toujours de la même façon. Il y a des tas de choses qui étaient vraies il y a 1 siècle et qui sont toujours pertinentes aujourd'hui. Regarde la démocratie, elle a 2000 ans, et on la découvre à peine.

Le problème c'est que notre mémoire est très courte. Et il y a des tas de choses que nos ancêtres ont déjà expérimenté, et si on ne l'avait pas oublié on ne referait pas les mêmes erreurs qu'eux. Sauf qu'on oublie, et on refait exactement les mêmes erreurs.

La crise financière de 2008 par exemple, il y a eu quasiment la même pour le même genre de raison en 1920 /1930.

Et à cette occasion il y a eu de grands débats notamment en matière d'économie.

Et c'est de ces débats que sont ressortis les deux tendances actuelles "néo classiques" / "keynesiens".

A l'époque ce sont les "néo classiques" qui ont gagné, et les solutions qu'ils ont apporté ont eu pour seule issue la 2nd guerre mondiale.

Les keynesiens ont repris le pouvoir après la guerre, et on a connu les 30 glorieuses.

Et vers les années 70,  les néo classiques ont repris le pouvoir, et regarde où cela nous a mené.

Les keynesiens ont donné toutes les solutions qu'il fallait appliquer pour se prémunir contre ce genre de crise et pour comprendre l'économie. Et à cause de l'oubli et des intérêts en jeu ils se sont retrouvés marginalisés.

Si on faisait l'effort de justement essayer de se rappeler ce qui s'est passé à l'époque, et bien on aurait de sacré surprises, les solutions il n'y a pas besoin de les inventer elles existent déjà.

Et pour tout ce qui a vraiment changé il y a déjà des gens qui se sont penchés dessus, justement en partant des vraies connaissances.

Bonjour, tout à fait. Si on en croit Nicolas Bouzou, l’aspect environnemental fait partie intégrante de l’économie en France : https://www.youtube.com/watch?v=rKD0W3awG90&t=41s . Cette étude date de 2012, donc, il est plus que probable que cette facette soit encore plus importante aujourd’hui. Il semblerait d’ailleurs que la France soit vraiment inquiète au sujet de l’environnement : http://www.rfi.fr/economie/20170104-obligations-vertes-environnement-economie-rapport-etape . Bonne fin de journée !