Des catholiques veulent rendre à l’Eglise sa virilité

il y a 44 minutes, ouest35 a dit :

En tout premier .... la femme réduite à une femelle c'est bien là discours d'hommes car jusqu'à preuve du contraire ce sont sur ce fil 3 hommes qui discours sur la "femme femelle" ... Quand des hommes gargouillent sur la femme nietzschéenne ou la femme chrétienne vues par un oeil mâle je vous assure que  la femme en moi a envie de gerber ... En ce qui concerne la femelle en la femme je voudrais porter a votre connaissance qu'elle ne l'est qu'une partie de sa vie car cette notion concerne la fécondité sinon c'est considéré comme de l'irrespect !

Il me semble que pour parler de la féminité les femmes sont mieux placées ... Et le thème du fil est la virilité qui semble déchue pour certains dans l'Eglise ... Pourquoi serait-ce la faute de la femme ou de sa féminité ! La vérilité dans l'Eglise n'a pas beaucoup souffert de l'emprise des femmes qui n'ont que des rôles mineurs ! Si les hommes catholiques ont des problèmes avec leur virilité ce n'est que leur problème !

L'Eglise entre autre ne m'a jamais parue "féminine" ... Elle est soit-disant Epouse du Christ et Mère de la communauté des chrétiens catholiques mais ce ne sont que des épithètes car ses comportements et actions sont inspirés et réalisés uniquement par des hommes .

Quelques personnages féminins marquants dans son histoire mais jamais dans la prêtrise et encore moins évêques ou Pape !

Que vous entreteniez par des discours misogynes d'écrivains ou philosophes cette guéguerre homme femme ne vous étonnez pas que chaque génération voit ressurgir des féministes révoltées ... c'est elles qui ont des coucounettes et un esprit viril ! Je  préfère les femmes ainsi que traitées de "femelles" ... Dis par Onfray ou Nietzsche c'est toujours aussi  injuste et discriminant et que de porter flanc et se gargariser de leurs propos sur ce sujet n'est pas a l'honneur de ceux qui les initient ou les répètent !

Parlez-nous donc de la virilité des hommes catholiques qui se sentent mal a l'aise dans leur peau de mecs puisqu'ils ont besoin de séminaires et de camps d'entrainement pour la retrouver !

Une "femme" un peu colère !

PS : Vous dites à votre épouse qu'elle est une femelle ?

 

 

Au delà du fait que vous ne semblez pas remarquer l'ironie derrière le mot femelle, j'aimerais vous rappeler un fait prosaique simple, à vous la féministe si prompte à renvoyer les hommes dans les cordes dés lors qu'ils parlent de femmes : l'Amour n'est pas suscité par le mimétisme, la similarité, mais par les différences complémentaires. Ce sont nos différences biologiques et autres qui sont sources d'excitations, de fascination, d'émulation, pour nous les mâles, et peut être aussi un peu, pour vous femelles, non ? C'est parce que nous sommes irrémédiablement "magnétisés" par nos altérités respectives et pas parce qu'on vous méprise que nous nous questionnons sur les notions de virilité ou de féminité fut ce maladroitement. Donc, à moins que vous ne preferiez le monde de l'indifférenciation mimétique ou le rapport avec l'autre sexe est celui de narcisse contemplant son propre reflet, arretez de nous casser les c**lles dés qu'on parle de gonzesses.

***Mode second degré on faut il le préciser.***

il y a une heure, ouest35 a dit :

En tout premier .... la femme réduite à une femelle c'est bien là discours d'hommes car jusqu'à preuve du contraire ce sont sur ce fil 3 hommes qui discours sur la "femme femelle" ... Quand des hommes gargouillent sur la femme nietzschéenne ou la femme chrétienne vues par un oeil mâle je vous assure que  la femme en moi a envie de gerber ... En ce qui concerne la femelle en la femme je voudrais porter a votre connaissance qu'elle ne l'est qu'une partie de sa vie car cette notion concerne la fécondité sinon c'est considéré comme de l'irrespect !

Il me semble que pour parler de la féminité les femmes sont mieux placées ... Et le thème du fil est la virilité qui semble déchue pour certains dans l'Eglise ... Pourquoi serait-ce la faute de la femme ou de sa féminité ! La vérilité dans l'Eglise n'a pas beaucoup souffert de l'emprise des femmes qui n'ont que des rôles mineurs ! Si les hommes catholiques ont des problèmes avec leur virilité ce n'est que leur problème !

L'Eglise entre autre ne m'a jamais parue "féminine" ... Elle est soit-disant Epouse du Christ et Mère de la communauté des chrétiens catholiques mais ce ne sont que des épithètes car ses comportements et actions sont inspirés et réalisés uniquement par des hommes .

Quelques personnages féminins marquants dans son histoire mais jamais dans la prêtrise et encore moins évêques ou Pape !

Que vous entreteniez par des discours misogynes d'écrivains ou philosophes cette guéguerre homme femme ne vous étonnez pas que chaque génération voit ressurgir des féministes révoltées ... c'est elles qui ont des coucounettes et un esprit viril ! Je  préfère les femmes ainsi que traitées de "femelles" ... Dis par Onfray ou Nietzsche c'est toujours aussi  injuste et discriminant et que de porter flanc et se gargariser de leurs propos sur ce sujet n'est pas a l'honneur de ceux qui les initient ou les répètent !

Parlez-nous donc de la virilité des hommes catholiques qui se sentent mal a l'aise dans leur peau de mecs puisqu'ils ont besoin de séminaires et de camps d'entrainement pour la retrouver !

Une "femme" un peu colère !

PS : Vous dites à votre épouse qu'elle est une femelle ?

 

 

Chère ouest,

Je ne crois en rien à toutes ces conneries sur les hommes les vrais, les femelles et tutti quanti . Vous demandiez quel rapport avec le sujet, je vous le donne . Le sujet avait été evoque des les premiers posts on finit le storytelling pour reprendre Constantinople . Pour le reste religion de femelle ça me va, elles valent bien les mâles .

Pour le reste ma femme aurait noté que religion de femelle ne faisait que reprendre la base de ce topic en en profitant lâchement pour rappeler que le très mysogine Nietzsche dont se gargarisent certains tout en faisant des proces en sorcellerie mysogine devraient s'intéresser aux écrits de leurs pères fondateurs

il y a 8 minutes, Constantinople a dit :

Au delà du fait que vous ne semblez pas remarquer l'ironie derrière le mot femelle, j'aimerais vous rappeler un fait prosaique simple, à vous la féministe si prompte à renvoyer les hommes dans les cordes dés lors qu'ils parlent de femmes : l'Amour n'est pas suscité par le mimétisme, la similarité, mais par les différences complémentaires. Ce sont nos différences biologiques et autres qui sont sources d'excitations, de fascination, d'émulation, pour nous les mâles, et peut être aussi un peu, pour vous femelles, non ? C'est parce que nous sommes irrémédiablement "magnétisés" par nos altérités respectives et pas parce qu'on vous méprise que nous nous questionnons sur les notions de virilité ou de féminité. Donc, à moins que vous ne preferiez le monde de l'indifférenciation mimétique ou le rapport avec l'autre sexe est celui de narcisse contemplant son propre reflet, arretez de nous cassez les c**lles dés qu'on parle de gonzesses.

***Mode second degré on faut il le préciser.***

C'était censé être drôle?

Sinon, à part ça, l'amour vient de Dieu seul.

il y a une heure, Constantinople a dit :

je ne considère pas en effet, comme les protestants, que le purgatoire, la spiritualité mariale, ou les saints soient des "dérives" car elles ne vont pas contre les évangiles (...)

Si le Christ a donné des préceptes et autres consignes pour celui faisant le choix de suivre Son Enseignement, ce n'est sûrement pas pour que l'on fasse de hasardeux rajouts et que l'on crée une prière adressée à une autre et à d'autres qu'à Son Père, à mon humble avis mais bon...

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

 Si en tout cas tu estimes refléter fidèlement son propos, il y a un souci dans la compréhension de ce qu'est le Libéralisme originel et ce qu'il est devenu progressivement, c'est le cas de le dire, à partir du New Deal.

J'ai à peine évoqué son propos, et je n'ai pas parlé de progressisme ou je ne sais quoi, c'est toi qui extrapoles et qui débats un peu tout seul à ce sujet. On pourrait débattre d'un livre que tu n'as pas lu mais ça n'aurait pas grand intérêt.

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

Pas du tout, ni la reforme, ni la contre reforme, c'est juste que les effets que tu pointes sans frontiérisme etc) ne sont en rien liés à ça, sinon l'affaiblissement progressive de l'Eglise Catholique Romaine qui a atténué imperceptiblement, mais inéluctablement ses capacités immunitaires face aux dérives.

Tu reconnais le rôle de la Réforme dans la pensée moderne, mais tu ne vois pas le fil rouge de cette pensée moderne jusqu'à aujourd'hui dans les dérives récentes que tu évoques.

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

Pas à la carte, juste sans dénomination. Je ne reconnais pas l'infaillibilité du pape, ni son autorité de même que le Clergé sur moi sur les questions spirituelles, voila tout.

À la carte est exactement la manière péjorative de le qualifier.

Il est assez navrant de voir que même les défenseurs du catholicisme ne sont pas catholiques, c'est dire à quel point cette Eglise est finie.

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

La nationalité ne devient qu'accessoire qu'aux yeux de la foi et seulement de la foi. En fait tu oublie continuellement le fait que le Christianisme distingue le temporel et le spirituel. Ce n'est pas l'Islam.

C'est assez léger comme réponse, et concrètement ça ne remet pas en cause mon propos.

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

Pareil pour le bon samaritain, tu la tire hors de la signification du contexte. Il en s'agit pas de choix à faire entre tel et tel il s'agit de valoriser entre un comportement par rapport à un autre. Il s'agit de valoriser le bon comportement envers son prochain plutôt qu'une allégeance spirituelle superficielle, d'où le choix des trois personnages, prêtre, lévite, samaritain. Dans le même ordre d'Idée, dans Luc, il y à le comportement du Pharisien qui respecte scrupuleusement la loi et du Collecteur d’impôt pécheur.

Là encore je ne vois pas en quoi tu contredis mon propos.

Mon prochain est, par définition, celui qui m'est le plus proche. Ne pas confondre donc "l'autre" et "mon prochain", "l'autre" étant la personne qui m'est la plus éloignée, il est donc l'inverse de mon prochain. Là je fais simplement de l'étymologie pour rappeler le sens des mots. Un patriote considère que son prochain est son compatriote, l'autre est l'étranger, celui qui a une autre nationalité et une autre culture que la sienne. Or, Jésus définit le prochain comme étant celui qui est bon avec nous, quelle que soit donc son peuple ou sa religion. C'est très important car toutes les recommandations visent le prochain, dans l'AT le prochain de l'Israélite était l'Israélite.

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

Je te donne la signification de la Tour de Babel telle que se la figure chaque Chrétien : La volonté de se faire l'égal de Dieu, et la diversité souhaitée par Dieu comme facteur brisant cet orgueil. On ne peut qu'être soufflé par la sagesse de ce passage qui a appercu des millénaires avant notre ére des effets pervers d'une mondialisation qui se voudrait culturelle : La viision d'un rêve d'une humanité une et fraternelle ne se base que sur le fantasme que nous sommes tous semblables. Cette fiction ne résiste pas à la découverte qu'au final, nous sommes différents...Comme l'a souhaité Dieu. La portée universelle du Christianisme ne nie pas cette différence, son rôle est "juste" de faire découvrir Dieu à qui veut le connaitre, grec, indien, japonais, etc.

On est censés être tous semblables en Christ. « En effet, vous tous que le baptême a unis au Christ, vous avez revêtu le Christ ; il n’y a plus ni juif ni grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus l’homme et la femme, car tous, vous ne faites plus qu’un dans le Christ Jésus. »

L'universalisme est par définition un outil d'uniformisation donc de mondialisation, c'est évident. Quand des missionnaires vont convertir au christianisme des peuples animistes, ils effacent une partie considérable de leur identité et de leur culture, ils uniformisent. Ta critique de la mondialisation me fait donc sourire.

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

Je n'ai jamais lu ou entendu un Chrétien en donner une autre signification, ou une semblable à la tienne. Après tu es libre d’interpréter le texte à ta guise, mais c'est hors de tout contexte Chrétien. D'Une manière générale, tu tort totalement des bribes d'écritures pour donner une signification que les chrétiens ne donnent pas eux même. Un peu problématique quand le but est de démontrer des valeurs qui seraient chrétiennes.

Tu plaisantes ? 90% du clergé catholique est à la remorque du progressisme, encore plus sans-frontièristes que les gauchistes, et ils le justifient avec les raisons que je donne.

il y a 13 minutes, Passiflore a dit :

 

Si le Christ a donné des préceptes et autres consignes pour celui faisant le choix de suivre Son Enseignement, ce n'est sûrement pas pour que l'on fasse de hasardeux rajouts et que l'on crée une prière adressée à une autre et à d'autres qu'à Son Père, à mon humble avis mais bon...

Je respecte tout à fait la volonté des protestants de ne s'en tenir qu'aux écritures, et j’adhère même en grande partie à ça,  mais je fais juste la différence entre développements théologiques pour répondre aux questions des croyants, et dérives détournant les écritures ou se basant sur des apocryphes. D'autre part, je me méfie de citations mises en exergues hors de tout contexte. Ce n'est pas pour rien que nous avons quatre Évangiles : Ils s'éclairent les uns les autres

Tant qu'on a parfaitement conscience que Marie n'est pas Isis, et qu'on la révère comme la mère charnelle de la partie charnelle du Verbe, ça ne me pose pas de soucis.

il y a 44 minutes, Constantinople a dit :

Au delà du fait que vous ne semblez pas remarquer l'ironie derrière le mot femelle, j'aimerais vous rappeler un fait prosaique simple, à vous la féministe si prompte à renvoyer les hommes dans les cordes dés lors qu'ils parlent de femmes : l'Amour n'est pas suscité par le mimétisme, la similarité, mais par les différences complémentaires. Ce sont nos différences biologiques et autres qui sont sources d'excitations, de fascination, d'émulation, pour nous les mâles, et peut être aussi un peu, pour vous femelles, non ? C'est parce que nous sommes irrémédiablement "magnétisés" par nos altérités respectives et pas parce qu'on vous méprise que nous nous questionnons sur les notions de virilité ou de féminité fut ce maladroitement. Donc, à moins que vous ne preferiez le monde de l'indifférenciation mimétique ou le rapport avec l'autre sexe est celui de narcisse contemplant son propre reflet, arretez de nous casser les c**lles dés qu'on parle de gonzesses.

***Mode second degré on faut il le préciser.***

Le thème du fil n'était pas la féminité donc je réitère ....

" Parlez-nous donc de la virilité des hommes catholiques qui se sentent mal à l'aise dans leur peau de mecs puisqu'ils ont besoin de séminaires et de camps d'entrainement pour la retrouver ! "

Et ce n'est pas un second degré mais le sujet du topic !

Quand à me traiter de féministe je n'ai jamais eu a revendiquer quoique ce soit : un père et mari qui m'ont considérée comme "leur fille" et "leur femme" ! Pas eu besoin de revendiquer "perso" ! Que des femmes traitent mal les hommes je défend de même manière les "mâles" ... Homme, femme ok mais tous humains !!!!

"arretez de nous casser les c**lles dés qu'on parle de gonzesses."

relisez-vous ... bravo  !

il y a 51 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Chère ouest,

 

Je ne crois en rien à toutes ces conneries sur les hommes les vrais, les femelles et tutti quanti . Vous demandiez quel rapport avec le sujet, je vous le donne . Le sujet avait été evoque des les premiers posts on finit le storytelling pour reprendre Constantinople . Pour le reste religion de femelle ça me va, elles valent bien les mâles .

" Pour le reste religion de femelle ça me va, elles valent bien les mâles ."

Ca ne veut rien dire la religion est un mot féminin rien a voir avec féminine !!!

Le thème est bien sur la virilité qui pose problème chez les hommes catholiques ... le titre du Monde "Virilité dans l'Eglise" n'est pas adéquat  puisque le texte parle des chrétiens catholiques qui ont besoin de retrouver leur virilité ... ????

 

 

il y a 10 minutes, ouest35 a dit :

 

L'auteur de ce topic a evoque la mort du Christ et fait un parallèle avec une femme violée . Mais comme vous avez vos têtes vous me tombez dessus alors que je réponds aux propos de l'auteur du topic qui effectivement reprend le storytelling habituel de la religion de tafiole, je cite, qualificatif qui me convient tout autant que celui de femelle . Bon je note que 

1-Soit vous vous permettez de juger sans finalement avoir suivi le fil auquel je réponds : c'est regrettable 

2-Soit femelle vous géne plus qu'un parallèle douteux avec le viol : c'est regrettable.

Quant à l'article il evoque aussi le manque de virilité de l'Eglise catholique . Ce dont je me fous pas mal , voire pourrait en éprouver une certaine fierté , le christ n'étant pas dans la virilité mais bien l'humanité .

Bonne soirée à vous.

il y a 22 minutes, Skanderbeg a dit :

J'ai à peine évoqué son propos, et je n'ai pas parlé de progressisme ou je ne sais quoi, c'est toi qui extrapoles et qui débats un peu tout seul à ce sujet. On pourrait débattre d'un livre que tu n'as pas lu mais ça n'aurait pas grand intérêt.

Tu reconnais le rôle de la Réforme dans la pensée moderne, mais tu ne vois pas le fil rouge de cette pensée moderne jusqu'à aujourd'hui dans les dérives récentes que tu évoques.

À la carte est exactement la manière péjorative de le qualifier.

Il est assez navrant de voir que même les défenseurs du catholicisme ne sont pas catholiques, c'est dire à quel point cette Eglise est finie.

C'est assez léger comme réponse, et concrètement ça ne remet pas en cause mon propos.

Là encore je ne vois pas en quoi tu contredis mon propos.

Mon prochain est, par définition, celui qui m'est le plus proche. Ne pas confondre donc "l'autre" et "mon prochain", "l'autre" étant la personne qui m'est la plus éloignée, il est donc l'inverse de mon prochain. Là je fais simplement de l'étymologie pour rappeler le sens des mots. Un patriote considère que son prochain est son compatriote, l'autre est l'étranger, celui qui a une autre nationalité et une autre culture que la sienne. Or, Jésus définit le prochain comme étant celui qui est bon avec nous, quelle que soit donc son peuple ou sa religion. C'est très important car toutes les recommandations visent le prochain, dans l'AT le prochain de l'Israélite était l'Israélite.

On est censés être tous semblables en Christ. « En effet, vous tous que le baptême a unis au Christ, vous avez revêtu le Christ ; il n’y a plus ni juif ni grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus l’homme et la femme, car tous, vous ne faites plus qu’un dans le Christ Jésus. »

L'universalisme est par définition un outil d'uniformisation donc de mondialisation, c'est évident. Quand des missionnaires vont convertir au christianisme des peuples animistes, ils effacent une partie considérable de leur identité et de leur culture, ils uniformisent. Ta critique de la mondialisation me fait donc sourire.

Tu plaisantes ? 90% du clergé catholique est à la remorque du progressisme, encore plus sans-frontièristes que les gauchistes, et ils le justifient avec les raisons que je donne.

Je ne suis pas d'accord avec toi, sur ton interprétation des textes religieux. Mais je pense que Constantinople va y répondre.

La notion de culture est souvent abordée dans le NT. Une fois de plus, Paul était Juif avec les juifs comme je l'ai dit, mais aussi grecs avec les grecs. Il n'effaçait rien du tout, au contraire. Le texte qui dit que nous sommes tous "un en Christ" ne veut pas dire que nous n'avons plus notre identité culturelle mais qu'elle passe au second plan. D'ailleurs dans ce verset tu ne soulevés que la notion culturelle mais pas les liens entre un esclave et son maître par exemple. Curieux..

il y a 23 minutes, Constantinople a dit :

Je respecte tout à fait la volonté des protestants de ne s'en tenir qu'aux écritures, et j’adhère même en grande partie à ça,  mais je fais juste la différence entre développements théologiques pour répondre aux questions des croyants, et dérives détournant les écritures ou se basant sur des apocryphes. D'autre part, je me méfie de citations mises en exergues hors de tout contexte. Ce n'est pas pour rien que nous avons quatre Évangiles : Ils s'éclairent les uns les autres

Tant qu'on a parfaitement conscience que Marie n'est pas Isis, et qu'on la révère comme la mère charnelle de la partie charnelle du Verbe, ça ne me pose pas de soucis.

Qui d'autres à part les catholiques, se basent sur des textes apocryphes?

Justement, à propos de Marie...Si tu n'es pas catholique, pourquoi la révères-tu? (C'est HS, je sais mais c'est pas comme s'il y avait un vrai sujet en même temps. De plus, la modération s'en fiche. Mais si tu veux, on en discute ailleurs, MP?)

il y a 7 minutes, Kutta a dit :

Qui d'autres à part les catholiques, se basent sur des textes apocryphes?

Lesquels..?

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

La morale Chrétienne et la Morale de gauche n'ont que peu de rapport. Ne serait ce que par la conception de la charité Chrétienne envers son prochain, et l'idée d'assistanat social démocrate ayant pour but de faire des chomeurs des consommateurs comme les autres, avec la redistribution qui à terme, pousse à considérer comme toute relative la notion de propriété privée. C'est particuliérement marquant quand les médias parlent de "cadeaux" aux entreprises le fait de collecter un peu moins d’impôts à ceux qui en gagnent, comme si l'argent appartenait d'office à l'état, comme si prélever un peu moins d'argent était une subvention.

Tu compares les feuilles quand je compare les racines.

La pensée moderne repose sur le préjugé commun que le puissant est mauvais, que le pouvoir est à limiter, que l'autorité est suspecte. La Boétie en est l'expression la plus arriérée, mais les Lumières suivront dans ce registre. Je pense que ce préjugé dérive de la pensée chrétienne et s'incarne depuis dans la morale de gauche. Ceux que l'on nomme aujourd'hui "gauchistes" sont des néo-chrétiens qui s'ignorent.

Ainsi, la pensée moderne est l'enfant bâtard de la pensée chrétienne. Ce qu'il y a de délétère dans le NT avait été contenu et retravaillé par le dogme catholique, jusqu'à ce que la technique de l'imprimerie donne un accès facile aux écritures, pour déboucher sur la Réforme et la pensée moderne.

il y a 1 minute, hdbecon a dit :

Lesquels..?

Lesquels quoi? Quels sont les livres apocryphes?

à l’instant, Kutta a dit :

Lesquels quoi? Quels sont les livres apocryphes?

Bravo...

à l’instant, hdbecon a dit :

Bravo...

Non, pas le livre de Christine.

à l’instant, Kutta a dit :

Non, pas le livre de Christine.

 

 

Bien joué...

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

L'auteur de ce topic a evoque la mort du Christ et fait un parallèle avec une femme violée . Mais comme vous avez vos têtes vous me tombez dessus alors que je réponds aux propos de l'auteur du topic qui effectivement reprend le storytelling habituel de la religion de tafiole, je cite, qualificatif qui me convient tout autant que celui de femelle . Bon je note que 

1-Soit vous vous permettez de juger sans finalement avoir suivi le fil auquel je réponds : c'est regrettable 

2-Soit femelle vous géne plus qu'un parallèle douteux avec le viol : c'est regrettable.

Quant à l'article il evoque aussi le manque de virilité de l'Eglise catholique . Ce dont je me fous pas mal , voire pourrait en éprouver une certaine fierté , le christ n'étant pas dans la virilité mais bien l'humanité .

 

Bonne soirée à vous.

Donc le fil a pris des chemins de traverse le sujet du topic n'est plus le sujet présent !!!

Je n'ai pas mes têtes c'est ridicule mais je pense que l'on peut être correct les uns envers les autres ! Jusqu'à preuve du contraire je n'ai "rien" cassé a votre ami et les gonzesses et autres femelles dans le contexte si c'est de l'humour un peu de délicatesse ne serait pas superflu non plus !

Bah je vous laisse entre hommes   !.....

Bonne soirée et bonne nuit !

il y a 35 minutes, Kutta a dit :

D'ailleurs dans ce verset tu ne soulevés que la notion culturelle mais pas les liens entre un esclave et son maître par exemple. Curieux..

Quand on parle d'esprit anarchique, cela fait en partie référence à ça.

il y a 35 minutes, Kutta a dit :

Une fois de plus, Paul était Juif avec les juifs comme je l'ai dit, mais aussi grecs avec les grecs. Il n'effaçait rien du tout, au contraire.

Évidemment qu'il leur parlait de manière à être audible et les toucher pour les convaincre. Mais le but était de leur faire abandonner leur religion donc un pan considérable de leur culture, au profit d'une autre. On sait ce que ça donne, il n'y a qu'à regarder les conversions de peuples au christianisme ou à l'islam, c'est quasiment un changement de civilisation à la clé.

En outre, non seulement le chrétien doit l'être en dépit de son peuple si besoin est, mais aussi en dépit de sa famille, puisqu'il doit "aimer" Jésus plus que sa propre famille. Les liens de peuple, de communauté, et même de famille, se voient subordonnés et passent après. C'est donc assez proche en cela de l'Oumma des musulmans. Ce qui a réellement fait la différence et permis chez les chrétiens au temporel de se distinguer du spirituel, c'est la situation politique avec le Pape et le Roi qui se disputaient des parts de pouvoir et qui se limitaient ainsi l'un et l'autre, puis la fondation du dogme catholique qui a adapté son interprétation du NT à cette situation.

il y a 2 minutes, Skanderbeg a dit :

Quand on parle d'esprit anarchique, cela fait en partie référence à ça.

Évidemment qu'il leur parlait de manière à être audible et les toucher pour les convaincre. Mais le but était de leur faire abandonner leur religion donc un pan considérable de leur culture, au profit d'une autre. On sait ce que ça donne, il n'y a qu'à regarder les conversions de peuples au christianisme ou à l'islam, c'est quasiment un changement de civilisation à la clé.

En outre, non seulement le chrétien doit l'être en dépit de son peuple si besoin est, mais aussi en dépit de sa famille, puisqu'il doit "aimer" Jésus plus sa propre famille. Les liens de peuple, de communauté, et même de famille, se voient subordonnées et passent après. C'est donc assez proche en cela de l'Oumma des musulmans. Ce qui a réellement fait la différence et permis chez les chrétiens au temporel de se distinguer du spirituel, c'est la situation politique avec le Pape et le Roi qui se disputaient des parts de pouvoir et qui se limitaient ainsi l'un et l'autre, puis la fondation du dogme catholique qui a adapté son interprétation du NT à cette situation.

Je ne comprends pas qu'on puisse parler de la bible (dans la partie religion qui plus est) sans citer de textes et surtout, sans citer le contexte. Paul ne s'est pas opposé aux cultures, et les evangiles ne vont pas dans le sens que tu dis.

D'ailleurs intéressant de voir la conversion de Saul, mais aussi de l'eunuque par Philippe qui n'était pas du tout Juif, puis du centurion romain au temps de Jesus. Que dire de l'épisode de la Samaritaine? Se convertir, c'est juste changer radicalement, pas au profit d'une culture, d'une civilisation, d'une nation mais au profit de la justice et de la vérité. 

Encore une fois, c'est en lisant les evangiles dans leur globalité qu'on comprend cela, et ce, indépendamment de la foi et la religion que l'on suit.